Кьеркегоровский завет

      Ясперсу, с его "философия хочет быть не философией исключения, а философией "общеrо", она сама считает себя истинной лишь тогда, когда она способна перевести себя в действительность многих" -  я бы сказала, что философия никогда не хотела быть философией "общего", отродясь, - но всегда была философией "всеобщего" - предельным отрывом от наличной действительности, бесконечным отречением по Кьеркегору, и понятное дело в таком виде никогда не могла быть философией "всех". Совпадение всеобщего и индивида - случай хотя и не лёгкий по своей природе, но всё-таки довольно встречающийся в истории, Кьеркегора интересовало другое - как можно настаивать на конечном, правомерно проживать конечные формы бытия. Кьеркегор чувствовал, что для этого несомненно нужна была уже какая-то снятая форма противоречий индивида и всеобщего, как основание, с которого можно совершать прыжок.

      Философия ни разу не страдала какой-нибудь доказатеьностью, все её доказательства это убеждение себя самой. Любая наука - проверяема, хотя бы в относительном смысле и имеет ясную практическую сферу "применения", где нечто подобное у философии? Но думаете, что это недостаток, нет, это достоинство. Тот страх - потерять всякие критерии, который приписывают философии исключительно Кьеркегора, на самом деле существует в философии давно - с момента её рождения, и как раз в силу того, что у философии нет критериев - заранее положенных и данных. Их нет вообще в некотором смысле слова - так что же терять то будем? И в чём тогда страх? А если предыдущая философия внесла эти критерии, то их нужно срочно смести, чтобы состоялась следующая философия. Каждая гениальная философия несёт с собой свои собственные критерии приблизительно как условия своего существования и возникновения. Как же глупы на этом фоне все эти страхи потерь! Философия каждый раз начинается заново - с любого мощного автора-творца! Неужели же кто-то думает, что можно начать заново со старыми критериями истины? - Не обращали внимания сколь много почти каждый великий философ спорит с предшественниками, ниспровергает их, при этом нам хотят сказать, что философы ведут себя как "склочные бабы", потому что совсем не понимают, что происходящее - не склочность и не борьба за престиж быть первым и единственно верным, а насущная необходимость каждой философской состоятельности - ОСВОБОДИТЬСЯ от прошлых критериев истины, чтобы расчистить путь НОВЫМ критериям. Иначе новой философии не на чем будет лежать, покоиться.
       Только наука тщится и пыжится, что её критерии вне её самой, и оно так и есть - к сожалению))), потому что это не достоинство. Но философия - свободна и имеет дело со свободой - её критерии - внутри неё самой, а не за пределами - они "не за..."

       Наш век помешан на объективности, он с ума сошёл на объективности и потому для него сумасшедший всякий, кто вместе с ним также не сходит с ума. Индивид, о котором так много разлагольствуют, остаётся "нетронутым" только в общественном представлении, в реальной же жизни - он живёт в тоталитарной системе "всеобщей регламентации". То есть в сознании ему выдают, что он - особенный и индивидуальный и он мнит себя таковым, а в реальности его полностью производят по матричному типу, и только развивающаяся динамика техноса, не позволяющая полностью "охватить" и утилизировать индивида создаёт свои "чёрные дыры", в которые проваливаются все эти сумасшедшие, как их называют, не желающие отрабатывать прописываемые функции на матричном конвейере.
       Нужно подчеркнуть - вовсе не субъективность, отпущенная на волю, нас разлагает сегодня, как может показаться на первый взгляд, вся наша субъективность - приманка - клочок сена для ослика за которым он отправляется в путь, нагруженный по самое не хочу... Пока ослик уже почти дотянулся до сена, но всё никак-никак - зловещая объективность становится тем монстром, что съедает цивилизацию, да по-другому и не может быть, если человеком освоены только неживые формы бытия. Наш теневой Бог - механика, физика, математика - ТЕХНИКА, наш представляемый Бог - индивид, но представляемый Бог приблизительно так где-то в ХХ веке скончался(Ницше - Бог умер) и не осталось ничего? Так только кажется... Не осталось ничего на поверхности... А в глубине правит бал теневой Бог.
       "Обычно бояться освободить людей, бояться, что произойдёт самое худшее, если только людям понравится себя вести как единичные индивиды" - Кьеркегор. Наше общество до сих пор боится дать подлинную свободу людям - не вставлять их, не принуждать и не формировать по заранее сложенным канонам и правилам, а положить в основу принцип их свободного развития. Это тяжело ещё и по другой причине - по той простой, что свобода вообще не даётся, а достигается и приобретается. Если людям просто дать свободу - отпустить их, то мы действительно будем иметь хаос - ибо это будут все те же самые "правильно воспитанные" индивиды, только без правил, представьте себе, что будет, если в основание индивида клались правила, а потом их убрали.
        Значит, свобода индивида до сих пор формировалась как остаток - остаток от "роскошного пира" технологизированного мира - как приподнятость над материальным и возможность его использовать. Но подлинная свобода индивида лежит совершенно в иной сфере, это прекрасно понимал Кьеркегор, он говорил: "Индивид несоизмерим с наличной действительностью". Однако нам предлагают быть свободными только в ней и через неё, словно ничего иного - живого, духовного, культурного не существует. Или существует лишь как "ниша" и "остаток" от наличной действительности. Нет, действительностью может быть и чувство, и настроение - вот Кьеркегор - он весь в этом. Кьеркегор - это мысль о том, что каждый из нас как конечный, отдельный индивид до сих пор не обеспечен правом на счастливое свободное существование, мы-пешки, как по уровню собственного развития, так и по отношению к наличной действительности.
        Индивид, сам принимающий на себя обязательства - мечта этого философа - по-настоящему свободный индивид. Совесть, решения, поступки, выбор должны быть теперь не этическим постулатом, а личным событием.

        Сегодня большинству людей нравится говорить: всеобщее меня не касается... Чаще всего они говорят это молча - своим поведением. Поэтому всеобщее накладывается на них в истории как принуждение. Таким образом, людей загоняют насильственно в "человеческое" - отсюда получается весь парадокс - всеобщее действительно "человеческое", но то, каким способом оно достигается, лишает его всех его сущностей. Оказывается, что подлинно приобщить к всеобщему путём насилия нельзя. Пока не схвачен сам принцип - самостоятельного нахождения себя во всеобщем, существует лишь разорванная разодранная система - отдельный частный индивид и всеобщее представительство, то есть не подлинное всеобщее, а то, что его представляет, замещает - государство, идеология,общественные представления. Последние выполняют функцию "жандарма" за ускользающей частностью индивида. Суть же, потерянная, уходит на глубину и темноту, превращается и извращается.
        Между тем путь должен быть совершенно иным: индивид должен приобщаться ко всеобщему и тем самым творить и сотворить. Кого или что? Прежде всего себя. Индивид, приобщённый к всеобщему, а не приговорённый к нему - это совершенно иной индивид. Таким индивидом осознавал себя Кьеркегор, но он также осознавал, что дальше он не шёл. А что же было дальше? А дальше, Кьеркегор и пишет об этом, идёт только подлинная индивидуальная значимость, которая наступает ПОСЛЕ приобщения к бесконечному, то есть через приобщение к бесконечному мы как бы проходим "крещение" и "помазание" для того, чтобы стать собой. За всеобщим - снова обнаруживаемся мы и те мы, что так обнаруживаются значат несравненно больше любого всеобщего. Наша такая маленькая конечная жизнь - бесценна, а всё всеобщее и есть ценности, бесценное возвышается над любой ценой. Значит, мы одновременно всегда и выше, и ниже любой ценности. Мы ниже как частные, требующие "своего" люди и мы выше как индивидуальные, требующие "своего" люди - как это понять?
        Статично это никак не понимается, это понимается только в движении. Всеобщее - опосредование - нас самих на пути к нам самим. Во всеобщем - мы божественны, но этого мало - говорит Кьеркегор - мы ещё должны научиться и быть человечными, не только божественными. Теряя свою частность во всеобщем, мы ещё должны научиться возвращать то неповторимое и уникальное, что продолжает оставаться в нас, научиться утверждать его в действительности. Кьеркегор писал - тут парадокс. Как его понять внешнему наблюдателю?

        В конечном счёте смыслом является утверждение твоего подлинного индивидуального существования. Но трудность заключается в том, что это не может произойти на пути обхождения и игнорирования всемирно-исторических человеческих ценностей - нельзя попасть в рай только по одному счастливому билету, что ты родился. Миллионы людей утверждают своё существование частным образом жизни, они настаивают на нём, опираясь на государственную систему, которой это выгодно, поскольку именно таких людей в конечном счёте можно принуждать. Сломать этот порочный круг крайне сложно. Существование, заключённое в такую частную ячейку не является подлинно человеческим существованием. Лицо, не прошедшее через огонь всеобщего, а это в определённом смысле опыт умирания - проповедуемый любой философией - никогда не обретёт ни свободы, ни подлинности. "Безграничное самоотречение" - так называет этот опыт Кьеркегор, следующий за ним опыт - это опыт веры. Но это всего лишь названия, гораздо важнее ЧТО хочет сказать философ, когда так выражается. Он хочет сказать, что огромная масса людей, и постоянно так было в истории, и также остаётся и до сих пор - не имеет ни первого, ни второго опыта, но является по существу своему - "полым человеком"(вспоминаем Ницше, здесь его созвучие с Кьеркегором) приклеенным к наличной действительности. Почему этот человек полый? Потому что он - пуст, он имеет человеческую оболочку, но не имеет ни человеческого смысла существования, ни всеобщего содержания внутри. Если бы он имел хотя бы всеобщее содержание! - как бывает с ним в некоторые отдельные исторические моменты! Или как бывает с теми, кого мы называем великими людьми! Но нет, даже этого в нём нет - он забыл об этом, и сама память об утрате - утеряна. Но где нет этого основания - там не может быть и существования как полноценности. Нечему существовать. Одна видимость. Итак, от людей на планете Земля может остаться одна видимость. Поскольку существует возможность, что они так и не выйдут к уровню прохождения через определённые опыты. Сознание полностью не погаснет, но будет ограничено кругом достигнутого опыта - а это на сегодняшний день для человечества опыт наличной действительности и ничего больше(за редкими исключениями).

      В конечном счёте я бы прибавила ещё вот что: вся суть современного безумия заключена в том, что с человеком, его жизнью и существованием орудуют таким же способом, как и с наличной действительностью, но человек не вещь, не материальный объект, не данность. В этом и состоит пафос "экзистенциальных" философов - Кьеркегора, Хайдеггера, Бубера, и пафос Ницше - что человек не может быть машиной или вещью, - он нечто совершенно иное по своей природе.