Сегодня гуляла по городу,
По шумному пыльному городу...
Я шла по центральной улице
И ощутила вдруг,
С доходчивой очевидностью:
В тумане фатальной ригидности,
По серому-серому мороку
Серые тени плывут.
Фигуры - безрадостней некуда,
С застывшими лиц выраженьями,
Без четкого направления
Тела и котомки влекут.
А рядом грохочут машины,
И ржавые тусклые спины,
В сумраке техногонии,
На свалку модерна везут.
И видится апокалипсис,
Вот он, уже в реальности.
И дети по пешеходному
В среднюю школу бегут...
Ригидность
© Copyright: Ирина Белышева, 2017
Свидетельство о публикации №117061703772
Свидетельство о публикации №117061703772
Рецензии
Хочу капельку рассудить о том, о чём Вы поведали.
Рассудить с точки зрения ПРОМЫСЛА. Разумеется, БОЖЬЕГО.
Рассудить о БОЖЬЕМ, конечно же, чисто по-человечески.
Думается, что если какого бы то ни было земного человека,
подобно Вам, ПРОМЫСЛ вырвал из земной суеты, поднял над нею
и показал её как таковую, то всем этим ПРОМЫСЛ преследует следующую цель:
человек, сподобившийся подобного промыслительного откровения,
испытывается ПРОМЫСЛОМ в том плане, как же этот человек теперь,
после открывшегося ему, определит своё коренное отношение к людям, а именно:
исполнится ли он подлинных и деятельных Любви, Жалости и Сострадания
как к человеку в частности, так и вообще к роду человеческому,
или он напитается, от созерцания открывшегося, реальными ненавистью и презрением
к человеку как таковому и к человечеству в целом?
И ещё:
думается, что в каком бы времени ни жил этот человек,
и в каком бы государстве он ни жил, и к какому бы народу он ни принадлежал,
реальность и напряжённость того, ч т о ему (подобно Вам) открывается,
будут одинаково ПОЛНОВЕСНЫ, вне зависимости от тех условий, на которые
я указал чуть выше. Я хочу этим сказать, что истинно БОЖИЕ во все времена
и у всех людей всегда истинно и именно БОЖИЕ и что истинно человеческое
во все времена и у всех людей всегда истинно и именно человеческое.
Так что, с одной стороны, выходит,
что дай Бог сподобиться такого откровения,
а с другой – не дай Бог его сподобиться.
Благодарю Вас!
Владимир Астраков 02.08.2020 12:37 • Заявить о нарушении
Рассудить с точки зрения ПРОМЫСЛА. Разумеется, БОЖЬЕГО.
Рассудить о БОЖЬЕМ, конечно же, чисто по-человечески.
Думается, что если какого бы то ни было земного человека,
подобно Вам, ПРОМЫСЛ вырвал из земной суеты, поднял над нею
и показал её как таковую, то всем этим ПРОМЫСЛ преследует следующую цель:
человек, сподобившийся подобного промыслительного откровения,
испытывается ПРОМЫСЛОМ в том плане, как же этот человек теперь,
после открывшегося ему, определит своё коренное отношение к людям, а именно:
исполнится ли он подлинных и деятельных Любви, Жалости и Сострадания
как к человеку в частности, так и вообще к роду человеческому,
или он напитается, от созерцания открывшегося, реальными ненавистью и презрением
к человеку как таковому и к человечеству в целом?
И ещё:
думается, что в каком бы времени ни жил этот человек,
и в каком бы государстве он ни жил, и к какому бы народу он ни принадлежал,
реальность и напряжённость того, ч т о ему (подобно Вам) открывается,
будут одинаково ПОЛНОВЕСНЫ, вне зависимости от тех условий, на которые
я указал чуть выше. Я хочу этим сказать, что истинно БОЖИЕ во все времена
и у всех людей всегда истинно и именно БОЖИЕ и что истинно человеческое
во все времена и у всех людей всегда истинно и именно человеческое.
Так что, с одной стороны, выходит,
что дай Бог сподобиться такого откровения,
а с другой – не дай Бог его сподобиться.
Благодарю Вас!
Владимир Астраков 02.08.2020 12:37 • Заявить о нарушении
Благодарю Вас, очень. Думается, ЛГ склонен более всего к состраданию и бесконечной жалости. "И дети по пешеходному в среднюю школу бегут". С любовью сложнее. Этому предстоит долго учиться. Себя - самое сложное. Я когда вижу в людях или в творениях искру, люблю, до слёз. Вот Вы увидели БОЖИЕ во мне, и я ощутила тёплую искру в своей душе и любовь по отношению к себе. А в основном, вся моя нелюбовь и все мои несовершенства отражаются в людях, мгновенно, я это чувствую, вижу, и люди чувствуют. После каждого взаимодействия внутренняя борьба, "поле брани - душа". Оправдываешь себя тем, что но не с человеком борешься, а с его заблуждениями, в отношении того, как он недобро видит меня и мой мир, ведь видит-то он не меня, а себя, в первую очередь. Вот так и боремся. Может это и есть любовь. Ищешь свято место чтоб заполнить
Ирина Белышева 02.08.2020 21:43 Заявить о нарушении
Ирина Белышева 02.08.2020 21:43 Заявить о нарушении
Вы упомянули о любви с вопросительной интонацией, т.е. что же всё-таки о н а такое?
Знаете, мне думается (в плане того или иного определения любви как таковой нами, людьми),
что, прежде всего, ЛЮБОВЬ САМА о п р е д е л я е т нас, людей, и то, как мы, люди,
нашими человеческим средствами определим ЛЮБОВЬ, определившую нас,
и КОТОРАЯ станет в нас, после этого, просто (нашей) любовью.
И наивысшее определение нашей любви, которое мы сможем ей усвоить, будет в точности соответствовать
тому уровню, на который нас вывела определившая нас ЛЮБОВЬ.
И если наш уровень нашей любви будет с течением времени возрастать
(по мере возрастания ЛЮБВИ, входящей в нас и определяющей нас),
то это значит, что и качество нашего определения нашей любви тоже будет соответственно
меняться в сторону его духовного возрастания.
Но это совсем не означает того, что ЛЮБОВЬ входит в нас автоматически.
Ничего подобного! Тут наша свободная воля задействована по полной программе.
Чтобы получить, так сказать, очередную порцию ЛЮБВИ, мы должны делать, навстречу ЕЙ,
нужные нам, именно нам, и ЛЮБВИ, именно ЛЮБВИ, богочеловеческие ш а г и.
Вот в этом, и только в этом, и должна заключаться Суть нашей земной жизни.
Вот так, и только так, и будет заполняться наше Святое Место.
Ну вот, от определения любви я пришёл к смыслу и цели нашей жизни.
А всё благодаря Вам.)))
Владимир Астраков 03.08.2020 13:33 Заявить о нарушении
Знаете, мне думается (в плане того или иного определения любви как таковой нами, людьми),
что, прежде всего, ЛЮБОВЬ САМА о п р е д е л я е т нас, людей, и то, как мы, люди,
нашими человеческим средствами определим ЛЮБОВЬ, определившую нас,
и КОТОРАЯ станет в нас, после этого, просто (нашей) любовью.
И наивысшее определение нашей любви, которое мы сможем ей усвоить, будет в точности соответствовать
тому уровню, на который нас вывела определившая нас ЛЮБОВЬ.
И если наш уровень нашей любви будет с течением времени возрастать
(по мере возрастания ЛЮБВИ, входящей в нас и определяющей нас),
то это значит, что и качество нашего определения нашей любви тоже будет соответственно
меняться в сторону его духовного возрастания.
Но это совсем не означает того, что ЛЮБОВЬ входит в нас автоматически.
Ничего подобного! Тут наша свободная воля задействована по полной программе.
Чтобы получить, так сказать, очередную порцию ЛЮБВИ, мы должны делать, навстречу ЕЙ,
нужные нам, именно нам, и ЛЮБВИ, именно ЛЮБВИ, богочеловеческие ш а г и.
Вот в этом, и только в этом, и должна заключаться Суть нашей земной жизни.
Вот так, и только так, и будет заполняться наше Святое Место.
Ну вот, от определения любви я пришёл к смыслу и цели нашей жизни.
А всё благодаря Вам.)))
Владимир Астраков 03.08.2020 13:33 Заявить о нарушении
Вот я и думаю, если человек способен сострадать, разве он не любит в высшей бескорыстной степени? И думая про себя, что не любит, он, возможно, ошибается? Кто же тогда любит?
Ирина Белышева 03.08.2020 18:48 Заявить о нарушении
Ирина Белышева 03.08.2020 18:48 Заявить о нарушении
Но ведь сказать, что какой-либо человек способен сострадать,
совсем ещё не означает того, что этот человек и форма, сила, действенность
его сострадания вполне и исчерпывающе тем самым прорисованы.
Люди – разные. И сострадание они понимают по-разному. И сострадают они по-разному.
Кто-то сострадает всем своим существом и готов оказать и оказывает любую помощь
тому, кто страдает, – помощь вплоть до самопожертвования.
Такое всецелое сострадание можно обозначить как сострадательный максимум.
А кто-то сострадает, так сказать, созерцательно и не способен предложить никакой
реальной действенной помощи тому, кто страдает, – ну разве что, может быть, слова.
Такое недеятельное сострадание можно обозначить как сострадательный минимум.
И получится, что между этими минимумом и максимумом находится масса различных образов
человеческого сострадания. И получается, что какого человека ни возьми,
о каждом человеке можно с уверенностью сказать: «Этот человек способен сострадать».
Ну очевидно же, что, с учётом моего рассуждения, эта фраза мало что говорит
о реальном положении дел, и вообще становится совершенно непонятным,
куда же подевалось в нашем мире всеобщее сострадание, если каждый человек,
живущий в этом мире, способен сострадать.
Я нарисую Вам свою последовательность,
приводящую человека к подлинному действенному состраданию.
[ Я даже небольшое эссе, по этому вопросу, написал.
Оно здесь опубликовано. Вот ссылка на него: http://stihi.ru/2018/07/19/7744 ]
К подлинному состраданию способен только тот человек,
который способен к подлинной жалости.
К подлинной жалости способен только тот человек,
который способен к подлинной любви.
И выходит вот что: Любовь → Жалость → Сострадание.
Жалость естественно вытекает из Любви.
Сострадание естественно вытекает из Жалости.
Совершенно очевидно, что без Любви не будет ни Жалости, ни Сострадания.
И сила Любви определит силу Жалости, сила Жалости определит силу Сострадания.
И выходит, что чем сильнее и действеннее человек сострадает,
тем сильнее и действеннее он жалеет, и значит тем сильнее и действеннее он любит.
И наоборот: т.е. чем человек слабее и недейственнее сострадает, тем... и т.д.
Так что Вы, в Вашей реплике, правы.
Но Ваше рассуждение требует детального уточнения.
В высшей степени сострадающий человек тем самым и в высшей степени любящий человек.
И, естественно, он же и в высшей степени жалеющий человек.
А если человек сострадает, так сказать, слабенько, то хотя он вообще и сострадает,
но тем не менее он и жалеет слабенько, ну а о том, что он и любит слабенько,
можно было бы уже и не упоминать. Ибо это яснее ясного.
А всё равно выходит, что о нём можно сказать: «Этот человек способен сострадать».
Не замучил я Вас своей казуистикой?))
Владимир Астраков 03.08.2020 20:33 Заявить о нарушении
совсем ещё не означает того, что этот человек и форма, сила, действенность
его сострадания вполне и исчерпывающе тем самым прорисованы.
Люди – разные. И сострадание они понимают по-разному. И сострадают они по-разному.
Кто-то сострадает всем своим существом и готов оказать и оказывает любую помощь
тому, кто страдает, – помощь вплоть до самопожертвования.
Такое всецелое сострадание можно обозначить как сострадательный максимум.
А кто-то сострадает, так сказать, созерцательно и не способен предложить никакой
реальной действенной помощи тому, кто страдает, – ну разве что, может быть, слова.
Такое недеятельное сострадание можно обозначить как сострадательный минимум.
И получится, что между этими минимумом и максимумом находится масса различных образов
человеческого сострадания. И получается, что какого человека ни возьми,
о каждом человеке можно с уверенностью сказать: «Этот человек способен сострадать».
Ну очевидно же, что, с учётом моего рассуждения, эта фраза мало что говорит
о реальном положении дел, и вообще становится совершенно непонятным,
куда же подевалось в нашем мире всеобщее сострадание, если каждый человек,
живущий в этом мире, способен сострадать.
Я нарисую Вам свою последовательность,
приводящую человека к подлинному действенному состраданию.
[ Я даже небольшое эссе, по этому вопросу, написал.
Оно здесь опубликовано. Вот ссылка на него: http://stihi.ru/2018/07/19/7744 ]
К подлинному состраданию способен только тот человек,
который способен к подлинной жалости.
К подлинной жалости способен только тот человек,
который способен к подлинной любви.
И выходит вот что: Любовь → Жалость → Сострадание.
Жалость естественно вытекает из Любви.
Сострадание естественно вытекает из Жалости.
Совершенно очевидно, что без Любви не будет ни Жалости, ни Сострадания.
И сила Любви определит силу Жалости, сила Жалости определит силу Сострадания.
И выходит, что чем сильнее и действеннее человек сострадает,
тем сильнее и действеннее он жалеет, и значит тем сильнее и действеннее он любит.
И наоборот: т.е. чем человек слабее и недейственнее сострадает, тем... и т.д.
Так что Вы, в Вашей реплике, правы.
Но Ваше рассуждение требует детального уточнения.
В высшей степени сострадающий человек тем самым и в высшей степени любящий человек.
И, естественно, он же и в высшей степени жалеющий человек.
А если человек сострадает, так сказать, слабенько, то хотя он вообще и сострадает,
но тем не менее он и жалеет слабенько, ну а о том, что он и любит слабенько,
можно было бы уже и не упоминать. Ибо это яснее ясного.
А всё равно выходит, что о нём можно сказать: «Этот человек способен сострадать».
Не замучил я Вас своей казуистикой?))
Владимир Астраков 03.08.2020 20:33 Заявить о нарушении
Может быть, чередование наполненности любовью и её недостатком - это и есть движущая разность потенциалов? При непреходящем чувстве сострадания и жалости ко вся. Чередование мировой скорби и всенаполняющей радости бытия...
Ирина Белышева 04.08.2020 12:31 Заявить о нарушении
Ирина Белышева 04.08.2020 12:31 Заявить о нарушении
Ну конечно, всё живое так или иначе движется к ЛЮБВИ в ЛЮБОВЬ чрез ЛЮБОВЬ – ЛЮБОВЬЮ.
И только это движение является действительно оправданной жизнью для живого существа,
ибо тогда жизнь пребывает действительно осмысленной.
В процессе этого вечного л ю б о в н о г о движения, конечно же,
постоянно происходят трагические его нарушения, и нарушители начинают
двигаться куда угодно, только не в сторону ЖИВОЙ ЛЮБВИ,
и жизнь нарушителей соделывается неоправданной, ибо она обессмысливается.
Но ЛЮБОВЬ никогда не оставляет на произвол злой судьбы отпавших от НЕЁ.
ОНА – по-СВОЕМУ – всегда стремится помочь им вернуться на спасительный путь.
И средств для этой помощи у ЛЮБВИ – масса.
Действительно, если греховно человек опустошился, в плане ЛЮБВИ,
т.е. стал, для ЛЮБВИ, требующим ЕЁ Жалости и ЕЁ Сострадания,
то ЛЮБОВЬ, будучи ЛЮБОВЬЮ, предпримет действия, способствующие тому,
чтобы этот, утративший ЛЮБОВЬ, человек начал так или иначе вновь обретать
утраченную им ЛЮБОВЬ. И, конечно, это процесс опустошения–наполнения
действительно будет являться реальной движущей силой для любого человека,
обретшего своё существование, по крайней мере, в этом мире.
Но это же совсем не означает того, что всякому человеку действительно необходимо
греховно падать. В таком падении Божественной необходимости НЕТ.
И тем не менее нет такого человека, который так или иначе не пал бы греховно.
Ибо совсем не падать практически невозможно. (Исключения возможны, но они
однозначно ПРОМЫСЛИТЕЛЬНЫЕ.) Поэтому греховные падения Божественно п о п у с к а ю т с я.
А иначе от человеческой свободы не осталось бы камня на камне.
Я тáк истолковал то, что Вы мне обрисовали, и потому тáк рассуждал.
Возможно, я полез не совсем в ту или вообще не в ту степь.
Возможно, Вы имели в виду совсем другое.
Но я уверен в том, что Божественной необходимости в наличии нелюбви НЕТ.
Нелюбовь всегда есть следствие вольного отхода от ЛЮБВИ.
Владимир Астраков 04.08.2020 14:41 Заявить о нарушении
И только это движение является действительно оправданной жизнью для живого существа,
ибо тогда жизнь пребывает действительно осмысленной.
В процессе этого вечного л ю б о в н о г о движения, конечно же,
постоянно происходят трагические его нарушения, и нарушители начинают
двигаться куда угодно, только не в сторону ЖИВОЙ ЛЮБВИ,
и жизнь нарушителей соделывается неоправданной, ибо она обессмысливается.
Но ЛЮБОВЬ никогда не оставляет на произвол злой судьбы отпавших от НЕЁ.
ОНА – по-СВОЕМУ – всегда стремится помочь им вернуться на спасительный путь.
И средств для этой помощи у ЛЮБВИ – масса.
Действительно, если греховно человек опустошился, в плане ЛЮБВИ,
т.е. стал, для ЛЮБВИ, требующим ЕЁ Жалости и ЕЁ Сострадания,
то ЛЮБОВЬ, будучи ЛЮБОВЬЮ, предпримет действия, способствующие тому,
чтобы этот, утративший ЛЮБОВЬ, человек начал так или иначе вновь обретать
утраченную им ЛЮБОВЬ. И, конечно, это процесс опустошения–наполнения
действительно будет являться реальной движущей силой для любого человека,
обретшего своё существование, по крайней мере, в этом мире.
Но это же совсем не означает того, что всякому человеку действительно необходимо
греховно падать. В таком падении Божественной необходимости НЕТ.
И тем не менее нет такого человека, который так или иначе не пал бы греховно.
Ибо совсем не падать практически невозможно. (Исключения возможны, но они
однозначно ПРОМЫСЛИТЕЛЬНЫЕ.) Поэтому греховные падения Божественно п о п у с к а ю т с я.
А иначе от человеческой свободы не осталось бы камня на камне.
Я тáк истолковал то, что Вы мне обрисовали, и потому тáк рассуждал.
Возможно, я полез не совсем в ту или вообще не в ту степь.
Возможно, Вы имели в виду совсем другое.
Но я уверен в том, что Божественной необходимости в наличии нелюбви НЕТ.
Нелюбовь всегда есть следствие вольного отхода от ЛЮБВИ.
Владимир Астраков 04.08.2020 14:41 Заявить о нарушении
Согласна. Последний тезис особенно хорош. Благодарю Вас, Владимир
Ирина Белышева 04.08.2020 16:02 Заявить о нарушении
Ирина Белышева 04.08.2020 16:02 Заявить о нарушении