Грабёж средь бела дня

13 октября 2016 года решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры СВАО г. Москвы было принято решение демонтировать гаражи, расположенные по адресу д. Заболотье, ул. Новодачная, и переместить их на специально организованную площадку для хранения. На основании данного решения управа района «Северный» поручила демонтаж гаражей ГБУ «Жилищник района Северный». Не скажу, что я  сильно обрадовался  этому решению:  среди гаражей был и мой, приобретённый на кровно заработанные в 2013 году. Однако, справедливости ради, замечу, я не обжаловал решение, оно имеет юридическую силу, поскольку формально основано на постановлении Правительства Москвы № 614-ПП от 2 ноября 2012 года.
Попробуйте угадать, как руководство ГБУ выполнило поручение демонтировать (разобрать на составляющие элементы – п. 3.4 приложения 1 к постановлению № 614-ПП) и переместить объект на специально организованную для хранения площадку (там же п. 7.5.2), где он должен храниться до востребования правообладателем в течение 6 месяцев (там же п. 14)? Не долго думая, работники ГБУ решили сильно не заморачиваться и наказать владельцев гаражей более сурово. Металлические элементы гаражей они позволили забрать специализирующейся на приёме лома чёрных и цветных металлов организации – ООО «Орис Пром».  Все же остальные элементы гаражей (дерево, кирпич, бетон, шифер) превратили в строительный мусор, горы которого находятся там по сей день.
Несомненно, здесь имели место преступления: умышленное уничтожение чужого имущества (ст.167 УК РФ) и открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК РФ).  Уголовно-процессуальные разборки по данному поводу ещё впереди, соответствующее заявление в прокуратуру отправлено. Но сначала я решил восстановить свои нарушенные права более мягким путём и обратился в Бутырский районный суд Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Северный» и ООО «Орис Пром» о возмещении материального вреда.
Тенденциозность суда стала очевидной ещё до первого его заседания. Не оставалось ни малейшего сомнения в исходе дела, так как судья Начинкина Т.П. откровенно «подыгрывала» ответчикам. Так и случилось. 31 мая 2017 года мне было отказано в иске. Решение в полном объёме ещё не готово, поэтому об основаниях отказа я могу только догадываться. Впереди битвы в вышестоящих судебных инстанциях. Но сейчас не об этом. О тенденциозности суда.
В нарушение ст.ст. 147 и 150 ГПК РФ суд дважды провёл подготовку дела к судебному разбирательству: отдельно с истцом и отдельно с ответчиками. Данное обстоятельство подтверждается текстом ходатайства представителя ГБУ «Жилищник…» о замене ответчика по гражданскому делу («В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что ответчик ГБУ …не является надлежащим ответчиком…»). В судебном заседании 11 мая 2017 года тот же представитель ГБУ Борзых А.Э. заявил, что он был на данной стадии гражданского процесса 27 марта 2017 года и видел, как я заходил в зал заседаний. На мой вопрос, почему он не зашёл в зал, судья Начинкина Т.П. подсказала представителю ответчика, что он не обязан отвечать на данный вопрос, и что возможно он ошибся дверью. Кроме того, в деле имеются ходатайство представителя ГБУ о замене ответчика и отзыв на моё исковое заявление ООО «Орис Пром»: каждый документ находился в деле уже 3 мая 2017 года (до первого судебного заседания!) в одном экземпляре без входящих регистрационных номеров. Поскольку на подготовке дела к судебному разбирательству я в назначенное время присутствовал в зале суда один с его начала и до окончания, изложенное выше подтверждает неформальные контакты судьи Начинкиной Т.П., ставит под сомнение её беспристрастность и противоречит положениям статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
В судебном заседании 11 мая 2017 года представитель ответчика ГБУ «Жилищник…» заявил, что не знает, проводился ли «демонтаж» гаражей бывшей стоянки № 24 МГСА силами его или какой-либо другой организации. Я заявил ходатайство направить запрос по данному поводу руководству ГБУ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании 31 мая 2017 года мною было заявлено ходатайство о допросе четверых свидетелей – очевидцев уничтожения гаражей специальной техникой ООО «Орис Пром», присутствовавших в здании суда. Суд удовлетворил ходатайство частично, допросив только двух свидетелей. В том же заседании суд отказал мне в ходатайстве просмотреть и решить вопрос о приобщении к делу имеющихся при мне видео и фотоматериалов, доказывающих разрушение моего гаражного ряда, вывоз металла на утилизацию специальной техникой ответчика ООО «Орис Пром». Наверное, я чего-то не понимаю, но как можно отказаться принять фотоматериалы и видеозапись, если ты даже не удосужился их просмотреть? Очень просто, «выслушав мнение сторон»: ответчики сильно возражали, а представитель ООО «Орис Пром» категорически отрицал участие своего доверителя в «демонтаже» гаражей.