Биология сталинизма
сущие псы иногда;
чем тяжелей наказание -
тем им милей господа"
Некрасов
.
Нынешняя активизация сталинизма заставляет задуматься над самим явлением "сталинизм".
Разумеется, это явление не однородное.
Потому я сразу отсекаю тех, кто более-менее информирован и честно полагает Сталина наилучшей, или по крайней мере не худшей фигурой тез времен. Например один "сталинист" писал, что 1.кровавые разборки были неизбежными. 2. Сталин не худший вариант. Другие кандидаты в лидеры вряд ли были бы лучше и гуманнее. Я - не о таких, вменяемых, более менее информированных, и не занимающихся враньем и отрицание фактов.
.
Я - о сталинизме невменяемом.
То, что можно назвать "сталинизм головного мозга".
Базирующемся не на каких-то знаниях - подавляющее большинство сталинистов невежественны даже для кухонного уровня.
Черпают "сведения" из сталинистских блогов, не удосужившись проверить их хотя бы вбив в яндекс пару слов. Я уж не говорю - обратиться к серьезным источникам и статистике.
На самом деле для таких "знания" не имеют никакой ценности. Им интересны только "мнения". Причем только те, что им кажутся "в их пользу".
.
Давайте посмотрим на сталинизм с точки зрения психологии.
.
"Антисталинистов" психологически легко понять - среди них много людей, чьи родственники пострадали во времена Сталина. Не поднимая вопроса об объективности их знаний и отношения к Сталину - психологически их реакция вполне естественна. Родственников положено любить и чтить.
.
Но как понять сталинистов, для которых Сталин не родственник, не друг, не любовник, даже по национальности - не русский.
Политический деятель эпохи чуть ли не столетней давности, давно преставившийся. И государство, которым он правил, давно уже не существует.
И общественный строй кардинально изменился.
Так как же понять "свирепую любовь" к Сталину и ненависть к его критикам, выходящую далеко за рамки обычной дискуссионной атмосферы?
.
Мне неоднократно приходилось в разных блогах сталкиваться со сталинистами. И характерна их эмоциональная реакция на критику Сталина. В подавляющем большинстве - сразу же начинается "тыканье", оскорбления, обвинения: русофоб, жЫд, пропиндосник, либераст, пятая колонна и тому подобное, словом, враг народа. Многие начинают обгаживать родителей и родственников оппонента.
Но этого мало. Как правило все это сопровождается садистским фантазиями на тему оппонента - "жаль что Сталин тебя/такихкакты недорезал", "вот погоди, будет наша власть ответишь", одна сталинистка даже заявила, что будь у нее автомат, она бы, не думая, изрешетила меня при встрече.
.
Ведь вполне ясно, что такие эмоции заведомо выходят за рамки самой горячей, но нормальной дискуссии.
Тем более, дискуссии о личностях, давно ставших историей.
Ну, например, если я всячески обгажу Петра I, или Брежнева, никто не будет так эмоционировать, даже если и уважает этого деятеля.
.
Если приглядеться, сталинизм обладает признаками примитивной религии:
Со своим боженькой - Сталиным. С дьяволом - Троцким. С антихристом - Хрущевым.
Роли которых четко расписаны и никакой коррекции не подлежат.
Совершенно безотносительно к их реальной исторической роли.
Как Сталин, так и его "антиподы" в изложении сталинистов упрощены до совершенно фантастических картонных фигур, и обросли кучей мифов и вранья.
(к мифам я отношу сочинение "фактов" и непроверяемых баек, к вранью - беззастенчивое перевирание всем известных вещей)
И реакция сталинистов на критику Сталина вполне аналогична реакции религиозных фанатиков:
Неприятие никаких доводов, и дикое озлобление.
.
То есть сталинизм с одной стороны удовлетовряет потребность в примитивной религии, все "объясняющей", указывающей, кого любить, кому поклоняться, кого ненавидеть. На кого уповать.
(сталинисты мечтают о его реинкарнации - "Сталин придет, порядок наведет")
По-видимому, такая склонность заложена в людях биологически.
.
Но это еще далеко не все объяснение.
.
Понятно, что благодатной питательной почвой сталинизма является ностальгия по прошлому и недовольство настоящим.
Не случайно дежурный "контраргумент" сталинистов - это критика сегодняшнего времени. Разумеется, тоже невежественная и мифологизированная, но разговор сейчас не об этом.
.
Куда важнее для понимания сталинизма вопрос:
А почему в качестве кумира выбран именно Сталин?
Ведь объективно, куда лучше, чем при Сталине жили при Хрущеве, при Брежневе (статистика не секрет). При Сталине была кровопролитнейшая в истории человечества война, две катастрофических голодовки с миллионными жертвами, куча внутренних проблем и разборок.
Но в опросе на одной дискуссионной площадке сотни людей выбрали ответ, что они предпочли бы жить во времена "сталинского террора" (кавычки стояли в опросе), чем сейчас.
Разумеется, потому что полагали, что террор либо преувеличен, либо касался только тех, чьи рожи им не нравятся.А в остальном им жизнь при Сталине представлялась раем. А нынешняя жизнь - адом.
А при опросе - в какое советское время хотели бы жить - сотни сталинистов ответили не думая, что при Сталине.
Хотя банальная статистика категорически не сходится с их фантазиями.
Эти опросы сопровождались оживленными комментариями и дискуссиями.
И в некоторых комментариях проглядывало откровенно фанатическое - а плевать на трудности, главное - при живом Вожде.
.
Так почему же именно Сталин?
А вот в ответе на этот вопрос следует вспомнить кое-что из биологии.
Кто становится вожаком, "вождем" дикой стаи?
Тот кто сумел "навалять" всем соперникам.
Правда в биологических сообществах такие конфликты далеко не всегда смертельны, но дело в принципе.
Тот кто сумел "убить" в прямом и/или переносном смысле больше всего "своих" - тот и становится Вождем.
Тому положено поклоняться, слушаться, равняться на него.
Тому кто сумел всех изнасиловать и запугать.
Таковы биологические инстинкты.
.
И их смысл понятен - чтобы иерархия не устанавливалась и поддерживалась в непрерывных драках, в особях, не претендующих на лидерство, очень полезно формирование инстинкта подчинения наиболее жесткому лидеру. Кто бьет - так уж не поглаживает и не щадит ни соперников ни подчиненных. Не боится крови "своих", членов своего сообщества.
.
Именно этим обусловлен выбор именно Сталина в качестве объекта поклонения.
Ни Хрущев, во время своего правления, ни Брежнев не были палачами своего народа. Хотя СССР при них процветал без войн и голодовок и без серьезного террора.
Именно массовость и беспощадность репрессий при Сталине и зажигают почитание в сердцах его поклонников.
.
Вот для сравнения несколько цифр.
За год с небольшим Большого Террора (1937-1938) было расстреляно (только расстрелянных!)
примерно 680 000.
В мирное время. Своих собственных граждан.
(цифры несколько разнятся, эта взята из книги ярого сталиниста Мартиросяна. Минимальная цифра - встречалась 640 000).
Для сравнения, за все послесталинское время в СССР было вынесено 24 000 смертных приговоров.
А, например, за всю историю США около 20 000.
Даже минимальные цифры - чудовищны.
Такого до этого не было в истории человечества - без всякой войны, в мирное время, на фоне "великих успехов" истребить столько своих сограждан.
.
Но именно эта чудовищность и убеждает сталинистов в необходимости горячо любить и поклоняться ему.
И очень наивны те, кто пытается достучаться до сердец сталинистов озвучивая страшные цифры.
Они этим только наоборот, укрепляют их в поклонении Вождю.
.
Это может показаться парадоксальным, но давайте посмотрим, кого из царей больше всего любят и почитают сталинисты?
Тут гадать не о чем - Ивана Грозного.
Почему скажем не Петра I, или Екатерину Великую? Или Александра II (отменившеего крепостное право и готовившего конституционную реформу, но убитого "народовольцами")?
.
Ответ на поверхности: Эти не были палачами своего народа и своих приближенных.
Именно жестокость и палачество по отношению к своим и импонируют сталинистам.
Подчеркиваю - именно к "своим". Количество истребленных реальных супостатов никакой роли не играет.
Как, разумеется, совершенно неважно, что благого сделал царь для своего народа.
У диких животных вождество покупается кровью сородичей, а не раздачей им бананов, и не истреблением врагов.
.
Конечно же, сталинизм имеет и другие психологические мотивы. И я не ставил себе целью здесь разоблачать кучу сталинистской мифологии. Для этого нужен не один том.
Да это и без меня многие делают.
Здесь я хотел обратить внимание на то, что (насколько мне известно) постоянно упускается из виду самыми скрупулезными антисталинистами.
Кстати, любопытно взглянуть также на библию, точнее на т.н. "ветхий завет". Там нарисован образ жестокого, ревнивого бога, ничуть не щадящего свой собственный избранный народ.
Как можно вспомнить кучу культов жестоких богов у других народов.
Жестокость никогда не препятствовала почитанию. И наоборот - способствовала ему. Щекотание примитивных животных инстинктов...
И сталинистов - именно жестокий бог вполне устраивает.
.
Ну и в заключение можно напомнить и о садистской жилке, сидящей во многих и подавляемой культурой. А у многих сталинистов можно усмотреть и то, что можно назвать "легальным садизмом" - легальное смакование вещей, нормальной культурой не одобряемых.
(постоянные реплики - "мало стрелял", "недо резал", "так им и надо" итд). Впрочем это не только у сталинистов, такая жилка просматривается у любых борцунов.
.
Спасибо за внимание
Свидетельство о публикации №117052302072
Сталин фактически был антикризисным менеджером, который спас от уничтожения вверенную ему корпорацию, причём в определённое, очень ограниченное время.
У него это успешно получилось.
Цена, к сожалению, была страшная, но корпорация выжила и довольно успешно развивалась.
Кстати, он сам пытался показать, что время чрезвычайщины прошло, но кто же в состоянии остановить инерцию мышления...
Единственное, что мне понравилось, так это название "Биология сталинизма".
Биология здесь простая: либо ты сожрёшь, либо сожрут тебя.)
Гоша Юрьев 09.09.2025 12:40 Заявить о нарушении
Вопрос был собственно не о Сталине, а о том, почему для поклонения выбирают наиболее кровожадных и жестоких кумиров.
.
А Ваш взгляд на Сталина не оригинален. И Вы как-то проигнорировали тот факт, что "вверенную ему" корпорацию он не спасал, а перестрелял, и заменил ее на нечто вроде похожее, но иное.
Ну, и возможно, не знаете, что идею "сверхиндустриализации" начал толкать Троцкий, а Сталин поначалу возражал... И курс на индустриализацию был принят в 1925 году уж не помню, каким, съездом. Так что приписывание Сталину идеи индустриализации - задолизательское враньё.
.
Сталин - как минимум - очень неоднозначная фигура. Но для сталинистов - он вроде боженьки. Хотя они как правило, ни хрена толком не знают, да и знать не желают. А за что на самом деле им восхищаются - я и написал.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 09.09.2025 15:34 Заявить о нарушении
Страна выжила, победила в страшной войне под руководством ВКП(б)/КПСС - вот что значит спасение, а не то что Сталин перестрелял оппозицию.
Очень неоднозначные фигуры буквально все правители, а судят по результатам.
Любители поклоняться кому-либо/чему-либо всегда найдутся, т.к. при этом экономятся мозговые ресурсы и даются готовые алгоритмы поведения.
Гоша Юрьев 09.09.2025 16:12 Заявить о нарушении
На троне всегда кто-нибудь да сидит.
И если страна не сгинула вместе с ним, всегда можно заявить об уникальной гениальности управления - ведь не все же передохли.
:-)
Эпоха Сталина - две страшных голодовки с миллонными жертвами.
Страшная война в которой победитель потерял гораздо больше побежденного, и к которой страна была совершенно не готова. Хотя оружия и солдат имелось в разы больше.
.
А результаты?
В год смерти Сталина сбор зерна не превышал 1913 года. (и в среднем - за весь его срок)
При Хрущеве - превысил в полтора раза.
Аналогично, например, - с поголовьем крупного рогатого скота.
Никаких голодовок, тем более с миллинными жертвами в послесталинскую эпоху не было.
В неурожай просто не постеснялись купить зерно.
(хотя с голоду и так бы не померли, и в неурожай сбор выше чем средний сталинский сбор).
Хрущев не сорвался в третью мировую в 1962 году.
Придумал лозунг про мирное сосуществование.
Про жильё и говорить не надо - при Сталине с 1928 до 1940 года обеспеченность жильем снижалась с 6 до 4 м2. А "хрущобы" стоят как памяткиники "кукурузнику" и поныне.
Успехи в космосе. Выравнивание по ЯО.
Оттепель.
.
Кого, казалось бы, надо почитать по результатам?
Но сталинисты люто ненавидят Хрущева и нагло врут про то, что он "всё развалил".
Хотя статистические данные вовсе не секрет.(Ссылок на цифры сталинисты категорически не признают, и сами никогда на них не опираются).
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 09.09.2025 16:56 Заявить о нарушении
В оценке сталинизма надо применять принцип историзма, а не дежурные мантры антисталинистов.
Особенно позабавило про Хрущёва...)
Гоша Юрьев 09.09.2025 18:38 Заявить о нарушении
От абстрактной болтовни, в которую можно только "верить".
А я опираюсь на объективные данные, не зависящие от чьих-то симпатий и антипатий.
Вы тут что-то про "Огонек", намекая, что я невежествен?
А вот скажем "теоретическую дубинку Сталина" - Вышинского - Вы читали? А в сочинения Сталина заглядывали? А толстенную книгу "КПСС в резолюциях" читали? А сочинения наиболее авторитетных сталинистов? А антисталинистов?
А материальной статистикой интересовались? Например продолжительностью жизни при Сталине и Хрущеве? И многим другим...
Вам не кажется, что невежда тут - Вы?
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 09.09.2025 22:00 Заявить о нарушении
Я Вам намекал про принцип историзма, а Вы про книжки и статистику.
Надо всесторонне рассматривать конкретные исторические условия того времени, а потом судить.
Кроме всего прочего сталинизм/социализм давал массе простого народа надежду: выучишься, человеком станешь.
И по мере сил пытался дать условия для её осуществления.
Скудно питались, плохонько одевались, жили в бараках, потеряли близких на войне, но видели скорое лучшее будущее, даже до "коммунизма" домечтались, и обеспечили небывалый взлёт и превратили страну в ведущую мировую державу, дали отсталым национальным окраинам блага цивилизации и т.д. и т.п.
Надежда многого стоит, ради неё можно горы свернуть.
Как распорядились следующие поколения результатами - это другой вопрос.
Гоша Юрьев 10.09.2025 03:26 Заявить о нарушении
Рубль упал по отношению к доллару почти в 2.5 раза, импорт резко подорожал, уход продовольствия на рынок(в 2 раза дороже), расцвела торговая мафия, колхозники перестали сдавать продукцию государству, а везли на рынок.
Последствия реформы - зависимость от нефтяного экспорта, дефицит продовольствия, коррупция в сфере торговли, и т.д. и т.п.
Но главное ведь "оттепель" - не правда ли? )
Гоша Юрьев 10.09.2025 06:07 Заявить о нарушении
И где это Вы такой ахинеи про деноминацию 1961 г набрались?
Из журнала "Мурзилка"?
:-)
Особенно забавно, что я эту деноминацию помню.
Ничего особенного на происходило.
Обман был только в одном - "городскую булочку" за 65 коп широковещательно обещали округлить до 6 новых копеек.
Но округлили до 7.
:-)
Про курс доллара - полная хрень.
Рубль тогда не был свободно конвертируемой валютой. Курс доллара просто назначался.
Законной покупки и продажи валюты не существовало.
А за незаконную покупку и продажу валюты - предусматривалось наказание вплоть до расстрела.
И действительно, расстреливали.
.
Так что деноминация в принципе не могла оказать никакого влияния на импорт.
И не оказала.
Ибо импортные товары в продаже практически отсутствовали (кроме специальных валютных магазинов - для иностранцев и некоторой категории граждан).
Я же тогда жил и не понаслышке знаю, что происходило.
.
Уход продовольствия неизвестно куда, опустение полок магазинов - это уже брежневская эпоха. Как и нефтяная игла.
В моем городе последние лет 10 "совка" мяса и мясопродуктов в открытой продаже не было. Мясные отделы в магазинах позакрывали.
А в хрущевские времена - наоборот, со временем ситуация с продуктами со временем улучшалась.
Я помню, как в сталинские времена приходилось занимать очередь за хлебом с 5 часов утра. И всяческие "нормы отпуска в одни руки".
А в хрущевские времена хлеб в столовых сделали бесплатным.
И "домовые кухни" появились.
И пельмени и котлеты в продаже были не только в Москве
А в конце СССР мясопродукты в магазинах были только в Москве и прочих городах особого снабжения.(вопреки болтовне о всеобщем равенстве, столицу всегда снабжали по особой категории).
.
Вы это хорошо придумали про "принцип историзма" - это типа - верить любому, кто какие-то угодные Вам "истории" рассказывает?
Ибо не могу понять, как можно руководствоваться "принципом историзма", игнорируя реальные факты истории.
Вы хотите сказать, что некие "принципы" важнее реальных фактов?
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 10.09.2025 14:18 Заявить о нарушении
Вы дальше своего носа способны увидеть?
Для обывателя вроде ничего страшного не произошло, кроме повышения цен на рынках(очень приятно, должно быть).
Но была заложена мина замедленного действия.
Золотое содержание рубля уменьшилось в 2.25 раза, соответственно рубль стал недооценённым в 2.25 раза, т.е. в 2.25 раза уменьшилась покупательная способность рубля по отношению к импорту(не только к потребительскому, но и к оборудованию, материалам, технологиям и пр.).
Себестоимость добычи нефти стала в 10 раз меньше, а стоимость барреля на международном рынке осталась той же.
До реформы 1доллар=4руб, после реформы 90 коп.
Отсюда вывод: наше национальное богатство стало успешно перекачиваться за рубеж, спасибо Хрущёву.
Вы лукавите: в поздний хрущевизм был тотальный дефицит продовольствия, даже хлеба, на этой волне к власти пришёл Брежнев.
Если Вы этого не знаете и пренебрежительно относитесь к принципу историзма, то невежда тут - Вы.
Гоша Юрьев 10.09.2025 15:01 Заявить о нарушении
При чем тут вообще деноминация?!
Она - всего лишь убирание лишнего нолика в рублевых расчетах.
Золотой курс рубля - совершенно отдельная тема, нкакого отношения к деноминации не имеющая.
Тогдашний курс доллара или золота никаких реалий финансового рынка не отражал, и был чисто волевым решением властей.
Никакой свободной конвертации доллара в рубли или наоборот не существовало.
Долларовая выручка за тонну нефти никак не поменялась.
Зарплата нефтяников тоже никак не поменялась по покупательной способности. Поскольку выплачивали ее в рублях а не в долларах.
С фига ли себестоимость стала меньше?
Просто исчез лишний нолик в бухгалтерских документах.
О чем Вы толкуете?
Или Вы путаете "золотой рубль" с гражданским рублем? Употребля "руб" там и там, не понимая, что за одним и тем же словом стоит разное содержание.
Гражданский рубль - сугубо внутренняя валюта, имеющая всеобщее хождение и обязательная к приему во все платежи (конечно, кроме специфических). "золотые рубли" не имели свободного хождения.
Искусственную узкоспециальную хрень путаете с тем, что имело реальное гражданское хождение?
Ну да, по туристскому обменному курсу стали меньше получать. И в магазинах "Березка" что-то может и поменялось.
Но при чем тут народное хозяйство?
Разве доллары меняли на обычные рубли?!
Вы никак не можете понять, что в отсутствии свободной конвертации "золотой рубль" - это отдельная "специфическая валюта" для специфических расчетов, а никак не "кровь экономики".
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 10.09.2025 17:38 Заявить о нарушении
Деноминация - операция прикрытия.
Цель реформы - чтобы за доллар давали больше рублей.
Нац. валюта обесценилась, соответственно удорожал импорт, т.е. необходимые для народного хозяйства зарубежные товары стали дороже, а закупать приходилось многое.
Кто Хрущёва надоумил, надо разбираться, но вредительство было явное.
Вы прикидываетесь, что ли?
Гоша Юрьев 10.09.2025 18:31 Заявить о нарушении
Так называемый "золотой рубль" не был национальной валютой. Это специфическая расчетная единица для специфических случаев. Иногда все же приходилось как-то менять рубли на доллары и наоборот.
Ну какие там "исторические перспективы", если Вы не понимаете разницы между конвертируемой и неконвертируемой валютой?
.
Кстати, насчет нефтяной иглы, на которую якобы подсадил Хрущев.
Нетрудно найти поставки нефти в долларовую зону, например, за 1975 год 36,6 млн тонн. Нетрудно найти и цену за баррель 1,42. За тонну - 10,44$ Годовая продажа $382 млн что по формальному курсу 343 млн руб.
Но это не доход, а сумма реализации. Доход существенно меньше. Скажем, порядка 100 млн.
А теперь возьмем доходную часть бюджета в том же 1965 году - 99 570 млн руб
Ну охренительная нефтяная игла!
.
Увы, судя по всему, Вы нацепляли всю эту чепуху где-то в сталинистских блогах.
Именно сталинисты люто ненавидят Хрущева и приписывают ему все что попало, даже вину в развале СССР. Нисколько не заботясь о каких-то реальных основаниях.
И Вы, вместо того, чтобы хоть на минутку включить критическое мышление и проверить достоверность того, что впаривают сталинисты, ведетесь на чистую голословщину.
.
А Хрущев - конечно же, далеко не идеал, и глупостей наделал, но и много полезного сделал, и далеко не худший правитель был. Но он задолбал всех чиновников своими реформами и перетрясками, и сталинистов - осуждением Сталина, эа что и поплатился.
А кукурузу сеют всюду и поныне. Перегибы перегибами, но кормовая культура оказалась незаменимая и помогла решить продовольственные вопросы.
.
При нем не только "оттепель" была.
Народ действительно тогда поверил в близкое "светлое будущее". Это я, как человек, живший в ту эпоху, хорошо знаю.
Был реальный энтузиазм. Великие стройки не зеками, как при Сталине, велись.
Трудно сказать, насколько он сам верил в "коммунизм" через 20 лет, но народ заразить сумел. И жизнь действительно с заметной скоростью менялась к лучшему.
И никаким застоем и не пахло.
А вот Брежнев довел до застоя, до того, что никто уже ни в вехах ни в низах не верил.
.
Если уж брать историческую перспективу - то после тяжелой и трагической сталинской эпохи - просвет с надеждами и быстрыми изменениями к лучшему -и потом откат в застой - и перестройка.
Как-то так.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 10.09.2025 20:07 Заявить о нарушении
Тимофей Бондаренко 10.09.2025 20:09 Заявить о нарушении
На углу Шенхаузэраллеи,
Где четыре старухи ежедневно
Обсуждают итоги
Первой и второй мировой войны
Валька Сипулин 11.09.2025 01:03 Заявить о нарушении
Понятно дело, что не я лично делал такое исследование с цифрами, это исследование известного экономиста профессора В.Ю.Катасонова, который явно поумнее Вас будет, иксперда по всем вопросам и любителя объявлять всех невеждами.
Гоша Юрьев 11.09.2025 03:09 Заявить о нарушении
Вы и тогда в детсадовском возрасте были такой же умный как сейчас?
И интересы Ваши простирались гораздо шире, чем булочка за 7 копеек?
Хрущёвцы фактически провернули финансовую махинацию, естественно за счёт и без того бедного народа.
Хрущёв фактически на этой реформе окончательно погорел: продовольствие дорожало и исчезало, редкие импортные товары стали роскошью, возникали бунты рабочих, которые жестоко подавлялись.
Колхозники перестали сдавать продукцию государству из-за низких закупочных цен, стали лихорадочно создавать совхозы и понеслась п..да по кочкам...
Оказалось много дешёвой рабсилы, у которой исчезла последняя мотивация к труду, социальные последствия ещё долго сказывались.
И много чего ещё можно перечислить.
А Вы: простая деноминация, убрали нолик...
Гоша Юрьев 11.09.2025 08:27 Заявить о нарушении
А у Вас "канают" исключительно бездоказательные и безграмотные перепевы сталинистских блогов.
Отношение к Хрущеву - яркий маркер сталинистов. Они именно его выбрали на роль "Антихриста" в их религии, и несут в его адрес любую пургу, нисколько не считаясь с реальными фактами. Считая его исчадием ада рядом с другими правителями.
И Вы старательно воспроизводите всю эту белиберду. Демонстрируя собственную неинформирванность и местами - неграмотность.
Вы на самом деле ни хрена толком не знаете ни об эпохе Сталина, ни об эпохе Хрущева. Только байки сталинистов. И путаетесь в элементарных экономических вопросах.
Вы нахватались "мнений" из весьма мутных источников, а вот со знаниями - у Вас явные проблемы.
Вы по экономике, ну хотя бы книгу Хейни прочитали?
(это достаточно популярное изложение материала примерно из первого курса. Но там где-то 700 страниц. Это ж не сталинистскую ахинею подхватить и повторять. :-))
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 11.09.2025 08:55 Заявить о нарушении
Хрущёва и, в частности, его денежную реформу давно разобрали по косточкам лучшие российские экономисты и историки и отнюдь не сталинисты.
Я пытался, пусть несколько сумбурно, изложить их точку зрения.
А Вы ничего путного не "нахватались", судя по тому, что Вы зачитываетесь Хейни и его замшелой экономикс.
Вечно машете какими-то толстыми книжками, только они Вам, похоже, не впрок...
Гоша Юрьев 11.09.2025 09:47 Заявить о нарушении
Мало обладать знаниями, которые в немалой степени включают в себя мнения, нужна мудрость, чтобы постичь суть, а мудрость даётся не каждому.
Можно прочитать все библиотеки мира и остаться невеждой.
Гоша Юрьев 11.09.2025 11:02 Заявить о нарушении
Может, прозреете.
Гоша Юрьев 11.09.2025 12:44 Заявить о нарушении
А вообще, Вы постоянно ссылаетесь на какую-то сталинистскую хрень.
Я же в разговоре с Вами ссылался не на антисталинистов, не на пропаганду, а на нейтральные, реальные факты.
Которых Вы наверняка не знали.
И которые сталинисты Вам "почему-то" не сообщали.
.
Ну а с критичностью мышления у Вас не очень. Даже после моих разъяснений Вы никак не можете сообразить, в чем Ваша ошибка (точнее, не Ваша, не Вы ведь эту чушь с золотым рублем выдумали.
Вы были бы правы, если бы зарплату нефтяникам до и после деноминации выдавали бы этими самыми "золотыми рублями".
Но это не так, "золотые рубли" свободного хождения не имели, и зарплату ими не выдавали. И потому их искусственный курс никакого отношения к делу не имеет.
.
А вообще стандартная ситуация - когда разоблачаешь лажу, человек обижается не на того, кто ему эту кривую "правду" впарил, а на того, кто эту кривизну высвечивает.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 11.09.2025 18:36 Заявить о нарушении
И разоблачили не мою "лажу", а себя.
И ничего не "высветили".
Золотое содержание рубля поменялось не в нашу пользу - это факт.
Реформа запустила цепочку явлений и событий, которые кардинально повлияли на судьбу СССР.
Не буду повторяться, почитайте книгу Спицына, он там всё подробно расписал, опираясь на документы и исторические факты.
И это не "сталинистская хрень", не пропаганда, а научный анализ.
Спицын в отличие от Вас профессиональный историк, автор многих книг и учебников, а не физик-оптик.
Гоша Юрьев 11.09.2025 21:27 Заявить о нарушении
Если Вы не понимаете разницы между "золотым рублём" и "золотым содержанием рубля", (а Вы это, похоже, не понимаете, судя из Ваших реплик), то Вам не кажется, что невежда тут - Вы?
Гоша Юрьев 12.09.2025 10:44 Заявить о нарушении
И отовариваться могли только в спецмагазинах.
.
А имевшие оборот "гражданские" рубли никакого "золотого содержания" не имели. Поскольку ни на какое золото не обменивались, и золото вне ювелирный изделий было запрещено к покупке и продаже. Под страхом уголовного наказания.
Цена ювелирного золота была на порядок выше и никакого отношения к формально объявленному "курсу рубля" не имела.
А за обмен рублей на конвертируемую валюту или наоборот - уголовка вплоть до расстрела.
И действительно расстреливали.
.
"золотое содержание рубля" в те времена - чистая демагогия. Это "содержание" можно было объявить каким угодно.
К расчетам внутри страны это не имело никакого отношения.
И не должно было иметь.
Иначе с чего бы - расстрел за конвертацию?
.
Если до Вас столь ясные вещи не доходят, медицина бессильна.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 12.09.2025 13:06 Заявить о нарушении
У меня вот вышел как-то спор о Протопопове.
За бредни которого топили и объявляли его профессиональным этологом и учёным.
История повторяется.
Спицин вовсе не "прфессиональный историк". Это бывший школьный учитель. Уже по профессии - ангажированный пропагандист. "школьная история" тех лет - это никакая не историческая наука. Там существенные умолчания и даже прямое вранье - стандартные приемы. Например среди дат, которые положено было знать: "нападение Финляндии на Советский Союз".
:-)
Ну и нетрудно набрать в яндексе "критика Спицина" - и получаем огромный букет статей.
Выписываю только названия:
--------
Липовый историк Спицин и сталинизм.
Непомерное тщеславие Спицина.
Бредни педагога-историка Спицина.
Еще раз про смешные ляпы историка Спицина.
...
Ученый?
Подлог.(Евгений Спицин против Евгения Спицина)
Евгний Спицин - историк или шарлатан?
...
итд итп
---------
Вы держите за кумира-авторитета откровенно ангажированного пропагандиста-сталиниста.
Ваше дело.
Я держу за авторитеты статистические показатели и неоспоримые документы, и неангажированных авторов, и обыкновенную логику и знания.
Ну и собственный жизненный опыт рядового гражданина, жившего не в столице с привилегированным снабжением.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 12.09.2025 13:08 Заявить о нарушении
Рубль упал в 2.25 раза - это как для международной торговли?
Золотое содержание должно было быть 2.22 г., а стало 0.98г.
Рубли на золото не обменивались, но формальный показатель "золотое содержание"
имели и объявлять его каким угодно не могли.
Показатель говорил о покупательной способности рубля к импорту, а импорт - это не только финские сапоги, а машины, оборудование, материалы и технологии.
Зато нефть начали гнать за рубеж в товарных количествах, даже нефтепровод "Дружба" в 1964 году запустили.
Куда КПСС девала нефтяные деньги - отдельный вопрос.
Вы мне про медицину не заясняйте, сами лажаетесь на каждом шагу, только признавать не хотите.
Ваши полемические приёмчики недобросовестны, мягко говоря.
Ясно дело у Спицына полно недругов.
Да хотя бы и "сталинист"!
Причинно-следственные связи у него аргументированно изложены на основе документов и фактов и выводы сделаны правильные.
А результат реформы в перспективе - распад государства через 30 лет.
Триггером распада и была эта "реформа".
Похоже, Вам это всё нравится.
Ваше дело.
Ваши "неангажированные авторы" ещё как ангажированы на зарплате у Сороса и прочих фондов.
Гоша Юрьев 12.09.2025 14:07 Заявить о нарушении
Гоша Юрьев 12.09.2025 14:39 Заявить о нарушении
Сначала ляпнете "чёпопало", а оппонент должен Вам доказывать обратное.
Гоша Юрьев 12.09.2025 16:55 Заявить о нарушении
Я Вам привел КОНКРЕТНЫЕ ЦИФРЫ дохода от того, что Вам показалось "нефтяной иглой".
И для сравнения доходную часть госбюджета
Говорить о нефтедолларах и спрашивать, что делала КПСС с этими "сверхдоходами" - просто смехотворно.
Но Вы, повторив чью-то чепуху, даже ознакомившись с реальными цифрами, продолжаете повторять снова.
И опять - невежество.
Нефтепровод "Дружба" построили для прокачки нефти в социалистические страны.
При чем тут доллары?
.
Ну, и как я помню, кто-то тут заявлял, что надо судить по результатам.
А результаты правления Хрущева содержатся в статистических данных. А не в построениях спициных.
Рост производства зерна в полтора раза. Говядины - в полтора раза. итд. Массовое строительство жилья.
Успехи в космосе (Сталина интересовало только военное применение ракет. Космическая программа была принята именно Хрущевым). Выравнивание по ЯО.
Продолжительность жизни мужчин (с женщинами не так показательно) при нем росла. А вот когда его скинули - поползла вниз.
И что бы там ни писали сталинисты, эти факты не изменить.
.
И интересно - у Хрущева был еще один пунктик, который сейчас почему-то забыли. Он даже лозунг Ленина "коммунизм - это советская власть + электрификация всей страны" несколько перекроил. И тогда этот перекроенный лозунг висел где попало.
Вы хоть это об эпохе Хрущева знаете?
:-)
Я вовсе не поклонник Хрущева. Грехов у него хватает. И в сталинские времена он был верным подручным в репрессиях. И я сам слушал и рассказывал про него анекдоты.
Он был типичным кондовым коммунякой и методы были вполне "волюнтаристские". И невежества кое в чем хватало. Вот только придя к власти, не стал стрелять налево и направо. "антипартийную группу" даже не посадил.
.
И если сравнивать, в какие времена народу жилось лучше - просто глупо кричать: Сталин-душка, Хрущев-изверг.
И сталинисты его ненавидят исключительно за то, что он обругал ихнего боженьку и даже выпнул из мавзолея. Остальное неважно - просто лепят что попало.
А творца застоя не трогают - он к Сталину тихонько благоволил.
Типично религиозный подход.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 12.09.2025 20:04 Заявить о нарушении
Хрущёв не начал стрелять, потому что время поменялось, он в своё время старательно перестрелял больше всех прочих и приписал Сталину все грехи какие только можно, во многом свои.
Все его хоть какие-то положительные "результаты" - это инерция позднесталинской эпохи.
К власти он пришёл на волне партийной демагогии, оттеснив Верховный Совет и правительство, а также армию и КГБ.
Сталин давно хотел свернуть роль партии и усилить полномочия Верховного Совета и общественных организаций, но не хватило сил бороться с такими, как Хрущёв.
ЯВЛЕНИЯ НАДО РАССМАТРИВАТЬ В ДИНАМИКЕ, всесторонне учитывая обстоятельства того времени, а не просто приводить статистику и факты такого-то года и делать скоропалительные выводы.
Кстати, "хрущёвки" придумали до него, он только хуже сделал, урезав донельзя квадратные метры и уменьшив высоту потолков ради "экономии".
Хуже правителя, чем Хрущёв, придумать сложно.
К власти пришёл полуграмотный селюк, позорище для страны как внутри, так и на международной арене.
Брежнев после него кое-как разгрёб его косяки, в том числе реформой Косыгина-Либермана, но джин уже был выпущен из бутылки и "процесс пошёл", как говаривал ещё один полуграмотный селюк - Горбачёв, довершивший дело своего идейного предшественника.
<<Говорить о нефтедолларах и спрашивать, что делала КПСС с этими "сверхдоходами" - просто смехотворно.>>
Партийная верхушка, получив сверхдоходы, только небольшую часть использовала для народного хозяйства, остальное рассовала по швейцарским банкам и лондонским Сити, в надежде сесть за стол вместе с представителями мировой элиты.
Но их развели, как деревенских лохов, обобрав до нитки и выкинув на задний двор.
Гоша Юрьев 12.09.2025 21:17 Заявить о нарушении
Согласен, глупо кричать Сталин-душка.
Но хрущёвская эпоха это просто испанский стыд.
Не воспользоваться таким благоприятным шансом, который давало время конца 50-х, начала 60-х, мог только такой болван как Хрущёв.
Народу жилось получше естественно, ведь война закончилась более 10 лет тому назад.
Но почему-то после реформы 1961 вдруг стало резко хуже.
Интересно почему?
Почему он ликвидировал личные подсобные хозяйства, которые кормили полстраны?
Почему ликвидировал артели, производящие большой ассортимент товаров народного потребления?
И таких вопросов - море.
Самое главное - БЫЛ УПУЩЕН ШАНС жить гораздо лучше.
А Вы всё про статистику и факты...
Гоша Юрьев 13.09.2025 03:37 Заявить о нарушении
Бесспорно.
Но это можно сказать практически про любую эпоху.
Но справедливо можно так же сказать, что "был упущен шанс жить гораздо хуже".
:-)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Если взять суммарные показатели - страна несомненно существенно продвинулась вперед.
.
Какие-то решения вполне возможно, были ошибочными или сомнительными. Но отнюдь не "вредительскими".
Например - положение, при котором полстраны кормится с личной подсобки - никак нельзя назвать нормальным для страны претендующей на развитость.
Это напоминает Маодзедуновские микродомны по выплавке железа в каждой деревеньке.
С этим несомненно надо было кончать. А вот насколько быстро и жестко и каким путем - кто бы знал.
А волюнтаристкий стиль управления - не Хрущев изобрел. Он его унаследовал от предыдущей эпохи.
Да и ликвидации не было. Были ограничения и налоги.
Причем при сдаче продукции государству налог аннулировался.
Кроме ограничений по личным хозяйствам при Хрущеве были повышены заготовительно-закупочные цены (почти в три раза). Повысились разумеется и отпускные цены на мясо, зато стал исчезать лефицит в магазинах.
И в конце его правления котлеты и пельмени свободно лежали на прилавках.
Так что политика выглядит достаточно разумной.
Но разумеется, можно спорить, насколько оптимальной в тех условиях.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 13.09.2025 20:59 Заявить о нарушении
Насчёт "существенно" большие сомнения.
Когда у человека есть все условия, ему никто не мешает и предоставлены все ресурсы, а он дурак, то по меньшей мере, обидно и досадно.
И всё это происходило фактически у нас на глазах, а не в далёкую эпоху, и коснулось нас всех.
К слову сказать, дураков во власти было полно и после Хрущёва, но это совсем другая история...)
Гоша Юрьев 14.09.2025 03:44 Заявить о нарушении
В наследственной монархии на троне действительно может оказаться олигофрен или алкаш, или кто еще, совершенно непригодный к управлению страной.
Но и там, его обычно "корректируют" всякие Ришелье или заговорщики.
.
Но оказаться на троне огромной не монархической страны ни дурак ни алкаш не сможет. А если попадет - долго не продержится.
Ведь чтобы взобраться на вершину социальной лестницы надо проделать огромный путь восхождения, посложнее, чем альпинисту на Эверест.
На нем подстерегает куча самых разных опасностей, огромная куча соперников и недоброжелателей.
Не говоря уже о том, что если залез наверх - ты должен что-то делать, как-то управлять. А кругом куча тех, кто тебя с удовольствием слопает.
Вот Вы - не дурак и не алкаш, но посади Вас немедленно на верховную должность - удержитесь ли?
:-)
Да, у людей могут быть эксцессы и заскоки. Люди могут быть фанатиками каких-то идей. Могут быть невежественны в каких-то вопросах. Могут слишком довериться каким-то советникам (не все ведь фавориты - Ришелье). Наконец, они не всемогущи, и не всегда могут делать то, что было бы наилучшим, так как встречает сопротивление, непонимание или саботаж. И вынуждены считаться с той элитой, которая есть, с ее интересами и предрассудками. Ее настроениями, ее возможностями, итп.
.
Так что дураков на высших постах не бывает. Как и алкашей (хотя единичные эксцессы не исключены). Как и предателей (зачем, да и на кого им опираться? Неужто вся элита из предателей?)
Ну а от ошибок или неоптимальных решений никто не застрахован.
.
Все это - попсовая примитивизация. Стремление свести все общественные проблемы исключительно к личным качествам "вождя". (как и все успехи).
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 15.09.2025 00:37 Заявить о нарушении
Вы, как всегда, прицепитесь к слову и Вас поведёт в мутные дебри.
Лучше бы порассуждали о роли личности в истории, было бы продуктивней...)
Гоша Юрьев 15.09.2025 03:20 Заявить о нарушении
http://vk.com/wall-216286676_71440
:-)
Это всплыло, как и другое аналогичное, пока искал его "слякоть" - увы, наталкивался только на то, что это "удалено по требованию правообладателя".
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 16.09.2025 17:08 Заявить о нарушении
Только что просмотрел ролик где он нагло врет, что Сталин мол, не имел никакого отношения к Большому Террору. Типа не знал, не ведал, и не он его проводил. (противореча например и воспоминаниям Молотова, и другому сталинисту (более вменяемому) Ю.Жукову). И где он делает вид, будто не знает, что статистика репрессий НКВД с подробной раскладкой по годам давно рассекречена и опубликована.
И вместо нее ссылается на докладную записку времен Хрущева, в которой донные и не совсем точны и приводятся сразу за период до смерти Сталина. И он "ловко" размазывает чудовищные цифры БТ по 30 годам.
И делает вид, будто не знает, что Сталин лично утверждал лимиты на расстрелы, и лично визировал (а иногда и подправлял) наиболее важные расстрельные списки. Сканы которых давно опубликованы.
Ну а Ваша религиозная преданность упоротому сталинисту, и нежелание ни в чем всерьез разбираться - Ваша проблема.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 16.09.2025 20:56 Заявить о нарушении
Гражданская война не закончилась в начале 20-х, а продолжалась до начала 60-х.
Одно время была куча фальшивок и "сканов" в рамках информационно-идеологической войны.
"Неангажированные историки" перепевают западных антисоветчиков.
Любой антисоветчик - русофоб.
Верить им - Ваша проблема.
Эпоха Сталина - пик могущества России.
Цена была заплачена неимоверная.
История имеет свойство повторяться, обстановка снова тревожная.
Гоша Юрьев 17.09.2025 02:42 Заявить о нарушении
Есть анекдот сталинских времен:
"Папа, а правда, что вожди бывают только у дикарей?"
.
У меня почтения к вождям нет. Это Вы застряли на фигуре "вождя".
И повторяете сталинское "обострение классовой борьбы" - и это после "съезда победителеё", большинство которых были расстреляны как "враги народа" во время БТ.
Они все известны и перечилены ПОИМЕННО.
И никто, даже из относительно вменяемых сталинистов не заявлял, что мол, они остались живы.
Также поименно известны военачальники, до комдивов включительно, большинство которых также перед войной были расстреляны.
.
При чем тут гражданская война?
Была очень жестокая и беспринципная война за власть. Сталин истреблял не буржуев, а коммунистов, прореживал властную верхушку, уничтожая всех, кто не лизал ему зад или просто казался подозрительным.
.
Уничтожено было БОЛЬШИНСТВО вершков. И если уж говорить о "заговорах" - так это Сталин устроил кровавый "заговор сверху".
Что, впрочем, в истории не ново...
Ну а оправдания и "объяснения" можно придумать какие угодно, и под страхом репрессий впарить народу.
.
Вы как-то странно "упускаете из виду", что антисталинцы - не сажали и не расстреливали.
А взгляд на Сталина как на "Великого Вождя" насаждался жестокими репрессиями и тотальной цензурой с железным занавесом.
И поныне многие сталинисты, Спицын в том числе, мечтают вернуться к сталинским методам разборки с инакомыслящими.
Вам не кажется очень уж специфическим такой подход к выяснению исторических истин?
.
Ну и насчет могущества.
Пик его был вовсе не при Сталине.
Был "золотой век Екатерины".
Русские войска были аж в Париже при Александре.
Не то, что в Берлине.
И территоря бывала и больше СССР.
.
Ну, и вообще-то, могущество было не только при Сталине, но и при моей бабушке. Вы на нее тоже молитесь?
Вы же сами подняли вопрос - могло быть лучше при Хрущеве.
Кстати, а разве при нем не было могущества?
Выравнивание ситуации с ЯО происходило при нем.
Хрущев не побоялся открыто выступить за Кубу.
Сталин в корейской войне делал вид, что не при делах, маскируя советских летчиков под корейцев.
.
А почему не посещает мысль - могло быль лучше во времена Сталина?
Откуда убеждение, что он был безошибочным и во всем оптимальным управляющим? Разве началом ВОВ стоит гордиться?
.
Откуда убеждение, что критический взгляд на Сталина это "русофобия", а не "грузинофобия" ну или на крайняк - "сталинофобия"?
:-)
С чего Вы Россию отождествляете со Сталиным?
И называете "русофобами" тех, кому расстрел 680 000 россиян за два года, в отсутствие войны, бунтов или каких-то природных катастроф, кажется чудовищным деянием.
Может, это Вы русофоб и грузинолюб?
Кстати, ни один сталинист не ответил мне на напрашивающееся - а стрелять-то было зачем?
Ну отправили бы пилить лес, рыть каналы, что-то разрабатывать в "шарашках".
Королеву повезло - его отправили на Колыму простым зеком, потом уже, дернули отбратно в шарашку. А многих его коллег по работе над ракетами - расстреляли.
И опять-таки все они известны поименно. И никакие сказки про фейки не катят.
.
Вон Троцкий в свое время не постеснялся привлечь к работе в армии царских военспецов (что очень не нравилось Сталину) вместо того, чтобы истреблять их под корень. И это помогло выиграть гражданскую войну.
.
Идеальных управителей не бывает.
И всегда - "могло быть и лучше".
И всегда "могло быть и хуже"
И молиться на кого-то, как и объявлять кого-то вселенским корнем зла - занятие для дикарей и религиозных фанатиков.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 17.09.2025 09:04 Заявить о нарушении
Религиозное сознание крепко засело в головах того времени, сыграл роль и фактор "священности власти", свойственный азиатскому менталитету и пр.
Отсюда "культ", но он даже самому Сталину не нравился.
Плохо это или хорошо ДЛЯ ТОГО ВРЕМЕНИ - вопрос спорный.
Сталинизм - мобилизационный режим и чрезвычайщина по типу опричнины Ивана Грозного.
Он сыграл свою роль в довольно короткое историческое время.
Зря Вы смеётесь над тезисом о продолжающейся в то время гражданской войне, она была подспудно и влияла довольно сильно.
А могущество реально было.
Россия/СССР сломила хребет нацизму и делила Европу вместе с великими державами.
И это тоже сталинизм, как бы Вам этого не хотелось признавать.
Гоша Юрьев 17.09.2025 09:47 Заявить о нарушении
И повторяете сталинское "обострение классовой борьбы" - и это после "съезда победителеё", большинство которых были расстреляны как "враги народа" во время БТ.>>
Вы меня явно с кем-то путаете.
Не, нормальный такой метод - приписать оппоненту какую-то хрень, а потом плющить...
Гоша Юрьев 17.09.2025 10:59 Заявить о нарушении
А разве Вы не этим занимаетесь?
А я ведь не ссылаюсь на упоротых антисталинистов как на авторитеты. А указываю, что некоторые мнения Спицина - не разделяют даже признанные сталинисты.
И ориентируюсь на факты, а не мнения и хитровыдуманные интерпретации.
Бесспорный факт - что Сталин был у власти в определенный период СССР.
Бесспорный факт - что ему удалось уничтожить всех реальных или потенциальных соперников.
Но этот факт говорит только о том, что он был большим мастером подковерных игр.
Но никак не свидетельствует о его гениальности как теоретика (впрочем на это, как я понимаю, он не очень претендовал). Гениальности как управленца народным хозяйством. Или гениальности как военачальника.
Эти аспекты жестко навязывались народу. И любому диктатору всегда приписывается гениальность во всех областях, "отеческая" "забота о народе" "забота о государстве" итд итп.
.
Бесспорна его забота об индустриализации (хотя придумал и начинал не он).
Но ведь он не скрывал, что он мыслил ее не как благодеяние для народа, а как вопрос выживания режима (очевидно, в том числе собственного выживания).
А вот сельское хозяйство при нем было в стагнации. Не превзойдя уровня 1913 года. И здесь его хвалить совершенно не за что. Колхозная система с точки зрения подъема производительности себя не оправдала. И МТС не шибко помогали.
Может, Хрущев был прав, что их закрыл?
.
Катастрофическое начало ВОВ - бесспорный факт. И то, что он своих друганов Буденного и Ворошилова вынужден был убрать с командных постов, да и своего фаворита Жукова убрать из генштаба - говорит, что не только военным гением, но и хорошим военным организатором он не был.
Ну а истребление большинства высшего командования в обстановке ожидания войны - тоже рациональным не назовешь.
Ведь например Рокоссовский, который выжил в НКВД, так как сумел не сломаться на допросах, оказался очень полезным на фронте.
Можно ведь было просто арестовать, посадить. А потом использовать под надзором комиссаров. А не сажать лейтенантов на генеральские посты.
Киевский и Харьковский котлы военачальники прямо приписывают настоянию Сталина. (я сам не поленился отыскать и прочитать стенограммы переговоров Сталина с Кирпоносом).
Здесь политические соображения перевесили военные, несмотря на мнения военных.
.
Победа в войне - несомненный факт.
Но насколько оптимальным было управление Сталина - вопрос.
Вот будь война втрое короче и с потерями втрое меньше, чем у противника...
.
Да, СССР одержал победу. Да, при этом у руля был Сталин. Но никто же не говорит о величии Александра 1 как полководца оттого, что русские войска при нем дошли аж до Парижа.
Видимо, потому что царю настолько упорно и интенсивно не вылизывали задницу.
:-)
Бесспорно, что время было жестокое и сложное, но заявлять, что Россия выжила только благодаря именно данному персонажу - это слишком преувеличивать персонажа и слишком унижать Россию. Мол без этого Вождя - вся нация ничтожество.
Как-то так.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 17.09.2025 13:06 Заявить о нарушении
Сталин являлся символом.
Кстати, он себя так и позиционировал в личных беседах.
В любом случае В ТО ВРЕМЯ на вершине власти оказался бы подобный персонаж и история пошла бы примерно по тому же пути, с небольшими вариациями.
А вот Хрущёв наломал таких дров в данное ему СОВСЕМ ДРУГОЕ ВРЕМЯ, что никакого уважения не заслуживает.
Гоша Юрьев 17.09.2025 13:36 Заявить о нарушении
Большинство того в чем его обвиняют сталинисты - либо сомнительно либо вообще выдумка. (а Вы явно поете с их голоса).
И надо ясно понимать, что ненавидят они его не за "дрова", а за развенчивание вождя и вынос из мавзолея.
Я не спорю с тем, что могло быть и лучше. Но могло быть и лучше при Сталине и при Брежневе итд.
Вы почему-то поверили, что упертость сталинистов в Хрущева - из-за его не лучшего хозяйствования. Почему-то не веря, что религиозные фанатики будут ненавидеть и обгаживать любого, кто заденет ихнего боженьку. Именно за это. А все остальное - придумают и приклеют. Независимо от того, насколько справедливо.
А насчет времен - при Хрущеве тоже случился неурожай. Но голодовка с миллионным жертвами не грозила. И сбор зерна был выше чем в нормальных год при Сталине. И он даже пошел на дополнительную закупку зерна. На что не пошел Сталин в послевоенный голод 1947. Хотя золота тогда было больше чем в любой другой период. И отношения с союзниками еще не успели дойти до жесткой холодной войны. Почему - не знаю и версий не встречал. А строить предположения на ровном месте не люблю.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 17.09.2025 19:34 Заявить о нарушении
США и Канада особо нам спешили продавать хлеб, помогали другим.
Китай помог немного.
Развенчатель и выноситель свою шкуру прикрывал прежде всего, а ведь был "верным соратником".
Предателей не любят.
Это в копилочку наряду с нелучшим хозяйствованием.
Гоша Юрьев 17.09.2025 23:56 Заявить о нарушении
Гоша Юрьев 17.09.2025 23:57 Заявить о нарушении
Ещё одна мина под будущее, заложенная Х.
Демагогически возвеличил партию, фактически поставив её над законом, тем самым ускорив её гниение и распад СССР.
Ещё одна мина.
И самая опасная мина - хитро замаскированная денежная реформа 1961г.
Вот неполный букет "заслуг".
К тому же предал "хозяина", чем уронил себя в глазах народа, который пострадал от предательств в годы войны.
Например, Путин слова плохого в адрес Ельцина не сказал, Ельцин-центр не рушил, ельцинская семья процветает.
Одно только это заслуживает уважения.
Гоша Юрьев 18.09.2025 05:39 Заявить о нарушении
Номенклатура стала почти общественным классом, лишённым ответственности.
Это, конечно, ещё не всё, но уже надоело...)
Гоша Юрьев 18.09.2025 11:10 Заявить о нарушении
Да, я знаю, тогда была амнистия. Но подписи под ней ставил не Хрущев.
Спицин НАГЛО ВРЁТ.
"26 марта 1953 года Берия направил в Президиум ЦК КПСС пояснительную записку с проектом указа об амнистии..."
"27 марта 1953 года указ «Об амнистии» был подписан председателем Президиума Верховного Совета СССР К. Е. Ворошиловым и секретарём Президиума Н. М. Пеговым. "
Эту амнистию называли "ворошиловской" - чья подпись стояла под амнистией. Или бериевской - кто был ее инициатором.
Потом была блатная песенка (сам слышал ее):
"Это Клим Ворошилов, и братишка Буденный даровали свободу, и их любит народ"
Хрущёв тут вообще был не при делах.(кстати это не единственный случай, когда великий историк Спицин путается в датах и фактах)
А Хрущев, надо сказать, он вовсе не мгновенно набрал власть. После ликвидации Берии (арестован 26 июня) он вначале делил ее с Маленковым, потом с Булганиным.
А что амнистию объявляли ради бандеровцев - тоже измышления Спицина (встречался ролик, где затрагивалось это спицинское положение).
Амнистия касалась очень многих. И разумеется, не всегда справедливо...
Но что ее задумывали ради бандеровцев - бред сивой кобылы.
.
Вы в который раз садитесь в лужу, слепо доверившись упоротому сталинисту.
Ну сколько можно?
.
Насчет того что "партия выше закона" - при чем тут вообще Хрущев?! Власть всегда принадлежала партии, точнее, ее верхушке.
Это было с самого начала СССР. При Сталине правил глава партии Сталин. А формальный президент Калинин был чисто декоративной фигурой. Законы издавались и модицицировались по указке и одобрению Сталина Хрущев только продолжил эту традицию.
Справка:
"Члены Конституционной комиссии под председательством И.В.Сталина внесли положение о руководящей роли партии в Конституцию СССР 1936 года. ).
Опять - в лужу.
.
Может, пора пересмотреть слепое доверие "историку", вся заслуга которого только в том, что он истово лижет Сталину и истово ругает Хрущева?
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 18.09.2025 11:10 Заявить о нарушении
Я не писал "ради бандеровцев".
Хрущёв руку приложил, Вы лукавите.
Если покопаться, то он был ещё тот украинский националист.
Именно при Х. перестали слушать суды, а стали слушать партийцев(так расстреляли двух валютчиков по личному приказу Хрущёва).
Сталин хотел свести роль партии до идеологического отдела, но такие, как Х. ему не дали.
Вывел номенклатуру из под ответственности - это факт.
Раньше любого директора и генерала могли надолго посадить вплоть до, а при Х. они совсем перестали бояться, творили что хотели и воровали масштабно.
Так что в луже сидите Вы - и глубоко.)
Гоша Юрьев 18.09.2025 12:18 Заявить о нарушении
Гоша Юрьев 18.09.2025 12:29 Заявить о нарушении
Я Вам наглядно показываю явное враньё Спицина (не думаю, что он такой уж невежда).
А Вы продолжаете молиться на его инсинуации.
И продолжаете демонстрировать невежество в том, о чем взялись спорить.
(вообще-то при Сталине органы не могли арестовать и отдать под суд коммуниста без санкции партийных инстанций - не мешало бы знать)
.
И начинаете сочинять ахинею про "слепое доверие ко всяческим фальсификаторам и зарубежным советологам". Разве я на них хоть раз сослался?!
.
Так значит Вы полагаете, что дату амнистии придумали фальсификаторы и зарубежные советологи?
И статью в конституции - тоже они?
Или зарубежные фальсификаторы и советологи издавали в СССР статистические данные?
И "хрущоб" понастроили - тоже они?
И бесплатный хлеб в столовых в конце правления Хрущева - мне подсовывали иноагенты?
:-)
Увы, поверив в лажу и воспроизведя ее, многим не хватает характера сказать, "ну, я поверил тому, кто расхвалил себя как великого историка, может быть зря".
.
Нет же, Вы стоите на Спицине как под Сталинградом, и сочиняете ахинею про мои источники знаний. ЗНАНИЙ, а не мнений. Хотя с мениями я тоже знаком. И подозреваю, что сталинистов перечитал более Вашего. Я не упоротый фанатик, и не стесняюсь знакомиться с разными точками зрения.
А Вы застряли на упоротом "историке", и всякое мнение помимо его, приписываете каким-то зарубежным антисоветчикам. Вполне в его духе.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 18.09.2025 13:13 Заявить о нарушении
Вы упорно зациклились на зачастую малозначащих фактах, выдранных из контекста, но не видите общую историческую картину, не видите причинно-следственных связей, не видите событий в динамике, но несёте ахинею про "знания" и булочки по 7 копеек.
Вешаете ярлыки типа "упоротый фанатик", хотя по сути им и являетесь, демонстрируя узость мышления и непонимание сути событий и явлений.
Гоша Юрьев 18.09.2025 13:43 Заявить о нарушении
Окончательное раскрестьянивание(под видом борьбы с мелкобуржуазными пережитками): не стало относительно недорогого свежего мяса и парного молока в городах от "единоличников" (ЛПХ).
Временно на пару лет появилось мясо в госторговле, которое сдавали единоличники после забоя скота, но потом исчезло.
То же со свежими овощами и картофелем.
Разрушил механизм инноваций: исчезли крупные премии за изобретения и рацухи.
Потом механизм почти не восстановился.
Поссорился с творческой интеллигенцией.
Уничтожение "архитектурных излишеств", которые увеличивали стоимость всего на 5-7%.
Вид городов до сих пор убогий, хотя в 30-40г. при панельном домостроении вполне красиво строили.
Борьба с церковью: уничтожено церквей(многие из них памятники архитектуры) в 5 раз больше, чем при Сталине, ущерб русской культуре.
Абсолютное управленческое несоответствие в управлении сложными системами, отсутствие экспертных систем(зачатки были, но их никто не слушал).
Это кроме всего прочего.
Зато в политике не дурак, но умел прикидываться дурачком и рубаха-парнем, подсиживать и жёстко избавляться от конкурентов, в кадрах не разбирался совсем.
Результаты пожинаем до сих пор.
Гоша Юрьев 18.09.2025 20:02 Заявить о нарушении
Недавно просмотрел еще один ролик, где доктор исторических наук (реальный доктор наук,а не школьный учитель) высказывается об описании Спициным так называемого "Ленинградского дела"...
Нетрудно нарыть и еще...
Вы меня - ни на каком вранье не поймали.
А вот Вы - то ли от себя, то ли со слов таких "историков" как Спицин - постоянно сбиваетесь на весьма сомнительные вещи. И как я понимаю - даже не чувствуете их сомнительности.
Хрущев - укронационалист - ну что за чушь. Глава одной из первых мировых держав - да на хрена ему при таком посте сдалась роль "Украина превыше всего"? Типа - пойду из царей в деревенские старосты!
И кстати - откуда такое мнение. Хрущев что-то такое озвучивал? Типа кричал какие-то националистические лозунги с трибуны?
Я жил в ту эпоху, но ничего такого в его выступлениях не замечал.
Ну а если он так тщательно скрывал, и народ его таковым не видел, то какая разница, что он там внутри себя чувствовал?
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 18.09.2025 22:34 Заявить о нарушении
Хотел ещё у поляков кое-что бывшее украинское отчекрыжить, но не вышло.
Перетащил многих украинских деятелей в центральный аппарат, среди них были щирые националисты.
На Украине давно подготавливали почву к незалежности, но он почему-то этого не замечал.
Им в определённой степени рулила жена украинка Кухарчук.
С лозунгами особо не выступишь, всё делалось ползучим образом.
У Вас не то чтобы враньё, Вы делаете однобокие выводы из отдельных фактов, не удосуживаясь воссоздать единую картину.
Понятно дело, ностальгия: в молодости трава была зеленее, деревья выше и хрен стоял.
Я тоже могу судить по рассказам родителей и бабушек, живших в ту эпоху.
И тоже не шибко молод, даже слегка захватил то время.)
Отчётливо помню огромную очередь во дворе к фургону с плохим хлебом, дело шло к закату хрущевизма.
И вечные разговоры, что нечего есть, в магазинах ничего нет, на рынке дико дорого, чем кормить детей, где этот коммунизм, одно враньё кругом, достал этот лысый и т.д и т.п.
В оценке Хрущёва сходятся и сталинисты и антисталинисты и все нормальные историки.
Гоша Юрьев 19.09.2025 04:48 Заявить о нарушении
Школьный учитель скорее плюс; человек не только делал благородное дело, но и зарабатывал в трудные времена.
Кроме того, он не только был учителем, но и общественный деятель и предприниматель.
У него приличное образование, были хорошие учителя, много связей в академических и университетских кругах.
Автор книг, учебников, выступал и выступает на различных площадках - неплохой багаж.
Рассматривает разные точки зрения, цитирует различные источники, пытается всесторонне анализировать.
А доктора наук запросто могут быть профанами.
Написал диссертацию по истории Древнего Шумера - вот и доктор, зато клеймить узких специалистов горазд.
Гоша Юрьев 19.09.2025 08:20 Заявить о нарушении
Во-первых, Хрущев в тот момент не обладал единоличной властью. И его подписей под документами о передаче Крыма нет.
Хотя вроде он поддерживал эту передачу.
А во-вторых, скорее даже во-первых - никаким серьезным суверинететом так называемые "республики" не обладали. Была жесткая центральная власть, которая перекраивала административные границы, как хотела.
Это была чисто административная реорганизация.
И вряд ли была подарком для украинского руководства - только дополнительной зоной ответственности (с преимущественно русскоязычным населением.)
С вполне внятной хозяйственной мотивировкой.
(которую можно оспаривать, но она была)
И никакой реакции народа не вызвала.
Это прошло назамеченным.
Кстати почему-то осуждающие Хрущева за Крым как-то забывают, что позже была ликвидирована целая союзная республика.
И это тоже народ нисколько не взволновало.
Ибо все тогда понимали, что реальная власть - в Москве, в руках компартии. И все эти по сути "переименования" для народа практически ничего не меняли
Это не сегодняшняя ситуация.
.
Ну а кого Хрущев тащил за собой - он же не идиот, чтобы тащить незнакомцев. Тех, с кем был ранее ранее знаком. Из украинцев по происхождению из 11 членов политбюро в 1964 было трое. Один - из полтавской губернии. Двое - из Харьковской и Луганщины - русскоговорящих регионов Украины. Ни одного - из западенцев. Так что про любовь Хрущева к бандеровцам - просто враньё.
Ну а когда якобы Хрущев дарил Крым - политбюро было чисто из сталинских выдвиженцев. И Хрущев тогда единоличной власти в партии не имел.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 19.09.2025 10:33 Заявить о нарушении
И даже если оставить в сторон пропагандизм,
школьный преподаватель физики - это не ученый-физик и никак не профессионал в физической науке.
И Вы видимо, не понимаете, что ученый - это даже не сумма знаний, а определенная методология. Преподаватель, особенно школьный - должен вещать, вдалбливать. Сомневаться и критически относиться к информации ему по штату не положено. И есть нет научного подхода - все такие "профессионалы" сбиваются не на исследование, а на вещание. И способны некритично заявлять все, что их душеньке угодно.
.
Кстати, сегодня просмотрел еще один его ролик, где он заявляет, что Резун - якобы с западной Украины (заодно и воинское звание его переврал). У него, видимо, бзикнутость еще и на бандеровцах.Чудятся они ему где угодно, как будто кроме них противников советской власти быть не может.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 19.09.2025 10:52 Заявить о нарушении
Но Вам почему-то обязательно надо оттоптаться по этому поводу...
И зачем-то нашмалять огромную простыню с "разоблачением".)
А то что это была ещё одна мина замедленного действия, ясно дело, никакой роли не играет.
А главное - ЗАЧЕМ надо было передавать Крым Украине?
Этому внятного объяснения нет.
А подписей Х. много где не было, он часто подставлял "соратников" типа Маленкова и недалёкого Ворошилова, а также чисто технических персонажей.
Речь не только о Политбюро.
Украинцев было полно в руководстве.
А где украинцы, там криптонационалисты обязательно найдутся и немало, например Шелест.
Гоша Юрьев 19.09.2025 11:18 Заявить о нарушении
Вы насмехаетесь над принципом историзма, а это о многом говорит.
Спицын и другие хотя бы пытаются этот принцип применить и получить объективную картину.
Гоша Юрьев 19.09.2025 11:26 Заявить о нарушении
:-)
И у меня с ней вроде как все в порядке.
А Вот у Спицина с ней атас.
Зачем перевирать хорошо известные и легко проверяемые факты?
Зачем фантазировать на ровном месте там, где ясно, что ничего не ясно?
Настоящий ученый должен не только уметь разобраться в чем-то, но и остановиться и честно сказать - а вот тут не хватает информации, чтобы сделать какое-то надежное заключение.
.
Насчет Крыма - официальные документы не секретны.
И если Вас не устраивает то, что там сказано, то слдедует учесть, что существует куча версий, никакими документами не подтвержденных.
Ну а в живых никто из членов тогдашнего политбюро не остался и потребовать ответ (и проверить на детекторе лжи!) нельзя. И потому следует сказать, что что-то совсем определенное ответить на этот вопрос НЕВОЗМОЖНО.
И честный ученый если уж решается поднять такой вопрос - обязан перечислить существующие "вероятные версии" и заключить, что информации недостаточно. И не исключить и многофакторность принятия решения.
.
Это один из признаков адекватного научного подхода - признание того, что не на все вопросы есть ответы. Тем более строго доказуемые. И есть куча вопросов, ответы на которые мы не узнаем никогда.
И есть утверждения, выглядящие вроде как возможными, но проверить которые нет возможности.
.
А псевдоученые типа Спицина - едут на ВЕРЕ.
Для них первична именно вера во что-то: в жидов, масонов, рептилоидов, в мировое правительство.
И то, что попадает в их веру - признается достоверным, независимо от обоснованности, а что противоречит - обычно даже не упоминается.
Ну например, бесспорный факт, что Крымского Моста тогда не существовало и снабжение Крыма неизбежно шло через территорию Украины. И что снабжение Крыма пресной водой тоже шло от Украины.
И с хозяйственной точки зрения причины для такого решения выглядят вполне возможными.
А вот возможность единоличного правления Хрущева в тот год никак не выглядят вероятными. А скрытый национализм (он вообще-то по рождению русский) - только гопотеза Спицина. И даже эта гипотеза Спицина наталкивается на противоречие с первой его гипотезой. Психологически очень странно тащить уездный национализм, когда ты всевластный правитель великой страны.
.
Вы вего этого не хотите видеть, и впадаете в верование - веря Спицину только потому что его мнение соответствует Вашей вере. Почерпнутой от того же Спицина и им подобных.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 19.09.2025 22:07 Заявить о нарушении
Нужно только разуть глаза, и перестать верить в антихриста Хрущева.
В Российской империи не было никаких "республик".
Это - придумка Ленина.
Организовать административное деление по национальному признаку.
И дело здесь не в конкретном отнесении отедльных территорий.
Сам принцип: границы по национальному признаку. Организация своей столицы. Своих министерств, национальных ведомств, включая силовые структуры, своей административной структуры, обязательное преподавание своего языка на своей территории.
Плюс еще тезис о свободе отделения. Внесенный в конституцию (США обошлись как-то без этого).
.
Все, заточенное именно под националистов.
И быстрый распад - просто неизбежен при ослаблении центральной власти. У республиканских элит неизбежно возникают свои властные стремления.
Ведь почти ничего не надо делать - структуры и органы управления готовенькие, надо просто переподчинить.
Странно, что "великие историки" такой исторической перспективы не видят, а придумывают про сказки про гадкие замыслы Хрущева.
.
Пока центр держал в своих руках жестокую дубинку, ограничивая власть национальных элит чисто декоратвными моментами - все было крепко.
А кто не хотел - вспомните депортации...
.
Между прочим, Сталин поначалу был против такого устройства - проводить административное размежевание по национальному. Кстати, именно он курировал сразу после революции национальные вопросы.
Но в итоге прогнулся под Ленина.
А когда Ленин помер - не решился поменять.
Почему - это отдельный вопрос.
.
Почему - можно гадать.
А вот почему Ленин пошел на такое устройство - с высокой вероятностью понятно - власть коммунистов тогда отнюдь не была железобетонной. И колебалась достаточно сильно. Опереться на националистически настроенные круги - вполне здравая идея, когда почва шатается.
А вот белогвардейцы подпортили свой имидж категорическим непризнанием, нежеланием даже малейших уступок "нацменам". О чем и сами писали...
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 19.09.2025 22:09 Заявить о нарушении
Но история по большому счёту не наука.
Исторические события и исторических деятелей судят по итогам и всё очень субъективно, зависит от убеждений, пристрастий, конъюнктуры и т.п.
Закон Ньютона никто не оспаривает, а насчёт истории ломаются копья.
Политические деятели всё-таки должны знать историю и предвидеть последствия шагов и решений.
Сравнивать мины Ленина и Хрущёва как-то некорректно, у них были разные внешние и внутренние обстоятельства.
Ленин создал ту же империю, только под другим соусом.
И записью в Конституции никто не воспользовался, потому что вход был рубль, а выход - три.
Странно, почему Вы верите записям в Конституции.
"Закон - дышло..." известное дело.
Хрущёв мог бы попридержать украинский национализм, о существовании которого он прекрасно знал, но почему-то этого не делал(интересно почему), это преступное бездействие.
Сталин прогнулся под Ленина, а Политбюро, уставшее от распрь, прогнулось под Хрущёва.
А украинское руководство очень даже обрадовалось, т.к. Хрущёв закулисно с ним договорился.
Как можно просто так отдать свои благодатные земли, веками политые потом и кровью, под другую юрисдикцию, тем более украинскую, известную идеями незалежности?
Уму непостижимо.
Предвижу возражения:
Отдавали земли Казахстану и другим, но там были другие обстоятельства и другие земли.
Крым уж очень дорого достался России, чтобы его ДАРИТЬ.
Гоша Юрьев 20.09.2025 03:02 Заявить о нарушении
Но Хрущёву можно бы было извлечь уроки?
Всё-таки, мудрость политика в извлечении уроков, в том числе.
Гоша Юрьев 20.09.2025 03:12 Заявить о нарушении
Стратегическое положение Крыма и Севастополя, про которое ясно дело, никто не подумал, окажись они в чужих руках.
Печально это всё...
Можно до умопомрачения ломать копья в блогах, в СМИ, на кухнях, толку от этого меньше, чем ничего. )
Гоша Юрьев 20.09.2025 03:36 Заявить о нарушении
Юридически доказана незаконность передачи Крыма, работали умные люди на основании имеющихся в распоряжении документов.
<<Это один из признаков адекватного научного подхода - признание того, что не на все вопросы есть ответы. Тем более строго доказуемые. И есть куча вопросов, ответы на которые мы не узнаем никогда.
И есть утверждения, выглядящие вроде как возможными, но проверить которые нет возможности.>>
Пусть я дурак, но это не "научный подход".
Это лазейка для манипуляций и шараханий в разные стороны.
Поэтому история - не наука.
Гоша Юрьев 20.09.2025 04:32 Заявить о нарушении
Некрасиво это и недостойно такого эрудита, как Вы.
Гоша Юрьев 20.09.2025 07:24 Заявить о нарушении
Валька Сипулин 20.09.2025 09:37 Заявить о нарушении
Ясен пень, финны его считают благодетелем, тем более не дураком.
Если бы финны вели себя прилично, то м.б. пусть бы и пользовались подарком.
Подождите, скоро им напомнят, чья это земля.
Гоша Юрьев 20.09.2025 10:22 Заявить о нарушении
В Российской Империи было 44 субъекта - царства и княжества и прав у них было меньше, чем в СССР.
И развалилась она приблизительно по той же причине, что СССР.
Только Ленин пересобрал империю на обещаниях построить в республиках социализм, т.к. не было царской власти, уже изжившей себя.
Россия в виде "красной империи" сохранилась и развилась до мировой державы.
Гоша Юрьев 20.09.2025 17:28 Заявить о нарушении
Я и не претендую здесь ни на какие открытия.
Так как все очевидно.
А "субъекты" в РИ если и существовали, то в основном по историческому принципу. И никакой демагогией о равноправии и праве на отделение цари не баловались. Как и о праве наций на самоопределение и о равенстве любых культур.
А Ленин много чего обещал. Даже коммунизм через 10-20 лет.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 20.09.2025 17:59 Заявить о нарушении
Социалистическая перспектива для нац.окраин была вполне заманчивая.
При социализме они получили равноправие, развитие и нац.культуры расцвели.
Если хорошо себя вели.)
Гоша Юрьев 20.09.2025 18:22 Заявить о нарушении
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 20.09.2025 18:30 Заявить о нарушении
Национальные элиты дотумкали, что лучше отдаться знакомой РИ, чем стать колониями Запада, Турции или Персии, которые с ними долго не разговаривали, а только выкачивали ресурсы, и развитие аборигенов и их нац.культур им было глубоко похрен.
Гоша Юрьев 20.09.2025 19:05 Заявить о нарушении
И партия была NSDAP, социалистическая и рабочая, правда с приставкой National.
Гоша Юрьев 21.09.2025 05:21 Заявить о нарушении