Стандарт.. - Эсс Сээ..

Стандартное написание по-русски очень неуклюже. Иностранец и зубрильщик заучивают, как догму, быстро. Но смысл-то не в заучивании исключений, которые и являются доказательством, что живой язык написание не поддерживает, тем больше, чем больше их?  А вот носителю, начиная с детства, постоянно чего-то не хватает, начиная с самой трактовки правил.
Но, кажется,  вдруг взрослый что-то особенное видит и знает? А со временем это так и остаётся одной видимостью, так как они тоже ничего не знают, кроме повторения. В их задачи не входит необходимость думать. А может, и учить чему-то они не собирались? Вызубрил страницу – "Серёжа молодец!"
Написал правильно донос, опять - "Серёжа молодец!"

В русском недостаточное управление слов в сложной конструкции речи, которая никуда не делась. Дело в том, что сама речь такая есть, но её нужно упрощать до примитива, чуть не на немецкий манер, чтобы она была написуема по этим правилам. Это же бред? А я и сейчас кое чего упрощаю, отнимая у себя время потому, что конструкции не записываются в стандарт. Я стараюсь для приезжих, не думающих по-русски, когда наша речь обогнала эти правили? Странно, какая с них польза.
То ли форм не хватает, то ли падежей, то ли увязки дополнений и определений, то ли ещё чего-то?
Конечно, если бы это восстановить, то примитивным хитрецам будет трудно имитировать обучение. Но как это восстановить, если такие и изображают из себя обученных варягов? Что они восстановят? И - впечатление, что стандартный язык служит не для носителей, а чёрт знает для кого.
Как грамматика может делить один язык на слова, которые можно и надо писать, и те которые не надо? Для чего это вбивают детям, если буквы должны обслуживают весь язык без исключения, как и правила? (по логике взаимоувязки, а не замораживанию изменчивости исключениями) Но первым должен быть источник – речь, а не носитель, проигрывающий по записи и фонограмме. Тогда и через тысячу лет будет понятно, что написано. Сама-то речь не умрёт, а только уплывёт в сторону, модифицируется. А коряг, никому ненужных, можно напридумывать и для тайных обществ, но толку-то от их ограниченности, на всю голову? Вообще-то такими "тайнами" дети играются, для своей мнимой уникальности. И, конечно, развития. А взрослым надо бы быть поумнее. Представьте, если бы предки писали на могилах и памятниках не прямой речью, а желая выпендриться, как в граффити, что бы мы смогли прочитать и на каковском языке?

У нас даже недостаточно  "знаков влияния", от чего происходят разночтения. Это не совсем про "Ё" или разные смыслы одного написания, которые по контексту понятно. Ну, мягкий и твёрдый - это же не всё из того, как меняются звуки на самом деле? В речи, а не на картинке. Дописывать хвостики или выдумывать новую букву – это путь через грузинский язык в иероглифы. Зачем это надо, если примитивно и громоздко?
Мы "г" произносим не так, как южные славяне, а это другой звук или дополнительный знак. И не исключено, что кому-то ещё раз захочется поиграть на разделении разных сленгов и говоров. Инфантильным от этого выгода, а носителям-то в перспективе смерть? Так, для кого это делается или  делалось? Для службы языку или наоборот?
Или думаете, не бывает мерзавцев с дипломами? А кто им дал дипломы и за что, если толку от них не добиться, а бестолковость вечно гордиться бумажками? Хотя, ими, как керенками, туалет впору оклеивать.

И вообще, если знаки обслуживают настоящий язык, живой, то почему одни слова пишутся, другие не рекомендуются? Это же ничем не отличается от отношения латинян к этрусскому, но внутри одного языка? Когда вымываются слова и обороты только потому, что простая речь, грубо и правила худо-бедно даже логически не увязывают всё вместе.
А кем не рекомендуется и с какого перепугу? И тут же привлекаются бабы, которые своей простотой готовы послужить хуже воровства.
Это что деление на касты по признаку сленга? Мой сленг богоподобный, а ваш плохой, поэтому хотите писать переходите на мой сленг или оставайтесь тёмными со своим сленгом. Бред какой-то. Хотя на евроязыках мы видим, что они все сделаны по такому принципу, включая церковные сленги, которые так же нельзя назвать естественными. Они ещё больше намекают, прямо в лоб, на разделение по признаку написания, а не первичность произношения..

И также в этом свете выглядят беспомощно эстеты не к месту оттопыривающиеся устаревшим стилем? Сейчас уже даже не понять, это слова, вышедшие из обращения по принципу чужого, искусственного, сленга или удачно забытые наши, вытесненные искусственным сленгом?
Но написать беспомощный куплет и натолкать туда таких слов, как признак собственной особенности, это конечно ещё та песня!
Мне это напоминает синдром иностранного языка. Вызубрить никому непонятное слово, балдеть от этого и только за это считать самого себя выше и лучше остальных. Да, "только за это" потому, что кроме этого ничего нет, скомкано, недоделано, брошено не состыкованным в продолжение и так далее..
Вот, и пиши потом рифмовалки?
конспирация
Ну, в европейских языках-то ещё печальней? Особенно, которы переведены на искусственную латиницу.. Посмотрите, как они мучаются изображать несколькими знаками звук, которого и не существует в чужой азбуке? Большую конспиралогию и придумывать не надо, если уже написание служит не именно отображению речи? И служит это далеко не конструктивным целям, а создаёт никому ненужные барьеры, как в самом языке, так и дальше, за его пределами..

А, в общем-то, предки и выпендривались. То написание направо, то налево, то по кругу, то без гласных. Зачем это делать, если речь практически одинакова? Что-то не вериться, будто письменности тысячи лет, если примеры её нащупывания вот, перед нами. И делся это сырец в течение последних нескольких сотен лет. Поэтому руны и не оказываются в одной версии базой, а для другой версии вообще абракадабра.
Да и делалось это, по всей видимости, не для пользы носителей, а для упрощения централизованной продажи баек эффективными менеджерами.

И смотрите, когда они хотят разодрать на части язык или пространство влияния, они готовы с удовольствием платить за смену знаков на более неуклюжие. А аргументы – просто сказка..