Поэма Плохо! Глава 2. Жир во время чумы

Вот то-то и досадно, что такое историческое чудо не уберегли, а просто по-дурацки проворонили и позволили кучке эволюционно недоразвитых стяжателей, апологетов закона джунглей, обвести себя вокруг пальца, повернуть историю задом наперёд, а потом ещё и взгромоздили этих прохвостов на свою шею.

Валерий Дородницын   01.11.2021 05:04   Заявить о нарушении

Вы совершенно правы.

Лариса Баграмова   01.11.2021 05:28   Заявить о нарушении

Хочу ещё раз пройтись по вашему тексту. Он, я заметила, восстанавливает собою контрастность восприятия мира. Возможно, дело в сугубо "классовом" подходе, который стёрся из восприятия современных людей, в том числе и у меня.

Хотя, возможно, дело не в "пролетарском" сознании, а всего лишь в чистоте, в отчётливой ясности сознания. Сейчас, например, сопротивляются текущему безумию мира далеко не пролетарии, а интеллигенция. Правда, и самих пролетариев как таковых уже почти не осталось. К слову, пролетарий, "приглашённый в планетарий" и науку как таковую - это уже не пролетарий, это как раз интеллигенция.

Возможно ли, нужно ли сейчас, в условиях активной автоматизации производственных процессов восстановление рабочего класса? Возможно ли и нужно ли восстановление отдельных фермерских хозяйств? Даже у Грудинина - крупный агрокомплекс с наёмными работниками. Правда, насколько я слышала, им принадлежат акции? Возможно, решение в акциях? Я, кстати, категорически против уравниловки и за справедливое вознаграждение по труду.

Относительно "родословной от обезьяны и родословной от Адама". Я не вижу никакого противоречия между этими двумя родословными. Человек - это культурный феномен на биологическом субстрате. Мы принадлежим наполовину предыдущей эволюционной ступени - биологической, а наполовину будущей - информационной. Кстати, сам Иисус говорил не "рабы", но "друзья"! А апостолов полагал, по сути, коллегами.

"...вы мечтали, надеялись, верили, // что барышники станут людьми" - это ошибка. Барышники людьми не станут. Какая-то часть общества всегда будет аморальна, так же, как какая-то - откровенно глупа. Задача не в том, чтобы кого-то тем или иным способом переделать, задача в том, чтобы держать эту часть общества под достаточным контролем.

Лариса Баграмова   07.11.2021 17:13   Заявить о нарушении

1. Безусловно, дело в сугубо классовом подходе. И стираться у наших людей он начал как раз при социализме Советского Союза. А после буржуазной контрреволюции 1991 года в нашей стране классы резко восстановились, и старое началось сызнова - эксплуатация и грабёж одних другими, паразитическое существование одних за счёт других при чудовищном материальном расслоении между неуёмно обогащающимися и малоимущими или совсем неимущими. Это же очевидно – я поражаюсь тому, что вы этого не замечаете.

2. Современный пролетариат отличается от рабочих-пролетариев времён Маркса и Ленина. Тех пролетариев, действительно, почти не осталось, но зато в состав пролетариата теперь влилась значительная часть интеллигенции, не связанной с коммерческой капиталистической деятельностью и не присваивающей в виде прибавочной стоимости неоплаченного продукта, произведённого трудящимся человеком. Именно к такой интеллигенции относится ваше высказывание:

«Сейчас, например, сопротивляются текущему безумию мира далеко не пролетарии, а интеллигенция. …Пролетарий, "приглашённый в планетарий" и науку как таковую - это уже не пролетарий, это как раз интеллигенция.»

Эта интеллигенция, не эксплуатирующая производителя, сама становится объектом эксплуатации через порочную волюнтаристскую систему распределения доходов от производства и других видов экономической деятельности.

3. Речь идёт не о восстановлении рабочего класса, наращивающего себе мозоли физическим трудом, а об эксплуатации трудящегося владельцем средств производства, т.е. присвоении им избыточного продукта, произведённого трудящимся, в виде прибавочной стоимости. Это же азы капитализма и действие института частной собственности на орудия и средства производства.
А при социализме, между прочим, никакой уравниловки нет. Экономический закон социализма – от каждого по способностям, каждому по труду. Насчёт уравниловки болтают языком трепачи, буржуазные либералы!

4. В моём упоминании родословной от Адама акцент делается не на Адама как уже готового человека, а на способ его изготовления. Главные слова – Божий Голем из глины. И тут уж, Лариса, (для меня, во всяком случае) противоречие между двумя родословными налицо, ибо в глине я не вижу биологического субстрвта. А ежели Адам – не производное от манипуляций с куском глины, а результат естественной эволюции, то Создатель остаётся, пардоньте меня, не у дел.

5. Надеялись, верили… Я же говорю – великие мечтатели. Так что моей ошибки здесь нет. А СВОИ ошибки большевики пытались исправить с помощью ГУЛага. Да, видно, не доработали. Не всех пересажали и постреляли. Вот и поплатились.

Валерий Дородницын   07.11.2021 21:03   Заявить о нарушении

1. Разумеется, я это замечаю! Наша страна - дурной образчик ненормального, полуфеодального олигархического капитализма. Материальное расслоение у нас чудовищное! Более того, ещё и резервный фонд пополняется в кубышку, видимо, в надежде разворовать и его тоже. А возможно даже, что он целиком лежит в иностранных банках под процентами. По крайней мере, меня бы это не удивило.

2. За определение и пояснения спасибо! Вы напомнили мне суть: дело в присвоении или не присвоении прибавочной стоимости.

3. Хорошо, я поняла, что восстановления рабочего класса таким, каким тот был раньше, не требуется. И я знаю, что при социализме нет уравниловки и что полагать так - это серьёзная ошибка.

4. Первое. Давайте попробуем дать определение Богу. Разумеется, сделать это исчерпывающе невозможно, но можно позволить себе какую-то частную проекцию. Можно предположить, что Бог - это закон развития, то есть тот принцип, согласно которому и осуществляется эволюция. В этом случае утверждать, что всё возникло "само" согласно некому закону эволюционного развития, и допускать, что всё возникло благодаря Богу как некому наиболее общему закону развития, - это одно и то же. Разница только в бессознательности и бесцельности эволюционных преобразований в первом случае и сознательном контроле и наличии заданной цели во втором.

Второе. Адам, как и вообще всё живое, возник именно из глины! Жизнь не могла зародиться в море: море слишком солёное, а натрий мешает синтезу белков из нуклеиновых кислот. Белковая жизнь зародилась на побережье, в глинистых лакунах, наполненных пресной водой, поскольку в глине как раз имеется необходимый для белкового биосинтеза калий. Тот факт, что в Библии не указан способ производства остальных живых существ помимо человека, не является опровержением этой научной теории. Верьте мне, Валерий! Если уж не верите Библии. Я не бездумная дурёха, тупо кладущая поклоны перед свечками. Круг моих авторитетов - это доктора наук, учёные и философы, в том числе, и в первую очередь, ведущие в современной науке.

5. Всех не перестреляешь и не перевешаешь - слова Зои справедливы и в этом случае. Человеческая природа, рассматриваемая как большой массив данных, неисправима! И современные селекционеры-трансгуманисты серьёзно ошибаются в своей надежде улучшить человеческую породу. Этологами доказана необходимость иерархического построения животных сообществ, психологами также показано, что в любом достаточно большом сообществе всегда есть ведомые и ведущие, авторитеты и изгои, законопослушники и маргиналы, - и даже если искусственно извлечь из общества всех людей с определённой ролью, их место обязательно будет занято другими, сменившими свою роль ради сохранения общественного баланса. Так что требуется не исправление человеческой породы, а адекватные методы управления ею.

Лариса Баграмова   07.11.2021 23:45   Заявить о нарушении

* адекватные методы управления обществом

Лариса Баграмова   07.11.2021 23:47   Заявить о нарушении

1. Я тоже был уверен, что вы замечаете. А проявленное мною сомнение было риторической фигурой ) Высказанные вами дальше предположения меня тоже не удивляют!

2. Именно так.

3. В этом никаких сомнений.

4. Приветствую всё, что здесь сказано, ибо сам мыслю в том же направлении, отчётливо понимая, что фигура Бога как понятие умозрительное неизбежно открывает возможность любого метафорического толкования. Что касается эволюционных преобразований, то я склонен полагать, что первый и второй случаи (бесцельность и целеустремлённость), которые вы описываете, не взаимоисключают, а, скорее, ДОПОЛНЯЮТ друг друга, потому что Закон Развития может действовать во имя достижения имеющейся у него цели, идя путём проб и ошибок, т.е. пользуясь методом “научного тыка”!

А в реабилитации глиняного Адама, вы, уважаемая Лариса, демонстрируете просто чудеса находчивости и изобретательности. Уж не хотите ли вы убедить меня, что Библия закодировала в своих мудрых притчах, а также в сомнительных байках ещё и научные открытия нашей современности, судя по всему, самой последней свежести (хотя достаточно долго считалась вполне себе доказанной версия о выходе жизни из моря на сушу, а не наоборот). Я, к прискорбию своему, не в курсе постоянно возникающих новых версий, но, зная, как многие современные учёные расправляются с Дарвином, опираясь на свои хитроумные фантазии и какие-то смешные “недостающие звенья”, которые постепенно становятся достающими и подтверждают теорию Дарвина, я выработал в себе сильное недоверие к сенсационным открытиям современности.

Море слишком солёное, мешает синтезу белков, однако белковая жизнь в море почему-то ничуть не беднее жизни на суше или в пресной воде, если не богаче. И, если жизнь умудрилась так широко распространиться в солёной воде, она с таким же успехом могла в ней и зародиться, когда ей очень этого захотелось. Тем более, что за четыре с половиной или пять миллиардов лет существования нашей планеты насыщенность химических элементов в разных её средах вряд ли была абсолютно неизменной. Я не спец в естественных науках, но среди знакомых мне докторов наук-гуманитариев попадаются такие, которые добивались учёных степеней не очень благовидными способами. И тут уж я отвечаю за свои слова, так как сам был свидетелем рождения такой учёности. Я думаю, вы знаете, как такие вещи делаются. При этом, Боже упаси, Лариса, я никоим образом не намерен принизить авторитет вашего интеллектуального окружения. Наверняка подавляющее большинство из ваших знакомых достойные и уважаемые люди. Просто жизненный опыт, меня кое-чему научил, и я теперь не могу слепо доверять эффектным нововведениям и поправкам, нарушающим стройность давно доказавших свою состоятельность теорий. Для вас самой, между прочим, авторитет Библии ничуть не пошатнулся за более, чем две с половиной тысячи лет её существования! Не так ли? А вот Дарвин, оказывается, всё напутал, переврал и вполне достоин ниспровержения. Хотя, повторяю, современные открытия постоянно подтверждают его правоту. Конечно, он не знал многого, что известно современным учёным, и в чём-то заблуждался, но фундаментально его теория неопровержима. Я думаю, что признавать несостоятельность Дарвина в свете новых открытий – то же самое, что говорить о бестолковости Ньютона с его теорией земного тяготения после появления работ Эйнштейна, рассматривающих более широкие диапазоны мироздания. А яблоки как колотили людей по башкам, падая с деревьев, так и продолжают колотить, пренебрегая теорией относительности. Хотя история с яблоком, скорее всего – такая же легенда, как и многие библейские сказания.

А про философов вы мне лучше вообще не говорите. Философия, как вы сами знаете, не наука, а искусство убеждать читателей или слушателей в своей правоте с помощью всевозможных казуистических ухищрений. И тут всё зависит от таланта и мастерства этого искусника. А до истины там может быть так же далеко, как от Солнца до Эпсилона Возничего или до Денеба - Альфы Лебедя.

5. Тут у меня тоже есть, что сказать, но я уже озверел от писанины, да и вас не хочу утомлять и раздражать.

Валерий Дородницын   08.11.2021 02:37   Заявить о нарушении

4.1. Единственная мысль, которую я хочу до вас донести, это то, моя вера не пустая блажь и не результат недомыслия. Она имеет под собой множество оснований, включая в том числе и научно-рациональные. Но вы же не готовы поверить мне на слово! Хорошо, тогда получайте очень много разных слов на всю голову.

Теория Дарвина верна в том, что преимущества для выживания и оставления потомства имеются у наиболее приспособленного, но ошибочна в том, что возникновение новаций является результатом случайных переборов равнозначных вариантов. Господь (или, если угодно - природа) не тратит время на бесполезные ошибки. Он действует именно в коридоре возможностей. Если бы это было не так и Он действовал бы методом "случайного тыка", Ему просто не хватило бы времени создать к данному моменту то, что уже создано. Это вычислено математически и доказано со всей очевидностью. Эволюционные выборы разумны!

Что касается принципа устройства коридора возможностей, то вы сам совершенно справедливо дали его общее описание: бесцельность и целеустремлённость не взаимоисключают, а, скорее, ДОПОЛНЯЮТ друг друга. Дополню вашу мысль: они дополняют друг друга так же, как в турбулентном потоке хаотические векторы случайных разнонаправленных перемещений сосуществуют с градиентом основного, ламинарного, направления движения. Иным словами, общее направление и его границы заданы однозначно, но двигаться внутри возможно как угодно.

"Уж не хотите ли вы убедить меня, что Библия закодировала в своих мудрых притчах, а также в сомнительных байках ещё и научные открытия нашей современности, судя по всему, самой последней свежести" - Валерий, да, хотя в основном не Библия, а тексты восточных Писаний. Я, конечно, могу допустить мысль, что исследователи притягивают за уши свои научные открытия к Священным текстам, но это допущение опровергается тем фактом, что сами Писания (буддийские, индуистские, каббала) являются прекрасными тренажёрами для зрелой научной и философской мысли. Валерий, все тексты Священных Писаний различных религий мира в комплексе - это многоячеистая сеть преемственно взаимосвязанных данных, выстроенных на основе многоаспектной и многоуровневой логики и являющихся кодификаторами последовательно и планомерно развернутой (точнее, свёрнутой в них) логико-этической картины мира. Это не только слово, зашифрованное в слове, но и цифра, зашифрованная в комплексах слов, или же, напротив, комплексы слов как развёртка некого последовательного математического кода. А ничего этого не могло бы присутствовать в текстах в том в случае, если бы они были случайной выдумкой. Совпадений слишком много для того, чтобы являться простыми совпадениями, это запрещено научными принципами (само)организации больших массивов данных: мартышки не могут случайно напечатать сонеты Шекспира.

Лариса Баграмова   08.11.2021 08:07   Заявить о нарушении

4.2. "Философия, как вы сами знаете, не наука, а искусство убеждать читателей или слушателей в своей правоте с помощью всевозможных казуистических ухищрений" - вы говорите о софистике, Валерий, но софистика - это не философия и вообще серьёзный порок, поскольку заведомо лжива и манипулятивна, так как строится на намеренных логических ошибках. Философия противоположна софистике, она её презирает. Философия основана на тех или иных аксиологических или онтологических аксиомах и строгой логике доказательств, с помощью которых строится концепция, соответствующая выбранным аксиомам. Хотя картины мира при разных исходных данных и различных применённых логиках действительно получаются разными, в том числе и противоположными, но они всегда внутренне цельны. По сути, они представляют собой различные проекции одной и той же фигуры (истины) на различные плоскости мировоззрений: так конус в разных ракурсах может выглядеть и как круг, и как треугольник, и как помесь того и другого. Та же самая ситуация наблюдается и в математике, где валидность результатов вычислений и доказательств напрямую зависит от качества исходных данных и произвольно заданной аксиоматики. То есть параллельные прямые могут пересекаться, могут не пересекаться, а могут пересекаться и несколько раз. Так что математика - это, строго говоря, тоже не наука, и в математических концепциях "до истины может быть так же далеко, как от Солнца до Эпсилона Возничего или до Денеба - Альфы Лебедя".

5. Вы меня не утомляете и тем более не раздражаете, напротив, в вашем обществе мне спокойно и интересно. Однако в данном случае в доказательствах нет необходимости: я буду рада ошибиться в этом пункте. К тому же, скорее всего, я действительно ошибаюсь, поскольку человек не животное и способен менять паттерны своего поведения.

Лариса Баграмова   08.11.2021 08:08   Заявить о нарушении

Философия, построенная на аксиологической аксиоматике - это этика. Притэтом религиозная догматика тоже представляет собой разновидность этических умозаключений, как и моральный кодекс строителей коммунизма.

Лариса Баграмова   08.11.2021 16:39   Заявить о нарушении

Мир? Или будем дальше убивать друг друга? Честно говоря, я тоже уже устала (

Лариса Баграмова   08.11.2021 18:02   Заявить о нарушении

Хотя нет, давайте ещё немного.

"Море слишком солёное, мешает синтезу белков, однако белковая жизнь в море почему-то ничуть не беднее жизни на суше или в пресной воде, если не богаче".

Начало синтеза белка происходило в пределах доклеточных организмов, по сути, в органических кристаллах. Присутствие натрия как ингибитора не позволило бы протекать этим пооцессам. Разнообразие морских обитателей обеспечиваются активной эволюцией уже многоклеточных организмов, где клетки защищены мембранами, в том числе внутреннимми. А общая биомасса морских обитателей обеспечивается отсутствием активных хищников в лице конкретно человека, который поубивал на суше уже чуть ли не всё живое и активно тянет руки и к океану тоже.

Лариса Баграмова   08.11.2021 18:41   Заявить о нарушении

Но заметьте: я не спорю, что гюйс расположен не на бушприте!

Лариса Баграмова   08.11.2021 18:43   Заявить о нарушении

Что касается авторитета Священных Писаний, разумеется, я смотрю на них в историческом аспекте, с учётом всех видоизменений, и внешних, и внутренних. Это естественно, потому что иначе в туалете пришлось бы пользоваться специальным камнем, как предписывает Коран, а не туалетной бумагой. И только левой рукой.

Лариса Баграмова   08.11.2021 20:03   Заявить о нарушении

Извините, Лариса, что отвечаю с большим опозданием. Обстоятельства оказались сильнее меня, и я сделался их заложником. У меня вышел из строя вычислитель, и пока я его не починю или не куплю новый, я не смогу выходить и путаться в сети с прежней регулярностью.
Я не отвечал долго, зато отвечаю длинно. И, конечно, первым делом критика.

4.1. Своё послание, Лариса, вы начинаете с противоречия. Цитирую вас:

«…моя вера не пустая блажь и не результат недомыслия. Она имеет под собой множество оснований, включая в том числе и научно-рациональные…»

Если человек имеет в качестве обоснования чего-либо общепризнанный научный факт, то этот факт обеспечивает ему не веру, а знание, ибо это как раз и является целью науки. А вы пишете о научных основаниях, приведших вас к вере! Стало быть, либо основание не научное, а базирующееся в свою очередь тоже на вере, либо вы должны твёрдо заявлять, что вы ЗНАЕТЕ, а не верите. И в этом случае я с не меньшей твёрдостью отвечу, что вы заблуждаетесь, так как предлагаемая в качестве основания «научная» версия ОШИБОЧНА. Как известно, наука не может похвастаться полным отсутствием ошибочных гипотез и версий.

«Теория Дарвина… … ошибочна в том, что возникновение новаций является результатом случайных переборов равнозначных вариантов. Господь (или, если угодно - природа) не тратит время на бесполезные ошибки.»

Во-первых, теория Дарвина утверждает не случайность, а целесообразность возникновения новаций. Их ЦЕЛЬЮ является оптимизация видовых характеристик, необходимая для выживания вида, поэтому перебор вариантов не случаен. И в данном случае ошибочна не теория Дарвина, а ваше высказывание.
Во-вторых, природа потратила уйму времени на всевозможные ошибки, в результате которых в рамках геохронологии вымерли сотни тысяч, если не миллионы, видов растений и животных. Если предположить, что кто-то их создавал, то он, должно быть, создавал их с бодуна, не опохмелившись, отчего они и оказались нежизнеспособны.

«Ему (Господу) просто не хватило бы времени создать к данному моменту то, что уже создано. Это вычислено математически и доказано со всей очевидностью. Эволюционные выборы разумны!»

Не знаю, что там навычисляла математика, как это она “со всей очевидностью” доказала это и вообще, как она умудрилась рассчитать творческие способности и возможности Создателя, который превыше всего, а значит и всех расчётов.! Знаю только, что ваш авторитет, Библия, расписала по пунктам, как мир был создан за неделю, не проронив ни слова об эволюции, не говоря уже о её разумных выборах (вот уж, поистине, не тратил Создатель лишнего времени!). Параллельный же ваш авторитет, математика, рассчитала, что наша планета существует уже 4,5 миллиарда лет. Опять же не знаю, достаточен ли или излишен такой срок для Создателя. И на кой ляд Господу вообще сдалась эволюция? А материалисты, например, считают, что эволюция спокойно обходится без Господа.
Так что все ваши рассуждения, Лариса, бездоказательно умозрительны. И никакой очевидности для меня в них нет.

Вы говорите: «Я, конечно, могу допустить мысль, что исследователи притягивают за уши свои научные открытия к Священным текстам, но это допущение опровергается тем фактом, что сами Писания (буддийские, индуистские, каббала) являются прекрасными тренажёрами для зрелой научной и философской мысли.»

Скажите на милость, почему именно то обстоятельство, что так называемые “Священные”, т.е. освящённые жрецами при царе Горохе тексты Писаний, которые, может быть, и являются для философской и даже научной (не знаю, в какой степени зрелой) мысли прекрасными тренажёрами, должно непременно опровергать тот факт, что некоторые исследователи притягивают к ним (Писаниям) за уши свои научные открытия? Или притягивают за уши свои научные открытия к Писаниям? Тренажёрность Священных Писаний, по-вашему, доказывает невозможность такого притягивания за уши? А я уверен, что современные схоласты, “натренированные” допотопными Писаниями, осуществляют именно это самое притягивание за уши разнородных несопоставимых элементов.
Такая философия для меня неубедительна. Она исключительно УМОЗРИТЕЛЬНА, в значительной степени высосана из пальца, так как построена в основном на туманных метафорах старинных жреческих писаний и не находит никаких подтверждений в объективной реальности. Я материалист, Лариса, и мне просто смешна распространяемая с серьёзным видом (чем серьёзней вид, тем смешнее) наукообразная трепотня об этих сказках, давно переживших свой век! Я-то, слава Богу или Хвала Аллаху, начитался вдоволь этой Священности и ничего священного для современности не обнаружил. В этих текстах, действительно, можно почерпнуть кое-какие полезные исторические сведения, побаловать свою потребность в эстетике утончённым художественным стилем, соответствующим своему времени, набраться бытовой мудрости опять же того времени, представленной как непосредственно, так и аллегорически, и, наконец, до отвала насытиться огромным объёмом МИФОЛОГИЧЕСКОЙ ФАНТАЗИИ, но серьёзно связывать всё это с научным обоснованием законов мироздания, на мой взгляд, значит впасть в интеллектуальный инфантилизм, очарованный и сбитый с толку декорациями витиеватого мудрствования древности.
.
Вы пишете: «…все тексты Священных Писаний различных религий мира в комплексе – это многоячеистая сеть преемственно взаимосвязанных данных, выстроенных на основе многоаспектной и многоуровневой логики и являющихся кодификаторами последовательно и планомерно развернутой (точнее, свёрнутой в них) логико-этической картины мира.»
Что сие может означать? «…многоячеистая сеть преемственно взаимосвязанных данных…» Каких данных? Керамических черепков? Нет. Костей, скелетов, дающих портреты обитателей планеты того времени? Нет. Других археологических и палеонтологических данных? Нет. Так что же это за данные? – позвольте полюбопытствовать. Оказывается… Слова! Вот где der Hund ist begraben. Слова, фразы, метафоры, иносказания, словесные загадки, ребусы… И вся эта “многоаспектная и многоуровневая логика” является для некоторых людей “кодификатором логико-этической картины МИРА”. Мира, а не гигантского корпуса слов о его Сотворении. Логическая картина и впрямь выстраивается (правда, на Востоке и Западе по-своему без особой между ними связи!) Картина мира, нарисованная словами, в рамке из слов, опирающаяся на словесный постамент? Очень мило. Помните, я писал о религиозном мышлении: «Что нам стоит дом построить? Нарисуем – будем жить!»

Однако, вы, Лариса, разъясняете мне: «Это не только слово, зашифрованное в слове, но и цифра, зашифрованная в комплексах слов, или же, напротив, комплексы слов как развёртка некого последовательного математического кода. А ничего этого не могло бы присутствовать в текстах в том в случае, если бы они были случайной выдумкой.»
То есть, одних слов недостаточно для того, чтобы возник мир. Просто «Да будет!» не прокатит. Для того, чтобы публике было легче понять, всё связанное с творением мира необходимо зашифровать в словах, объединённые слова зашифровать в цифрах, и тогда они обретут вид математического кода. Таким образом жрецы религий разных стран раскрывали всем глаза на то, как Господь-Создатель и на Западе и на Востоке сотворял мир. Правда, разными способами и в разное время, но это всё детали, всё относительно. Главное то, что все эти восточно-западные сведения закодированы, зашифрованы и надёжно сохранены на Востоке и Западе для изобретательных богословов будущих цифровых времён. Жаль, что на Юге, у папуасов Новой Гвинеи в нужное время не оказалось под рукой письменности и логарифмической линейки, а то бы они тоже внесли свою лепту в эту логическую картину сотворения мира. Существующую в головах верующих, хотя и не подтверждённую материальными реликтами. Но, всё равно, это не выдумка, потому, что все тексты математически-словесно закодированы, а это очень важно, ибо сотворённый мир держится на Священных Текстах. Отсюда следует, что ещё важнее вопрос о том, кто и как берётся за расшифровку всей этой словесной массы. А возможности для интерпретации всяческих метафор открываются богатейшие. Вот вам и нарисовали домик!

Валерий Дородницын   11.11.2021 22:22   Заявить о нарушении

4.2. Я говорю не о софистике, но именно о философии в её разветвлённом многообразии. Чего только в ней нет! Тут вам и субъективный, и объективный идеализм, и агностицизм, и неопозитивизм, и ницшеанство, и экзистенциализм, и неотомизм, и материализм, и диамат с истматом и т.д. И схоластика, наконец. Тоже философия. И каждый из этих измов убеждает мир в своей правоте. И находит последователей, которых удалось убедить. Ну, так что – не искусство ли это? Искусство убеждать словами. Чтобы вас не смущать, я заменю в своей формулировке “казуистические” на “логические ухищрения” и всё встанет на свои места. Вы сами разве не поддались влиянию модного нынче увлечения древневосточными философскими учениями?

Разные направления философии базируются, как вы правильно заметили, на разных аксиологических и онтологических принципах. Отсюда и возникают непримиримые противоречия, устранить которые невозможно без смены для себя иерархии ценностей и представлений о сущности бытия. Для вас существование Творца – аксиома, для меня – смешная фантазия. И всё тут. Хоть кол на голове теши.
Потому что всё это умозрительно. Неопровержимо и недоказуемо.

Наука же – совсем другое дело. В остальном что вы написали, я с вами согласен. Если наукой окончательно признано, что натрий радикально препятствует синтезу белка, но безопасен для уже сформировавшихся клеточных – даже одноклеточных вроде инфузорий – организмов, я ничего не имею против того, что синтез белка осуществился за пределами среды, насыщенной натрием, потом органические существа, соблазнённые перспективой удовольствий от купания в морской воде, перебрались в мировой океан, а потом, вспомнив о прелестях жизни на суше, затеяли преобразование своих плавников в конечности, жабр в лёгкие и начали постепенно, не торопясь, в течение сотен тысяч, а то и миллионов лет выкарабкиваться на пляж, чтобы начать освоение пустующих пространств Пангеи, впоследствии разделившейся на Гондвану и Лавразию, ну и далее по списку. У Творца не хватило бы терпения так долго канителиться с Созданием. И это я считаю ещё одним доказательством его небытия)

Валерий Дородницын   11.11.2021 22:39   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Валерий! Рада вас снова слышать.

Я хочу закончить разговор на эту тему. Он усиливает разногласия между нами, а это вовсе не то, чего бы мне хотелось получать от общения.

П.С. Мне жаль, что у вас сломался ПК (или ноут). У меня самой недавно было такое же событие, и это очень неудобно.

Лариса Баграмова   12.11.2021 21:33   Заявить о нарушении