О демократии

Как трудно приходится нормальному человеку слушать весь бред, который несут так называемые эксперты с экранов телевизоров.
Вот обсуждается вопрос демократии.
 Сплошной бред. Говорить о том, как понимают демократию представители не очень совсем русского этнического происхождения, просто противно.
 Навязывается мысль, что демократия – это власть свободных людей, а значит и сегодня, это их власть, людей свободных, т.е. обеспеченных материально и морально (некоторыми святыми письменами).
 Те же, кого они довели до полу скотского состояния своим ссудным процентом, своей лоббистской спайкой, своей русофобской идеологией, по их мнению права голоса вообще не должны иметь.
 Это, по их мнению – чернь, плебс,  быдло, гои, одним словом.
Ну, что делать, так им их закон гласит.

Теперь я вам изложу позицию христианина.

Демократия – это одна из форм правления.

1.1 Одна из форм правления – это абсолютизм, разновидностями его могут       быть власть Царя, Императора, Короля, Жреца, Патрона, Старейшины и т.д.
1.2 Вторая форма –Клептократия – власть воров.
1.3 Третья – власть олигархическая.
1.4 Четвёртая – власть охлократическая.
1.5 Пятая – аристократическая.
1.6 Шестая – власть демократическая.
1.7 И т.д.

В свою очередь, демократическая власть подразделяется на власть  Вече, власть Круга, и т.д.
Власть Вече и власть Круга отличались сословностью в первом случае и всеобщностью – во втором.
Совсем иное значение имеет этот термин, когда его употребляют, желая обозначить форму, определяющую  правонаследование.
 Здесь следует сказать, что в самодержавной форме правления имеют место быть самые различные виды Закона о престолонаследовании. От отца к сыну, от дяди к племяннику,  от старшего брата к младшему и пр.
В демократической форме правления, которая таковой, по сути,  не является, в отличие от власти Круга, мы имеем передачу полномочий правления от члена общества к отдельному лицу или отдельным лицам. Демократическим, в некотором смысле, здесь является только способ передачи власти из одних рук в другие.
Наследственная Власть предпочтительнее по причине отсутствия отрицательной селекции, но крайне опасна в случае прерывания династической линии или ярко выраженной деградации личности очередного наследника.
Демократический способ смены Власти предполагает более или менее стабильный, безболезненный, мирный переход Власти от одного лица или круга лиц к другому.
Но такой способ передачи подвержен деградации и отрицательной селекции.
Всё.

Теперь о том, почему в мире существует противоречие между двумя правовыми нормами, или, точнее, декларируемыми нормами: Правом наций на самоопределение и Правом государства на защиту своей целостности и своего суверенитета.
Нет здесь никакого противоречия.
Просто товарищам не совсем русского происхождения, во всём мире, выгодно существование таких противоречивых, или как бы противоречивых постулатов. Владея финансовой властью, информационной властью, а во множестве государств мира уже и политической властью они имеют возможность в каждом отдельном случае применять тот принцип, который им выгоден, а своих оппонентов имеют все возможности обвинять в нарушении либо того, либо иного постулата.
На днях один такой грамотей напирал на то, что народ  де имел право на переворот, поскольку такая-то и такая-то чудная строчка в таком-то и таком-то меморандуме обязывает всякое Правительство управлять таким образом, чтобы народ не имел необходимости в перевороте.
 Совершенно очевидно, что  в такой формулировке, - это чисто декларативная вещь, невозможно определить, скольким процентам населения должно угодить Правительство, чтобы иметь право не быть растерзанным кучкой  про плаченных  маргиналов.
Не понятно, также, каким образом следует управлять миллионами граждан в эпоху потребления и исчерпания природных ресурсов, чтобы умудриться угодить всем классам, всем сословиям, всем прослойкам общества, в том числе и каждому в отдельности деклассированному элементу.
На самом деле, речь идёт об ином.
 Не один век уже в мире пропагандируется такой взгляд либеральных интеллектуалов:
<<Каждый народ имеет право на восстание, если его интересы попирает действующая власть.>> Но здесь имеет место подлог.
Опускается начало цитируемого изречения:
<< В случае отсутствия возможности мирным путём изменить невыносимую для народа Власть.>>.
Речь,  прежде всего,  идёт о наследственной или пожизненной власти.
Если же мы говорим о выборной Власти, то тут уш, шо уш…
Следует терпеть миазм тобой порождённый. В следующий раз умнее будешь.
Если напрягает длительность периода ожидания, уменьшай период каденции избранного.
Если же Глава государства идёт на досрочные выборы, а «народ» продолжает бузить и идёт на силовой захват власти, то действующая Власть обязана пресекать такое преступление всеми доступными законными способами.
 Не применение силы в таких случаях делает Власть преступной.
Только тогда, когда государству грозит разрушение, а народу грозит истребление в самом ближайшем будущем, отдельные лица и организации вправе рисковать своей жизнью, свободой, честью перед судом истории и совершать попытку незаконной смены Власти.
В таких случаях выгоды редко оказываются очевидными, как правило, государство раньше или позже оказывается вовлечено либо в гражданскую войну, либо в войну претендентов на власть с последствиями, чаще всего, достаточно плачевными для большинства народа, населяющего данное государство.
Я так думаю.