Ответ А. Девину на критику Z-аксиом жизни

/http://www.proza.ru/rec_author.html?victorsorokin/

Ответ полный и потому построчный. Текст Андрея взят в кавычки, мой начинается с тире.

«Вот наконец-то закончилась "присказка", началась "сказка". И, увы, иначе как сказкой прочитанное воспринять трудно. Чтобы хотя бы попытаться воплотить эти аксиомы в реальность, нужно найти пригодную для жизни планету и отправить туда тщательно отобранных колонистов, да и то есть сильные сомнения, что ожидаемый результат будет достигнут».
– Да, Андрей, действительно, Z-мир по щучьему велению построен быть не может. Совершенное общество требует от каждого своего члена напряженного труда и большой ответственности. Однако для реализации Z-проекта совсем не обязательно удалиться на другую планету, ибо при наличии желания в его реализации нет ничего объективно невозможного. А вот принудительное построение совершенного общества действительно невозможно, что история и подтверждала более пятисот раз.

«Конкретно по содержанию.
ВСЕ приведенные численные оценки исключительно субъективны и не учитывают жёсткие реалии».
– В тексте Z-аксиом есть всего две численные оценки. Первая – это доля заповедных ресурсов (половина). Почему половина? Потому что при половине человечество ставит себя на равне с Природой, с Богом. Мне преставляется это как минимум нескромным. Во-вторых, если человек считает себя вполне развитым, то ему и одного процента ресурсов за глаза должно хватить. В-третьих, человечество может рисковать своим собственным существованием, но ставить под угрозу существование остального мира просто преступно. О разумной численности населения земли будет сказано ниже.

«Первый пример: заповедные территории. Бедным странам, если там обнаружатся полезные ископаемые, будет интереснее их добывать, а не наслаждаться нищей заповедностью».
– Если «бедная» страна оказалась не способной наладить эффективную экономику с половиной ресурсов, то ей следует заниматься чем-то другим.

«Далее: предельная экономическая эффективность. Цивилизация так развивается, что появляются всё новые отрасли, а некоторые традиционные старые умирают. Кто-то сможет точно подсчитать эффективность? Не учитываем здесь ещё социального фактора».
– Предельная экономическая эффективность декларируется как нравственная ценность, как моральное отношение человека к природным ресурсам. Проверка не требуется, но рачительного хозяина видно с первого раза.

«Теперь о 100-миллионной численности населения Земли. Наверное, нет нужды говорить, что вряд ли этот тезис разделят остальные семь миллиардов. И что с ними делать? А ещё заметим, за счёт кого в последние десятилетия росла эта численность. Какой там А-мир! Это вообще уровень отсутствия письменности. И, кстати, если всерьёз говорить о колонизации космоса в далёком будущем, то людей может и не хватить».
– Семь миллиардов человек в гробу видали совершенную организацию жизни! Что с ними делать? Не пускать к себе! Не сомневаюсь, что если миллион китайцев в нарушение международных законов ринется захватывать Сибирь, российское государство примет достаточные меры для пресечения экспансии. (И в этом случае я буду на стороне России.)

«Можно много чего сказать по каждому из пунктов, но в этом нет особой нужды. В целом, как приходилось говорить и другим авторам: на уровне лозунгов — всё замечательно, но с точки зрения практического воплощения — невозможно, по крайней мере, в обозримом будущем».
– Нет нужды – нет вопросов. О практическом воплощении. Я не упускал ни малейшей возможности внедрять Z-аксиомы в масштабе своей личной (и семейной) жизни, и во всех случаях они давали высочайший эффект. Так что дело стоит лишь за желающими.

«Отдельно по паре "цель — средство". Целеустремлённость весьма привлекательное качество, есть только одна закавыка: всегда ли цель достойна того, чтобы тратить на неё усилия? И что делать, когда в процессе её достижения вдруг замаячит другая, иногда с первой никак не связанная, но более заманчивая?»
– Не всегда. Цели между собой конкурируют. И при ограниченных ресурсах иначе и быть не может. А наличие сверхцели позволяет легко отказаться от текущей цели, если вдруг появилась цель более обещающая.

«И в заключение.
Надо полагать, изложенная концепция, выстраданная автором, представляется исключительно полезной и отвечающей стоящим перед земной цивилизацией задачам. По сему, "воспитать человека – это ПРЕЖДЕ всего заложить в его сознание систему аксиом жизни".
Вопрос: как быть с воспитанником, если он в ответ на попытки закладывания ему в голову таких аксиом скажет, что необходимо "подвергать сомнению истинность любого полученного тобою знания"?».
– Андрей, Вам приходилось видеть, как двухлетний малыш говорит своему воспитателю: «Слушай, а не пошел бы ты!.. Я сам знаю, что мне нужно!». Но если бы такое произошло, то виноват воспитатель, ибо толковый воспитатель начинает заниматься воспитанием ребенка еще когда тот в утробе. Но на всякий случай аксиому о сомнении следует привить в последнюю очередь.

«Вы пишете, что "перечисленные аксиомы являются не научными и, тем более, не философскими, а управленческими, кибернетическими", из чего можно заключить, что их можно вложить в голову при помощи специальных методик, даже не спрашивая желания обладателя этой головы. По факту — это зомбирование, что, как представляется, противоречит духу Вашей Z-концепции».
– Да, Андрей, воспитание – это зомбирование (правда, в интересах воспитуемого, а не воспитателя). Не сомневаюсь, что Ваши родители не спрашивали у Вас в два-три года, «Какие ценности ты хотел бы, чтобы мы их тебе привили?»...