Из дневника и переписки с друзьями, 485

В качестве помощи может вы проясните для меня вашу концепцию разбиения целого на части. Возьмём для этого самый короткий ваш пример, а именно:
Виталий Иванов: Дух связывает «я» в единое целое с телом.
Мне почему-то эта мысль напоминает старый короткий анекдот:
- Здравствуйте, доктор! Мы пришли.
- Кто это «мы»?
- Мы - я и триппер.
Спокус Халепний

Вы всё время вырываете фразы из контекста.
Да, есть материальное, идеальное и активное – как функции любой информационной системы. Конечно, это условное разделение, удобное для описания, по сути, чего угодно.
Но это условное чем-то условно должно между собою связываться. Так вот «дух» всё это между собою связывает в единое.
Понятно, (вижу, не всем) что «дух» тоже человеческое понятие. Повторюсь, всё это только условные разделения и условные интерпретации условного разделения.)
А триппер… у кого что в голове вертится. Хорошо, если условно.)

"Виталий, с днем рождения! Это грандиозное событие в масштабах видимой и невидимой Вселенной, случившееся именно в этот день всего несколько десятилетий назад, до сих пор не осознано в достаточной мере не только далекими от нас космическими цивилизациями, но даже соседями по подъезду! Но такое время настанет. Грядёт! С ликованием на устах выражаю радость свою по поводу столь уникального события!
С днем рождения! Здоровья! Любви! Радости!!!"
Эльдар Ахадов

Эльдар.
Твой язык, стиль, фантазия.. великолепны! И неисчерпаемы!
Ты чувствуешь, как никто другой, Время грядёт! :)
Спасибище!!!
Жму руку, брат!
Дружески обнимаю!

То, что какие-то граммы отделяются от массы тела при смерти вряд ли что-нибудь объясняет. С таким же успехом может выделяться воздух из разных отверстий. Что-то меняется в структурах единого. Мало ли по каким причинам? Как это разделить и замерить? Сомневаюсь.
Отделить душу от тела – отделить добрые газы от «злых», непотребных.
Разлагаются ткани, меняются химические составляющие, разлагаются. Отчасти на уходящие газы. Это естественный процесс. Перехода сложного в простое.
Чтобы потом опять иметь возможность возродиться в нечто

Кто-нибудь проверял на себе методику эксперимента? Трупы вряд ли ответят.

Я раньше думал, что под «я» следует понимать организм в целом как одну из составляющих мира. И думал, что при анализе такого организма с философской (не медицинской) точки зрения в нём можно условно выделить духовную и материальную составляющие, которые конечно же не замкнуты в рамках организма, а взаимодействуют с окружающим миром (как отдельные части подсистемы в системе).
В таком случае замена понятия «организм как целое» на понятие «я» вполне допустимо, когда мы анализируем организм как бы с позиции этого самого организма (своего «я»).
В тех же случаях, когда мы хотим анализировать организм как бы от третьего лица (подсматривая за ним из-за угла с помощью как бы «независимых» наблюдателей), то употреблять понятие «я» - это вносить путаницу в концепцию. Ведь мы вроде как хотели противопоставить самоанализ «я» и анализ ТОГО ЖЕ организма, но по-возможности отрешившись от субъективности. Оба анализа имеют право быть, т.к. один дополняет другой.
Это я так думал раньше. А теперь оказалось, что «я» это на самом деле «я» + «тело» + «сознание». Вот поэтому и возникли у меня ассоциации: «вхожу в комнату, смотрю - там я сижу». Обычно это происходит минут за пять-десять до вызова скорой психиатрической помощи.
Спокус Халепний

Спокус. Под «я» я подразумеваю высшую или одну из высших известных нам форм развития «активной инстанции». Простейшие проявления которой восходят к всеобщему принципу движения и взаимодействия самых простейших структур, и в пределе - субстанции.
«Тело», соответственно,- наше тело, соответствующее уровню нашего «я». Что же тут непонятного?
Это «я» с «телом» и «сознанием» (активное, материальное, идеальное) должно что-то связывать. Возможно, этим занимается «дух». Но научных подтверждений этому у меня нет. Видимо, у вас тоже.
Ну и что? :)

И вовсе я вас не ругаю. Если б пугал.. было бы по-другому.)
Да я и не склонен ругаться. Что нам делить?)

Женское сердце не может не тронуть подлинное искусство! )
Шучу. Ваша похвала, Тамара, для меня драгоценна. Люблю ваши стихи!

Рад, что вы понимаете с юмором обыкновенные человеческие заблуждения.)
Суть в мировоззренческой системе понятий. Вы правильно ставите вопрос и начинаете меня понимать.
Да. Предлагаемая понятийная система, на мой взгляд, много удобнее. И нет в ней ничего страшного, никаких революций.
Но с ней удобнее оперировать любыми понятиями. Общепринятыми. Даже. В философских концепциях. И религиозных.
И не маловажно, что в рамках именно неё, такой триединой системы понятий, сближающей материалистическую и идеалистическую концепцию.. вполне удобно говорить и об экономических, социальных вопросах.. И находить преимущества в развитии государств. Нашего государства.
Если это кому-нибудь нужно.

Вопрос об отделимости души от тела не столько философский, сколько практический. Исследования медиумизма еще в 19 веке показали, что душа вполне может существовать без физического тела. (См. А. Аксаков «Анимизм и спиритизм», А. Конан Дойль «История спиритизма», В.М. Запорожец «Контуры мироздания» и др.).
Задача философии - объяснить как это возможно.
Евгений Иванов

Как это возможно…
С моей точки зрения, мир представляет собой совокупность и суперпозицию информационных систем (ИС). Каждая ИС - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Причем для любой ИС уровни развития всех трех аргументов соответствуют друг другу.
Для человека - ИС одной из высших уровней иерархии - материальному, идеальному и активному соответствует: тело - высокоразвитый материальный мир, сознание - высоко развитый идеальный мир и «я» - высоко развитая активная инстанция. Под «я» можно понимать и «душу».
Тело, сознание и душа (или «я») могут существовать лишь в совокупности. Эту ИС, совокупность трёх аргументов мы и называем живым человеком. При распадении ИС, уходе «души» человек умирает.
Это вполне очевидно.
Однако ИС человека вложена в ИС более высоких уровней. Причем, все эти ИС более высоких уровней нам неизвестны. Это может быть, например, Природа в целом, тремя аргументами которой являются её мир материальный в своей совокупности, мир идеальный понятий и… некий аналог «я» человека или «души» человека более высокого уровня иерархии, в которую входят все «я» Жизни.
Есть такое, например, понятие как «ноосфера».
Идеальный мир Природы объединяет в себя все понятия, представления всей Жизни. Это выражается, например, в «языке птиц и зверей». И т.д.
И вот наша «душа», отлетая от человека, попадает в эту совокупность более высокого уровня и в ней, может быть, даже не растворяется, но сохраняет себя. Но все-таки не как отдельное идеальное или отдельное активное. Но именно в совокупности материального, идеального и активного всей Природы.
Просто говоря. Если вдруг исчезнет материальная часть Природы, например, в результате какого-нибудь катаклизма, войны, - исчезнет и соответствующие идеальная и активная составляющая. Т.к. у них просто не будет носителя. И, конечно, исчезнут окончательно все наши «души», души всех умерших людей.
А пока эта общая материальная часть есть, есть надежда и в сохранении наших душ. Даже и после смертей.
Эта совокупность более высокого уровня и рождает новые «я», вкладывает новые «души».
Приблизительно так.)

Волнолом. 24.02.2016 14:28
Виталию Иванову.
С Днём Варенья, дорогой Виталенька!

Как волны в белоснежной пене,
К себе мы рвались напролом,
Но спины целых поколений
Ломал замшелый Волнолом!
Как волны, вздыбившись на дыбе,
Ломая водные хребты,
Мы шли почти что на погибель,
Как Святослав на Вы и ты!
Мы шли на Волнолом, как в битву,
И Камень, пятясь, отступал,
Когда –шепча в бреду молитву,
Ломился наш Девятый Вал!
И мимо всех европ-америк,
Ушли –изломанные в лом,
На прежний наш чухонский берег,
Мы,- опрокинув Волнолом!
И снова всё, как при чухонце,
И большего не надо нам,
Коль светит наше волчье солнце,
И гладит нас по волосам!

Леонид Колганов

А вот здесь оригинал:
http://www.stihi.ru/2002/07/17-253

Конечно, многие заблуждаются. Это вполне очевидно.)
Могу заблуждаться и я.
Однако же, никто еще не показал моих заблуждений. Не доказал.)
Почему вы думаете, что наши «исходные посылки не истины»? И ведь, на самом деле, порой трудно понять, где «причина», где «следствие». Ведь у каждой причины тьма следствий, а у следствия каждого - тьма причин. Не так же ли и с «посылками»?
Ведь на самом деле, наше мировоззрение - единый клубок взаимосвязанных понятий, в котором зачастую вместе с изменением выводов, меняются и посылки.)
Бог для меня не Природа, Бог для меня - наша Вселенная. По сути, известная нам ойкумена и то, что в ней нам еще неизвестно. Наша Вселенная и наш Бог развивается вместе с нами, а мы вместе с Ним.
А бог - это вселенная, вечная и бесконечная. Неизменная в вечности своих изменений. В ней осознаёт Себя Бог. Приходит и однажды уходит.
Теперь вы меня спрашиваете опять что такое есть «дух»?
Согласитесь, единого понятия «духа» не выработало человечество. Я лично рассуждаю в рамках собственного мировоззрения, сформированного самостоятельно. Однако отталкивающегося, естественно, от лучших наработок философии и религии.
На самом деле, есть несколько достаточно размытых понятий, таких как «дух» и «душа». Они ощущаются, скорее, интуитивно.
В Теорию Информационных Систем (ТИС) они не очень-то помещаются. ТИС говорит о мире как совокупности ИС. Каждая из которых - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Под «духом», «душой» можно понимать то, что объединяет эти три аргумента в единое целое, формируя некую конкретную ИС.
Теперь чем может отличаться «дух» от «души»?
«Дух» это нечто ближе к активности, активной инстанции, нашему «я».
«Душа» же, на мой взгляд, ближе к сознанию, идеальному миру, сфере понятий.
Т.е. в материалистической системе понятий надо говорить о материальном, идеальном, активном. Что в случае человека соответствует - телу, сознанию, «я».
А в идеалистической системе понятий можно говорить о теле, душе и духе.
Как-то так.)

Рецензия на «Мысли о свободе, 1« (Виталий Альбертович Иванов)
Что такое свобода -
http://www.proza.ru/2014/08/27/2186
Аникеев Александр Борисович

Рецензия на «Самораскрывающаяся свобода« (Виталий Альбертович Иванов)
Свобода в обществе - это возможность пользоваться своими правами согласно законов данного общества!
Но в одном и том же обществе одни и те же законы одного человека делают свободным, а другого угнетают.
И только в обществе равноправия и социальной справедливости ЗАКОНЫ такого общества позволяют каждому честному человеку ощущать себя свободным!
http://www.proza.ru/2015/09/04/587
Чем выше уровень равноправия и социальной справедливости в обществе, тем больше людей способных чувствовать себя свободными, а значит и более счастливыми!
А счастье - это высшее ощущение удовлетворённости жизнью, ибо постоянно недовольный чем-то человек не может чувствовать себя счастливым...
Аникеев Александр Борисович

Заглянул. Это у вас партийная публицистика, а не философия.

Согласен с вами. Каждый должен быть Первым и Избранным среди Равных. Первым и Избранным именно там, где выше талант его, который подарил мир человеку, и который он развил в себе свободно и радостно.
Такое общество равных я называю Обществом Реализуемых Возможностей.

Значит, вы полагаете «свободных людей» использовать как скотину для пахоты? А сами будете управлять?

У вас другая понятийная система. А говорите о том же самом. Неужели, вы это не чувствуете?
Нет общепринятых понятийных систем в части определения субстанции и материи. Вопрос выбора - какая удобнее, во всех отношениях.)

Формулу вещь=материя+форма предложил Аристотель. Сегодня эта формула представлена таблицей Менделеева масса атома - формы атома. Представления о форме чувственности сформулировал Кант. Представления о транскрипции генов сформулировано через деформацию форм молекулы ДНК. По этому представления о материи и форме сегодня удобнее во всех отношениях.
Н.

Вот именно.
Теперь смотрите. «Вещь = Материя + форма», это материальность (или субстанция) + заложенная информация (внутренняя структурная информация). Но связывает материальность и форму - активное (активная инстанция). Собственно, нет статичных вещей. Внутри них всё движется, в тех же атомах.
Т.е. получается, любая «вещь» - информационная система (ИС), как функция от трёх аргументов: материального, идеального и активного.
Далее. «Вещь», любая - не сама по себе, а среди других разных вещей, также ИС.
Таким образом, мы получаем мир - как совокупность ИС.
Я вовсе Аристотелю не противоречу. Дополняю его? Может быть.)

«ВИТАЛЬЧОНОК!
С Днём (вечером) появления на СВЕТ умного мальчика, поэта, инженера и..............многих радостей и счастья всем окружающим! 62=6х2=12! Значит начинается счастливое ДЕйсТСТВО !
 Прости за хулиганство!
ЛЮБЛЮ,ГОРЖУСЬ,ЦЕЛУЮ,ЖЕЛАЮ..............................МНОГИЯ ЛЕТА!
Тамара Григорьевна»

Спасибо за поздравление, Тамара Григорьевна!
У нас всё хорошо! :)
В 2015-ом году вышло еще несколько книг. Кроме тех, которые Вам подарил, ещё 2 на бумаге и в всего 11 в электронном виде. При случае, бумажные - «Шедевры абсурда» и «Песнь одинокого» - подарю, как буду в ваших краях.)
А вот здесь можно скачать в форматах «pdf» и «FB2»:

Скачать файлы pdf и FB2:
1. Странички из вечности. Избранные стихотворения / Виталий Иванов . – СПб. : Серебряная Нить, 2015. –184 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2522/

2. Мечта о России. Поэмы и пьеса / Виталий Иванов. – СПб. : Серебряная Нить, 2015. – 124 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2543/

3. Жизнь и смерть братьев-поэтов. Книга 1. Влад и Володя / Виталий Иванов. – СПб. : Серебряная Нить, 2015. –94 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2332/

4. Жизнь и смерть братьев-поэтов. Книга 2. Обида и наказание / Виталий Иванов. – СПб. : Серебряная Нить, 2015. –78 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2556/

5. Жизнь и смерть братьев-поэтов. Книга 3. Гимн Любви / Виталий
Иванов. – СПб. : Серебряная Нить, 2015. –102 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2569/

6. Шедевры абсурда / Виталий Иванов . – СПб. : Серебряная Нить, 2015. –187 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2754/

7. Песнь одинокого и Формула одиночества/ Виталий Иванов . – СПб. : Серебряная Нить, 2015. –168 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2812/

8. Теория информационных систем / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –296 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2891/

9. О зле и добре. Методология. Эссе. Комментарии / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –144 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2914/

10. Диалоги с самим собою / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –178 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2919/

11. Самораскрывающаяся свобода. Размышления о свободе / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –100 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2942/

Отдельное спасибо Вам за рассылки. Всегда с интересом читаю!
С уважением, дружески Виталий

«Скажу вам как программист программисту. Мне очень нравится как написанная вами программа сгенерировала текст-определение понятия «субстанция» из слов представленных в словарях заложенных в компьютер. Остаётся только поручить компьютеру также и осмысление данного определения. Я думаю, что он поймёт!»
Спокус

Какую науку вы имеете в виду? Некоторые «науки» выдают ошибки пострашнее заблуждений религиозных.

Не только пьяным иногда хочется остудить голову. И не только её.

Рано ещё открывать дверь, у которой нет выхода.

Ирина Бирюкова
Вот до чего сынишка-стервец докрутил яйца... Память- памятью, а стихи скверные...
Виталий Иванов
Женщине не понять страданий мужчины..
Ирина Бирюкова
Достойный ответ на недобрые женские слова...

Сходите с ума где-нибудь у себя, не привлекая внимания. Это прибавит достоинства.
Что вы от меня хотите? Вы говорите и пишите совершенно банальные вещи, не интересуясь размышлениями других. Мне это не нужно.)

Если считать Богом Вселенную, Бог создаёт Сам Себя. В том числе, человека как органичную часть Себя. А потом человек, как лучшее создание Бога, продолжает Творение. Уже осознанно развивая мир, себя и через себя - Бога, нашу Вселенную.

Да, действительно. Кто-то, не понимая сути происходящего.. со стороны философской, делает или мечтает попробовать сделать то, к чему он возможно привык. Где-то в других местах, более подходящих для несильных шуток и «критики» без достаточных оснований. Но ради лишь только их. Или, не дай бог, по заданию «недругов из-за бугра». Тогда уже совсем другой разговор...

При всем уважении к дискурсантам.. не понимаю, почему не устраивает понятная, простая концепция. Её даже отказываются обсуждать. Не выдерживая, уходя в сторону от первых же аргументов «за», вполне очевидных.)
Только потому, что философы никогда не могут между собою договориться? Пока нет указания сверху?)
Получается два варианта.
1 Есть указание не договариваться.
2 Договориться, не скажу, прийти к истине, но найти нечто разумное для реального приложения в жизнь – НЕ ВОЗМОЖНО. Именно что в России. В русскоязычном мире.
А в таком случае, как тут ссылаются на анекдоты.. Параграф второй. Если командир не прав, смотри параграф первый. :)
Грустно…

«Большое видится на расстоянии»,)
Но дело не в личном величии, о котором вряд ли задумываются философы. А в осмыслении сущего, имеющее какой-нибудь смысл. Дающий понимание происходящего не одному человеку, а многим. И в этом, на мой взгляд, заключается подлинное. А, как говорится, не во всякой х.. пустословии.
У философии, религии, мировоззрении должен быть смысл. Не сам в себе для себя. А для людей.
И философы – часть единого мира. Должные объединять его высшими взаимосвязями. А не собачиться между собой.)

Все бы выиграли намного больше, поддерживая реальную концепцию.)
Это тоже своего рода глобализм, только в масштабах Вселенной. И с гарантиями развития.

В Книге «Теория информационных систем», [3] есть трактат «Законы развития». Да, они последовательная альтернатива законам диалектики Гегеля.
Отношение к законам диалектики, их конкретный разбор можно найти в книге «Диалоги с самим собою», [1] - «О диалектике».
Нет смысла здесь повторяться, это и невозможно.
Конкретное приложение предлагаемых законов развития можно найти в трактатах «Государство», «Эволюция информационных систем», [3], «Философия развития», [2] и во всех остальных. Это законы возникновения и развития мира, нашей Вселенной, утверждающие возможность неограниченного познания и развития в нашей Глобальной информационной системе как совокупности информационных систем, вовлекая из вечной и бесконечной вселенной в нашу развивающуюся Вселенную всё новые квоты материи.

Известно, что многие выдающиеся философы и ученые были верующими. Таковые есть и сегодня. Значит, не всё так просто.
Понимание Бога может быть разным, что, собственно, и происходит.
Каждый уважающий себя человек находит своё Лицо Бога. И каждый народ. Если он хочет сохранить свою самобытность и расширить её, лучшие его представители создают, открывают свою философию и религию. А не тупо переносят её из-за «бугра».
Да Бог один, и Мир один. На мой взгляд, это одно и то же. Но люди, отличаясь своим вИдением, повторюсь, видят разные Его лица.
Для народа – в рамках общего для народа, единой культуры.
И вера должна быть живой. В догматах закрепляется лучшее, наработанное тысячелетиями, но реальная практика – живая, дополняющая и совершенствующая «догматы»
Не верующих нет вообще. Каждый человек верит во что-нибудь. В том числе, «атеисты». Это вполне очевидно. И среди атеистов случаются фанатики пострашнее религиозных.
Что же касается пользы от религии и от Бога. Это то же, что искать пользы от философии, мировоззрений, всего многотысячелетнего опыта человечества.
Чего стоят хотя бы Заповеди! А ученье о Троице, божественном триединстве! Я ведь в своей материалистической концепции Теории информационных систем, по сути, использую то, что было открыто пророками, в Библии – тысячелетья назад.
Непонимание чего-то отнюдь не является доказательством абсурдности и ненужности того, что не понимаешь.)

Смысл должен быть! И он есть. Если «нет», значит, просто его не нашли.
Кто ищет, тот найдет. Кто хочет, тот добьется! )

Может, и мир «объективно не существует»?
Вас послушать, кроме вас, ничего объективно не существует.) Даже и я.
Вы кому отвечаете? На возникший вопрос? )
Полагаю, со своей точки зрения субъективной, что и ваше мнение об отсутствии Бога не объективно. Нет? )

Я имею в виду веру разумную, Религию Разума. А не слепую веру толпы.
Если вы против такой веры, слепой, это понятно. Кто же здесь за?

"Нет, не может быть Религия разумной, поскольку верят люди домыслам и мифам.
Бог есть – нет Бога, проблема не решена и вряд ли будет решена людьми. Нет (100%) доказательств, как нет (100%) опровержений, ни кто не видел Бога, ни кто с ним напрямую не общался лишь, создаётся видимость присутствия Творца.
Однако кто-то помогает людям, и помощь явная приходит свыше…"
 
"…но вот откуда помощь, и кто стоит за этим, и почему лишь, только людям приходит помощь свыше, не знают до сих пор земляне, хотя догадывается некто но вслух не говорит об этом. Поскольку люди думают иначе, что Бог им помогает лично, а вот РАЗУМНЫЕ («старший брат») инопланетяне для них всего лишь злые духи, что искусить хотят земного человека и сбить его с пути. И есть на то причины, поскольку люди верят свято Богу и больше никому на свете.
И посему не может быть Религия разумной, поскольку верят (слепо) люди домыслам и мифам, а не реальным ФАКТАМ присутствия инопланетян, что явно помогают людям, но вслух о том не говорят. Так есть у них надежда, что люди сами разберутся (когда немножко поумнеют) во всех вопросах бытия самостоятельно без помощи религий. … Но это будет завтра (недалёкое будущее), а вот сегодня верят люди свято батюшке из храма, что говорит землянам от имени «Творца». Но сам отец святой, увы, пока не понимает, что сей обман, раскроется буквально скоро и уличит народ во лжи лжеца …"

Вы всё путаете. У Бога нет одного «Я», оно распределено между многими разновеликими «я».
А одного гипер «Я» у Бога, конечно же, нет. В этом вы правы. В остальном заблуждаетесь.)

Церковь в большей мере из всех человеческих сообществ соблюдает традицию, веру , догмат.
Полагаю, и всякие новые церкви стремятся увековечить себя, свои новые постулаты, догматы. Иначе это не церковь, а нечто другое.

Смысловое содержание имеют целенаправленные действия. Остальные движения - бессмысленны. Однако могут быть не случайны, но подвержены каким-то законам физики, химии и т.д.

Пусть так. Это уже не существенно. Церковь считает себя Истиной. А Истина - Церковью.)

Я тоже полагаю, люди призваны в мир для страдания. Потому что, видя несовершенства, человек не доволен. И он хочет исправить. Исправляя же, получает за это счастье.
Мера нашего счастья отвечает мере страданий.
Мы посланы в мир, чтобы продолжить Творение. Которое не заканчивается никогда. И вот на этом пути - страдать - пробовать, ошибаться... И достигать счастья! И снова страдать... И так без конца!
Жить больно! Но ты живи. И воздастся тебе!)

Да, надо сначала несколько пострадать. Иногда, чем больше страдание, тем значительнее величие. Но не всегда. Большинство страдает абсолютно бессмысленно и нецелесообразно. По злобе и глупости тех, кто имеет возможности причинять страдания другим. Вместо того, чтобы самому пострадать.
Что ж... Время придёт! )

Если догматы мешают познанию и развитию, очевидно что позитивному, это избыточные ограничения.

Конечно, абсурдно. Свободного человека нельзя, а необразованного раба можно.
Поэтому я и говорю о Религии Разума. А не религии для послушного стада.

В вине можно найти низкие истины. И возвышающийся обман.

До дна. Конечно, до дна! :)

Я не обсуждаю известные веры. Предлагаю новую - Религию Разума. Религию строителей новой Вселенной, продолжающих Творение мира.

Я, собственно, никого не сужу.) Предпочитаю предлагать новое, на мой взгляд, разумное.
В каждой Церкви есть свои плюсы и минусы. Если они нужны массам людей, значит, у них есть свой смысл.. во Вселенной.
На мой взгляд, плюсы – в сохранении, сбережении устойчивости социумов. Минусы – в избыточной догматичности.
Церковь, на мой взгляд, необходима. Но должна соблюдаться мера между верою и сомнением.
Я не воцерковленный человек. Но слушаю проповеди патриарха Кирилла по ТВ с большим интересом. В целом ощущения от работы церквей в России сегодня у меня скорей положительные.
Создаются прекрасные храмы – это уже хорошо. Людей ограждают от худшего. Что в этом плохого?
А то, что надо наполнять религию современным и национальным содержанием - в меру свою, для меня очевидно.

Правильно. Зачем спорить, если согласны? Не ради ведь спора?)
А иногда представляется так. Дискутируют, пока находят к чему зацепиться.. или думают, что находят.
Но при свете разума тьма рассеивается. Почему-то с нею и многие «оппоненты».)

При разговорах об инопланетянах как создателях человека, постановке их на место Бога.. а кстати, и самом Боге, опять-таки как Творце мира и человека, всегда сразу же возникает представление о «дурной бесконечности». Нескончаемом ряду Создателей, создающих друг друга.
Хочется даже эту цепочку замкнуть. К этому уже почти что пришли.)
Но у меня совершенно другая теория.)

«Но ваше ИМХО (имею мнение хрен оспоришь) круче..»
Ведь когда возразить нечего, возможны два варианта. Или человек говорит банальные вещи. Если же нет, не банальные, значит он прав. Сколько бы неожиданными и новыми не представлялись его высказывания.
Но иногда бывает, понятно, и некоторая смесь – нового и банального.)
Именно она - жизненная!
Потому как.. нельзя быть новым во всем. Не поймут.)

Чтоб новое построить разрушить нужно старое до основания и на фундаменте построить новое творение.
PRAV

«И как на рассвете утра, при восходе солнца на безоблачном небе, от сияния после дождя вырастает трава из земли: не так ли дом мой у Бога?»
2 Цар. 23, 4-5.

Как трава весной прорастает сквозь пожухлую, усталую траву, так и новая религия прорастает путем естественным. Не разрушая, а заменяя.

А разве высшие патриархи без разума? А великие философы и ученые, верящие в Бога – без разума?
Они верят в Бога и Мир. Порой считая это одним и тем же.
Каковы же здесь атеисты, не верящие ни во что! Даже в дела, мысли свои и мечты.)

У вас не хватит знаний с разумом построить новую РЕЛИГИЮ, поскольку вы не представляете, как выглядеть должна РЕЛИГИЯ в том виде, как вы рисуете её в своём воображении.
…
В РЕЛИГИИ реформу провести не так-то просто как кажется на первый взгляд.
PRAV

Да. Быстро такие вещи не делаются. Но времени практически нет.
Хорошо, многое было подготовлено заблаговременно.