Из дневника и переписки с друзьями, 480

Определение человека.
Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.

Николай. Внимательно прочитав, ваш комментарий, честно сказать, не вижу серьёзных противоречий между моим определением человека и вашими замечаниями. Вы всё правильно говорите, но эти смыслы уже вложены в определение. Согласитесь, оно должно быть достаточно сжатым, оно и так у меня не маленькое. Не может оно разрастаться на пол страницы и далее. Определение дает основные ориентиры отличия человека, его задачи, функциональность. А далее - комментарии авторские, и они есть в теле трактата «Определение человека». И не только авторские - например, ваши комментарии здесь.)
Давайте еще раз.
Вы говорите:
«А как же тогда - В достижении цели все средства хороши?» (Николай)
«ставить перед собой цели и достигать их; …. выбирает цели познания и развития мира» (В.И.)
И кроме этого сказано:
«… мира, не разделяя себя с ним.» (В.И.)

Вы говорите:
«Вы в своём определении человека совершенно проигнорировали вторую неотъемлемую составляющею его сущности - природное происхождение.» (Николай)
Но ведь сказано:
«… часть общества … часть Вселенной».
И еще сказано, повторюсь:
«… мира, не разделяя себя с ним.» (В.И.)
Соответственно! Желаю блага! - не только себе, но и целому миру. Блага! Через познание и развитие!
По-моему тут всё однозначно, потому что, если не отделяешь себя от мира, значит, естественно ты желаешь ему - блага, потому как чего же еще желать себе? Самоубийства? Ведь нет.)
Вы говорите о средствах. Да, благими желаниями выстлана дорога в ад. Как говорится.) Но каким образом разграничивать средства в коротком определении человека?
У меня есть отдельная миниатюра «О целях и средствах». В определение её не вместить. Это можно считать комментариями к основному определению. В миниатюре в частности говорится.

Дело не в целях, которые перед собою ставит учение - все учения ставят перед собой цели благие, - а в используемых средствах для их достижения. Глобальные цели у всех, по существу, мало, чем отличаются.
Мы живем в настоящем, определенном не чьими-то далекими целями, а конкретными средствами. Цели - проблематичное будущее. Настоящее произрастает из средств - суперпозиции действий, реально совершаемых бесчисленными «я» во Вселенной.
Не цели, а средства всей совокупности поколений людей определяют настоящее и будущее человечества.

Учение надо предлагать людям, а не навязывать. Человек свободен только тогда, когда сам делает выбор.
Свои миссии во Вселенной могут исполнять только свободные люди.

Так что, по сути, я во всем с вами согласен. И обо всем этом говорю, может быть, немного другими словами и в разных местах. Но это, в общем, раскрытие определения, которому в своих текстах я не противоречу нигде.
Предполагаю выставить статьи «Единая этика», «Религия Разума». В них то, о чем вы говорите будет раскрыто развернуто. Обо многом уже сказано в выставленных на ФШ книгах, статьях.
Мы действительно с вами единомышленники.)
Спасибо!

Вот-вот. Агенты Даллеса не дремлют.
Русский поэт? – Мордой в грязь!

А может быть, ум - лишь одно из проявлений Чего-то, что много шире обыкновенного, всех известных нам ограничений? Что если ум заслоняет нам Нечто еще более важное, нежели даже он сам, мешает каким-то совершенно иным возможностям?

«вот именно.....но раз ставятся такие ограничения, возможно в этом есть нечто разумное - таким образом Нечто Высшее защищает нас - неподготовленных....что бы не случилось непоправимое....
В человеческом организме есть более утончённые инструменты восприятия, например, сердечные струны - или можно выразиться как то по-другому, но суть будет одна....
мозг...сложнейший аппарат... порой всё перечёркивающий.... переиначивающий по-своему, исходя из позиции «если нельзя потрогать руками и попробовать на вкус, значит этого не существует». Его аргументы более подходят к материалистам и их теориям.
При приближении новейших энергетических потоков весьма сложно разобраться непосвящённому.....но и торопиться быть посвященным тоже весьма рискованно....всё в нас...в нашем ясночувствовании....грубый элемент проявления которого интуиция.....взявшееся из ниоткуда, и не подчиняемая ни логике, ни критике ума....

«он сам, мешает каким-то совершенно иным возможностям?
безусловно!
Каждая возможность несёт в себе определённый энергетический поток, с которым может и не справиться мозговой стержень, и тогда...катастрофа....непоправимое....
Поэтому внутренние защитные силы срабатывают, защищая....оберегая....
С Вами очень интересно беседовать!
Спасибо!
Иногда даже и не на Ваши мысли отвечаешь, а словно проверяешь себя - своё видение и чувствознание....открываются новые возможности и способности прочувствованного обернуть в словесный покров...»
Наталья Хегай

Взаимно.)
Вы как раз и говорите о том, что трудно сформулировать. Однако же некоторые тексты по неясным причинам пробуждают в нас… сокровенное, лучшее, неизведанное, влекут новые мысли и образы… и мы ощущаем в себе волнение необыкновенное.. Вдохновение, откровение…
Другие же, казалось бы, правильные, иногда даже умные тексты.. может быть, чересчур? :) - порой вызывают даже и отупение, блокировку мозговых центров, полное отторжение.
И вот, как мы это чувствуем? - Умом? Сердцем? Шестым чувством? :)
Но тот, кому дано это чувство, всегда поймет другого, кому тоже дано. :)
Спасибо, Наталья!

Я сейчас в дороге, прочитал ваш пост.
Спрошу пока. Наверное, у вас есть собственное определение человека? Или вы хотите моё уточнить, и есть конкретные предложения?
Потом, вы возможно правильно ставите вопрос о всеобщности определения человека. Я, пожалуй, действительно даю определение - каковым должен быть человек, мировое предназначение человека. А вы склонны считать человеками и маньяков. Может быть, в этом разница.
Но всеобщих определений дано было уже порядочно, типа платоновского - «птица без перьев».)
Я вижу свою задачу не в фиксации существующего на уровне бытового сознания человека, но в задании позитивного направления из прошлого в будущее через настоящее. Переход к космическому сознанию, осознанию себя человеком в согласии с нами сделанным определением.
Свойства мешающие человеку быть Человеком здесь нужно отбрасывать. Иначе, можно зайти совсем не туда, давая такие, например, определения.
Человек - животное, наделенное сознанием для максимального отъема информации у среды.
Или. Человек - существо, желающее починить мир себе.

Моё определение человека соответствует Проекту «Вселенная». Лучшие представители человечества, соответствующие ему, были всегда.
Возможно, бессмысленно давать определения промежуточным состояниям.

Да, я говорю так.
Самораскрывающаяся свобода - совершение всё более сложной деятельности во все более сложной среде. В том числе, среди других, многих целепологаний всех уровней.
Если же нет никого и вообще ничего, это вакуум. Там нет и субъекта, всё отсутствует, в том числе, степени свободы. О свободе в такой постановке говорить бессмысленно.

Человек свободен творить во все более сложной среде. А может и разрушать во всё увеличивающемся хаосе. Вплоть до своего полного исчезновения.
Разве в этом свобода?
Собственно, в конце трактата я делаю вывод, что есть два понимания свободы - позитивное и негативное. Соответственно, моё и ваше. :)

Это вы так думаете. А я полагаю, это вы озвучиваете подростковое состояние человечества, не позволяя ему делаться взрослым, чтобы отобрать недетские игрушки у врагов человечества.)

Всё настоящее не продаётся за деньги.

Мой товарищ тоже любит приврать, но чтоб так! :)

nikolaj
«Уважаемый Виталий, я очень удовлетворен и тем, что Вы поняли направление моих размышлений, и тем, что я правильно понял Ваше стремление дать -
Определение, идущее впереди человека.)
Однако, именно в этом и наметилось моё с Вами расхождение в вопросе задач философии.
 Оказалось бесспорно, что цель у нас с Вами является единой! А вот задачи и подход к решению цели, у нас с Вами всё-таки совершенно разные.
Поэтому разрешите более подробно остановиться на моём подходе к решению цели, чтобы Вы поняли моё понимание задач философии.
Я исхожу из того моего понимания задач философии, что к цели нужно двигаться не исходя из личных пожеланий или личных представлений, как должно быть, а именно нужно исходить из реально существующих фактов нашей действительности.
Да, это прекрасно, когда Вы говорите - вот так должно быть! И я полностью с Вами согласен! Однако наши мечты и реальность, согласитесь - это совершенно разные понятия.
Поэтому, я исхожу из того, что к цели необходимо двигаться только опираясь на существующею реальность, но не как из нашего желания - вот так хотелось бы!
А реальность такова, что обобщенное представление человека, как философского понятия - это всё-таки не лучшие представители человечества и тем более не маньяки, а среднестатистическое понимание реально существующего человека.
Я исхожу из своего понимания, что лучшие представители человечества - это всё-таки белые вороны или Дон Кихоты и не они определяют понимание среднестатистического человека, а маньяки - это уже крайнее психическое отклонение от понятия - обычный человек. Поэтому исходя из желания - ах бы, да кабы бы, к цели никогда не прийти!
Вот в чем правы марксисты, так именно в том, что правильно указали на движущую силу истории - народные массы. А любая человеческая масса всегда состоит из обычных, психически нормальных людей!
Что такое человек? И Вы правильно указываете, что его определений великое множество!
Но, в том-то и беда, что ни одно из существующих его определений не соответствуют среднестатистическому пониманию человека. Если бы это было не так, то у нас с Вами не было бы смысла давать свои определения сущности человека!
Поэтому я не просто так, от нечего делать, обратил Ваше внимание на то, что прежде, чем мы имеем право начинать разговор о свободе человека, мы вначале должны понять - что есть реально существующий человек, исходя именно из философского его понимания, а не исходя из представлений о нем какого-то отдельного индивидуума, пусть даже и воспринимаемого, как величайший авторитет человечества!
Поэтому уважаемый Виталий, как Вы думаете, из каких реальных фактов нужно исходить, чтобы понять сущность реально существующего человека?»

Видите ли, я ведь тоже реально существую.) И вы существуете. И вы утверждаете, цели наши близки. Искренне рад!
И вот наши цели, сужу по себе, вполне подпадают под сделанное определение.
Вот возьмем, например, золото. Это химический элемент. Так? У него есть вполне определённые качества – физические, химические. И однозначное определение. Так? Золото ни с чем не перепутаешь.
Но! В реальной жизни чистого золота практически нет. Есть различные пробы золота.
Не так же ли с человеком? :)
Я даю определение, да, идеального человека. А остальное – просто различные «пробы» истинного Человека. К которому надо тянуться, стремиться.

Всё своё мы разучились ценить. А может быть, никогда не умели. Именно поэтому никогда нам не будет покоя. И будут рождаться Поэты. Ищущие объяснить нам всё, что сами мы не увидели.. Или не смогли выразить словами любви.)

То, что мы бытиём, практически всё доказывает.) То, что не доказали ещё.

Можно сказать, не верьте врачам, осуществляющим планы Даллеса. Но с другой стороны, водка – лучшее лекарство от гриппа.)

Рецензия на «Времени не существует« (Виталий Альбертович Иванов)
«Интуиция мне подсказывает, что всё наше Мироздание находится здесь и сейчас, т.е. в настоящем.
С другой стороны, я понимаю, что любые точки пространства настоящего, по отношению друг к другу находятся в прошлом, из-за конечности скорости распространения взаимодействий (света). Тут можно подумать, что и пространства не существует, ведь всё, что я наблюдаю, по отношению ко мне находится в прошлом. Т.е. для меня прошлое - моё предыдущее состояние настоящего и всё, что находится на расстоянии от меня (вернее от точки пространства настоящего).
Философский закон единства и борьбы противоположностей подразумевает две противоположности: «А» и «неА», странно, но рассуждая о времени, мы говорим о прошлом, настоящем и будущем. Я думаю, будущее здесь гипотетическое настоящее, его реально нет. Прошлое, по крайней мере было и характеризует предыдущее состояние настоящего. (философский закон отрицания отрицания)
Для меня время, это скорее инструмент сознания, позволяющий осмыслить процессы настоящего, т.к. мы не можем одновременно находиться во всех точках НАСТОЯЩЕГО Мироздания.
Времени нет, но как азбука, таблица умножения или другой мыслительный инструмент в моей голове оно присутствует.
Спасибо! Ваша статья заставила задуматься.»
Владимир Кулаков 2

И вы мне подсказали хорошую мысль, вытекающую из предыдущих.)
В материальном мире определяет всё последовательность изменений, которую не нарушить. По крайней мере, случившихся.
И только с появлением сознания возникает понятие «времени». Как и все другие понятия, обуславливающие сознанию – быть.
Вне сознания времени не существует. Это идеальное пространство понятий вне временное позволяет передвигаться в любых направлениях, создавая возможности настоящему целенаправленно творить и осознавать будущее и прошлое. Что на самом деле довольно условно. В том смысле, что если не проявлено настоящее, и мы в нем никто, нет у нас ни будущего, ни прошлого. Ничего не имеет значения.
И наоборот. Если мы владеем своим настоящим, значит, у нас было прошлое. И будет настоящее, значимое, великое будущее! :)

Михаил
Сколько раз, увы, мы всё это проходили. С благими намерениями…)
Что ж… Если кому-то хочется видеть розовое голубым.. или наоборот, как можно убедить, что спектр много шире.. и никто никому не желает зла. А когда говорит искренне, то - от чистого сердца. И иначе говорить не умеет.)

Вообще-то, он, вроде, крепким был мужиком. И Президентом.
Развалил, правда, Россию. Но сам-то крепко стоял на ногах. Голова съехала, да..

Неужели, Геннадий Мартинович, действительно, покинул Рифму?
В принципе жаль, хоть и были у нас разногласия. Я против ухода авторов.
Но любопытно. Кому же это всё-таки удалось? И каким образом?
Геннадий, вроде, был совершенно непробиваемым!
Полагаю, скоро вернется.)

Не то же ли немного быть человеком, что «быть немного беременной»?)

Кстати, не знал, что Мартинович доктор наук. Вот оно как…
Это многое объясняет. В частности, болезненное его отношение к академикам, которые есть среди нас. Что ж, понятно, не все достигают вершины. Даже залезши достаточно высоко. Тем обиднее!
Но надо к этому - званьям, наградам относиться чуть проще.. и не завидовать.)
Бедный, бедный человек!.. Никогда уже не стать ему академиком. :)
Вот и сорвался…

Надо сказать, что сам Мартинович выдержкой вовсе не обладал. И делал весьма резкие, непозволительные заявления. Не то что для доктора наук, но просто интеллигентного, вменяемого человека. Чему масса свидетельств.
Все мы, бывает, срываемся, заблуждаемся. Но если Михаил, в любом случае, говорит спокойно и рассудительно, стараясь никого не обидеть. Не таков Мартинович, допускающий порою совершенно недопустимое в общении приличных людей.
Впрочем, повторюсь, я противник ухода с сайта как по собственной воле, так и по воле администрации.
На элитном сайте всегда найдутся люди, способные достойно противостоять мартиновичам и мартиновщищине, не прибегая к крайностям.

Рецензия на «Вера и мысль« (Виталий Альбертович Иванов)
«Уважаемый Виталий Альбертович, я согласен с вашим пониманием веры в Бога, хочу только добавить несколько штрихов к пониманию «вера», как слова и как значения понимания. Дело в том, что каждая буква русского языка имеет смысловое знание утверждения, на пример слово «Вера» имеет знание утверждения в смыслах - (ве)- знание (ра)- Свет, Бог как свет. То есть слово «вера» своим значением и произнесением говорит в смыслах - чувствах: Я есть Знание Бога, Знание о Боге. То есть любой человек набираясь знаний об этом мире именно становит и набирает и знания о Боге, как становление веры в себе. Даже атеист (только не воинствующий атеист - богоборец) есть стадия веры в человеке, которая, как этап, понимается определённым набором знания о мире и проверкой - соотношением набранного знания в качество уже самой веры в Бога. Правда сами понимания Бога могут разниться, то есть такой человек - атеист понимает (и принимает) что нечто высшее есть над человеком, а вот сделать шаг понимание, что это высшее и есть Бог (то есть придти к полному пониманию и приятию Бога) и по крайней мере Бога надо как то уважать, такой человек ещё не способен. И ещё хочу сказать в понимание веры в человеке с позиции Бога. Человек почему то свою веру и веру других людей меряет по пониманиям ношения крестика, чтения библии или других святых книг, посещения церкви и других религиозных храмов и своего участия в церковных службах, то есть некое участие человека в именно церковной жизни. Для Бога понимание веры человека несколько в другом, для Бога вара человека больше понимается в мироотношении человека к миру и к другим людям. То есть Бог конечно учитывает религиозную деятельность человека, но для Бога так же имеет значение, что даже если человек считает себя атеистом, но при этом остаётся доброжелательным человеком, который расточает вокруг себя добрые дела (ставит для себя приоритет такого мироотношения), для Бога такой человек уже есть верующий человек, который достоин уважения Бога. Успехов вам в вашем познании этого мира, уважаемый Виталий Альбертович.
С уважением к вам, ишо тот хвилосов, Толька ветер.»
Анатолий Боков 2

«Да, Виталий Альбертович, вы не ошиблись в оглавлении своей (я так понимаю) книги, как «Диалоги с самим собой». Только как я сейчас понимаю, что человек даже разговаривая с самим собой всё же разговаривает со своей Душой, просто для такого человека не всегда понятно, кто стоит на другом конце диалога, а значит (предположительно и наверное) следует понимание «да сам с собой я разговариваю». Но такой разговор идёт, значит из этого можно извлечь понимание, что разговор (а вы сами признаёте этот разговор как диалог, а это как минимум осознаётся как участие в разговоре двоих) происходит с кем то... Для себя я выяснил личность собеседника, им оказалась личность моей Души..., как представителя Бога передо мной, и я примерно такую же книгу озаглавил как «Живой диалог с живым Богом».
С уважением к вам...»
Анатолий Боков 2

Да, это книга. Больше 30-ти диалогов. Разделение на Атеиста и Верующего, понятно, условно. Я об этом говорю в Предисловии к книге, оно выставлено.
Это первые мои опыты, эссе на философские и религиозные темы. Написаны они больше 20-ти лет назад и предварительно очертили авторское мировоззрение.
«Диалоги с самим собою» - первый том многотомника «Свободный полет», большинство текстов которого выставлено на Прозе.ру, странице «Виталий Иванов». 3-ий том «Теория информационных систем» оформлен в электронную книгу и выставлен на этой странице, его можно скачать по сноскам.
Что же касается содержательной части вашего комментария, во многом с вами согласен. Загляну к вам.
Полагаю, всё живое и есть живой Бог. У Бога нет одного гипер «Я», активность Его распределена между неисчислимым количеством разновеликих «я». Различна мера осознавания. И все мы различны. Бог смотрит на Себя, слушает Себя, ощущает мириадами глаз, ушей, всевозможных чувствилищ, распознает, анализирует, строит…
И есть нечто общее, объединяющее все эти всплывающие, являющиеся из некого общего вместилища «я», проживающие свою жизнь и в него возвращающиеся. Этот тайный для нас мир тоже Бог. Он здесь и там, Он повсюду.
И каждое «я», желая блага себе, прежде всего должно думать о Нём. Так, собственно, и происходит, вне зависимости от конкретных религий, у обретших Бога в себе и не разделяющих себя с целым миром!
Спасибо.

Никто не стыдится своих наград. Кроме тех, у кого их нет.)

Михаил я тоже огульно никого не обвиняю. По-моему, огульно обвинили тебя.
Твоё дело. Жди извинений.)
А я лично за открытость. Подлость и хамство надо лечить. Только тогда можно надеяться их избежать.
А я ведь ничего плохого не сказал. Повторил чужие слова.
Да, ты прав, какой смысл что-то здесь говорить, если в любой момент натолкнешься вдруг на ЧС или удаляют твой комментарий?
Скучно с вами, друзья!
Жди Мартиновича, с ним у тебя получается разговаривать лучше.

Зря ты, Михаил, меня злишь. Зря!

Михаил.
Я не для того трачу время, готовлю посты, чтобы их кто-нибудь удалял. Кто бы то ни было! Вполне самостоятельно отвечаю за все собственные слова. Они никогда не противоречат правилам Рифмы.
И мне представляется странным, когда человек, сначала пеняет другому, а потом делает тут же практически то же самое, вырубая всё, что стоит.. хоть сколько-нибудь заметно!
Удивлён и обескуражен.
Привел абсолютно идентичный пример.. если бы у тебя время нашлось посмотреть, ты б убедился. И что же? Получается честь и достоинство каждый отстаивает поодиночке. А на других наплевать! Так?
Получается, Михаил, так.
Прошу вернуть мой комментарий на место. И впредь подобным не заниматься, уподобляясь тем, кого сам же и критикуешь.
Извини, если комментарий мой не понравится. Но не я этого захотел. На мой взгляд, надо уважать несколько больше не только врагов, но и товарищей.

Какие извинения, Михаил? Детский сад.
Не вижу смысла в подобном общении.
А посты свои выставлю, безусловно.

Ничего не отвечающего действительности я не сказал. И был, между прочим, менее резок и категоричен, чем ты.
Повторюсь. Получается так, что каждого интересует лишь своя честь, на других же плевать.)
Подловато получается. Нет? Твои же слова.) Хотя обычно такие слова я избегаю.

Зря, Михаил, ты меня разозлил. Зря!

Никого судить я не собирался. Люди сами вынесли себе приговор. Здесь они еще раз его подтвердили.
Выставил к сведению ещё раз ссылки. Они и так есть везде, все знают об этом. Наверное, кроме тебя.
И если бы ты не сделал ошибки, всё бы с моей стороны закончилось тем постом. Теперь же я вынужден объяснять, почему вдруг такой человек, как ты, закрыл мои тексты.
На мой взгляд, лучше вернуть.) Еще раз прошу.
Ей богу, не хочется раскрывать логику произошедших событий.

У меня не так много времени, Михаил.)
Я никогда просто так воздух не сотрясаю. И Интернет тоже.)
Мне тоже не всё нравится. Но я никого не блокирую.
У нас либо открытое пространство, либо нет. Это принципиально.

Ну, что ж..
Рассмотрим логику разворачивающихся событий.
Вот выдержки только из последнего блога. Цитирую Михаила Тищенко.

О Резиной Юлии.
«Все жалуются, что рифма стала не та? А почему она стала не та? Да именно поэтому! Потому что стало возможным бесчестно (я бы сказал - подло) обвинить кого-то, заблокировать его и все это спрятав под благородным пафосом защиты правого дела!
Вот оно, болото то!»
«… да, Юля поступила, на мой взгляд, подловатенько…»
«… это, Юля, уже, как минимум, некрасиво…»

О Геннадии Мартиновиче.
«… Гена выступал… с … не меньшей хамоватостью…»
«Гена мне известен уже много лет тем, что он, написав в своих постах глупости, потом их уничтожал.»
«…не стоит выставлять Гену мучеником, повторяю, он зло издевался и подтрунивал над Андреем…»
«… Мартинович сморозил явную глупость…»
«…в ответ Гена перешёл на личные оскорбления…»
«..что я думаю о его уровне как лингвиста и как аналитика поэтических текстов…
Для меня стало понятно, что его уровень как лингвиста - уровень сорокалетней давности....
Ну, а из его анализа строчки про осень и полыхающие мосты стали понятны и его аналитические способности в поэзии.
Разумеется, все мы можем ошибаться в запале, но ведь можно просто признаться в ошибке, а не пытаться обидеть других, как это сделал Мартинович»
«…я много сталкивался в филологии с преподавателями со степенями, которых стоило бы гнать с кафедр, если судить по их знаниям, но котрые пробивались и выше...
Может быть, Гена не такой, но повёл он себя именно так…»
«Я нигде не оскорбил Мартиновича.»
------------------------

Не оскорбил. Ага.)
А потом еще мой пост удалил. На ровном месте.
И почему?
«Все жалуются, что рифма стала не та? А почему она стала не та? Да именно поэтому! Потому что стало возможным бесчестно (я бы сказал - подло) обвинить кого-то, заблокировать его и все это спрятав под благородным пафосом защиты правого дела!
Вот оно, болото то!
… да, Юля (Михаил) поступила (поступил), на мой взгляд, подловатенько.»
Михаил Тищенко

Это не мои слова.

Что же в «сухом осадке»?
Несколько раз прозвучало здесь – «подлость». Это новое слово на Рифме. И серьёзное обвинение.
Надо сказать, при всём многолетнем, порой нелицеприятном общении с Геннадием Мартиновичем, мы таких слов друг другу не говорили. Случалось, я называл его «недалёким», «не поэтом» - он сам так сказал, «любителем профессионально считать буквы в словах» и подобное, это – да. Но о «подлости» речи не заходило.
С Резиной Юлией я вообще не общался, унижать женщину не в моих правилах, даже когда она не права. На сколько помню, единственное, что я сказал в её адрес – а Михаил почему-то решил затереть здесь, вот оно.

«РЕЗИНОЙ ЮЛИИ
Не я на странице Володи Лаврова начал конфликт. И странно винить меня, что встал на защиту чести и достоинства прекрасных людей и поэтов.
Не ожидал от Вас.»
Иванов Виталий

Никто не найдет моих оскорблений Геннадию Мартиновичу или Резиной Юлии. Хотя все они выставлены в Интернете.)
Вот так, друзья. А тут вдруг оказались они «подлецами». Я отнюдь не симпатизирую им, но так же нельзя, Михаил!)

Вот как… хотелось помочь.. товарищу, а получилось наоборот. Всегда - от чистого сердца! Оно не обманывает.)

Полагаю, это всем нам наука, друзья!)
Только искренность и открытость - полная искренность и открытость! – а какими и быть поэтам? – даёт здоровые поэтические плоды.
Тот же, кто таится, вносит в «черные списки» братьев своих и сестёр, вымарывает их тексты – чтобы они не сказали, они хотели это сказать… Что ж, надо понять… и простить! Даже если по-твоему твой товарищ не прав. А если не прав нынче ты?
Давайте не будем из себя строить высших судей, а останемся такими, как есть, со всеми нашими достоинствами и недостатками.
В конце концов, и читателям интересны живые люди, а не куклы припудренные.

Извини, Михаил. Блог твой. Но Рифма и Поэзия – общие.)

Не стоит стирать, я всё равно все тексты восстановлю.
Стирают, когда возразить нечего. Иногда даже и убивают. Но истину не убьешь! :)