Часть 2. Основополагающие вещи. Свет и Тьма. Цвет

     Нужно сказать, что Гёте был большим шутником, на протяжении многих страниц своего учения, он постоянно обращается к некоему гипотетическому читателю, под названием "друг природы" - "необходимо отвратить будущих друзей природы от такого представления", "любой друг природы может сам проверить" и т.д. Я будто зримо вижу, как Гёте, окружённый полной тьмой, состоящей отнюдь не из "друзей природы", а скорее из её насильников, пасынков, приёмных детей или же вообще развратителей, вздыхает над своими письменами и снова упорно, твёрдо ищет, хоть где-нибудь, хоть в будущем, тех, кто способен, и хочет, и может...
     Но, завершая это лирическое отступление, перейдём к делу. Сражение с абстракциями нашей головы ещё не закончено, а только вступает в свою самую бурную фазу. Приняв исходную точку гётевской позиции в вопросе Света и тьмы, мы переходим к цвету и здесь всё "воинство" разгневанных абстракций преследует нас вновь. Гёте говорит: первоначальные цвета это жёлтый и синий, потому что Свет, минимально модифицированный тьмой, становится жёлтым, а тьма, минимально модифицированная светом становится синей. Жёлтый и синий - самые близкие к Свету и тьме цвета. Но прежде чем, мы отправимся вместе с Гёте дальше, по ходу становления его мысли, и увидим почему и откуда берётся эта несомненность, я предложу читателю снова поиграть в абстрактные "бирюльки" - поскольку лучше всего устранять их сразу же, на корню, иначе, рано или поздно, их "ушки" снова покажутся где-нибудь в более нежелательном месте.
    Что же нам могут теперь прокричать абстракции, выпущенные на волю умелой рукой режиссёра?
    Да вот хотя бы так, и пожалуй, и только так: есть белый цвет и есть чёрный - разве не они максимально соответствуют Свету и тьме? Ну а мы, я думаю, должны прокричать им в ответ только одно: ага, попались!!! После этого, всем "умникам" нужно вручить белую краску и чёрную, и предложить им "модифицировать" белое чёрным, а чёрное белым - пусть рисуют - пусть накладывают на чёрный цвет белый, до отупения и остервенения, и обратно, пусть изрисуют себе нос, уши, пусть покроют краской вокруг все стены, мы знаем только одно - сколько бы они не рисовали - ЦВЕТ они не получат! Всё, что они получат, это серый мир вокруг себя. И поделом! И.. вполне закономерно! После этого останется только выслушать их "умные" выводы типа: белое нельзя модифицировать чёрным, а чёрное белым, чтобы получить цвет; и вручить им дипломы имени Ньютона. Поскольку вся эта неприглядная картина "получения цвета" в точности демонстрирует ньютоновские потуги справится с проблемой внутри своих "спекуляций".
     Давайте посмотрим вот на что - в нашей самой обыденной практике - и белый цвет, и чёрный имеют очень интересные характеристики - они не считаются цветами, Цветом, и в тоже время, в разговорной речи, мы легко употребляем рядом с ними слово "цвет" - мы говорим "белый цвет" и "чёрный цвет", и тут же, прибавляем, что это не цвета собственно. В чём же дело, в таком случае? И вот на эту странную противоречивую "мелочь", наше мышление, начинающее рассуждать, не обращает никакого внимания, а зря... зря... Потому что, белый цвет и чёрный цвет такие же абстракции Цвета вообще, как и Свет и тьма - абстракции Светового образа. Скажем так, это максимально удалённые друг от друга точки Цветового ощущения, которые работают только в своих смыслах "удалённости", они работают как определённая шкала, которая с двух разных концов "отрицает" цвет - устанавливает ему пределы, и было бы странным, начинать постигать феномен Цвета не через него самого, а через уже произведённую им школу.
     Но ввиду запутанности многих связанных с этим представлений, мы ещё к этому вопросу вернёмся.

     Гёте исходит из другого, он движется следующим образом: вот тьма, хотите называйте её чёрным цветом, она не абсолютная тьма, она модифицирована светом, но до тех пор пока мы называем её тьмой, чёрным цветом и ничего не видим - какая нам разница? а вот Свет, если вам нравится, именуйте его белым цветом, он тоже модифицирован тьмой, но поскольку мы в нём ещё ничегошеньки не видим - то какая разница? В белом нет чёрного, чтобы в нём что-то видеть, а в чёрном нет белого - и мы слепы! Когда же появляется зрение? когда появляется глаз?- когда есть и то, и другое, когда есть ПЕРЕХОД. И вот первый переход Света к тьме, воспринимается нами как жёлтый цвет, это цвет, максимально близкий к Свету, но уже воспринимаемый нами за счёт толики тьмы, находящейся в нём. И соответственно, наоборот, для тьмы это будет синий цвет - потому как, первое что самостоятельно отдаляется от тьмы, само себя отделяет от неё, видится нами, как синий цвет. Постепенно синеющее чёрное небо говорит нам о рассвете, а жёлтый цвет солнца отсылает нас к Свету, как солнечному образу. Свет, согревающей нас звезды, звезды нашей планетарной системы, воспринимается нами, как жёлтый; а цвет, окружающего чёрного космического пространства, освещаемый солнцем, - синим небом. И не стоит считать всё это лишь лирикой.
     Другими словами, можно сказать, что синий и жёлтый - первичные цвета потому, что они знаменуют собой факт первичного модифицирования Света(ну и читай также и тьмы).
     Теперь загляните в справочную литературу, где вы прочтёте, что цвет есть субъективное ощущение, вызываемое в вашем глазу, и если поблизости нет автора этого текста или кого-нибудь похожего на него, то тресните этой справочной литературой что-нибудь тяжёлое, а если это будет компьютер, то тресните как-нибудь и его, чтобы избавиться от этой негативной энергии нашего времени, рассказывающей нам, что всё есть лишь наше субъективное ощущение. Скажите, что определение, которое вы только что прочитали есть лишь субъективное ощущение в мозгу самого автора и забудьте его. Если цвет есть субъективное ощущение в глазу, то мысль есть субъективное шевеление в мозгу - и идите пить пиво))).
    Потому что, когда мы видим цвет, мы видим интереснейшую и интригующую нас тайну - что-то происходит там, в мире, Свет каким-то образом, мы не знаем каким, принимает в себя тьму, а последняя проникается Светом, и этот процесс "преображения" не подвластен нам по нашему произволу, но мы научаемся следовать ему, когда хотя бы мало мальски начинаем улавливать закономерности того, как это происходит.
Значит, Цвет - есть преображение Света во тьму... или , более грубыми словами, переход Света во тьму. Если кому-то нравится слово "игра" - применяйте слово "игра"; если кому-то нравится слово "страдание" - применяйте слово "страдание" - потому что всё это СИМВОЛИЧЕСКИЕ смыслы того, что происходит. И они нам тоже многое позволяют понять. Но в данном случае, мы пока держимся природы, как естества, не переходя в человеческий мир символизма. О том, как это можно увидеть в символической картине мира - чуть позже...
     Итак, если мы на секунду представим, что наш мир стал, остановился то есть и больше не движется, ну будто бы мы сделали большой вселенский стоп-кадр, одномоментный такой, то как бы он выглядел? Думаете, как на фотографиях? А вот и нет... Он выглядел бы чёрным, белым и серым, а точнее абсолютно серым во всём многообразии серого - от почти чёрного, до почти светлого - поскольку в нём были бы зафиксированы световые образы, а это Свет и тьма, но они не двигались бы больше никуда, а были бы данностью. Но Гёте показывает нам, что цвет рождается именно в движении, в тот самый миг, как мы отменяем наш стоп-кадр(условно конечно говоря), снова повсюду вспыхивает Цвет. А всё то, что мы называем чёрным, белым и серым(смешением чёрного и белого) - есть остановленная абстракция нашей головы. Мир, к счастью, не останавливается. И в мире царит Цвет - не наши абстракции.