Кузнечевский В. Д. -О национальном вопросе в Москв

      Эта статья опубликована в интернете на сайте РИСИ ( Российский институт

 стратегических исследований) экспертом РИСИ доктором исторических наук

 Кузнечевским В.Д. в декабре 2012- ого

 года. Спустя 4 года, сегодня, проблемы, поднятые в ней стали ещё актуальнее. И

 я решил порекомендовать читателям эту статью и потому, что сегодня

 национальный

 вопрос в Европе решается, к сожалению, с помощью террора, и потому что в

 России, и в Москве в частности,  вопрос национальный сложен и решается не

 совсем так как надо бы.



     " Статистика свидетельствует, что абсолютное большинство жителей столицы – русские по национальности и православные по религиозной традиции. Однако если посмотреть на этническую динамику российской столицы за последнее десятилетие, то можно увидеть, что наряду с уменьшением доли украинцев, евреев, татар, в ней резко (в 6 раз!) возросло чеченское население, в три раза больше зарегистрировано азербайджанцев, узбеков, таджиков. И в целом растет число лиц мусульманского вероисповедания.
О национальном вопросе в Москве


 

Статистика свидетельствует, что абсолютное большинство жителей столицы – русские по национальности и православные по религиозной традиции. В ближайшем историческом будущем Москве вроде бы не угрожает судьба Нью-Йорка, где первое десятилетие XXI века ознаменовалось драматическим для Соединенных Штатов Америки событием – белое население в этом городе перешло в разряд национального меньшинства. Москва также  не Лондон и не Париж, где за последние годы сильно уменьшилась численность коренного населения. Однако если посмотреть на этническую динамику российской столицы за последнее десятилетие, то можно увидеть, что наряду с уменьшением доли украинцев, евреев, татар, в ней резко (в 6 раз!) возросло чеченское население, в три раза больше зарегистрировано азербайджанцев, узбеков, таджиков. И в целом растет число лиц мусульманского вероисповедания.

 

Тенденция эта имеет явно выраженное стремление к дальнейшему росту и начинает сказываться на реальной жизни города.

 

19 сентября 2012 года  в московском районе Митино  состоялся стихийный митинг протеста жителей русской национальности и православного вероисповедания против строительства в этом районе мусульманской мечети. В 19.30 на митинге (по оценкам полиции) присутствовало всего около 500 участников, а в 20.00 – близлежащие улицы заполнили уже около 2 000 человек. Митинг прошел мирно, без эксцессов, но уже на следующий день пресс-служба московского правительства сообщила, что строительно-земельная комиссия Москвы отменила собственное же решение о выделении земельного участка в этом районе для строительства Исламского гуманитарного центра и мечети, уточнив, что будут рассмотрены  «другие варианты размещения мечети с учетом мнения местного населения».

 

Удовлетворившись этим заявлением мэрии  жители Митино на митинги более не собирались. Однако с протестом в прямом эфире «Русской службы новостей» выступил сопредседатель Совета муфтиев России Нафигулла Аширов и заявил: «Мусульмане приехали в Москву надолго и никуда уезжать не собираются. С этим сегодня нужно смириться и москвичам, и московским властям». А глава муфтиев России Равиль Гайнутдин заявил по этому поводу, что в Москве уже проживает около полутора миллионов мусульман, которые в период общих мусульманских праздников не могут поместиться в существующих в г. Москве четырех мечетях и потому вопрос о строительстве в столице дополнительных мечетей с повестки дня в правительстве Москвы снят быть не может.

 

Митинский прецедент имеет не единичный, локальный, характер. Двумя годами ранее точно такие же митинги протеста местных жителей против строительства медресе и мечети прошли в Текстильщиках. Мэрия и в этом случае отреагировала оперативно и сегодня на участке предполагаемого строительства медресе уже разбит парк. Однако, судя по всему, только с помощью временных решений и только на административном уровне правительству Москвы возникающие в этой сфере проблемы разрешать и далее уже не получится. Сама по себе эта проблема носит гораздо более общий  – политический –  характер и решать её, если судить по складывающейся ситуации, уже вскоре придется политическими методами.

 

Собственного (российского и московского) опыта разрешения таких проблем в резерве у московского правительства практически пока ещё нет. А международный опыт подсказывает, что если к решению возникающей проблемы (пока ещё только возникающей) подходить только явочным порядком, без общего (политического) подхода, то уже в самом недалеком будущем межнациональная обстановка в столичном мегаполисе может выйти из-под контроля московских властей. Учитывая тот факт, что Москва является столицей России, решение означенного выше вопроса имеет общероссийскую значимость.

 

Как представляется, при этом нужно  исходить, из общей, международной тенденции, то есть идти от общего к частному.

 

21-е столетие принесло с собой резкое повышение  плотности миграционных потоков и первыми это почувствовали на себе столичные мегаполисы развитых стран, на территории которых в поисках лучших жизненных условий устремились представители так называемых «окраинных» цивилизаций, жизненный уровень жителей которых оказался много ниже, чем в развитых в экономическом отношении государствах. А в качестве страдающей стороны оказалось коренное население стран-метрополий. Именно это население и стали вытеснять из  их  жизненной культурной и материальной ниши представители отставших в своем экономическом развитии народов.

 

Сама эта проблема возникла  на рубеже перехода ХХ века в XXI-й, а если быть еще точнее, то катализатором этой проблемы стал распад в 1991 году Советского Союза, повлекший за собой сход с мировой арены социалистической идеологии, как не оправдавшей себя в реальной жизни, и усиления во всем мире идеологии национализма.

 

Одним из первых на это обратил внимание известный американский социолог Самуэль Хантингтон.


 

В 1993 году он опубликовал статью  «Столкновение цивилизаций», поставив в конце заголовка статьи  многозначительный знак вопроса [«The Clash of Civilizations?]. Эта статья потом  легла в основу его книги  «Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка» [«The Clash of Civilizations and the Remarking of World Order». 1996, 603 p.]. В названии книги Хантингтон знак вопроса снял, показав тем самым, что свой диагноз миру он поставил окончательный.

 

Свою статью 1993 года С. Хантингтон начал такими словами: «Мировая политика вступает в новую фазу…Я полагаю, что в нарождающемся  мире основным источником конфликтов будут уже не идеология и экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям…»

 

Идея Хантингтона с этого времени стала ведущей линией в развитии международной политологии, а сам он сосредоточил свое внимание как раз на российском примере,  отметив, что интенсивные «споры о вестернизации или же русификации страны Бориса Ельцина» показывают, что  «среди не западных государств происходит возврат к собственным корням». Хантингтон, таким образом,  адекватно очертил главную геополитическую проблему современного мира, суть которой в том, что в основе формирования нового мирового порядка в третьем тысячелетии  по-прежнему лежат  те же факторы, что и прежде: национальные взаимоотношения, прочнейшим образом завязанные на национальную культуру и определяемые ею.

 

  «Культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, – пояснял он свою мысль, –  и вследствие этого их сложнее разрешить, либо свести к компромиссу. В бывшем Советском Союзе  коммунисты могут стать демократами, богатые превратиться в бедных, а бедняки – в богачей, но русские при всем желании не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы  –  армянами».

 

Американский исследователь проблем геополитики произнес эти слова о бывших советских гражданах в 1993 году. А вот что сказал по этому же поводу  никогда не читавший трудов Хантингтона,  не захотевший  назвать свою фамилию гражданин России, подписавший свое письмо в «Известия»  как «директор по развитию из Москвы»  24 января 2011 года: «Коммунистические вожди из народов, входящих в СССР, 70 лет безуспешно пытались слепить «советского человека», забывая о том, что все народы разные, у каждого свои традиции, культура, религия и т.д. И лидеры современной России пошли тем же путем, пытаясь создать «россиянина»…Ну, не будут никогда среднестатистическому дагестанцу близки ценности среднестатистического русского!».

 

Очень едкую, но  точную ремарку отпустил  по этому поводу русский писатель Леонид Бородин: «… Вождям и теоретикам коммунизма собственно «советскими» удалось  сделать только русских, поскольку только русских удалось лишить религии, то есть в значительной степени денационализировать. Все прочие вчерашние советские народы без особых усилий стряхнули с себя «советизм», как пыль придорожную, и объявили себя тем, кто они есть по сущей природе  своей: армяне, литовцы, грузины, молдаване и т.д.».

 

 

В практическом преломлении  в  ведущих зарубежных столичных мегаполисах картина складывается такая. Если в Нью-Йорке в 1940 году проживало 94% белых людей, то в 2010 году на 8 млн жителей этого города  приходится уже  только 45% белых, 27% чернокожих, 10% выходцев из стран Азии и 27% – из стран Латинской Америки. Впервые в своей истории  Нью-Йорк сегодня стал городом, где белое население оказалось в меньшинстве.

 

В современном Париже на 2 млн 143 тысячи жителей приходится 15% иностранцев, из которых 30% приходится на выходцев из стран Европейского Союза и 20% – из Алжира, Марокко и Туниса.

 

В Лондоне в 2011 году на 8 млн 174 тысячи жителей приходится 74% белых, 13% –  выходцы из стран Азии и 11% – из стран Африки.

 

После распада  Советского Союза не осталась в стороне от этой тенденции и Москва. Если взять (в сравнении) данные переписи 2002 и 2010 годов, то изменения по национальному (этническому, расовому) составу проявились и здесь.

 

По данным переписи 2010 года в Москве зарегистрировано 11,5 млн. человек. При этом по сравнению с 2002 годом в столице увеличилась доля русского населения – 92% (в 2002 г. было 89,7%). Снизилась доля украинцев – 1,5% (в 2002 г. – 2,85%), татар – 1,4% ( в 2002 г. – 1,77%), евреев – 0,5% ( 2% в 2002 г.). В то же время в 6,5 раз выросла  доля чеченцев – 0,13% (было 0,002%), в два раза увеличилась доля армян – 1,0% (было 0,5%), в три раза – доля азербайджанцев – 0,6% (было – 0,2%), еще больше – узбеков и таджиков (0,33 по отношению к 0,1 и 0,25 по отношению к 0,03 соответственно).

 

Но в последние два года и эта картина претерпела изменения.    

 

  Во-первых, Москва существенно расширила свою территорию в северо-западном направлении за счет Московской области, а это скорректировало и этнический состав населения: в Московской области приезжих из Таджикистана, Узбекистана, Украины и Белоруссии – по оценочным данным – существенно больше, чем в собственно Москве, поскольку около 90% рабочих, занятых в дачном строительстве, представлены мигрантами. 

 

А во-вторых, в октябре 2012 года мэр Москвы С.Собянин в эфире телеканала  ТВЦ сообщил, что по некоторым оценочным данным, население Москвы колеблется вокруг цифры в 15 – 17  млн человек, плюс около 3 млн приезжих. И значительная часть этого «привеска» тоже падает на мигрантов неславянского происхождения.

 

Все эти количественные изменения уже оказывают существенное воздействие на функционирование инфраструктуры столицы, что совершенно необходимо учитывать при планировании развития городского хозяйства на историческую перспективу. Международный опыт показывает, что компактно селящиеся в столичных мегаполисах инонациональные иммигранты (получившие нарицательное наименование «чайна-тауны»), как правило, не желают воспринимать культурную среду коренного населения, а нередко негативно воздействуют и на социальный климат столиц. Так, например, социально-этнические беспорядки в Париже в нулевые годы XXI века, в которых участвовало цветное население французской столицы, на какое-то время вообще дезорганизовали нормальное функционирование парижской городской инфраструктуры.

 

В Москве, слава Богу, такого еще не было, но неучет городскими властями национальных (этнических, религиозных) интересов как национального русского ядра населения города, так и трудовых мигрантов из мусульманских стран Средней Азии, Кавказа и Закавказья может оказаться  чреват социальными неурядицами, которые, в свою очередь, могут породить проблемы не только для функционирования городской инфраструктуры, но и оказать негативное воздействие на общую политическую обстановку в столице.


 

Общественное мнение жителей Москвы  в рамках рассматриваемой проблемы формируется под воздействием как минимум двух факторов: политики правительства Москвы  в этом вопросе и московских средств массовой информации.

 

СМИ столицы в вопросе национальных отношений в Москве, как правило, «ведутся» на успокоительные высказывания номинальных «лидеров» т.н. национальных диаспор в Москве (азербайджанцев, чеченцев, дагестанцев, таджиков, узбеков, татар и других) о том, что представители их наций и народов у себя родине ведут себя пристойно и культурно, а в Москве почему-то выпадают  из общего цивилизованного культурного поля и проявляют агрессию по отношению к русскому населению столицы. Но вот, дескать, если жители Москвы и столичная полиция будет проявлять толерантность по отношению к этим эксцессам, то и неславянские иммигранты в конце концов органично вольются в московскую гражданскую жизнь. Более того, предлагается решающую роль в этом процессе  предоставить не московским властям, а инонациональным московским диаспорам. Между тем, за всеми этими высказываниями позитивного  содержания не просматривается. 

 

Во-первых, потому, что на самом деле в Москве никогда не было и нет никаких действительно полностью организованных национальных диаспор. Есть разрозненные, узкие по персональному составу группы родственников или профессионально объединенных по роду деятельности, принадлежащих к той или иной народности или нации людей [торговля, уборка московских территорий, доставка  и сбыт наркотиков, группы по роду криминальной деятельности (угон автомашин, финансовые афёры, разбой и мошенничество и т.д.)], каждая из которых (групп) объединяется на основе своих групповых интересов, которые (интересы) не стыкуются друг с другом.

 

Во-вторых, люди, которые позиционируют себя лидерами национальных диаспор, на самом деле представляют себя таковыми  только в своих собственных глазах, в глазах очень узкой группы родственников или приближенных людей и на всю национальную миграционную общину в целом они, как правило, никакого действенного влияния не оказывают. То есть лидерами в полном смысле этого слова эти люди не являются.

 

Это соображение действительно и для так называемых московских национальных диаспор конфессионального характера (например, мусульман). Там также нет хоть сколько-нибудь жесткой внутренней организации.  Даже относительно узкая группа мусульманских служителей культа часто не может договориться между собой ни по одному общему вопросу. На деле мусульманские служители культа существуют сами по себе, а вся разрозненная масса верующих мусульман существует сама по себе и вместе они соединяются, как правило, в моменты общих мусульманских праздников.

 

Эту собственную организационную слабость профессиональные служители мусульманского культа чувствуют очень остро и потому требуют от московских властей права  свободного строительства мечетей в Москве, с тем чтобы иметь возможность  создать прочную связь между ними и массой разрозненных мусульман в Москве.

 

Но русское православное население Москвы неизменно и неизбежно активно, а нередко и агрессивно, сопротивляется этому, а, судя по стихийным протестным митингам, будет сопротивляться и в дальнейшем. В этой ситуации московские власти в своей межнациональной политике (если таковая в мэрии существует) не могут не учитывать настроения 92% населения столицы.

 

Нельзя не отметить, что в последние 2– 3 месяца в московском метро, трамваях, троллейбусах, автобусах, в московских банях, на рынках и просто на улицах простые москвичи активно обсуждают  случаи агрессивного поведения лиц кавказской внешности. В этих обсуждениях доходят до высказываний о том, что пришло время вооружаться в индивидуальном порядке и давать отпор агрессивному поведению пришельцев. Похоже на то, что если московские власти пустят эту ситуацию на самотёк, то Москву уже в скором времени ожидают события «Манежки» декабря 2010 года с очень глубокими и длительными последствиями.

 

Выводы.

 

По-видимому, в развитии столичного мегаполиса наступил тот этап, когда вопросы национальных взаимоотношений в Москве необходимо и ставить и решать в концептуальном плане и начинать нужно, как представляется, с Устава города Москвы.

 

В Уставе г. Москвы в редакции 1995 года с поправками от 24.06.1998 г. в соответствии с главой 12 о порядке внесения поправок в Устав г. Москвы целесообразно внести дополнения о характере национальных отношений в городе Москве в условиях абсолютного количественного преобладания русского национального элемента (92%)."