диалог...

- Ну,вот, опять она при кавалере.
  И как не стыдно ей менять поклонников?
- Она красива. И, по крайней мере,
  Здесь нет, насколько знаю я, каноников?

- Она безбожна! Ей уже пристало
  Тащить на Божий суд греховность плотскую.
- Но, ведь, она чужого не украла,
  Завистниками в сплетнях прополоскана.

- Она бездумно отдаётся страсти...
  Теряя рассудительность и голову!
- Но, ведь, судить пристало Божьей власти...
  А люди все грешны... и не бесполые.

- Она в любовь бросается, как в омут,
  Не думая совсем об осторожности!
- А, неужели, любят по другому?
  Из вас двоих, кто ближе к той безбожности?

21.06.2016
Кано;ник в католической церкви — член кафедрального либо коллегиального капитула. Термин имеет греческое происхождение: ;;;;;;;;; — название священнослужителя, внесенного в список, канон, то есть каталог епархии.

Краткий анализ текста
Тема текста — осуждение женщины за свободолюбивое поведение, её отношения с мужчинами и «безбожность»; спор о морали, грехе и праве на любовь.
Основная мысль — критика общества, склонного к осуждению и сплетням; противопоставление человеческого суда и Божьего, утверждение права человека на страсть и любовь вопреки ханжеским нормам.
Композиция — диалогическая форма: чередование реплик двух собеседников (вероятно, мужчины и женщины). Каждая пара строк — контрастные суждения: обвинение vs. защита. Завершается риторическим вопросом, подводящим к переоценке моральных критериев. В конце — справочное пояснение о термине «каноник».
Тип речи — рассуждение с элементами диалога и лирического размышления.
Стиль речи — художественно;публицистический: поэтическая форма, эмоциональная лексика, нравственно;философская проблематика.
Средства связи предложений:
антитеза (обвинение / оправдание);
повторы («она», «ведь»);
риторические вопросы;
параллельные синтаксические конструкции;
контрастные образы («Божий суд» vs. «сплетни», «страсть» vs. «рассудительность»).
Средства выразительности:
метафоры («бросается в омут» — о любви; «прополоскана в сплетнях»);
эпитеты («безбожна», «бездумно», «греховность плотскую»);
гипербола («теряя голову»);
архаизмы и книжная лексика («каноники», «Божий суд»);
инверсии («здесь нет, насколько знаю я, каноников?»);
риторические вопросы («А, неужели, любят по;другому?», «Кто ближе к той безбожности?»).
Итог: текст представляет собой нравственно;философский диалог о свободе любви и лицемерии общественного суда. Поэтическая форма и контрастные реплики усиливают драматизм спора, а финальный вопрос призывает читателя к саморефлексии.