То, что стоит за четырьмя строчками...

Скромненько (Сан-Торас)
*

Милый Ангел, я не хват,

Мне не надо денег кучи,

Но число - дохулиард!

Я бы скромненько озвучил.

*

_________Рецензия на «Скромненько» (Сан-Торас)
А и правда скромненько, Санто. Звучит однако.
Моё почтение, Анита
Анита Карелина   15.06.2016 20:49   
*
_______Привет, Анита:))
Вы не замечали тенденцию - в любом кино, когда
договариваются о деньгах, саму цифру
вслух не произносят - ее многозначительно
пишут на бумажке и молча читают...?
Ну, от я и, кагбэ, скромненько озвучил
это таинственное, непроизносимое число:))
Сан-Торас   15.06.2016 21:29   
*
_______Вечер добрый, Санто!
 Тенденцию замечала. Озвучки не приходилось слышать. Так что я ваше зазвучавшее очень эмоционально восприняла. То, что таинственное - это да. Почти мистика и эзотерика. А еще мне очень понравилось ваше слово "скромненько".
Анита Карелина   15.06.2016 21:44 
*
________Потому что обозначить конкретную сумму, кагбэ нескромно, видимо, от стыда
и смущения люди на бумажках пишут, даже вымолвить не могут.
А бумажки эти позорные тут же сжигают в пепельнице за столом - жгучий стыд - диалог:
- СКОЛЬКО?
- Пауза -(достает из нагрудного кармана обрывок какой-то бересты)
- ПИШЕТ МОЛЧА.
Другой МОЛЧА ЧИТАЕТ.
Потом костер и пепел... - Что это за ритуал?!
И почему озвучание какой-то цифры так замороченно:))
Сан-Торас   15.06.2016 22:54 
*
________Санто, конечно, сплошь и рядом такое кино. Вы правильно подметили: ритуал. Кто его придумал, не знаю. Но то, что вы отметили этот жгучий стыд - здорово! Вспомнила Ильфа и Петрова. У них ведь был такой смущающийся персонаж. Правда, там всё было не так ритуально. Ну и времечко настало! Даже не смешно, глядя на происходящее. А у вас так весело получилось. Спасибушки!
Анита Карелина   16.06.2016 07:17 
*
__________Самое занятное, Анита, что наш диалог высветил, размышления автора, которые стоЯт за этими четырьмя строчками. Ведь в самом стихо подоплеку его возникновения не вычитать - это я к тому, что многие считают, что пояснять стихи
ни к чему, мол де, это ущемляет читателя, типа, держит его за дурака.
Вод цитаты из моих рецензий на тему: "нужно ли пояснять тайные смыслы"
(с)
"Думаю, Санто, что никаких пояснений не надо. Более того: уверена в этом.
Ибо считаю, что нет ничего скучнее и даже оскорбительнее для стихов, чем разжёвывание автором их смыслов"
«А когда автор разъясняет читателю СВОИ замыслы - это означает, что автор не уважает читателя, "держит его за дурака".( конец цитаты)

_____Скажу, не претендуя на объективность: С моей точки прОзрения,
если читатель чувствует, что автор его держит за дурака и ему оскорбительна авторская интерпретация смыслов, то это трудности читателя!
Значит у него комплексы, плюс амбиции и уязвленное самолюбие.
Лично мне читать, мысли поэта о стихе, не менее интересно, чем читать само стихо.
Кроме того, считаю, что изложить свои подтексты не менее сложно, чем создать само произведение.
И более того - думаю, мало кто, вообще, способен дать интересные трактовки своим стихотворениям.
Потому что написать "пояснение", (чтобы оно было читабельным) не так просто.
Это, по сути, тоже самое, что дополнительно к произведению создать еще одно произведение.
Мне было бы очень интересно прочесть, что думал Блок, Марина, Бродский или Пушкин, когда писали свои рифмы.
Какой момент вызвал и толкнул стихотворение в жизнь.
Мне интересно, правильно ли я понял. Вот у Марины Цветаевой о Стенке Разине  персианочка:

«Сидит ровно божья мать,
да жемчуг на нитку нижет»______Это она бусы собирает, или плачет - жемчуг слез нижет?

У Пушкина к няне:

«Ты у окна своей светлицы
горюешь, словно на часах»_______Это няня "голубка дряхлая моя" - ждет его у окна,

на часах, как  часовой на посту? Или няня, как монашка, горюет на «часах»
то есть (читает молитвы старославянские. ЧАСЫ - так назывались молитвы).

Или Блок:

"Ты завернувшись в синий плащ ушла,
мне снится плащ твой синий…"______Синий - это потому что  у нее был синий плащ?

Или потому, что синий - самый трансцендентальный самый мистический цвет?
 Что он имел ввиду?

Читатель может чего-то не знать,  почему он при этом должен считаться дураком?
Дурак - это ни тот, кто не знает, а тот кто не понимает, после того как узнал.
И в самих трактовках смыслов меня не интересуют примитивные вещи,
мне бы хотелось услышать неочевидное!
 Я бы хотел перевернуть айсберг верх дном! А вдруг плывет одна макушка?!!
Конечно, автор не нужен, как инструктор к пылесосу, или поводырь на пик истины!
Мне даже  ни то интересно, ЧТО он изложит, а то, КАК он изложит!
Ибо в ауре текста личность поэта - превалирует над всем.
 Поэт - как нимб вокруг своего стихотворения!
Но мне говорят: "Нет ничего скучнее, чем читать пояснения!"
СОГЛАСЕН! - Если они скучны – до свиданья тема!
А вот попробуйте, чтоб ни скучно!
Я обожаю черновики Пушкина!

"Цыганы  пестрою толпой… зачеркнуто.  сверху пишет "Яркою толпою…"
 снова перечеркнул - и наконец -   "ШУМНОЮ толпой"!!!!

Потому что  "Пестрое" – рябит,  "Яркое"  -  слепит, а "Шумное" – тревожит, беспокоит!
Он  хотел передать  - "Шумною толпой"! - на шум выглядываешь в окно. - Шум будоражит!
Значит Пушкин взбудоражить хотел читателя цыганской толпой, а не ослепить или рябить в глаза.
Пушкин искал точное, единственно точное определение, которое сообщает, передает  его чувство читателю, как собеседнику.

А стихиряне часто любят парировать на свой несовершенный стиш, фразой:
 -  Так вылилось! Это я написал за 5 минут....
Означает: Какой я молодец! Из меня необыкновенного так и вылетают стихи!

А предложишь поработать над текстом – обида!
Что подразумевает такая обида?
- "Если меня надо улучшать, значит, я,  не так хорош?"
В довершении часто звучит, примерно такая афоризма:
 
"Принимайте меня таким, каков я есть!"

- Это пусть акушерка тебя принимает, какой ты есть!
А я читатель! - Мне усовершенствованный вариант требуется!
Максимально улучшенный!

Мне кажется - ничего не надо пояснять, когда  автору ничего сказать, а читателю все равно какая мысль вложена в произведение, он наделяет его своей белибердой, и пускай себе истина отдыхает - молча, где-нить в сторонке:))
Сан-Торас   16.06.2016 08:42
*
_________Санто, согласна с вами.
 Считаю, что так и должно быть: написано стихо - надо обсудить, отметить положительное. Но я заметила, что на самые лучшие стихи обычно отзывы пишут крайне мало. Вспомнила, как не очень давно прочла безграмотнейшее стихо на патриотическую тему. И тема хороша, а русский язык в каждой строке - практически пародия на русский. Отзывов хвалебных - море. Вот с тех пор думаю, а может, надо критикнуть, чтобы думала стихобратия о том, что пишет и что читает и на что отзывается.
Анита Карелина   16.06.2016 21:05
*
___________Милая Анита, это удивляет многих, но суть в том, что 80% рецензий
диктует не тема искусства, а человеческий фактор. Рецензии не соответствуют
своему назначению, которе включает: "анализ и оценку произведения" - в данном случае рецка - это формат общения, что к самому творчеству
отношения не имеет.
И, как правило, большинство рецензий интересны только знакомым между собой людям.
Мои рецы, видимо, исключение из правил, потому что их читают как произведение, о чем сообщают мне сами читатели.
Сан-Торас   16.06.2016 23:55 
*
_________Санто, вы и вправду исключение.
Пусть к вам на страничку всегда приходит как можно больше ценителей искусства.
Анита Карелина   17.06.2016 00:43   
*
___________Благодарен за добрые пожелания:))
Уточню: - исключение не в смысле "цаца из всех цац", а по факту содержания
текстов, которые представляет интерес не по причине знакомства с автором,
 а в силу качественного обмена мыслями.
Славного Вам настроения, заходите на огонек, рад Вам:)
Сан-Торас   17.06.2016 01:06