Рецензия на эфир Вечерних стихов от 20. 04. 2016

Двенадцатая конкурсная передача сезона 2016 года. Критик – Галина Седых.

Участники:

Дмитрий Московский http://www.stihi.ru/avtor/krona77
Елена Анирусс http://www.stihi.ru/avtor/irlein
Александр Ковальчук http://www.stihi.ru/avtor/kovali


Фан-тас-ти-ка!
О чём это я?
Это моя эмоция. Вырвалась, простите.
Вырвалась в тот момент, когда критик Седых зачитала «приговор» экспертов. Уникальнейший случай: моё мнение вдруг неожиданно совпало с экспертным.
Это абсолютно ничего не значит, успокойтесь (некоторые), ибо мы из разных «весовых» категорий (я более приближен к обывательскому вкусу). Но случаются и подобные совпадения.
Хотя на этот раз «обыватели» меня явно разочаровали: отдать в большинстве своём (и на «Вечёрке», и на Стихире) голоса посредственному ремесленнику от стихотворчества Л. Беленькому – это явно что-то нездоровое со вкусом творится. Видимо клюют на конфетную зрелищность, вытесняя тем самым элементарный поэтический слух.
У нас же как заведено – чем ярче обёртка, тем лучше продаваемость. Но не забывайте, мои дорогие, что мы не в магазине, не на рынке, не в торговых рядах. Большее, что можно представить: в салоне. Духовной пищи.

Хотя если Беленький не победил бы, то к чему тогда создавался весь этот напускной пафос с выдвижением его кандидатуры, провалившейся однажды? Тоже смутные сомнения одолевают: а не случайно ли это всё, господин Настенко? ;-)

Впрочем, поезд уже ушёл. Подоспел новый состав. Участников.
И скажу сразу, состав этот не разочаровал. Ибо на данном эфире ощущалось то, к чему собственно все из нас и стремятся – ощущался дух поэзии. Где-то более, где-то менее. Но у всех трёх авторов.
Тоже, кстати, один из уникальных случаев (далеко не каждый эфир этим может похвастаться/выделиться).


* * *

Александр КОВАЛЬЧУК.
Не особо впечатлило выступление – чтец, конечно же, аховый. Поэтому и сам материал, надо заметить, воспринялся поначалу почти никак.
Но открыл тексты – и уже совершенно другое дело.
«Осень. Кукан. Утро» и  «Дом у реки. Этюд» явно что-то проходное.
Но вот далее стали проявляться интересные поэтические находки:

«Откручиваю пуговицу сна...
Чужих стихов страницы-лабиринты
Разведаны до дна,
Уже - почти мои...»

или

«Куда течет привычная река
У выбитых в скале уступов спален?
Я - Каин...»

Согласитесь, здорово же!

«В брусничном сне» – вообще шедевр. Оставляет приятное послевкусие.

«Отхрипели кони…» – насыщенное, крепко сдобренное произведение. Хотя бы по нему можно судить о том, насколько автора можно считать начитанным, грамотным человеком:

«Отхрипели кони обрывов охрой,
Извилистым шляхом, поймами мокрыми,
Окраинного Каменца тесаною брусчаткой.
Под дулами рушниковых окон
Отхрипели. Как охнули...» – читаешь и наслаждаешься слогом, красотой речевых оборотов, неповерхностным смыслом строк.

«Дождь» – уже явное снижение моего читательского восприятия, но… (!)

…стихотворение «Вырица» – снова некоторый взлёт эмоционального наслаждения:

«…замерзает узкой льдинкою
Не настоящего, а прошлого;

А в настоящем снег с горчинкою,
И жаль жену - она хорошая...»

Оценка: ЧЕТЫРЕ (причём – твёрдая четвёрка).
Недобор (до пяти баллов) лишь за то, о чём я сказал в самом начале. Всё-таки это шоу, выступление автора, а не моё прочтение глазами его поэтических опусов. Скромностью в подобном мероприятии здесь можно пронять только госпожу Седых.
Также на «недобор» по оценке повлиял и номинатор, представляющий автора (небезызвестный худ. сов. член Зиновий Антонов) – за те проходные тексты и некоторую однобокость всей подборки – о рыбах, о воде.
Можно было бы при желании разнообразить, а не топтаться вокруг лишь того, что автор по гороскопу – Рыбы.

* * *

Елена АНИРУСС (Сурина).

Выступление, записанное до прямого эфира, конечно же, считается более выгодным: не получилось что-то, а, и ладно – сделаем ещё дубль. По ходу, там так и было: что-то при транслировании записи пошло не так – вернули с самого начала.
Не знаю, работал ли с автором «выдвиженец» Ю. Семецкий, согласовывал ли подбираемые для выступления тексты произведений, но могу сказать сразу: подборка хорошая, разноплановая. В рамках тех шести текстов – вполне оправданная.

«В междуречье моих желаний
Вызревают инжир и сливы,
И выходят послушать лани
Флейт пастушеских переливы…

…И в молитве слагаю длани,
Чтоб по глупости человечьей
Два потока моих желаний
Не вступили в противоречье» – обратите внимание на чистоту и красивость слога. Это вам не графоманский ширпотреб «абы как», представленный кумиром прошлого эфира Беленьким. Здесь совершенно иной уровень.

Даже, казалось бы, следующее простенькое стихотворение:

«Матерясь, сдирает эполеты
С тополей нахальный ветерок,
Символ отступающего лета -
В луже утопающий листок…»

…а не теряет своей поэтичности.

Права критик Г. Седых, замечая, что тексты представлены без названий, и это не в плюс автору. Узрев в тексте про коня тавтологию «В невозвратный последний путь», к сожалению, не обратила внимания на другой авторский огрех:

«Дай Бог и херувимы в облаках,
Чтоб это – не последняя прогулка» – логичнее будет «дайте» – если и Бог, и херувимы.
Автор видимо почувствовала слабость этой строки и попыталась отвлечь нас последующим упованием:

«Дай Бог!.. А Бог в таком же пиджаке
Идет навстречу, болен и натружен,
Но без пакета - просто налегке,
Ведь хлеб на небесах уже не нужен» – великолепный образ, но… мы всё прочитываем внимательно, Елена ;-)

Возвращаясь к четвёртому тексту (до этого перескочили на шестой):

«Боялась, мир сошел с ума,
А оказалось, - да, сошел.
И в полный рост явилась тьма
Глазам, избавленным от шор…» – вот он, грамотный ход: с первых строк берётся сжатый выверенный слог. С самого начала автор не позволяет расслабиться своим читателям (в дальнейшем это можно сделать – ближе к середине). Но финал обязан быть сильным.
В данном случае почти получилось. Ровная середина (без послаблений) перетекла в такую же ровную концовку. А надо было бы немного усилить.

Пятый текст чем на первый взгляд может показаться слабоватым? Тем, что автор отрывает себя, неповторимую, от конкретной значимости своей сути и «разбавляет» сюжет многочисленностью третьих лиц – «мы, нам»
Сразу теряется некоторая ценность. Честнее, если автор говорит сам за себя, а не кивает на толпу или небольшую группу товарищей.
Но (!). В данном контексте – вполне оправданная множественность:

«Нам, последнему воинству Судного дня,
Не прописан в контракте среди многоточий…»

Речь ведётся о войне – в глобальном понимании этого слова. А на войне одиночек, как правило, не бывает.

«…Есть одно только правило в нашей войне, -
Делать выстрел в упор, если спросят ответа
На вопрос, - вы, ребята, на чьей стороне?-
Так как стороны тьмы нынче - стороны света».

Вот здесь очень сильный финал. Да и само произведение – сильное, цельное.

Оценка: ЧЕТЫРЕ (даже с плюсом – дабы подчеркнуть некоторый отрыв от предыдущего «хорошиста»).

* * *

Дмитрий МОСКОВСКИЙ – безусловный фаворит прошедшего эфира.
Хотя, признаюсь честно, эфир я начал смотреть лишь со второго акта (или как его ещё называют «маэстры» – катрена).
Был занят более приятным занятием – премилой беседой с…, ради которой пожертвовал даже прямым эфиром ;-) (это я лирически отвлекаясь).
Включил как раз на том месте, где выступал Д. Московский, читая свой заключительный опус.
Первое впечатление от увиденного/услышанного – меня взяла некоторая оторопь: Господи, одержимый, что ли, какой-то?
Но, пересматривая передачу в повторе, смог уже по достоинству оценить уникальность данного автора. Д. Московский – бесспорная «находка» господина Хатеновского.

«Толпа приняла на поруки,
Не дав на кресте умереть.
Теперь он на крестные муки
Как зритель спешит посмотреть…»

Да, оригинальностью и сочностью рифм особо не балует – надо признать. Но это абсолютно не умаляет его поэтической целостности – от уверенной, отчуждённой от внешних факторов, харизмы до целенаправленной сочетающейся эклектики.

Умиляет, что иногда в неправильности своей философии умеет и сыронизировать:

«С богами мне тягаться не с руки,
Но мысли появляются шальные:
Возьму и отпущу свои грехи,
Пускай слегка развеются, родные!»

Не брезгует частенько глагольными, а также избитыми рифмами, как предыдущие авторы, но мастер «сильного финала»:

«…А мне давно известно и без них,
Что ад земной по-прежнему кромешен.
И разве можно от грехов своих
Узнать, что ты, фактически, безгрешен?!»

Интереснейшим для восприятия нахожу сюжет текста «Мишель» – а это уже половина авторской победы: увлечь своего читателя (своего – не в смысле, что я уже его с ног до головы, а в том смысле, что я сейчас обращён к его творчеству).

«Маски» – та же самая простоватость рифм, но не уводящая нас в сторону графомании. Ибо что? Ибо смысл заложен, а на нём, не последнем, и держится поэзия.

«Стихи сочинять не умею – скажу без опаски!» – довольно-таки проходная строка, служащая для заполнения пространства.
Но:

«Зато я неплохо снимаю посмертные маски
С ушедших-прошедших,
минувших-скользнувших мгновений…» – и вот она, поэтика! Даже прощаю здесь автору чисто технический огрех – «сушедших».

И вот ещё один характерный пример – как простота сочетается с поэтической наполненностью:

«А если мгновения редкой, особой фактуры -
Тогда создаю барельефы и даже скульптуры, –  (простой блок)
И пусть не из камня и глины, а тоже - словами,
Но стоит вчитаться - они оживут перед вами... – (поэтический блок)

К тому же это финал данного стихотворения. Он выдержан в классическом сильном амплуа.

«Тепло» – как раз то произведение, на котором я застал автора, включив прямой эфир, и за его чрезмерной эмоциональностью прочтения не уловил должной сути.
Вот здесь автор явно переборщил – не надо было так кричать.
А между прочим, потрясающее стихотворение. Очень советую – прочтите, кто не читал.

Ну и, конечно же, «Ангелы» – то, чем, на мой взгляд, следовало автору закончить его необычное выступление.

Вот за эти два шедевра я готов выделить Дмитрия среди остальных авторов, отдав ему высший балл.

Кто-то называл всё это излишней театральностью. Но и здесь соглашусь с критиком Г. Седых – это не напускное. Автор искренне проживает жизнь каждого своего произведения, своих героев – эмоционально, не отвлекаясь ни на какие мелочи из вне.
Вот о таком можно с уверенностью сказать: да, это поэт.

Правда, вот, уходить в себя при выступлении его коллег – не совсем было этичным. Мог бы хотя бы и голову изредка поворачивать в сторону выступавших. Автор же не медитирующий прямо на эфире йог? ;-)

В заключительном слове могу лишь добавить: за кого бы вы ни проголосовали в этой тройке, выделив лидером, каждый из этих авторов достоин вашей положительной оценки – все молодцы и каждый хорош по-особенному.

                /23.IV.2016 г./


                * * *


ПОСМОТРЕТЬ эфир передачи в записи:

Результаты стихирного голосования: