Стилистические особенности построеня стихотворения

КАК УСТОЯТЬ У ПРОПАСТИ ЗЕМНОЙ

Как устоять у пропасти земной
и не упасть в безжизненные воды,
укрыв себя безмолвной пеленой
по наставленью серой непогоды?

Как сохранить пылающую речь,
способность быть, а не глухим казаться,
от равнодушья совесть уберечь,
не придавая дружеского братства?

Где силы взять для нового броска,
во что одеть стареющее тело,
чтобы смотреть на вещи свысока
оно и впредь ни разу не посмело?

Ответы есть, рожденные душой -
нельзя дышать и жить наполовину,
пройти у края пропасти земной,
не натруждая собственную спину.

Это стихотворение, -  НАБАТ!  Но почему оно так сильно звучит в нас? Что это за сила, которая заставляет почувствовать дрожь внутри и повторять вместе с Автором? Почему оно оставляет такой глубокий след в душе Читателя?

 

 Ответить на этот вопрос, значит выяснить на базе каких оперативных Законов интегрируется этот красивый текст Николая Дика.

 

  Если присмотреться внимательно к ФОРМЕ поэтическогого текста, предложенного тут вниманию Читателя, то легко можно заметить , что  перед нами РИТОРИЧЕСКОЕ обращение Лирического "Я" и к самому себе ! и ко всем! т.е. Автор ищет ответы на поставленные им самим вопросы.

   Это особый тип поэтического текста и одним и первых поэтов , обратившегося именно к РИТОРИКЕ, был Виктор Гюго.

   Естественно, что риторическая форма поэтического текста была широко распространена еще в АНТИЧНОМ театре! Однако стихотворение Николая Дика носит политический оттенок И именно этот "оттенок"  поиска гражданской позиции и напоминает  Виктора Гюго. Вот что об этом типе поэзии сообщает в своих научных исследованиях Христо Тодоров:

" Политическая поэзия разделяет Общество на две части - Хорошие и Плохие. Именно по этой причине в политической поэзии Мир не представляется в своем единстве, это и открывает путь к процессу партикуляризации. Политическая поэзия зарождается в "современности" темпорально-пространственных обстоятельств, что и определяет особенности говорящего Субъекта=Поэта. Эта поэзия часто исключительно конкретна и эмоциональна. Она опирается на политические обстятельства , что требует от Читателя тоже определенной политической подготовки. Политическая поэзия судит или заставляет Читателя судить, исходя из обстоятельств современности. Эта поэзия обладает самой высокой степенью объективности." ( Ch. Todorov, Histoire....p. 162 - 163)


Весь текст стихотворение разделяет Поэта=Обобщенный Субъект, носителя идеи ДОБРА и весь МИР = Обобщенный Субъект на два понятия ДОБРО / ЗЛО .Но тут как раз и встает вопрос, поставленный в риторической форме самим Поэтом: КАК?

 

 Дело в том, что ,согласно теории проф. Красимира Манчева, понятия ДОБРО ЗЛО есть дериваты самой сильной модальной идеи, заложенной в основе понятия объективного Долга: "НЕОБХОДИМЬІМ БЬІТЬ". т.е. для одних понятие об Объективном Долге есть ДОБРО=делать ДОБРО, а для других это  же понятие об Объективном Долге есть понятие ЗЛА, - сеять ЗЛО . Именно эта идея и составляет идеогенетическую сущность поэтического текста Николая Дика.

 

 Предлагаю перейти к непосредственному имманентному(глубокому) аналузу самого стихотвориния.

  Необходимо отметить особенность структуры поэтического текста Николая Дика: риторический вопрос Поэта-Обобщенного Субъекта = Добрые люди, представляет собою развернутую метафоризированную ТЕМУ в трех строфах  всех трех четверостишей. А ОТВЕТ находится в конце стихотворения. Таким образом вся структура этого серьезного , патриотическо-политического текста может быть представлена схематично следующим образом:

 

ТЕМА                РЕМА

 

1."Как устоять у пропасти зимной...                нельзя дышать  и жить напопловину....

 

2."Как сохранить пылающую речь...                нельзя дышать и жить наполовину...

 

 

3."Где силы взять для нового броска...                нельзя дышать и жить наполовину....


Итак, мы успели прозреть РЕЗЮМИРОВАННУЮ ИДЕОГЕНЕТИЧЕСКУЮ форму, всего поэтического текста Николая Дика.

Интерес представляет и каждое четверостишие, заключающее в себе очень важные для каждого честного человека  вопросы и проблемы морального и духовного характера.Предлагаю обратиться непосредственно к самому тексту

Первое  четверостишие:   

"Как устоять у пропасти земной
 и не упасть в безжизненные воды,
 укрыв себя безмолвной пеленой
 по наставленью серой непогоды?"-

 тут каждая строфа носит свою информацию завуалированную в метафорическую форму:  точно с первой строфы образуются Субъектно -Объектные отношения между Поэтом - его Я - Обществом и все четыри строфы представляют развернутый метафоризированный риторический вопрос и каждое четверостишие заканчивается вопросительным знаком, типа ( ? )

 Обращает на себя внимание в самом четверостишии  присутствие глаголов подсказывающих, что субъектно-объектные отношения тут предлагаются в форме ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ Поэта-гражданина и общества. Гражданская и личная позиция Поэта вводятся первыми тремя строфами, а четвертая инсинуирует идею о сущности самого Общества. Если мы захотим эксплицировать Субъектно-Объектные отношения в первом четверостишии, то необходимо ПЕРЕВЕРНУТЬ порядок строф, поставив Общество на первое место в позицию Субъекта и тогда лиризм  исчезнет:

 

 

Общество-ЗЛО -Субъект                /    Поэт - обобщенный образ =ДОБРО

 

 

                по                НАСТАВЛЕНЬЮ                устоять->упасть->укрыв себя
серой непогоды

 

 

эта схема и выявляет настоящее состояние в современном Обществе, разделенном на два: ЗЛОе общество, стоящее в самой сильной модальной позиции типа "НЕОБХОДИМЬІ БЬІТЬ" и Общество ДОБРА, представителем которого является сам Поэт , поставленное в самую слабую модальную позицию , типа "мочь" /" не мочь" Естественно, что роль Поэта выступить в защиту слабых , добрых, - этим и объясняется смена формы стихотворения: оно не является Личным и "Я" Поэта идентифицируется с народом= Общество, поставленное в слабую модальную позицию, общество , лишенное права ГОЛОСА.

Глаголы :"устоять - упасть -укрыть (укрыв) себя" - эксплицируют не только слабую модальную позицию Общества, воплощающего идей "Добра" - но и директно вводят идею подчинения, т.е. идею позиции слабого Субъекта-Объекта .

 Этот момент очень важен. Дело в том, что субъектно-объектные отношения с точки зрения оперативной лингвистики есть  ОПЕРАТИВНАЯ метонимия , которая возникает на базе идеи притяжания (обладания)"ИМЕТЬ" (следую схему Хр. Тодорова) Итак, метонимия как оперативный троп, заложен практически во всех идеях, которые человек стремится выразить, объяснить, реализовать как раз благодаря идее "иметь". Так в нашем случае,в анализированном тексте, метонимическая идея очень важная, т.к. от степени ее реализации зависит и РЕШЕНИЕ  типа "ЧТО ДЕЛАТЬ".

Вот упрощенная схема:

Общество ИМЕЕТ два типа людей - Хорошие= Добро ; Плохие=Зло.

Зло ИМЕЕТ власть. Добро НЕ ИМЕЕТ власти.

 Одноко, согласно оперативному закону актуалризации (например, управляющая Часть Общества - актуализировала = реализировала свою цель = взяла ВЛАСТЬ) появление Объекта управляемого есть результат редукции,т.е. идентификации Объекта с Субъектом, но Объект(= добрые люди в слабой модальной позиции) не смешивается с Субъектом(т.е. управляющими, привилегированными людьми), вот почему обратное отношение(т.е. Субъект вдруг будет воспринят как Объект) невозможно. И, если появляется необходимость говорить результативно о "метонимическом трансфере", то это именно в таком смысле, т.к. ОБЪЕКТ( ДОБРЬІЕ ЛЮДИ) ЯВЛЯЕТСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЮ ДЕФИНИЦИИ  СУБЪЕКТА="ОБЩЕСТВО ПРИВИЛЕГИРОВАННОЕ". Одно случайное притяжательное предложение (=  случайная мысль с идеей притяжания=обладания) не может породить оперативный троп=метонимию (например, СУБЪЕКТ управляет сто лет) , - дальнейшее развитие Субъекта = ЗЛО невозможно.

Вот почему прозрение Поэта в последнем четверостишии - ГЕНИАЛЬНО:

" Ответы есть, рожденные душой
  нельзя дышать и жить наполовину
  пройти у края пропасти земной
  не натруждая собственную спину." -

 браво! Меня привлекают слова" рожденные душой" = мыслью.

 Дело в том, что понятие "душа" еще Платон рассматривал как "Всеобщая Душа" = Вселенная и Человеческая Душа - как Часть Всеобщей Души т.е. Всеобщей мысли. Платон дает красивое и очень верное метафорическое определение Человека - "une plante c;leste" = " небесное растение" чаще переводимое "небесный цветок", т.е.  Человек имеет в себе и  Характеристику Вселенной, и Земную. Видимо это и послужило созданию образа Иисуса Христа( но это не наша задача).

 Идея Платона о Всеoбщей Душе= МЬІСЛЬ получает свое научное объяснение в работах Г.Гийома ( Gustave Guillaume)  "Психомеханика" - "La psychom;canique", где ученый решительно ставит знак равенства ЯЗЬІК=МЬІСЛЬ= ТОТАЛЬНОЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ, которое реализируется частично (или частями) через человеческую мысль, получающую свой экстериоризированную форму в человеческой речи. (Примечание: французский термин "Totalit;" = Ame du Tout= Dieu - "Тотольное"= Всеобщая Душа" = Бог)

 Это теоритическое отступление считаю необходимым, чтобы гениальное Заключение Николая Дика не звучало  как "пустая рифма" : "Ответы есть, рожденные душой" т.е. "рожденные мыслью "  как оперативной частью Тотального= Божественного!

 Прекрасно звучат и две последние строфы : "пройти у края пропасти земной//не натруждая собственную спину." -

они отлично сочетаются и с Вольтером его "КАНДИДОМ" (Candide) , заканчивающегося точно идеей о "работе"="labourer la terre"= "обрабатывать землю"= ТРУДИТЬСЯ и того же Платона, разделявшего общество на "настоящих философов" - стремящихся к познанию и "философствующих людей", любящих наслаждаться вкусными ястиями и говорить.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

 Поэтический текст Николая Дика "Как устоять у пропасти земной..." - иключительно оригинальное стихотворение, где в метафоризированной красивой риторической форме

поставлен самый древний и современный вопрос: КАК ? КАКИМ ПУТЕМ ИДТИ, ЧТОБЬІ СОХРАНИТЬ  СВОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО? И ответ все в той же метафорической форме дан в последнем четверостишие. Высокая степень метафоризации текста позволяет (допускает) его широкую, глубокую, свободную интерпретацию!

 Поэтический текст написан ГЕНИАЛЬНО!


ЛИТЕРАТУРА

1. Кр. Манчев в публикации Христо Тодорова - Christo Todorova La th;orie op;rative et la litt;rature fran;aise, FABER, p.p.276 - 278, 2003

2. Gustave Guillaume, Langage et science du langage, 1964

3.Christo Todorova Histoire de la litt;rature fran;aise, FABER, p.p. 162  -163,1999

4.Platon, PLATON et L'ACADEMIE, III. - Les mythes de l';me

P.S. Мною рассмотрено подробно только Первое четверостишие, т.к. последующие два четверостишия с точки зрения структуры идентичны Первому.