Хайдеггер и Бубер

   Бубер упрекает Хайдеггера в "холодности", отчуждённости от непосредственной жизни, в отсутствии в его философии другого "Ты", с которым мы делим радости нашей жизни. Давайте посмотрим что здесь происходит...

   Для того, чтобы нам остаться на уровне мышления Хайдеггера и Бубера, или хотя бы на уровне мышления Бубера, надо суметь выделить и рассмотреть несколько тем, поднимаемых данными упрёками и работой Бубера о Хайдеггере вообще. Сейчас попытаюсь их предложить.
Первое и основное. Когда Бубер пишет о том, что только в единстве с Другим, некоторое наше "Я" обретает полноту и цельность, то есть только в некотором непосредственном "Я и ТЫ" лежит мировая цельность, чем бы это "Ты " ни было - миром, другим человеком или же Богом, задаёт ли он вопрос и спрашивает ли он сам себя следующим образом - "Я" всегда остаётся ЧАСТИЧНЫМ? Оно только соединяясь и выходя на "контакт" становится цельным или же способно ВБИРАТЬ в СЕБЯ полноту своих отношений???? И как будучи лишь ЧАСТИЧНЫМ, а другое "Я" будучи также лишь ЧАСТИЧНЫМ - они соединяясь - вдруг образуют ЦЕЛОЕ? Здесь, что часть приставляется к части, как недостающие пазлы???
    А ответ прост... Хайдеггер не отменяет общения "Я"(условно скажем, вместо Бытия присутствия), не отменяет общения этого "Я" с Другим "Я" - Хайдеггер работает просто на большей глубине - на той глубине, которая позволяет понять, что мы УЖЕ должны быть цельными, чтобы суметь всякий раз при ВСТРЕЧЕ произвести на свет НОВУЮ ЦЕЛЬНОСТЬ. И вот то, каким образом мы можем быть и умеем быть ЦЕЛЬНЫМИ САМИ и есть предмет заботы и размышлений Хайдеггера...
    Второе и не основное в данном вопросе, но вообще-то всё равно крайне важное - Хайдеггер не работает в пространстве "наличной действительности", ибо это пространство не приносит нам верных ответов, ответов по существу о нашем собственном устройстве и о наших собственных возможностях. Хайдеггер работает не с Бытием "наличного", а с Бытием особой сущности - той, которая смотрит в Бытие и в саму себя - умеет смотреть и умеет понимать. А это несколько иной план, потому что тогда напрямую через контакты в одной "наличности" одно одиночество никогда не обретёт другое одиночество, и они никогда по-настоящему не соединяться и не сотворят друг друга. Должен быть иной план, иные горизонты СООБЩЕНИЯ таких сущностей, и вот над этими иными горизонтами Хайдеггер и работает.

    Проблема Хайдеггера в том, что он настолько глубок и настолько мощен, что не понимается и не видится по этой глубине и соответственно мощи не только современниками, но и потомками, так называемыми собственными продолжателями всех мастей и родов. И Бубер, впитавший революцию Хайдеггера через материнское молоко времени остаётся столь же слеп к собственным истокам(истокам своей экзистенциальности), сколь и более социализированные французы-экзистенциалисты. Последние, вообще пропускают Хайдеггера, вскрывшего "дьявольскую" роль социальности в ХХ веке, как публичности, именно через СОЦИАЛЬНОЕ - то есть говоря прямым текстом - ПРЕДАЮТ то учение, которому "присягают" - предают сразу и на корню, по недоумию. Что же касается Бубера, то в его лице мы имеем несколько иной вариант движения в истории "экзистенциального". Бубер весь основан на интуиции и художественности, и сам из себя представляет художественно-интуитивный типаж.
Что же происходит когда художественно-интуитивный типаж встречается с такой глубиной и мощью как Хайдеггер? А происходит не более того, чем определяются границы художественности и интуиции вообще - происходит интуитивное "схватывание" темы и потому Бубер - экзистенциалист, а не кто-нибудь другой))) и художественное проживание "схваченого" и в мере художественности, не выходя за неё - осмысление. Вот всё, что может предложить Бубер, и это честно говоря - немало... Поскольку в век "социализации" - повального заблуждения человеческого духа в социальном,     Бубер благодаря образности и внутренне сохранённому чувству, а это и есть художничество и интуиция, благодаря им, Бубер держит мир ВНЕ социальности и спасает своего читателя от двусмысленностей французких экзистенциалистов.
Однако обращая взгляды на свои истоки, начиная рассуждать о Хайдеггере, как о персонализацированном источнике, Бубер сразу же кажет "все свои достоинства" как "все свои недостатки" - образности и интуиции не хватает для того, чтобы понять над чем работает Хайдеггер... В экзистенциализме  Бубер как бы занимает промежуточное положение между французкими Сартрами и немецким Хайдеггером - между как раз "наличностью" и глубиной - Бубер хочет и того, и другого, хотел бы... Но увы... Пасть к французам он не может... слишком плоско и социализовано, мамону социализации Бубер видит хорошо и критикует её самыми различными способами. Однако и углубиться в сущность вопроса вслед за Хайдеггером не способен и потому не доволен Хайдеггеровской "холодностью" и "отдалённостью", но не замечает того, что и холодность и отдалённость высчитывается им у Хайдеггера ровно от себя самого - это отдалённость гения от самого Бубера.
    Так может не Хайдеггеру к Буберу следовало бы идти, куда Бубер его так настойчиво приглашает, а наоборот Буберу к Хайдеггеру? Да вот печалька и обида - Хайдеггер не приглашает)))