Рецензия на эфир Вечерних стихов от 09. 03. 2016

Седьмая конкурсная передача сезона 2016 года. Критик – Галина Седых

Участники:

Николай Бошинцев http://www.stihi.ru/avtor/nbbushi
Михаил Этельзон http://www.stihi.ru/avtor/etelzon
Наташа Горященко http://www.stihi.ru/avtor/natashagor17


Эфир получился интересным. Но не потому, что там выступили такие уж прямо корифеи мысли и слова, или чат вдруг резко поумнел – нет. А хотя бы потому, что в этот раз нашлось ещё больше поводов/пищи для раздумий и рассуждений.

Да, сразу хочу отметить, что в голосовании на Стихире появилось больше развёрнутых комментариев – что не может не радовать меня. И не потому что люблю поболтать, а потому что мне, как человеку творческому, всегда интересны мнения людей мыслящих (а не просто отписывающихся коротенечко а-ля «постольку-поскольку») – мнения, пускай даже не совпадающие с моим. Это всё очень ценно, друзья.

Но опять же – давайте не забывать, что все эти голосования и выборы (я про поэтические) – обычная, чаще дилетантская ВКУСОВЩИНА. И я такой же, как вы, не плачьте. С той же самой личной вкусовщиной. Ну, может быть, уровень чуть повыше, чем у большинства  – всё-таки обучался по филологическому профилю.
На Стихире много таких? На Стихире есть такие. Но не сказал бы, что много. Больше профанаторов от поэзии, побеждающих во всяких там дутых рейтингах, междусобойных конкурсах и воодушевлённые задариваниями бесконечными «оп-почками» и «тёплышками». Ну, ладно, это отдельная тема.
Мне, кстати, корона не жмёт, успокойтесь. По размеру подбирал ;-)

Что мне не понравилось в отборе авторов, так это то, что эту бедную хрупкую девочку совместили совсем не с теми. Не то, что какой-то там «глоток свежего воздуха», а просто «не своя тарелка», другой формат и ценз.
Или сейчас настолько затруднены приглашения авторов, что – абы как собрать и ладно?

Ребятки, либо сладкое кушать, либо солёным закусывать – что-то одно. А иначе расстройство (кое-чего и кое-где). Хотя сейчас публика стойкая пошла – ломом не пробьёшь (на выходе).

Конечно же, это был никакой не эфир живого выступления наших несравненных «выступантов», а очередной бенефис госпожи Седых – затмила всех. Даже таких новаторов от поэзии, как «пает» Помидоров и «подпаетье» Орехов.
Безусловно, критик «от Бога», и это надо признать, несмотря на то –  нравится она кому-то или нет. Так же, как и Климова, и Кудимова, и Воронина – это всё профи своего дела. Была некогда такая приглашённая критик Жэ. Коробкова (если кто помнит) – так вот она не особо профи. Зато «живее» и интереснее всех остальных вместе взятых (дело вкуса, граждане).

Да, неплохо было бы (и такое предложение звучало в чате) «разбавить» этот стойкий женскЫй «боекомплект» привлечением ещё кого-нибудь, но с мужской стороны.
Кого?
Вот, например, Вадик Шарыгин. На мой взгляд, классный получился бы критик из него. Страдалец за литературное слово, страдалец за русских классиков (ещё там в чём-то «пострадалец»). Единственный минус – предсказуемость Вадика. Кто бы перед ним ни оказался и как бы ни светил своим «светилом», у него всё сводится к одному: это «стишочники», они распяли Блока, надругались над Цветаевой, уложили в гроб Пушкина – палачи и неучи, «убиВцы» отечественной культуры.
Поэтому, скорее всего, господина Шарыгина и не допустят до критики. Ведь критик это не тот, кто постоянно гнобит, подобострастно обвесившись с ног до головы портретами гениев прошлых лет, а тот, кто ещё может, качественно и внимательно анализируя, высветить и что-то положительное в прочитанном/услышанном.

А знаете ли, сворачивать всех под одну гребёнку, ума большого не надо. Ты вникни, вчитайся, побори в себе чувство тошноты (сейчас столько изнеженных прям вокруг: всё графомань, мол, все графомане). А вы-то кто сами? Воротилы слова (чаще матерного). Например, тот же старина Ратьковский (сужу по его «тёплым» заходам на мою страницу), которому лишь бы позубаскалить, а сам в ударениях путается: то ли у него своИ, то ли «свАи».
И всех одной косой – это не рациональный подход. Это псевдо-читательские – пофигизм и поверхностность. Такие и мимо умирающего на улице пройдут – им пофиг, что перед ними ЛИЧНОСТЬ валяется. Ещё и протопчут ботинком.
Так вот нельзя так с творческими людьми – они неоднозначны, как хотелось бы думать тем, кому лишь бы поставить штамп «против всех». Уравниловка знаете где? Вот-вот, всё там же.

* * *

Теперь по основному.

Начну с мужской части (авторов). И снова – всё та же неоднозначность.
Если брать по манере подачи себя в авторском исполнении – то это, безусловно, Николай Бошинцев. Местами – то хмурый, то задумчивый, то уходящий в себя (уж не знаю, насколько глубоко), то вдруг – неожиданно для всех – оживляющийся, преображающийся и… пшик – снова весь в думах. Открыл его тексты и уже – восприятие хуже. Любитель узких столбцов и простеньких предсказуемых рифм, доходящих порой просто до обычной подгонки:

«Мир запомнит наши лица,
Если мы подскажем точно.
Я хочу тебе присниться
Высоко, светло и ПРОЧНО…» – на цемент, что ль, посадили?

«Пророчеств-одиночеств», «слово-снова», «цвет-свет» и тому подобное – ну, ребят, это уже несерьёзно для выдвигаемого уровня а-ля Бессмертный.

Были и интересные повороты:

«Коли волю голове дать –
Полю нелюдь, небу знать,
В боли знаю я, как ведать,
Да не ведаю, как знать». – Коль, тебе бы скороговорками шпарить, а ты себя растрачиваешь на всякие там «точно-прочно» и иже с ними.

Лучшее из всей подборки, на мой взгляд: «Слепой порыв благодеянья…» (по первой строчке).

* * *

Михаил Этельзон.
Автор, напротив, преподнёс себя достаточно скомкано для того, чтобы разглядеть в нём «живую искру». Но на письме его тексты значительно лучше воспринимались.
Но вот в этом месте:

«…и круги по воде не расходятся с прошлого лета...
словно нет тебя, нет тебя, нет тебя, нет тебя...
Нет..»

Извините, не прокатывает. Я понимаю, что хотелось изобразить якобы расходящиеся круги, а они все похожи в идеале. Но, во-первых, по сюжету они «не расходятся с прошлого лета», А во-вторых… Это до чего же надо быть скудным на русский язык, чтобы забить повторами строку, которую вполне можно было насытить чем-то более благозвучным, чем «одна палка два струна, видишь дома нет никто» (привет Шарыгину).
Тогда во имя чего надо было так растягивать строки?
В угоду всё тому же «китайскому болванчику»?

Это мне (несколько отвлекаясь) напомнило анекдот, сюжет которого лет 20 с лишним назад был разыгран в популярной тогда программе «Городок»:

Персонаж Олейникова (со страдальческой миной на лице):
– Алё, это телефон 444-44-44?
Персонж Стоянова (жуя яблоко или что-то в этом роде):
– Да, это 444 44 и 44.
– Это Вас из Спорткомитета беспокоят... Вы не могли бы вызвать «Скорую помощь»?
– А что случилось?
– У меня палец в диске застрял!

«…словно нет тебя, нет тебя, нет тебя, нет тебя...» – 444-44-44…

Возвращаемся на исходную.

«Эвакуация» вполне прочувствованный и наполненный трагизмом опус. Но обилие многоточий – это уже «чуднАя болезнь» некоторых стихирных «прядильщиц», но явно не симптом для автора-НЕграфомана.

А вот как раз «Зебры» более инфантильными получились – я бы это мог отнести к поэзии для детей – уровень был бы чуть завышен, но лучше так, чем проклёвывание во взрослую графомань.

«Провинция» – хороший уровень.
А вот в «Моллюске» чем-то не дотянул до своей высоты. Читаешь в надежде, что вот-вот и… плюх! – потонули.

Да, и в отличие от многих поморщившихся, меня не смутила его «политическая» позиция.
Свобода слова – я за неё.

* * *

Соизмеряя плюсы и минусы этих двух авторов – конечно же, авторов одного звена – и возрастного, и умудрённого жизнью (что не скажешь о девушке), пришёл к выводу, что по сумме набранных баллов они практически равны. Только Бошинцев взял больше видео- и звуковым рядом, а Этельзон – техникой и слогом.

Но… 5 баллов я не поставлю никому из них. Всё тот же недотяг по тем или иным критериям.

* * *

Что касается нашего молодого дарования – Наташи Горященко, то здесь, безусловно, моя симпатия к ней, как к милой, очаровательной, немного простоватой, но это лишь придаёт ей трогательности (и это не из той серии, как у кого-то там в чате: «потрогал бы её коленки, да экран мешает»). Хорошая девочка, перспективная (в плане творчества).
Но… всего этого мало. Пока что мало.
Потенциал не раскрыт ещё даже и процентов на 30.  И только исходя из аванса ставлю ей твёрдые 3 балла.
Почему так скудно и «жестоко», возмутитесь вы, когда столько хорошего наплёл (выше)?
Друзья мои, потому что сейчас настоящее время, а не будущее. Раскроет ли она творческий потенциал или не раскроет его – пока что остаётся под вопросом. И эфир проходил в марте 2016 года, а не, к примеру, в августе 2048-го (надеюсь, как раз к тому времени что-то в ней и проклюнется от гениального – если раньше, то я только «за!»). А то, что я услышал, а после прочёл – типичная молодёжно-сленговая напыщенность, часто заходящая под «пограничное состояние»:

«…Что угодно пей - а из глаз вода,
И тонут слова, как твои суда…»

или

«…С каждым глотком погружаясь глубже,
Море завидует грязной луже…»

О чём это? С каких галлюциногенов рассуждалось?

А это вообще не поэзия, а суррогат, отягощённый дурновкусием:
«сначала пить, потом - ничего не помнить
сначала жрать все подряд, потом - творожок обезжиренный…»

И даже драма, заключённая в этом стишке, не вытягивает его на соответствующий уровень.

Хотя есть находки: например, в стихотворении «Выкипели сугробы…» (их там даже несколько).

А вот «Беречь от детей…»  – вообще полная бредятина.

«…Это Бог открывает дверцу мучительно ищет
Банку шпрот огурцы винегрет
И другую духовную пищу
И страдают страдальцы на смертном одре
И на свет прилетают откуда-то снизу
Богоматерь кричит сколько можно смотреть
Холодильник не телевизор».

Знаете ли, я отказываюсь понимать такого рода аллегорию. Типичный подростковый (ещё и девичий) максимализм, где смелость слова шагнула далеко вперёд от его же логики и здравого смысла.

В этом возрасте, как у Натальи, голову распирает от обилия мыслей, но из-за того, что они хаотично мечутся, отсюда и подобный «hardcore». С годами постепенно всё устаканится, осядет и будет виден более чёткий результат – и мысли, и техники. А пока, вижу, её «штормит».

Плюс ещё: «А вокруг нЕго хмурые люди…»  – вообще расстроился.

Девочка милая, хорошая… Но я оцениваю не её внешние качества, а её работу со словом, её технический (в т. ч. логический) уровень как автора. И даже 3 балла в этом случае – для неё очень и очень неплохо.

Строг? Отнюдь. Как раз сейчас я где-то посередине нахожусь между этими двумя возрастными категориями: разборы Седых мне видятся старческим брюзжанием, а от творчества Натальи, её стихии уже отдалился. Поэтому не «вставляет» и не «вштыривает» – ни то, ни другое. Значит, что? Значит, более беспристрастен.
Кстати, о двух других авторах тоже скажу: не моё. Хотя и более понятное.


* * *

Итак, резюмирую:

Николай Бошинцев – 4 балла
Михаил Этельзон – 4 балла
Наташа Горященко – 3 балла

Свой голос отдал, поделив на двоих мужичков (ведь есть же такая возможность).
А на сайте «Вечёрки» – за «хорошиста» Н. Бошинцева.

А пятёрка-то кому? – спросите (а вдруг?) вы.
Конечно же, нашему культурному работнику авторучки, бумаг и языка – Галине Ивановне Седых (хотя, как вы помните, она меня очень утомляет).
Но (!)
Профессиональное мастерство ПРЕВЫШЕ личных «капризов» ;-)


                /10.III.2016 г./

                * * *


ПОСМОТРЕТЬ эфир передачи в записи:
Результаты стихирного голосования: