С инопланетянами о свободе

 (Самораскрывающаяся свобода. Обсуждение на СтихиЯ.ру)

Самораскрывающаяся свобода. Размышления о свободе / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –100 с.

Скачать файлы pdf и FB2:
http://russolit.ru/books/download/item/2942/

Листалка. Скачать файл phprj
https://yadi.sk/d/k-wIf0fgnfABt
Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/flnb

===================================================

УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ:
Одинаковый, Виталий Иванов, Юлия Головнёва


Сударь, тут такое дело... Проводя рассуждение на заданную Вами тему в рамках привыч-ного мне уровня подробности, я выяснил, что один вечер в Ворде и четыре странички результа-та позволяют откомментировать лишь два подпункта из семнадцати... Это означает, что под-робный отклик потребует месяца при моей медлительности...
Посему признаю, что мне не по силам в ближайшие годы откликнуться адекватно... Что касается отклика конспективного свойства, то сделать его можно, но он будет иметь весьма не-высокие шансы на восприятие читателем... )))
Далее привожу сам отклик на первые два пункта...

Одинаковый 25-04-2003, 11:45:21;
------------------------

*******************************************************
Мы ничего не имеем против того, что свобода в её проявленности характеризуется макси-мально широким пространством возможностей в рамках познанных необходимостей... Мы бу-дем высказываться во множественном лице - "мы", так как всё сказанное не будет опытом или представлениями одного человека... Это - плод синтеза размышлений и действий многих лю-дей...
Все высказываемые замечания не будут окончательными и всеохватными, ибо эти вопро-сы ещё не являются полностью "изученными" и "проработанными" нами... Более того, они пока вовсе не готовы к изложению словами для читателей... Пусть же это будет лишь скромной по-пыткой высказаться "на заданную тему", в очень примерном и "черновом" варианте такого "вы-сказывания"...

Свобода - есть искренность

1. Искренность - это, действительно, свобода в её максимальном, предельном, строго де-терминированном самим человеком проявлении самого себя в общении... Однако, не всё здесь просто, ибо нельзя с лёгкостью утверждать о том, что максимальная, предельная искренность достижима в общении уже сегодня для всех людей... В случае общения с самим собой - всё в порядке, добиваться искренности и можно, и нужно... Но в случае общения между людьми - возникают реальные "погрешности", в том числе, по вопросу лжи и искренности... Как ни при-скорбно признать, но утверждение "ложь есть зависимость" ровно на четверть воплощает со-бою более общее утверждение "общение есть зависимость"...
Возьмём в качестве примера ситуацию "ответ на вопрос"... Возможность искреннего отве-та - детерминируется обеими сторонами общения в равной степени... То есть, умение задать во-прос, на который возможен искренний ответ, не менее важно, чем умение целенаправить на от-вет максимальную искренность... В реальной же жизни люди часто задают друг другу вопросы, искренность ответа на которые - недостижима, ибо либо а) вопросы подразумевают столь ши-рокое поле возможных ответов, что выбрать из них единственный, даже при ориентированно-сти на максимальную искренность, не удаётся, либо б) вопросы задаются о предметах и явлени-ях, о существовании и смысле которых известно лишь предположительно, и которые сущест-вуют лишь в понятийных системах собеседников, причём эти системы практически всегда раз-личны для любых двух наугад выбранных людей...
Причиною таких некорректно поставленных вопросов является, чаще всего, не лживость вопрошающего, а его фактическая неосведомлённость в той области, в которой он задаёт во-прос... Стандартными примерами некорректных вопросов могут являться "как настроение?" или "что будешь делать в такое-то время?", на которые любой ответ, каким бы он ни был, не может быть признан искренним... То есть, повторяя тот же вопрос через некоторое время, мы опять ставим человека в ситуацию "выбора из бесконечного", либо "выбора из неизвестного", и тогда ответ почти наверняка будет другим, чем при первом вопрошении... Искренность также недос-тижима там, где общение является "односторонним"... Пример: мы задаём голосом вопрос че-ловеку, на ушах у которого - наушники... В этом случае он станет "читать по губам" и, скорее всего, ошибётся в понимании нашего вопроса...
Итого, стремясь к искренности в общении с другими людьми, мы должны добиваться то-го, чтобы наши понятийные системы сближались, а это означает следующее... Мы должны стремиться к тому, чтобы общаться и взаимодействовать друг с другом не "фрагментарно", то есть, в рамках словаря конкретного языка слов или жестов, которые чаще всего обладают свой-ствами "многозначности и множественности"... Мы должны стремиться к общению путём взаимопередачи информации-энергии-материи одновременно по всем имеющимся в нашем распоряжении каналам... Например, "да", подтверждаемое кивком головы, для русского челове-ка становится "однозначно утвердительным", в то время как просто кивок - остаётся "много-значным" и в этой своей "многозначности" - неискренним... И так далее... Мы должны стре-миться к тому, чтобы общаться друг с другом "всем существом своим", общаться одновременно и "внешне", и "внутренне"... И тогда возможность достижения "искренности", автоматически являющейся составной частью более широкого понятия "общение", естественно приближается к своему пределу при достижении нами этого умения "общаться всем существом своим"... Сло-ва, эмоции, звуки, мимика, жесты, прочие психоэнергетические материальные и нематериаль-ные взаимодействия - должны применяться в общении обоюдно, взаимно и ненасильственно...
Впрочем, детально понятие "общения внутреннего" ("взаимочувствования"...) объяснить в рамках сегодняшней словарной базы достаточно нелегко, потому этого мы здесь делать не бу-дем... Пусть каждый ориентируется в понимании термина "общение внутреннее" на свой собст-венный уровень чувствительности и осведомлённости... Мы умышленно не употребляем здесь уже существующие понятия "телепатии" и прочих составных частей "внутреннего общения", именно потому, что мы не в состоянии дать этим понятиям своё собственное, осознанное из-нутри, определение... Потому мы здесь пользуемся лишь обобщённым термином "внутреннее общение", не давая ему определений... Однако, мы пребываем в уверенности, что большинство людей способны к интуитивному восприятию этого термина, и применение нами слова "интуи-тивный" здесь не случайно...

2. Ориентируясь в развитии собственной искренности на базовые, полученные нами путём опыта и обучения цепочки ассоциаций, мы не должны забывать о том, что ничто не может быть познанным окончательно, потому мы, продолжая изучать себя и мир, должны быть готовы к тому, что ощущения наши покажут нам некорректность некоторых ассоциативных цепочек, ка-ковые ранее считались истинными, и на которые опиралась наша искренность...
Примеры некорректных понятий, которые были когда-то ранее отброшены: "Земля - пло-ская", "народ и партия - едины"... Мы, только мы сами, работая над изучением себя и мира, спо-собны, оставаясь искренними, исправлять те искажения в нашем арсенале "ассоциаций", кото-рые мы получаем на основании нашего "начального" опыта и обучения... Мы не обязаны лишь тупо подчиняться аксиомам и догмам, созданным до нас... Ведь если мы видим нечто глазами, но этого нам недостаточно, тогда мы смотрим в микроскоп или телескоп... Творческий подход - вот настоящая искренность... Всё, что создано до нас и уже является "общепринятым", мы, тем не менее, должны "пропускать через себя" и "проверять на себе"... Своими размышлениями, ощущениями, действиями, и так далее... Мы общаемся с миром двусторонне... Если мы прине-сём миру новое, обнаружив это новое в самих себе - мы будем искренними... Если мир принесёт нам новое, мы будем искренними, если примем это, "пропуская через себя"... И лишь тогда опыт наш приведёт нас к подлинной искренности и с нею - к свободе...

Резюмируя, повторимся...
1. Стремясь к свободе, каковую дарует нам искренность в общении, мы должны развивать нашу чувствительность и стремиться "воспринимать" других людей "всем своим существом", "общаться всем своим существом"...
2. Стремясь к свободе, каковую дарует нам искренность опоры на базисные понятия и "ас-социативные цепочки", мы должны творчески подходить к принятию этих базисных понятий, "пропускать через себя", стремиться к глубинному пониманию и ощущению того, что именно эти базисные "понятия" и "ассоциации" способны стать точкой отсчёта и опорой для нашей ис-кренности, жизнедеятельности и дальнейшего творчества, искренне стремиться, в пределе, к расширению и дополнению уже созданных базисных "понятий", тем самым, раскрывая в себе максимальную размерность нашей "системы координат", увеличивая количество степеней на-шей свободы...

Свобода в материальном и в идеальном

Свободу, действительно, можно рассматривать как в идеальном её проявлении, так и в ма-териальном...
Рассмотрим свободу в её идеальном проявлении - в решениях, каковые человек способен принимать на уровне собственных мыслей и образов... Действительно, свободное развитие че-ловека требует того, чтобы он постоянно расширял границы своего идеального мира, мир своих образов и идей, представлений о себе самом, об окружающем его идеальном и материальном мирах, и, соответственно, расширял границы своих представлений о возможностях, не переходя тех пределов, которые приводят к разрушению сознания... В настоящее время идеальный мир отдельного человека весьма слабо развит и требует очень серьёзного расширения, что позволит значительно лучше проявить истинную размерность внутренней "системы координат" человека, в каковой он может мыслить и чувствовать, вместе с чем фантастически могут расшириться и представления человека о своих возможностях... Тем самым, будучи способным свободно при-нимать решения во всё более развитом многомерном пространстве представлений о собствен-ных возможностях, человек будет увеличивать свою свободу в идеальном мире...
Одновременно с творческим расширением и углублением представлений человека о са-мом себе, с развитием его идеального мира на основе искренности, будут происходить и изме-нения в адекватности (соответствия) идеальных представлений человека о своих возможностях - его реально осуществляемым возможностям в материальном мире, то есть, чем более развит многомерный идеальный мир человека в части его точных представлений о самом себе и окружающем его мире, тем более они соответствуют его действительным возможностям осуществить свои решения в материальном мире... Ибо идеальный мир человека взаимодей-ствует с окружающим его идеальным миром, изменяется одновременно с ним, и, далее, в соот-ветствии с изменениями в окружающем идеальном мире (в том числе, ОИС) будет изменяться окружающий материальный мир, также расширяя материализацию возможностей человека... То есть, чем более развита многомерность идеального мира представлений человека о самом себе, чем точнее этот мир соответствует окружающему материальному миру, тем проще и безболез-неннее становится для человека осуществление своих решений в материальном мире... Тем са-мым, искреннее, творческое самопознание, расширяющее идеальный мир человека, способно значительно увеличить его свободу в материальном мире... Именно об этом и говорится у авто-ра, так что, всё верно...
Единственное замечание - мы не стали бы называть стремление человека к абсолютной свободе в собственном идеальном мире свойством "личности"... Скорее, это свойство всего че-ловека в целом, а не только его разума... И все прочие качества человека также склонны к раз-витию и расширению, к совершенствованию, даже не осознанному через разум...

Далее... Примеры несвободного принятия решений лучше было бы изложить в такой ре-дакции:
- принятие в расчет ложной информации;
- под влиянием традиций, общественного мнения, морали и права;
- под влиянием любви, дружбы, сочувствия, солидарности;
- под влиянием страха перед нажимом, приказом, угрозой.
Все это - несвобода.

Весьма серьёзную проблему составляет упоминание об "иерархии" и её предполагаемой "необходимости" для подлинной свободы человека в материальном мире...
Вообще-то, "иерархия" в Природе обычно предполагает скачкообразное изменение раз-мерности качеств, соответствуя тому или иному объекту... Мы не будем здесь вдаваться в пере-числения конкретных шкал размерностей миров, лишь заметим, что Солнце находится на дру-гой ступеньке "иерархии" миров, нежели Земля или человек... Следовательно, и размерность этого "мира Солнца" - другая... Внутри же миров одной и той же размерности - "иерархии" не наблюдается... Земля и Марс, например, не "подчинены" друг другу, и, предположительно, имеют одинаковые размерности собственных миров, просто, вектора времени на этих планетах различны, то есть, говоря простыми словами, одна из этих планет значительно "моложе" дру-гой, и некие из "размерностей" на Марсе уже несколько "сжаты", или, проще говоря, "искаже-ны", по сравнению с Землёй...
Итак, человек как мир - несомненно, имеет некую, определённую ему Богом ли, процес-сом ли эволюции, и тогда нужно говорить "вышестоящим миром" (планетой Земля...), "размер-ность"... В частности, человеку известно о трёх физических измерениях, которые даны нашему телу, человек также знает о существовании вектора времени... Но человек также имеет свой идеальный мир, каковой имеет значительно бОльшую размерность... И изученность идеального мира остаётся весьма недостаточной именно из-за огромного числа его размерностей... Таким образом, с одной стороны, мы можем предполагать, что "рождение" человека как "мира" сооб-щило человеку, и в этом все люди равны и равноправны, определённую "размерность идеально-го мира"... С другой стороны, известно, что даже степень развития собственного тела у различ-ных людей может сильно отличаться... Что уж говорить о разнообразии уровней развития иде-ального мира у различных людей... Но указанные различия между людьми - это лишь поводы для существующей в настоящее время "иерархии", вовсе не дающие права утверждать, что по-добная "иерархия" между людьми - должна сохраняться, укрепляться или даже усложняться... Мы, скорее, предположили бы, что "иерархия" социальная - это лишь временное следствие не-равномерности развития людей на данном историческом этапе... Следствие конкретного пути конкретного социума, каковых на нашей планете необычайно много... Одни живут отшельни-ками, другие - "семьями", третьи - "общинами", четвёртые - государствами... В некоторых со-циумах - "иерархии" практически не изменяются на протяжении тысячелетий... Опять же, раз-личных видов государств и соответствующих им "иерархий" - также огромное множество... Го-сударственные системы "иерархий" - постоянно развиваются и видоизменяются... Это говорит о том, что идеальной "иерархии" для социума - до сих пор не найдено... Итого, мы склонны свя-зывать возникновение и развитие "иерархий" на межчеловеческом уровне лишь с тем, что люди в какой-то момент истории прекратили развивать свой идеальный мир, в результате подпали под влияние догматов лжи и насилия, которые оказались для них хорошими инструментами в междоусобной борьбе за блага мира материального... В результате мы имеем сейчас массу про-явлений несвободы, каковые продолжают действовать, причём действуют именно благодаря влиянию тех самых догматов лжи и насилия... И перенаселённость планеты этому лишь способ-ствует, осложняя выправление сложившейся ситуации с "иерархиями"...
Развивая в себе искренность и миролюбие, ограничивая тем самым проявления лжи и на-силия в материальном мире, мы, тем самым, будем способствовать тому, что "иерархии", в том виде, какими они видны сейчас, постепенно ослабнут, за ненадобностью, ("технологию" этого процесса подробно описывать не будем, скажем лишь, что это наше понимание об "иерархиях" будет передаваться от человека к человеку при общении, при том же "взаимочувствовании", и постепенно понятийные системы людей сблизятся, объединяя их в единое человечество...), и тогда сохранятся лишь такие "иерархии", которые, действительно, будут обоснованы лишь раз-личиями в числе размерностей идеального мира между теми или иными группами людей...
(Например, одни люди по своему внутреннему мироустройству будут способны управлять своим вектором времени, а другие - нет... не правда ли, сложно себе представить столь сущест-венные различия?...) В общем, если таковые различия обнаружатся, то причин возражать деле-нию людей на "касты" ни у кого не будет... Все люди примут такую естественную "иерархию" добровольно... Если же таких различий в количестве размерностей идеального мира у людей обнаружено не будет, то люди будут общаться и сотрудничать равноправно, то есть, как уже было указано, "общаясь всем существом", то есть обоюдно, взаимно и ненасильственно... Во всяком случае, в рамках каждой из "каст" это будет высшей формой искренности и свободы... Каковыми будут отношения между "кастами", сейчас сказать трудно, но, скорее всего, это бу-дет не слепое подчинение, а всего лишь одностороннее перенятие знаний, умений или матери-альных благ низшими "кастами" у высших... Это и будет максимально развитая свобода в усло-виях "иерархии" на уровне не отдельных социумов, но всего человечества...
*******************************************************
Одинаковый 25-04-2003, 11:48:04;
------------------------

Ничего себе!
Увидел объем отклика, буду читать :) (…улыбается, радуется…)
Виталий Иванов 25-04-2003, 12:23:01;
------------------------

Прочитал. Пишу по горячим следам. Потом еще, конечно, перечитаю.
Вижу, серьезных разногласий по первым двум пунктам у нас нет. Вы - все вместе :) - бо-лее детально прописали некоторые моменты. Нет возражений, за исключением, разве что, предполагаемой «кастовости».
Мне кажется, это человечество уже проходило. Люди – все разные, а не одинаковые. :) Так и должно быть, это чрезвычайно важно! Каждый призван в мир исполнить свою функцию, миссию, задачу. И никто не должен ограничивать никого в этом. Если, конечно, желания чело-века не выходят за границы общепризнанных необходимостей.
Которые сводятся по существу к не разрушению мира, Вселенной. Должно быть много путей, а не один путь определяемый «кастой», из каких бы наилучших побуждений не исходила она. Кастовость приведет или к застою или к Ошибке однажды. Единственная гарантия разви-тия максимально долгого – множественность и соразмерность, т.е. «одиннадцатая заповедь». :)
Я специально попытался собрать в небольшом трактате основные мысли свои на тему свободы. Даже маленькие трактаты, труды мало читает кто. Спасибо вам. Всем! :)
Не спрашиваю, кто вы. Захотите, сами расскажите.
А вообще-то у меня написано 3 тома философских эссе-размышлений. Они почти целиком выставлены на Прозе.ру. Вы, наверное, в курсе. :) По маленькой работе трудно судить о целом. Все мои размышления взаимосвязаны, это целостное мировоззрение. Аналогов ему я не знаю. :)
Ждать ли мне еще каких-нибудь комментариев? Например, на «Методологию зла и доб-ра». Или не надо? Может ли принять наше общение какой-то постоянный характер или будем общаться по случаю, так сказать, в рабочем порядке? :)
В любом случае, весьма Вам благодарен, Евгений!
С уважением,
Виталий Иванов 25-04-2003, 13:34:48;
------------------------

Вы очень "быстр", Сударь... Это прекрасно... )))
Наши конспективные зарисовки по обеим темам имеют право на существование... К сожа-лению, указать заранее дату этих, более кратких, откликов я не могу... Постараюсь сделать это побыстрее...
Что касается "цельных мировоззрений", то, по нашим сведениям, таковых до сих пор людьми не создано...
Скорее всего, Вы из тех, кто наиболее приблизился к такому результату... Могу заметить здесь лишь о том, что внутренняя структурированность этих двух Ваших трактатов не идеаль-на...
Совершенствовать эти тексты можно двумя способами...
Либо продолжать вносить изменения, удаляя лишнее и внося новое, время от времени пе-рестраивая структуру...
Или - проводить "цельную медитацию", создавая новый текст... В любом случае, останав-ливаться ли на достигнутом - это вопрос только Вашего выбора...
С уважением,...
Одинаковый 25-04-2003, 14:04:03;
------------------------

Согласен, что цельных мировоззрений до сих пор не создано человечеством. И с тем, что изложение мое далеко от идеального – тоже. Увы, может быть, философия и является делом всей моей жизни, но профессиональным философом я не являюсь. Впрочем, так же, как и про-фессиональным поэтом. По образованию я технарь, по специальности и работе – тоже. :) Вот и сейчас - на работе. А работаю я руководителем сектора проектирования охлаждаемых лопаток газовых турбин. :)
Мои опыты можно назвать хобби, без которого не могу жить, но занимаюсь ими урывка-ми. На приведение текстов в порядок времени практически нет. Вот таким образом я и прибли-жаюсь к одному из самых продвинутых «цельных мировоззрений». :)
И поделиться-то им не с кем практически. А переполнение разума информацией, никому не понятной, вроде как, и не нужной, – не самое приятное дело. :)
Весьма рад, что Вы заинтересовались. Буду благодарен за высказывания по существу, по содержанию и по форме, в любом объеме. :)
С глубочайшим уважением,
З.Ы. Если не быть «быстрым» - ничего не успеть вообще. :)
Виталий Иванов - 25-04-2003, 15:26:46;
------------------------

Ваше конкретное замечание по тексту (Примеры несвободного принятия решений) я по-смотрю и, наверно, учту.
Виталий Иванов 25-04-2003, 15:35:24;
------------------------

Перечитал еще раз ваш отзыв. Вынужден писать «ваш» с маленькой буквы, потому что вас, как вы утверждаете, много. :)

По первому вопросу. Мне кажется, вы смешиваете три понятия – «искренность», «правда» и «истина».
Искренность принадлежит исключительно настоящему и одному конкретному человеку. Который, если искренен, значит правдив. Однако он может искренне ошибаться, т.е. бессозна-тельно грешить против истины.
Тем более, с течением времени… представления человеческие меняются. Думаю, и в лю-бом отдаленном будущем они не смогут полностью отвечать истине абсолютной. Часть не мо-жет познать Целое окончательно.
Но это не означает, что к части, имеющей собственное сознание, не применимо понятие «свобода». «Истину» вообще надо здесь исключить из рассуждений.
«Правду»? Без «правды» нет искренности. Искренне лгать нельзя. Но «правда» изменчива. Она может состоять в том, что человек искренне заблуждается.

Взаимодействие двух понятийных сфер, сознаний, передача информации от одного субъ-екта другому? Это вопрос, опять-таки, другой несколько. Конечно, лучше и эффективнее пере-давать информацию всеми возможными способами, по многим каналам. Но… Можно быть ис-кренним или врать всеми этими способами.
Так что «искренность» понятие самоценное и однозначное, не обязательно отвечающее истине.

И еще. К искренности не надо «стремиться». Искренним надо «быть». Любое насилие над собой, даже из побуждений и наилучших, - неискренне.
Чувственность надо развивать, безусловно, но наедине с собой, видимо. А с другими людьми «стремление к искренности» и «искренность» - две разные вещи.
Согласен, конечно, с необходимостью увеличения количества степеней нашей свободы. Собственно, я об этом пишу. Даже оговариваюсь, что специально ввожу такое понятие приме-нительно к человеку и разуму. Не знаю, правда, может, это не новость… Но «искренность» здесь опять-таки не при чем.

Итак. В первой части я сказал то, что хотел сказать. Отклоняться в сторону можно до бес-конечности. Пока все.

Вашу редакцию «несвободного принятия решений» с благодарностью принял. Поправляю во всех изданиях. :)

С уважением ко всем вам,
Ваш В.И. :)

Виталий Иванов 05-05-2003, 22:08:20;
------------------------

Приветы и улыбки Вам, Сударь... )))

Полностью принимаются Ваши мысли по поводу "исключения истины" и "подключения чувственности"... )))
В остальном - дело вот в чём... Наш текст был предельно логичен, Сударь... К радости или к огорчению, но, Сударь, мы пользуемся именно логикой, потому как она присутствует в нашей понятийной системе... Потому, считаем возможным повториться - для полной ясности...

1. Мы как раз и хотели сказать о том, что вокруг понятия "искренность" не следует "раз-водить путаницу"... Все проблемы, которые конкретный человек имеет в части "искренности" в общении - именно от этого... От его же, этого самого человека, "неискренности" перед самим собою, каковая "неискренность" и позволяет ему, в целях самооправдания, вводить в собствен-ную понятийную систему "фразеологические обороты" вроде "искреннего заблуждения"... То есть, либо мы признаём "искренность" независимо-ценностным понятием (а мы - признаём...), либо начинаем "нагружать" его оговорками вроде "нетождественность правде", "нетождествен-ность истине", и так далее, вплоть до "искренность заблуждений"... На счёт "искренних заблуж-дений" - можно поцитировать Вас же... "Незнание не снимает ответственность..."... (Ваша япон-ская шутка в рецензиях на "Красную бабушку"...) )))
Далее... Упомянутая терпимость к "искреннему заблуждению", а по сути - "самооправда-нию неискренности", всё же, имеет право на существование, но лишь до тех пор, пока человек не знает возможных причин такого своего заблуждения... А ведь на возможные причины мы как раз и указывали... Причины неискренности в общении - различия в понятийных системах лю-дей, их неосведомлённость, попытки высказываться о бесконечном или непознанном... И луч-ший способ сблизить эти понятийные системы, по нашему разумению, это привлечь в помощь "внутреннее общение", о чём и было указано...
Обман при "внутреннем общении"?!... Это излишнее здесь... Об умышленном обмане во-обще не шла речь... Мы говорили лишь о тех же самых "заблуждениях", как форме "неискрен-ности"... Этих "заблуждений" должно стать меньше... И при "внутреннем общении" - их число сокращается, ибо понятийные системы людей выравниваются...
Столько о проблеме "лжи", как формы неискренности...

2. Далее, даже если бы мы допустили, что "искреннее заблуждение" является, всё же, на-стоящей "искренностью", то нам бы показалось весьма нелогичным Ваше последующее утвер-ждение "Любое насилие над собою - неискренне..."...
Ведь, казалось бы, по отношению к насилию возможны точно такие же, вполне искрен-ние, "заблуждения"... И основаны они обычно - именно на том, что человек "искренне" опира-ется на догматы лжи и насилия... В итоге, мы и получаем то, что имеем - классическое противо-речие... А именно... Если мы способны признать человека искренним, когда он, "искренне за-блуждаясь", опирается в своей искренности на догматы лжи и насилия, то за таким человеком мы вынуждены признать и "искренность" насилия, в порядке "заблуждения"... И тогда полу-ченное противоречие ("насилие неискренне" - "насилие искренне") - снова нам показывает, сколь важна и первична искренность человека по отношению к себе, по сравнению с искренно-стью этого же человека по отношению к внешним догматам...
Столько о проблеме "насилия", как формы несвободы...

3. Слово "стремление" по отношению к "искренности" было нами использовано, считаем, вполне корректно, и отражает оно лишь соответствие тому же "стремлению", каковое Вы до-пускаете в человеке по отношению к "свободе"... Если имеет право быть "стремление к свобо-де", то и "стремление к искренности" - аналогично... Ибо "свобода - это искренность"... И, на том этапе, пока человек не "свободен", "стремление" - это нормально... Вообще, мы применяли выражение "стремиться к искренности" лишь в контексте "с т р е м и т ь с я к искренности в общении"... Посему, предлагаемая Вами поправка - "б ы т ь искренними в общении" - ничуть не меняет текущую ситуацию с общением, оставляя в силе все возможные "искренние заблужде-ния", каковые упомянуты в п.1... Так что, это лишь вопрос терминологии, ибо всем тут понятна разница между словами "стремление" и, например, "желание"... В общем, или человек работает над качеством своего общения, или пользуется тем его качеством, каковое имеет, не стремясь к улучшению этого качества...

В своих рассуждениях мы позволили себе "порассуждать" по обозначенным Вами темам, Сударь... Спасибо и Вам за - взаимное - "рассуждение" по темам рассуждений наших...
Всё по-честному...
С уважением,...

P.S. Это всего лишь пояснения к сказанному ранее... Ничего нового... Извините за повто-ры...

Ещё сделаем дополнение по вопросу "кастовости"... У нас есть-таки предположения, что количества цельно развитых размерностей идеального мира людей имеют несколько скачкооб-разных "качественных" уровней таких "количеств"... Но это пока - лишь предположения, а точ-ные выяснения этого вопроса - дело будущего...
"Касты", в случае их формирования, это не общественные структуры, которые кому-то что-то диктуют... Это всего лишь различия - существенные и качественные - в строении внут-реннего мира людей... И не более... Пример... Если первоклассника не могут взять на работу инженером без наличия диплома, это ещё не означает, что такая проблема - на всю жизнь... Ес-ли угодно, первоклассники и инженеры - это "касты" в материальном мире, и они просто есть, друг другу не подчиняясь, а состав их - переменный...
Инженеры - это не "вышестоящая каста", а, всего лишь, "более развитая", и лишь в этом она "высшая"... С другой стороны, ведь не каждому оказывается под силу высшее образование, посему не любой желающий первоклассник становится инженером... Аналогично, нечто похо-жее может быть выделено в будущем и в идеальном мире... Маленькие ступеньки, а также крупные градации развитости...
Преодолимые за одну жизнь, либо непреодолимые... Или, например, мужчины и женщи-ны... Это ведь тоже "касты" в материальном мире, но здесь различия определяются не уровнем развитости организма, а изначальными различиями в строении его... В идеальном мире - то же самое... Во всяком случае, нам это представляется именно так...

P.P.S. И, Сударь, не иронизируйте столь настойчиво относительно нашей "множественно-сти"... Вы ведь сами назвали "множественность и соразмерность" - одиннадцатой заповедью... Кстати, у нас одиннадцатая заповедь звучит так - "Научись рассказывать сказки для детей"...
Называйте Евгением, это проще всего... Опять же, у нас будет лишний повод откликаться в единственном числе... )))
Одинаковый 06-05-2003, 04:23:28;
------------------------

Договорились, Евгений. :)
Прошу меня извинить, иногда в шутках меры не знаю или не чувствую, как с кем можно шутить. Или нельзя. Приходят любопытные мысли, и их иногда просто жалко терять.
Однако оказывается, они не для всех годятся. Как мог бы сказать ребенок, которому взрослый рассказывал сказку, - да Вы же сами!.. :)
Все, больше не буду на эту тему.

По горячим следам насчет «кастовости».
Я, собственно, согласен с тем, что не только в материальном, но, совершенно аналогично, и в идеальном мире существуют некоторые дискретные уровни стабильности, возможности ре-ального существования объектов. Где-то в своих трудах :) я пишу об этом довольно подробно, поищу и дам сноску. Это есть на Прозе.ру.

Мир непрерывен, пространство случайности непрерывно. Однако сущие необходимости, реально возможные связи дискретны. Физические, химические, биологические и социальные. Они базируются на простейших, идя от субстанции, и далее, чтобы задерживать свое лицо в мире, могут принимать только вполне конкретные формы.
Психика и сознание – тоже реальные уровни дискретности идеальных миров. В том числе, и устойчивые состояния общественного сознания, идеального мира объединенных информаци-онных систем (ОИС) дискретны, видимо.

Так что с приведенной Вами аргументацией по существу я согласен. Но мне не нравится само название «кастовость».
Думаю, оно не понравится не только мне. Это слово из прошлого, которое не всегда ассо-циируется со справедливостью и благополучием многих.
Новым понятиям лучше давать названия новые.

Я говорю об информационных отношениях между объектами и субъектами разных уров-ней развития, о естественной иерархии, а не о кастовости.
В этой иерархии все равны в том смысле, что все занимают свою особую нишу и испол-няют свою функцию во Вселенной, и все помогают друг другу. Это пирамида структур, в осно-вании которой объекты простейшие. Пирамида не может состоять только лишь из вершины… Причем, вершина должна быть обрезана, т.е. и высших субъектов должно быть достаточно много. Одинаковых :) в смысле уровня собственного развития.
Ну, и так далее… Здесь, как, впрочем, судя по всему, и по многим другим вопросам, у нас позиции близкие.
Вот, по горячим следам. Еще почитаю внимательнее…
Спасибо, Евгений.
С уважением,
Виталий Иванов - 06-05-2003, 09:35:08;
------------------------

Вот обещанная ссылка, Сударь. Например :)
"4.23 Как происходит развитие"
http://www.proza.ru/2002/12/05-64
А в целом развитие мира в основном рассматривается в трактатах «Законы», из которого данная глава, а также «Эволюция информационных систем».
С уважением,
Виталий Иванов 06-05-2003, 12:10:35;
------------------------

Кстати, еще ремарка, Евгений.
Логика с истиною не дружит. Логикой невозможно покрыть все многомерное пространст-во возможного, и даже - необходимого, времени никакого не хватит. :)
На мой взгляд, эффективны другие способы познания и описания сущего.
Виталий Иванов 06-05-2003, 16:34:01;
------------------------

Ну что же, ремаркой на ремарку... Логика, чувственность, антилогика и бесчувственность покрывают достаточный для общения спектр уровней восприятия, познать который при жизни - это более чем задача, это сверхзадача, в каком-то роде... ))) Однако, я искренне полагаю, что мне важно не наращивать себя в части антилогики и бесчувственности, доминировавших до не-давнего времени в социуме, ибо мне, по тем же причинам перекосов в общественном развитии, вполне достаточно уже созданного ранее в этих областях... Посему фразу "искреннее заблужде-ние" - в качестве очевиднейшего шага от логики к антилогике - считаю не развитием, но лишь отступлением к пользованию созданным ранее... И даже не заинтересуюсь искать первоисточ-ники... Уверен, что в Библии Вы такого - "искреннее заблуждение" - не найдёте, но оно нам с Вами уже прекрасно известно, следовательно, эта фраза - "наработка" более позднего периода... )))
Вот и всё... А если мы опять начнём возвращаться к терминам вроде "истины", то есть, к добиблейским вариантам понимания себя, то все мы окажемся на удивление правы, будучи, Вашими словами, частями Целого, и посему сравнительность вроде "одна часть Целого - важ-нее другой" отпадёт, и столь же легко отпадёт необходимость в обсуждениях на темы логики... )))
Сударь, это была Ваша идея ассоциировать свободу с искренностью, я всего лишь пока-зал, что тогда её придётся ассоциировать и с общением тоже...
(в эту паузу я вкладываю несловесную информацию... с улыбкой, и для иллюстрации ска-занного ранее...)
Спасибо за ссылку... Возможно, почитаю и о развитии, Сударь...
С уважением,...

P.S. Шутки - да сколько угодно!... (смеётся...) Сейчас поясню... Дело в том, что в "виртуа-ле" не всё однозначно читается, и потому сам я шутки стараюсь помечать ремарками "шутит", дабы отграничивать от серьёза, и приучил к этому же всех своих постоянных виртуальных со-беседников, но заниматься подобным по отношению к Вам, Сударь, счёл бы подобием шутки... У Вас и без этого забот со мною хватает... (шутит... улыбается...) Это я о всяких любопытных мыслях, которые Вас посещают благодаря этому нашему "пересечению"... )))
Одинаковый 06-05-2003, 22:19:26;
------------------------

Сударь, Ваша глава из "Законов" - "о развитии" - мною прочитана... Смысл указанного в ней оказался вполне доступным для восприятия... Там, как и везде у Вас, всё излагается в дос-тупных и лёгких формах... Это, воистину, Ваше величайшее достижение - уметь выражать себя простым и понятным языком... Именно это видится мне сегодня Вашей основной за-слугой перед человечеством...

Есть несущественные замечания по терминологии и по смыслу... )))
1. Какому конкретно словарному значению слова "игра" соответствует использование это-го слова в фразе "и г р а случая с необходимостью"?... Почему не "и г р а необходимости со случаем"?... Это очень несерьёзный, но очень важный с лингвистической точки зрения, во-прос...
2. По моему скромному мнению, случай не может "заполнять" всё пространство, ибо про-странство понимается мною как необходимый набор координат...
Предполагаю, что случай более способен "заполнять" - именно антипространственную часть мира... Потому, думаю, что лучше было бы выражать ту мысль фразой "случай п р о н и з ы в а е т всё пространство"...
3. В целом - всё нормально... Но концовка об "энтропии", Сударь, заставила меня смеять-ся, впрочем, совершенно безобидно смеяться... Если понимать "энтропию" как вероятность ста-билизации системы, то человеческий разум, в качестве силы, борющейся с природными силами стабилизации, двигающими нас в сторону от хаоса, человек, стремящийся побороть "энтропию" (тем самым, по моему разумению, и естественную "структуризацию" мира...) - это нечто!... (улыбается по-доброму...) Не разрушит ли такая легкомысленность самоё разум, а?!...
Нет, Сударь, поверьте, я ничем не могу воспротивиться чужим "желаниям", но, воистину, предпочитаю быть лучшего мнения о человеке... ))) То есть, поддерживать "энтропию" как ве-роятность стабилизации, превосходящую половинку, это и есть, на мой взгляд, более достойное человека, как разумного элемента мира, занятие... А уж случай, как истинно не зависящая от человека сила, никогда не позволит вероятности стабилизации увеличиться до единицы, посему мир никогда не станет "застывшим и мёртвым", чего многие исследователи, по всей видимости, ужасно боятся... Но ведь страх - не лучший советчик учёному... Итого - спасибо за то, что вы-слушали...
С уважением,...

Одинаковый 07-05-2003, 01:56:22;
------------------------

Сударь. Позволю себе привести общедоступные ссылки из словаря, например, Ожегова.

Неравновесные процессы в изолированной системе сопровождаются ростом энтропии, они приближают систему к состоянию равновесия, в котором S максимальна.

СИНЕРГЕТИКА (от греч. synergetikos совместный, согласованно действующий), научное направление, изучающее связи между элементами структуры (подсистемами), которые образу-ются в открытых системах (биологической, физико-химической и др.) благодаря интенсивному (потоковому) обмену веществом и энергией с окружающей средой в неравновесных условиях. В таких системах наблюдается согласованное поведение подсистем, в результате чего возраста-ет степень ее упорядоченности, т. е. уменьшается энтропия (т. н. самоорганизация).

Так вот, отталкиваясь от общепринятого понятия «энтропии», я говорю о том, что в разле-тающейся вселенной энтропия количественно растет, т.е. увеличивается хаос, глобально идут процессы деструктуризации, в пределе могущие привести к полному разрушению всех струк-тур, аморфному нечто, находящемуся на уровне субстанции, СОСТОЯНИЮ РАВНОВЕСИЯ. При этом энтропия S во вселенной достигнет максимального своего значения.
Это, конечно, чисто теоретически. (…улыбается… радуется…)

Так вот. Только Разум способен противостоять этому процессу, происходящему во все-ленной, однажды суметь перейти от разбегания материи во вселенной к ее собиранию. Т.е. пре-кратить рост энтропии во вселенной.

Вы поняли с точностью до наоборот. Это моя вина, видимо… :)

Еще точнее. Я имею в виду, что в бесконечной вселенной рождаются и умирают бесчис-ленные Вселенные. Смерть Вселенной – сверх взрыв, в результате которого и начинается разбе-гание. Рождение новой Вселенной – рождение Разума. Оно происходит необходимо. Потому что вероятность случайностного возникновения Разума во вселенной – достаточна! Однако да-лее развитие должно происходить – ОСОЗНАННО и отвечает за него – РАЗУМ.
В бесконечной вселенной теоретически процесс познания и развития может быть беско-нечным, однако реально он ограничивается Ошибкою Разума.

В своих трудах (… улыбается… радуется…) я пишу об этом неоднократно.

С уважением, Сударь, Ваш В.И.

Виталий Иванов 07-05-2003, 10:01:32;
------------------------

Сударь. Забыл поставить кавычки во втором и третьем абзацах последнего комментария. Они там должны быть. :)

Виталий Иванов 07-05-2003, 12:42:04;
------------------------

(а это в порядке лёгкого чтения, с извинениями за непонятливость мою...)
Ну, я так понимаю, Сударь, что, по-Вашему... (либо, не стану углубляться, "по-научному"... жаль, что влияние физики на философию иногда приводит к "зацикливанию"... улыбается...) разум возникает в тот же момент, когда и Вселенная... То есть, разум, по-Вашему, не является ни причиною, ни следствием возникновения Вселенной... Это, что же получается, две независимые подсистемы?...
Ай-ай... Ну, что же, отсутствие версий - это тоже версия... (шутит...) Не стану углубляться в поиски первоисточников, но сделаю лишь маленькое логическое, уж позвольте мне эту воль-ность, но именно логическое, рассуждение... Итак, если мы, всё-таки, предположим, что есть некий довселенский Разум, который позволил нашей Вселенной не только начать "разбегаться", но и, вообще, "родиться", то зачем же Разум это позволил, если "энтропия" такая, "разбегаю-щаяся", как Вы это называете, ему не нужна?!... Вот именно, незачем ему такая Вселенная, из-начально не нужна она Разуму... Теперь предположим другое... Сначала возникает наша Все-ленная, а уже внутри неё, впоследствии, возникает наш с Вами, человеческий, разум... Но тогда мы получаем, что именно благодаря той самой "энтропии", каковая пугает "учёных", благодаря тому самому "разбеганию", наш с Вами разум и возникает, и развивается?... Затем возникает, чтобы бороться с самою причиною собственного возникновения?!... Опять же, весьма сомнева-юсь...
Знаете, Сударь, что я Вам скажу... Я Вам скажу правду... Мне ничего не известно о теори-ях "разбегания" и "энтропии"... Но я уверен, что мы с Вами, да и человечество в целом, развива-емся именно благодаря силам "структурирующим", которые исходят от ранее возникшего Ра-зума... Следовательно, утверждать, что Вселенная, в которой мы существуем, изначально под-вержена лишь силам "деструктуризации", несмотря на очевидный факт нашей с Вами жизни и развития именно внутри этой самой Вселенной, - это, по меньшей мере, весёлый парадокс из разряда чисто физических парадоксов... "Крыша протекает, но зато нас это закаливает"... Вот такого примерно свойства парадокс возникает... Мне же ближе к сердцу философское осмысле-ние вопросов, а не физическое, и потому от применения логики в ходе этого осмысления ника-кая "деструктуризация" не заставит меня отказаться... Ибо дух - сильнее материи... Хотя о пер-вичности некоторые и спорят... Ну вот, и я опять спорю, теперь уже о первичности Вселенной по отношению к разуму... )))

Надеюсь, Вам понятно, Сударь, что мы говорим об одном и том же, но в рамках различ-ных понятийных систем... А словарное определение "энтропии" я без труда процитирую сюда следующей ремаркою, и пусть оно останется для потомков... Но, всё же, я буду стараться найти определение "энтропии" где-нибудь помимо Ожегова, что-нибудь более научное возьму...
Интересно, при чём тут "синергетика"?... (шутит просто так, для "разрядки"...)

Да, и ещё... Поскольку наша Вселенная не единственная, то при любом её "разбегании" наступает момент, когда она начинает соприкасаться с "соседней" Вселенной (на той самой многомерной сфере качеств представьте себе, только конусами качеств представьте себе Все-ленные... не правда ли, им не очень-то есть куда "разбегаться", лишь в направлении развития и "структуризации", уплотнения качеств внутри их же...)... В общем, надеюсь, что Вас не очень смутит моя уверенность в том, что именно граница между двумя соседствующими Вселенными как раз и окажется той гранью, каковую довселенский Разум поставил на пути столь пугающего "учёных" упомянутого "разбегания"...
(улыбается, а что же ещё остаётся...) Нет, Сударь, извините, мне по-прежнему очень смешно, ибо мне всё ещё представляется карикатурная картинка, как у человечка из карманов сыплется вселенная и собственными ножками "разбегается"... Грустно это всё слышать, с дру-гой-то стороны, но, видимо, это уже слишком сложные для меня категории... Я, конечно, дога-дываюсь, что ребята-физики просто тупо померяли плотность материи в разных точках вчера и сегодня, и потом сравнили... Но почему они забыли померять плотность духа в этих же точках, вот что меня поражает... И вообще, меня, на этот раз на уровне совсем даже не логическом, но чувственном, не покидает уверенность в том, что учёные, мыслящие в таких категориях, как "разбегание", с лёгкостью способны изменить своё мнение и с такой же жаркостью начать ут-верждать о "сбегании"... Лишь бы оправдать свою "прогрессивность"... А "прогрессивность" - она штука простая... Либо мир становится светлее после открытия, либо нет... И вот тут мы с Вами совпадём без всяких физик и логик... ))))))))))))))))
А энтропия уже сегодня - такая, какая нужно... И Вы, Сударь, похоже, тоже об этом дога-дываетесь... Опять улыбки мои для Вас...

Ещё раз, резюмируя... Хотя я и понял Вас, по собственной моей вине, "с точностью до на-оборот", но Вы, надеюсь, поняли меня с точностью непосредственной...

С огромным уважением и благодарностью за подробные пояснения...

Одинаковый 07-05-2003, 12:53:03;
------------------------

Итак, продолжу ответы на Ваши любезные комментарии, Сударь. (…улыбается… радует-ся… нравится потому что.. разговаривать с понимающим человеком…)
По п.1.
«Необходимости» (сущие формы и связи) находятся как бы в бесконечном океане случай-ного – всевозможных движений и взаимодействий, не обусловленных необходимостью. Начи-ная от элементарных движений и взаимодействий ранга субстанции (структуры простейшей) и продолжая всеми объектами сущими, вплоть до высших по иерархии.
Необходимости не играют со случаем, наоборот, от него берегутся, желая сохранить соб-ственное лицо. А если играют, - только в пределах необходимого, т.е. до собственного разру-шения.
По п.2.
Измерения необходимого (степени свободы сущих объектов и связей, сущие качества) оп-ределяют себя именно в безразмерном пространстве случайного, в хаосе нулевых (или же еди-ничных по располагаемой исчерпывающей информации) форм.
Антипространство? Не знаю, что это такое. Может быть, допространство? :)

Спасибо за комплименты насчет «доступности, легкости» моих текстов, а также, в связи с этим, «заслугою пред человечеством». (…радуется… улыбается… приятно…)
Известная вещь. Ясно излагает - кто ясно мыслит.
Мне всегда было скучно читать «академическую философию», в своем большинстве, именно из-за напускаемого тумана и недостаточного количества конкретных идей.
С уважением к Вам, Сударь, В.И.

Виталий Иванов 07-05-2003, 13:12:14;
------------------------

Итак, цитатка из БЭС:
"ЭТРОПИЯ,... 2) Статистическая физика рассматривает Э. как меру вероятности пребыва-ния системы в данном состоянии"
Итого, Сударь... Вы рассматриваете деструктурированное, хаотическое состояние системы как состояние с наибольшей энтропией, то есть, стабильное... (Хотя всем нам известно, что хао-су несвойственна стабильность, уже лишь потому известно, что текущее, частично структури-рованное состояние вселенной исторически возникает позднее хаоса, что при полной стабиль-ности последнего было бы невозможным... Но даже не в этом суть...) Я же рассматриваю со-стояние системы более структурированное - в качестве более стабильного... (сравните шарик из металла с шариком из воды...) Вот и вся разница... И если Вы скажете, что материи свойственно умирать, то я отвечу, что ей же свойственно и воскресать... Опять же, материей вселенная не исчерпывается... Так нужно ли реальность воскрешения доказывать путём публичной демонст-рации чуда?... Вроде бы, всем известно, что такие демонстрации никого ни в чём не убеждают, а вот внутренние осознания - убеждают, и ещё как... Такие дела... В конце концов, даже если опорные аксиомы Ваши отличаются от моих, то совпадения в выводах - всегда порадуют, так думаю...

Одинаковый 07-05-2003, 13:25:03;
------------------------

По порядку. Теперь насчет «логического мышления», Сударь. (…по-прежнему радуется… и …улыбается…)
Я, собственно, говорил уже отнюдь не об «искреннем заблуждении». Думаю, с ним нам все ясно. Не понятно, достаточно ли одной логики, чтобы наше мышление соответствовало уровню развития мира и могло адекватно его познавать?
Представьте себе сферу знаний, как многомерную паутину. Узелки – понятия, ниточки – ассоциативные связи. И попробуйте одноканально по ней походить… Узнаете ли Вы таким об-разом всю многомерную схему, не заблудитесь ли? :)
То же самое, кстати, в мире материальном. Много ли может один человек пешком нахо-дить, дабы узнать всю планету? Или, скажем, - Вселенную… :)
Логическое мышление, которым в основном пользуется наше «я», как раз и есть такое практически линейное хождение по пространству, имеющему множество измерений.
Какая альтернатива? Альтернатива – пространственное мышление. Которое и позволяет нам иногда достигать «озарения». Открывать для себя всю ситуацию целиком.
У меня есть некоторые наработки по теории и практике «пространственного мышле-ния»… Да, боюсь, я Вас уже завалил ссылками. (…огорчается, что нельзя сразу говорить обо всем…)
С уважением,

Виталий Иванов 07-05-2003, 13:45:37;
------------------------

Простите, Сударь, но утверждать, что "пространственное мышление", "объёмное воспри-ятие", как это называю я, лишает меня более "низших" способностей к логике?... Ну уж нет, не смешите... Логику прекрасно можно возводить в любую степень, получая при этом не менее логическое, при том пространственное мышление, которое, при том, не будет совпадать с чув-ственным восприятием, это как раз понятно... )))

Одинаковый 07-05-2003, 13:58:52;
------------------------

А теперь, продолжая по теме...
По п.1.
Принято... Однако, всё ещё надеюсь услышать о конкретном словарном значении упот-реблённого Вами слова "игра"...
Хотя бы, в единственном оставленном Вами контексте "игра случая с необходимостью"... Это вопрос не философский, но лишь вопрос лингвистической корректности текста...
"Игра - всевозможные случайные взаимодействия"?... Есть ли подобное в каком-либо сло-варе?...
По п.2.
Прошу Вас доопределить для меня, считаете ли Вы пространство, в котором мы живём, бесконечномерным пространством случайностей, или же нуль-мерным пространством случай-ностей... Если же "безмерное" пространство, о котором Вы говорите - это ни то, ни другое, то "антипространством" можно будет считать Вашу либо мою идею о том, что все упомянутые Вами "нуль-точки" и "один-точки" являются частями одной-единственной точки, ибо взаимных координат у них, я так понимаю, всё равно, не наблюдается...

Одинаковый 07-05-2003, 14:00:52;
------------------------

Безусловно, порадуют. Безусловно! :))) Бог с ней, с этою «энтропией». И без нее хватает вопросов животрепещущих и реальных.
Разве что напоследок… :)
Возрастание энтропии ведет к аморфности, деструктуризации. Я не утверждаю, что во вселенной происходит только процесс распада. Наоборот! Повсюду идут два процесса – разви-тия и разрушения. В результате этих случайностных и необходимых процессов может возник-нуть Разум. Без участия другого какого-то Разума. А вот дальше возникший Разум должен ру-ководить процессом развития, злом и добром (методология зла и добра), увеличивать количест-во свобод собственных (самораскрывающаяся свобода), наращивать собственную Вселенную. Ну, и т.д.
Несколько позже попробую сформулировать коротенько. Или дать Вам еще несколько ссылок. У меня это все расписано, собственно…
Боюсь только Вас утомить. Если устали, сделайте паузу. :)
Лучше всего, конечно, было бы познакомиться со всеми моими трудами, столь по Вашему мнению полезными человечеству. :)))) Тогда нам было бы разговаривать проще. :)
Однако заявляю Вам с полной определенностью, что меня устраивает любой формат раз-говора. Мне интересно.
С искренним уважением (не заблуждением) :) В.И.

Виталий Иванов 07-05-2003, 14:01:47;
------------------------

Логикой проверяются озарения. Не более… :)
Никто значение логики не умоляет. Однако она может не все.
А «чувственное восприятие» нам дает возможность воспринимать мир и строить понятия, а не оперировать ими.

Виталий Иванов 07-05-2003, 14:08:14;
------------------------

 «Игра случая с необходимостью» - можно воспринимать, как литературный прием, образ. Не вижу тут преступления, даже и против всех словарей. :))) Пусть это будет маленькой автор-ской вольностью.
Наблюдается, наблюдается - взаимных координат… Очень много!
Многомерная сфера качеств или, что то же, многомерное качественное пространство не-обходимостей (каждое качество – измерение) располагается в безразмерном пространстве слу-чайностей всех уровней иерархии.
Я уже почти на ходу импровизирую с Вашей помощью. :)
Хотя это все – части цельной концепции, которую я достаточно подробно расписывал… :)
СПАСИБО!

Виталий Иванов 07-05-2003, 14:17:29;
------------------------

А что... И вправду, считать случайности распределёнными по уровням иерархии - это то-же уже нечто!... (улыбается новому и свежему... раздвигает свою случайную компоненту гар-мошкой по уровням иерархии... потом опять сжимает...
Случайная, а как послушна!... кр-рррасота!... "доволен, как помидор"... шутит над собой...) Спасибо и Вам огромное за беседу, Сударь... Согласен считать излишние обсуждения полуза-крытыми... )))

Одинаковый 07-05-2003, 14:44:27;
------------------------

Сударь. Иерархия случайностных событий соответствует иерархии объектов или субъек-тов, с которыми они случаются. А также зависит от положения в иерархии структур второго, воздействующего объекта. :)

Виталий Иванов 07-05-2003, 15:31:20;
------------------------

Евгений. Вы тут говорили о других понятийных системах, идеалистическом представле-нии космогонической схемы…
Выставил на СтихиИ в разделе Прозы миниатюру «Троица», свои мини размышления на эту тему. Буду рад узнать Ваше мнение. (… улыбается…)
С уважением,

Виталий Иванов 20-05-2003, 14:54:36;
------------------------

Уже открыл, вступительная часть - вдохновляет... Так что, буду дочитывать... Спасибо за предложение,
Сударь... (улыбается... благодарит...)

Одинаковый 20-05-2003, 15:41:40;
------------------------

Искренне рад!

Виталий Иванов 20-05-2003, 15:58:06;
------------------------



Это сплетение мыслей стоит скопировать и, не раз перечитав их, направить свои мысли и чувства к тем же темам, что и автор. Только после этого, а не после нескольких минут просмот-ра on-line можно всерьез говорить о своем отношении к ним, тем более об их оценке. Новое и таким образом являющееся творчеством автора здесь - не каждая мысль в отдельности и тем более не слова, в которых они выражены, т.е. не те особенности стиля, которые обычно оцени-вают литературные критики, а именно сплетение в разной степени известных мыслей. И оцени-вать, следовательно, надо именно его. (Простите за сравнение с более грубым, но так в романе Войновича "Чонкин" агроном придумал, что лошадь не становится человеком, потому что у нее нету пальцев, и новое здесь заключалось именно в причинно-следственной связи, чего "критик" Чонкин никак не мог понять. Что тут нового, в самом деле, если кто-то сказал, что у лошади нету пальцев и что она человеком не становится!) Если сплетение мыслей (по отдельности уже известных) сделано красиво, т.е., допустим, логично, или, наоборот, неожиданно-иррационально, или в особом порядке пробуждает некоторые живые, свежие чувства, оно мо-жет так же вдохновлять, как изящная миниатюра в самой строго выверенной форме. Но чтобы понять, красиво ли оно сделано, нужно не в пример больше времени! - Лично мне после беглого просмотра сразу близко разграничение позитивного и негативного понимания свободы, а о дру-гом пока судить не берусь.

Юлия Головнёва 08-07-2003, 06:36:18;
------------------------

Два понимания свободы, позитивное и негативное – одна из главных мыслей работы.
Не являясь профессиональным философом, мне трудно судить, какие из предложенных мыслей однозначно мои, а какие почерпнуты из прочитанных где-то, услышанных и витающих между людьми. :)
Обычно у меня возникает суждение, когда я с чем-нибудь не согласен, не удовлетворяет решение, предложенное другими. В этой работе собраны мои размышления о свободе, которые, как представляется, сложились в целостную концепцию. Не припомню, чтобы встречал где-то что-то подобное в совокупности. :)
Очень рад, Юля, что заинтересовало. Спасибо.
С уважением,

Виталий Иванов 08-07-2003, 11:01:46;
------------------------