Человечество, которое Специально делает х.. евые в

А в чём же дело? Почему вещи становятся одноразовыми? Для примера возьмём машины - всем известно что старые машины более качественные и служили гораздо дольше. Расчётный срок службы современных машин - 5 лет. Дальше они начинают "сыпаться". А уж про то чтобы современная машина прожила больше 20 лет, что является вполне нормальным для старых машин (причём любых - будь то японец, американец или немец), речь не идёт в принципе.
И ещё пример для примера - лампочки накаливания. Может кто заметил что современные лампочки как-то подозрительно часто перегорают? Раньше я менял лампочки в комнате раз в год. Теперь - примерно раз в 2 месяца. И даже на вид нить накала стала тоненькая. И тут мы подходим к сути - почему же так происходит?

А всё потому что специально делают де..ьмо! Чтоб чаще покупали. В случае с лампочками это объясняется тем что они Слишком дешёвые (прикольное словосочетание, правда? И уж конечно это недопустимо!), т.е. при достигнутой массовости производства себестоимость их очень мала. Так что выгоднее - за год продать одну лампочку или 6?
Другими словами, многие хотят денег ни за х..й.

С машинами то же самое. Почему старые машины служили десятки лет, при том что уровень производства 20-30 и более лет назад был явно ниже чем теперь? А потому что их старались спроектировать и сделать как можно качественнее, имея цель чтобы они служили как можно дольше. И это получалось! А сейчас машины проектируются так, чтоб прослужить ровно 5 лет.

Здесь ещё есть момент - да, раньше машины были сравнительно дороже (т.к. не бывает "весело и бесплатно", за качество надо платить). И производители получали свою прибыль с проданных готовых машин. А сейчас расчёт на то, чтобы получать прибыль с Сервиса (отсюда и такие цены на сервис у официалов). Т.е. они Специально делают машины (Немного подешевле), которые ломаются, чтоб потом получать деньги за их ремонт. А ещё даже и не за ремонт, а за "гарантийное обслуживание". Которое заключатся, по сути, в замене масла, расходников и примитивных ТО-шках. То есть - вуаля - деньги ни за х..й! Потому что адекватная стоимость этого так называемого гарантийного обслуживания в разы меньше чем то что они за него сдирают с людей.  А если делаешь техобслуживание (то если не приезжаешь к ним со своими денежками по составленному ими графику) и ремонтируешь сам - гарантия снимается. То что она снимается в этом случае - это логично, потому что производитель не может отвечать за работы, которые сделал незнамо где незнамо кто. Тут вопросов нет. Но вопрос в том что цена этой "гарантии" неоправданно высока. Т.е. фактически ты платишь вовсе не за обслуживание. А за сохранение гарантии. А с чего это я должен платить за гарантию отдельно? Разве это не должно входить в стоимость? Нет же, денежки ни за х..й - наше всё!
По секрету скажу что в большинстве случаев по деньгам будет выгоднее положить на гарантию х..й и делать, пускай даже не самому, а на обычном стороннем сервисе и покупать детали за свои деньги. Т.к. на срок гарантии (на 5 лет) она и так расчитана, а потому если и будет что-то ломаться, то не так часто. Риск, конечно, есть, но небольшой и с моей (да и не только) точки зрения - вполне оправданный. А стоимость детали и стороннего сервиса полюбому будет меньше той суммы, которую с тебя сдоят за 5 лет официалы за ТО и замены масла по своим баснословным ценам. При этом не факт даже что они сделают эту примитивную работу лучше чем в гараже дядя Вася.

И так с почти любой вещью! Посмотрите сами, что сейчас Качественнее (не лучше по характеристикам, т.к. прогресс всё же не стоит на месте, а именно Качественнее) чем раньше?
Электроника? Да бросьте, она просто сильно скакнула в развитии и потому стала доступнее, т.е. Дешевле. Или что, айфон 5 или 6 качественнее 4-го? И меньше глючит? Да ну, не смешите, я хоть и не владелец айфонов, но отзывов слышал предостаточно.

Теперь вернёмся к более глобальным причинам всеобщего оговнения товаров. Существуют для этого и, если можно так выразиться, "гуманные" причины. А именно - надо создавать рабочие места. Т.е. если, условно, сделать и продать 1 машину в 20 лет вместо 1 машины в 5 лет, или одну лампочку в год вместо 6 - очевидно для этого потребуется меньше людских ресурсов, т.е. меньше людей и меньше рабочих мест. 

Но только не надо думать что это первопричина. Поверьте, гуманистов, думающих о людях, ни в правительствах, ни в управленческих структурах фирм нет или почти нет. Все думают только как бы получить прибыль как можно меньшими затратами (в этом суть рыночной экономики, кстати). В этой формулировке есть что-то о людях и качестве? Вот и я что-то не вижу. Качество нужно лишь постольку, поскольку продукт должен быть конкурентоспособен (далее мы увидим как и эту "проблему" обходят), а люди нужны лишь постольку, чтобы не сдохли и соглашались работать. Для этого тоже есть "замечательные" способы. К примеру - не оставить другого выхода. Крутись как белка или сдохнешь. 

Так вот - как произодители решили "проблему" качества.
Если была фирма А которая делала хорошие вещи, и была фирма Б, которая делала плохие вещи, то, пусть даже хорошая вещь была дороже, многие предпочитали её. Это, конечно, если соотношение цена-качество адекватно. А оно было адекватно. 
Но, как бы то ни было, делать качественные вещи сложнее, дороже и т.д. И прибыли, в общем, получается что, они приносят меньше (т.к. дольше служат и не требуют ни сервиса, ни частой замены). Ну так и зачем тогда их делать, если задача бизнеса и рынка так не решается?
И вот фирма А договаривается с фирмой Б (а заодно и со всеми другими, выпускающими аналогичную продукцию), и все начинают делать Г..но! При этом - да, оно даже становится подешавле! Но ненамного. Неадекватно потере качества. Иначе и смысла не было бы это всё затевать. Чудес не бывает, сэкономить на производстве и разработке, сэкономить в себестоимости- значит полюбому в чём то потерять. А получить значительный прирост прибыли при незначительном снижении качества (то бишь, опять же, стоимости производсва, разработки и т.д.) - это либо нельзя, либо очень сложно, требует больших и долгосрочных вложений, развития науки (что тоже время и вложения), и т.д.  Поэтому все делают говнецо и радуются.
И может, нашлись бы желающие покупать более качественные вещи подороже, но.. Таких вещей всё меньше, а в каких-то сферах производства и вовсе уже нет. На примере машин - раньше ауди или мерседес были значительно лучше чем, скажем, фиат. Но и стоили гораздо дороже. Теперь они и стоят уже не так дороже, и стали таким же примерно говнецом. Я знаю, я работал на сервисе - как раз на престижной марке у официалов. Старые машины ходят и ходят, только масло и расходники меняй, а у новых - не успевают продать - меньше чем через полгода начинают ехать по гарантии. Это и есть показатель. А деньги дерут в основном только за бренд. И вот и получается - может кто и хочет теперь качественную машину, а не получит уже её ни за какие деньги. Ну, бренд получит, машину - нет. Разве что, может, роллс-ройс ещё делает такие, но это, как вы понимаете, совсем не для обычных людей.

Так и что же? Нет выхода из этого?
В чём разница если дядя А сделает машину, дядя Б её купит и будет езидить 20 лет, или если дядя А сделает за 20 лет 4 машины и дядя Б их купит?  Очевидно в том, что оба будут больше вкалывать! А результат, фактически, будет один и тот же. Один сделал - потратил адекватные качеству силы, другой купил - потратил адекватные деньги (т.е. тоже силы, которыми он их заработал). Т.е. адеватные силы с одной стороны равны адекватным силам с другой. Казалось бы, равновесие сходится. Так в чём же тогда проблема?
А "проблема" в том что при таком равенстве не извлечь сверхприбыли (не получить деньги ни за х..й). А это, конечно же, недопустимо!
 
Можно взглянуть на это и с другой стороны. А именно с той, что равенство завтраченных усилий выгодна обоим - и дяде А, и дяде Б.
Т.к.  качественная машина всё же никак не будет в 4 раза дороже чем некачественная. Дядя Б выигывает в деньгах и во времени и нервах поездок на сервисы.  И, с другой стороны, сделать 4 даже самых конченых машины потребует больше затрат сил, труда, ума и т.д., чем сделать 1 качественную.
Вы скажете - а что же будет делать дядя А остальные 15 лет, когда дядя Б будет кататься на его качественной машине, если она не ломается. Но постойте! Он ведь получил Адекватное вознаграждение за свой труд - т.е. он взял за свою машину ту цену, которую хотел и которая была адекватной его усилиям. Так в чём же проблема? Ну да, его доход хоть и будет больше чем если он сделает 1 некачественную машину, но всё же будет меньше чем если сделать их 4. Да только усилия чтобы сделать их 4 будут ещё неадекватно больше. Не говоря уж о том что это бессмысленно, как для него, так и для покупателя.
Если только ему не платят неадеватно высокую цену за некачественные машины. Но тогда кто же платит эту неадекватно высокую цену за некачественную машину? Конечно же это дядя Б! Из своего кармана. Равновесие нарушается.

Получается так, что если б дядя А делал одну хорошую машину, то у него был бы адекватный доход и при этом осталось бы ещё приличное количество свободного времени. Которое он мог бы тратить по своему усмотрению. А кому это надо, чтобы у людей было много свободного времени? (кстати, вы знаете что вороны считаются (и являются) очень умными птицами потому что у них нет в природе естественных врагов и поэтому они не вынуждены тратить Всё своё время на добывание пищи и самозащиту. У них есть свободное время, и они Развиваются! Поэтому и становятся умнее!) Сечёте аналогию, к чему ведёт свободное время? И кому это выгодно? Уж точно не правительству и не владельцам фирм.

Да, есть некая проблема, что действительно наш дядя А, несмотря на то что цена будет адекватной,  в абсолютном эквиваленте недополучит денег. Да, у него вместо этого появится время, и в большем эквиваленте чем недополученные деньги. Но всё же. Денег он недополучит. Но что, неужели эту проблему нельзя решить?
Ведь, кстати, и его затраты на продукцию, пускай даже того же его друга дяди Б (да и всех других дядей и тётей), будут меньше! Так может тогда, при всеобщей адекватности качества и цен, ему и хватит полученных за одну свою машину денег?.. И время останется. Время на то, чтоб развиваться - умственно, физически, двигать науку.. да даже если и бездельничать - если он смог сделать качественную машину - он это заслужил! А может раньше так и было? Когда был рассвет науки, искусства? Может это как-то было связано с мироустройством в это время - т.е. с государственной политикой, с отношением к людям, к работе?.. Не знаю, но мне кажется что вполне может быть.

Но в этом всём есть одна проблема. Такой адекватный и правильный подход требует от руководителей во-первых много ума, во-вторых порядочности. Именно сочетания этих двух качеств. Потому что ум без порядочности даёт нам жулика (возможно вы видели нескольких по телевизору, да и в жизни). Ну а порядочность без ума.. это всё же лучше, на мой взгляд, но как минимум плохо совместимо с ролью руководителя. И прогресс дальше не продвинет.
А много ли вы видели за последнее время порядочных и умных руководителей? Которые думают не только о том как бы набить свой карман? По-моему этот вид давно уже пожелтел на страницах Красной Книги. А т.к. при адекватном, нормальном, человеческом подходе любители получать деньги ни за х..й останутся не у дел, то ОНИ просто этого не допустят. Ведь (по странному стечению обстоятельств) это как раз и есть правящие круги.
Поэтому - крутите колесо, хомячки, крутите...