Дзета

   Космос Гераклита - мерно воспламеняющийся, возгорающий, исчезающий в мировом пожаре и в нём же рождающийся вновь, космос бесконечных рождений, преобразований, изменений, космос лука, молний, смерти и жизни, ускользающей от нас речки, и космос Парменида - извечно покоящийся в самом себе,сферичный, царствующий, пребывающий, довлеющий... Мы уже сказали, что это были два совершенно разных космоса, понимаемых древними греками практически в одно и тоже время, но настолько глубоко разнящихся: в одном космосе основанием являлась своеобразная изменчивость, для другого, словно по невидимому противоположному "заказу", основанием служил своеобразный покой. Но давайте сейчас отстранимся от всей противоречивости этих двух космосов, от всей их загадочности отношения друг к другу, и зададимся пока совершенно другим вопросом - пусть Гераклит и Парменид, и находились на разных точках "юлы", один на оси, а второй на самой широкой вращающейся части, и пусть таким образом, мы приблизительно описывая как были возможны их совершенно разные космические озарения, удерживаем в голове обоих, но какова же всё-таки сама "юла"? Каков космос, один, единый, в котором были возможны вот эти вот: и Гераклит, и Парменид? Каков общий космос древних греков, что они оставили нам в наследство? А отсюда и сразу, зададим и самый главный и значащий для нас вопрос: каков тот космос, в котором живём мы с вами?
   Значит, перед накми стоит задача: сравнить наши космосы, древнегреческий - примитивный, как невольно считаем и предпологаем мы, и современный - "продвинутый" и научный, в чём мы почему-то нисколько не сомневаемся. То есть отправляясь в этот путь, путь нелёгкого сравнения, мы отнюдь не начинаем свои размышления с "чистого листа", но имеем для них явно выраженную предпосылку - "наш" космос более развит. И соответственно, если мы не будем проходить никакой путь сравнения, то так и останемся в этой предпосылке, останемся с нею одной, не зная ни каков в действительности космос греков, ни каков космос, окружающий ныне нас, мы всё-таки будем убеждены, что последний - "прогрессивнее", "научнее", "вернее", выражений может быть много, а предубеждение будет одно в своей косности - непроверенное, но прочное. Но зачем вообще нужно что-то сравнивать? - что было то было, было и прошло... "Бытие есть сравнение..." - говорил Мандельштам. Посмотрим, может быть великий поэт не заблуждался?!
    Хорошо было бы, если бы люди старались доказывать и рассматривать то, что они считают "само собой разумеющимся", но как раз в силу того что оно "само собой" и уже "разумеется" - его никто и не доказывает. В доказательствах того, что Гераклит чего-то там не видел, а современная наука уже видит, "всплыл", "появился" бы и сам Гераклит, лучше бы был познан, но, увы, он погребён в каменной склепе "прошлого", а сверху на него наклеен ярлычок нашего предубеждения - примитивное, наивное мышление...
    Есть также и второе предубеждение, мешающее нам отправиться в путь, тормозящее нас у самого выхода, мы не только считаем, что Гераклит ничему уже не способен научить современную науку, но порой делаем такой своеобразный ход, и предпологаем, что может быть в деле философии(абстрактных там, отвлечённых понятий, как мы понимаем философию) Гераклит и способен по-прежнему чему-то научать и куда-то нас вести, но космос, природа - конечно же осмысляются им крайне примитивно, так как в его времена не было необходимых подручных средств, необходимой техники, чтобы заглянуть в "бездны" мироздания, как в предельной огромности, так и в их предельной малости. Нужно сказать, что это более "ловкое" предубеждение, его труднее "поймать за хвост". И уж с ним то, на все 100% ну никак, никак не поспоришь! - "железно"... Но, как раз, все эти "железа" мы и хотим сотрясти. И хотим показать, что в "бездны" можно заглянуть без техники - без микроскопов и без телескопов, без космических кораблей и без адронных коллайдеров - напрямую... через мысль... или, если угодно, совершенно через иную "технику"...
     Трудность для человека заключается даже не в самом познании, а в преодолении барьеров к нему - вот этих вот всяческих убеждений и предубеждений, что предпосланы любому процессу познания. Сдвинувшись с мёртвой точки, начав познавать, любой человек увлекается и захватывается процессом познания, поскольку таковое прирождено ему - свойственно. Больше того, познание приносит радость, удовлетворение, наслаждение, "поднимает" и окрыляет всё существо человека, но прежде чем попасть в эту прекрасную сферу "самого себя", человек, к сожалению, "тормозит" себя своими изначальными "установками", и это тоже коренные механизмы человеческого бытия, человеческого существования. Не все перескакивают через описанный барьер, не всем открывается "счастье" познания. Большинство людей не познаёт, а воспринимает информацию, оставаясь на почве своих предубеждений, и смакует процесс "накопления" знаний, и даже и не догадывается, что смакует некий извращённый процеесс всё того же познания - так называемое "многознание", которое, как известно, и как Гераклит предупреждал - уму не научает.
      Значит, нам надо преодолеть этот барьер, чтобы отправиться в путь. Иначе ничего не получится. Мои статьи не несут никакой "многознающей информации", но несут саму мысль, разворачивающую горизонты познания, раскрывающую возможности мыслить дальше... и дальше... и дальше... а информацию, они прибавляют лишь в том месте, где это будет необходимо и важно, для того чтобы "узреть" главное. Следовательно, преодолеваем второе предубеждение и говорим - все древние греки, именуемые исторической традицией досократиками, и соответственно, и Гераклит и Парменид также - писали и мыслили о "фюзисе", то есть грубо говоря о природе. Поэтому не надо их отсылать в область одной только философии с её "замороченными" абстрактными понятиями и отделять от них космос, как нечто такое, чего они не могли знать как следует, ибо не имели надлежащей техники - инструментов, возможности поставить опыт, производства. А что если, древние греки, и хотели решить именно эту задачу? - Помыслить космос безо всяких интсрументов?
Охватить его именно одной мыслью, без физических выкладок и математических уравнений, узнать, что может сказать о космосе сама Мысль? Разве такой подход не кажется вам революционным? И разве он не имеет права хотя бы на попытку - быть или не быть?!
       Рискнём же сравнить такую попытку со всей мощью современной науки, давно уже потерявшей в своих мощностях, силах, тягах, интерпритациях и инструментариях, как раз противоположную себе сторону - дерзновение всеохватывающей мысли - мысли, не привязанной рабски к формулам и бесконечным вычислениям компьютерных машин.
       Итак, в путь... Всё, что я требую, это расстаться с изначальными предубеждениями, и познавать, следуя за мной, рядом со мной, или чего всем желаю - впереди меня...