Рецензионный штамп в случае верлибра

Сегодня довелось прочитать фразу: "вопреки постоянным дружным возгласам, что «верлибр – наше всё»...". В западной серьезной поэзии верлибр действительно лидирует, но не в русской.
Русскому верлибру до сих пор нужно "доказывать", что он вообще имеет хоть какое-то право на существование. Это актуально для всего русского литературного процесса. Исключения - издания, условно говоря, Степанова, Кузьмина, "Арион", НЛО, "Журнал ПОэтов", "Новая реальность" + еще чуточку, все эти издания составляют не более 10 процентов русского журнального поэтического пространства.

В еще большей степени это актуально для сколько-нибудь серьезных проектов на Стихи.ру

Часто ли верлибры приносятся на БЛК, ЛФР, Окна, Голоса?
Много ли верлибров есть в журнальных публикациях резидентов и экспертов БЛК за последний год http://www.stihi.ru/2015/11/30/10976 ?
По пальцам перечесть.

Маргинальное положение верлибра в сознании большинства литераторов, пишущих на русском, подчеркивает еще и вот какой момент:
в отзывах на верлибр своего рода "рецензионным штампом" стало начало с фразы типа "я верлибров не люблю/не принимаю/не считаю подходящими для русской поэзии и т.п." - с возможным дополнением: "но вот этот мне нравится".
Дескать, татар/евреев/негров в принципе не люблю, но вот этот вроде хороший человек. Или: "и этот тоже нехороший".

Примеры:

- А.М., обзор на БЛК: "Вы знаете, почему русская поэзия намного интересней поэзии американской или немецкой? Нет, не из-за густоты и глубины мыслей. Дело в том, что в русских словах есть окончания.  Именно благодаря окончаниям эти слова можно удивительным образом рифмовать, добавляя текстам новые смыслы. Поэтому я не выбираю текст Юлии Елиной... Да, верлибр имеет место быть, но я глубоко убеждён в том, что нерифмованные стихи можно сравнивать только с нерифмованными. Ведь сочинять такие стихи - это всё равно что "играть в теннис без сетки" (С. Довлатов)...
Но автору мой респект. Что-то в этом стихе цепляет".

- А.П., обзор на ЛФР: "Хоть верлибр (повторюсь) и не моя добыча, это стихотворение мне кажется вполне доступным и понятным для оценки."

- Ё.К., рецензия на "Голосах": "Я не сильный поклонник нерифмованных текстов, поэтому предоставлю эту задачу решать их любителям :)"

- В.Г., рецензия на "Кубке мира по русской поэзии": "Поскольку, все же, обычно отношусь к верлибрам чуть отстраненно, мне хочется объяснить, что понравилось в стихотворении первом, дающим название всей подборке".

- В.Ш., обзор на БЛК: "Начав читать «Стишок про», Эксперт поначалу скривился: — Ну вот, опять доморощенный верлибр... — Но по мере чтения он все больше понимал, что ошибся. ..."

И т.д. и т.п.

Текст, написанный свободным стихом, в 99% процентах столкновения поклонника силлаботоники с верлибром будет восприниматься не как произведение литературы со своим лирическим сюжетом, драматургией, композицией, образным языком, фоникой и ритмом, а односторонне, с точки зрения ОТСУТСТВИЯ двух признаков - "без рифмы", "без метра". А то, что в тексте ПРИСУТСТВУЕТ, - это для рецензента очень часто оказывается за бортом восприятия.

О каком дружном "верлибр - наше всё" можно говорить в этом случае? :)