Троян - христианский Бог

     На протяжении длительного времени исследователи спорят о том, кем был древнерусский Троян, шесть раз упомянутый в литературе тех лет, в том числе четыре - в "Слове о полку Игореве".
     Версий - великое множество, но большинство исследователей склоняются к мнению, что Троян - языческий бог, неясно лишь, какой именно, и потому начинаются фантазии на тему, как древние русичи себе его представляли.
     В качестве подтверждения версии о языческой сущности Трояна приводятся два других упоминания Трояна. В первом говорится: «То они все богы прозваша: солнце и месяц, землю и воду, звери и гады... Трояна, Хорса, Велеса, Перуна в богы обратиша» («Хождение богородицы по мукам», XII – XIII века), во втором: «И да быша разумели мнозии человеци, и в прелесть велику не внидут, мняше богы многы: Перуна и Хорса, Дыя и Трояна и инии мнози, ибо яко то человеци были сут стареишины: Перун в Елинех, а Хорс в Купр, Троян бяше царь в Риме» («Слово и откровение святых апостолов», XVI век).
     Кажется, раз есть свидетельства, что Троян — бог языческий, то чего тут ещё спорить? Но всё же есть сомнения. Насколько авторитетны источники? К сожалению, у нас так принято считать, что чем древнее источник — тем он ценнее и потому написанное в нём считается чуть ли не истиной в последней инстанции, а если мысль высказана некомпетентным человеком в наше время — то можно её и не принимать всерьёз. Но ведь и компетентных, и не очень разбирающихся в том или ином вопросе было больше чем достаточно в любом веке, и поэтому я считаю, что к написанному в древности нужно относиться так же критически, как и к написанному в наши дни.
     Обе цитаты принадлежат христианам, православным священникам. А у христиан был тогда принцип (впрочем, не только был — сохранился до наших дней) — не читать, не слушать, не знать всякую ересь, а христианские истины принимать на веру. Незнание ереси, более того, было предметом гордости христиан. Но если христиане гордились своим незнанием язычества, то они не могли быть компетентными по вопросам языческой религии, в то время как записи самих язычников наверняка были, но уничтожены или утеряны навсегда.
     Две цитаты противоречат друг другу, поскольку исходят из совершенно разных предположений о возникновении языческих богов. То ли обожествлены явления природы (например, солнце), то ли превратились в мифы реальные люди (такие как, напроимер, император Траян) — неясно, мнения разошлись. Ни Перуна не было в Греции, ни Хорса на Кипре, а в Риме был Траян, а вовсе не Троян, разница в одну букву существенна, мало ли бывает имён, отличающихся лишь одной буквой, которые мы вовсе не отождествляем.
     Да и у сербов был мифический (не реальный) Траян, а не Троян, и этот «царь» изображён в сказке таким комичным,  с козлиными ушами, и при  том смертным, павшим жертвой человеческой хитрости, что молиться ему хочется не больше, чем русским Змею Горынычу и Соловью Разбойнику.
     А силы природы... Больше похоже на правду, но кто есть кто? Троян — это солнце, луна, звёзды, ветер, земля? Нет ответа.
     Поскольку оба автора-христианина сами язычества не знали, то они где-то прочли или услышали про бога Трояна и других древних богов. Возможно даже, что Трояна они нашли в «Слове о полку Игореве», а также в литературных произведениях Бояна, которые до нас не дошли. При этом не исключено даже, что второй автор мог взять Трояна у первого, не доказано ведь, что он не читал «Хождение...».
     Но предположим всё же, что Троян — языческий бог. Как известно, одни языческие боги были более известными и почитаемыми на Руси, другие — менее. И главным, наиболее важным языческим богом был бог Троян. Это видно и по тому, что Троян чаще других богов упомянут в «Слове о полку Игореве», и по тому, что конкретно говорится о нём в этом древнейшем литературном шедевре, а также ещё и по тому, что в двух других древних документах он вошёл в одном — в четвёрку важнейших самым первым (другие боги — лишь «инии мнози»), в другом — в тройку упомянутых. Правда, существует несколько древнерусских текстов, в которых перечислены языческие боги, но нет Трояна.
      «На седьмомъ веце Трояни връже Всеславъ жребий о девицю себе любу» - написано в «Слове о полку Игореве». Многие переводчики древнерусское слово «век» ошибочно переводят современным «век». Оба слова многозначны, и древнерусское, и современное, но современное в одном из своих значений означает «столетие», а древнерусское такого значения не имеет, но зато имеет другое - «тысячелетие». Остальные значения, такие как, например, век человеческий, нас сейчас не интересуют. Как известно, учение о семи «веках» - тысячелетиях от сотворения мира в течение семи дней ничего общего с язычеством не имеет и является чисто христианским. А там уже — и Апокалипсис близко. И это седьмое тысячелетие аж до конца света принадлежит какому-то языческому богу Трояну? А когда же наступит тысячелетие торжества христианства на Руси? Уже после конца света? Странно... Хотя есть очень малая вероятность того, что в данном случае имеется в виду вовсе не тысячелетие, а жизнь бога, то есть если человек может прожить лишь одну жизнь (точнее, у него не один «век», а два, вся его загробная «жизнь» рассматривается тоже как «век», и этот второй «век», согласно христианскому учению, длится вечно), то Троян, погибнув, вновь оживает, и так многократно, у него и седьмой «век» был, когда он жил уже в седьмой раз.
     «Были вечи Трояни, минула лета Ярославля, были плъци Олговы, Ольга Святьславличя» - там же. Многие исследователи рассматривают слово «были» как не требующее перевода. Но это — не так. А то получается какая-то нелепица: сначала были тысячелетия Трояна (а их не меньше семи, после чего конец света, надо понимать, уже наступил), потом годы Ярослава, а затем пришло время походов Олега Святославича, он же Гориславич, а сам Троян ставится в один ряд с Ярославом и Олегом. Как предложил один из исследователей «Слова о полку Игореве» В.П.Тимофеев, в данном случае слово «были» следует переводить «наступили». Так же и в Библии: «Был оный день» - это не значит «был», это значит «но вот настал». Но если Троян — языческий бог, то тоже получается чушь: тогда на Русь пришло, получается, не христианство вовсе, а язычество.
      «Въстала обида въ силахъ Дажьбожа внука, вступила девою на землю Трояню, въсплескала лебедиными крылы на синемъ море у Дону, плещучи убуди жирня времена.» - там же. И обнаруживается ещё одна странность: оказывается, Трояну принадлежит земля! Что это за бог языческий такой всемогущий, что ему принадлежит и всё время (все семь тысячелетий до конца света), да ещё и земля...
     Но вот ещё неувязочка: языческому богу номер один почему-то вообще не нашлось места в языческом пантеоне князя Владимира, там лишь Перун, Хорс, Даждьбог, Стрибог, Симаргл, Мокошь.
     Разгадку бога Трояна я предлагаю искать в смысле древнерусского слова «троян», унаследованного из не сохранившегося древнеславянского языка. Для реконструкции значения древнеславянского слова посмотрим на значения некоторых современных слов: trojan (хорв.), троjан (серб.), triune (англ., ирланд., арм., азерб., груз.), trini (албан.), trino (баскский, галисийский, португ.),  trina (исп., каталанский), trinus (лат.), treenig(шв., норв.),  triunic (рум.), trine (фр.) - триединый. Отсюда я делаю вывод: древнерусское слово «троян» означало «триединый». Троян — триединый бог. Какой? И как это вяжется с обожествлением явлений природы? Может быть, Троян — Солнце, Луна и звёзды в одном лице? Возможно, но очень маловероятно. Древняя Русь знает лишь одного триединого Бога, Бога христианского. Это он — един в трёх лицах: Бог — отец, Бог — сын, Бог — дух святой. Триглав — совсем не то, Триглав не един в трёх лицах, а имеет три лица, три головы, что не одно и то же. Змей Горыныч — тоже трёхголовый, но не триединый. И лишь христианский Бог — триедин.
     Бог Троян пришёл на Русь с христианством из Византии, учение о Трояне является раннехристианским древнерусским учением. И искажений в этом учении было наверняка немало, поскольку первым христианам трудно было осознать и правильно изложить все христианские истины. Не хватало помощи византийских священников. Одни первые христиане уверовали в христианского Бога и отказались от язычества, другие превратились в двоеверцев, добавив христианского Бога к языческим. Более поздние христиане отвергли всю ересь первых христиан, включая само название Бога «Троян». Зачем Бога как-то называть, если он один, всё, с язычеством и прочей ересью покончено, он просто Бог, и всё!
     «О Бояне, соловию стараго времени! Абы ты сиа плъкы ущекоталъ, скача, славию, по мыслену древу, летая умомъ подъ облакы, свивая славы обаполы сего времени, рища въ тропу Трояню чресъ поля на горы» - тоже цитата из «Слова о полку Игореве». В ней обычно слово «тропа» оставляют без перевода, что неверно. Древнерусское слово «тропа» не соответствует современному «тропа». В современном значении слово «тропа» не упоминается ранее XVI века. А тогда достаточно хорошо протоптанная дорога, по-современному «тропа», называлась либо «ходьбищем», либо «стезёй». Слово «тропа» произошло от слов «тропать» (топать) и «троп» (звук шага, а позднее след, как в современном польском языке). И «тропой» называлась цеть следов. А чтобы идти по «тропе», не сбиваясь с пути, нужно было иметь волчий нюх. Вот почему (оттуда же):
     «Боянъ бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то растекашется мыслию по древу, серымъ вълкомъ по земли, шизымъ орломъ подъ облакы».
      Вещий Боян умел перевоплощаться в различных зверей и птиц (потому вещий, потому внук Велеса), и в том числе в волка, и шёл одним из первопроходцев по божественному пути. Но не язычником, а среди первых христиан. Допуская при этом ошибки при толковании догматов.
      Не был язычником и автор «Слова о полку Игореве». Но тогда откуда же языческое содержание этого документа? Но внимательным глазом замечаешь одну важную деталь: все языческие боги в этом документе показаны в прошлом, они ушли, живы лишь их «внуки», то есть потомки. Да и то не все. К примеру, Бояна уже не было в живых. Он - «внук» Велеса, это сказано образно, но самого Велеса в тексте нет. Нет и Стрибога, есть ветры, которые аналогично названы «внуками» Стрибога, и это тоже образно. И народ назван «внуком» Даждьбога — тоже образно, самого Даждьбога тоже нет.
     А Див? Див встречает русичей на границе с половецкой землёй, землёй иноверцев, на Руси Дива нет. А там, за пограничным "шеломянем"-холмом, распространено тенгрианство. И бог Див, бог неба и света, в большой степени аналогичен богу Тенгри. К тому же — это тоже образно, в действительности русичи могли увидеть на границе лишь сигнальный костёр, в то время их разжигание при появлении неприятельского войска практиковалось у половцев и ряда других народов. И этот сигнальный костёр как раз и сравнивался с богом Дивом, богом чужим, оповещающим своих об опасности («велит послушати»), повёрнутый к русичам спиной и лицом  в сторону земель «незнаеме».  Позже, когда половцы напали на Русь, и Див пал на русскую землю.
     А Хорс? Как же тогда Всеслав «великому Хръсови влъкомъ путь прерыскаше»? По-видимому автор критикует Всеслава за то, что он, «вещий», был двоеверцем. И это — на седьмом «веке» Трояна, когда христианство победным маршем шествовало по Руси! А Всеслав ещё пока во мгле язычества  по ночам бродил, хотя днём он — вроде бы как нормальный христианин, он сравнивается в своём двоеверии с оборотнем.
     А Троян, между тем, не только чаще упомянут в "Слове..." (четырежды), но и показан реально существующим, а не умершим (остались лишь «внуки»), ни о каких «внуках» Трояна речи нет. И в его власти время и пространство (земля).