Точка опоры в оценке верлибра

Публикуем разбор, сделанный по нашей просьбе Юлией Малыгиной.

=======================================
Юрий Вигнер. http://www.stihi.ru/2014/06/08/4339
точка опоры

я ищу точку опоры
но не ту которую искал Архимед
ищу куда бы поставить ногу
хотя бы пятку или носок
я всегда мечтал быть таким же
спокойным уверенным
как первый помощник Спок
однако для этого нужна
точка опоры пусть небольшая
а лучше размером с поле
но похоже земля вся раскуплена
каждый клочок огорожен
на каждой изгороди
надпись
«частная собственность»
=====================================

Лично для меня поэзия состоялась ровно тогда, когда моя мысль продолжает работать после прочтения. "После просмотра документальных фильмов тоже такое бывает, так что же, называть и их поэзией?" - разумно возразит мне читатель этой статьи. "Нет" - отвечу я. Моя задача не дать определение или сделать открытие. Моя задача найти внутри себя отклик, сравнить его с багажом приобретенных знаний и облечь в мало-мальски грамотную и понятную форму. Я считаю, что алгеброй проверять гармонию бессмысленно, но забавно. Делать это не собираюсь. Но и сердцем я стихи не пишу, не читаю, не рецензирую. Все дальше написанное - только от ума. Кому-то и горе.

Верлибр - крайне "капризный" текст. Создать поэзию там, где нет рифмы и размера - не самая легкая задача. Потому что когда нет рифмы, сказать, что слово именно для сохранения рифмы (что тоже не самое лучшее, но хотя бы честное заявление) - нельзя. Каждое слово в верлибре должно быть взвешенно. Некоторые авторы избавляются не только от знаков препинания и заглавных букв, но и от предлогов, междометий, частиц. Оставляют только значимые слова. Все остальные слова, как служебные, в верлибре можно додумать. Если мысль продолжит работать. С другой стороны, вместе с различным прочтением всего текста, профессионалы стараются избегать разночтений внутри него. И здесь, несмотря на отсутствие запятых, автор не даёт повода подозревать его в не владении формой. А вот то, что в эту форму автору "нечего было положить" - для меня свершившийся факт. "Потому что" на пути аргументации будет ещё много. Но я настаиваю на отсутствии того, что в творчестве принято называть "душой", а по факту - мало-мальской разработки накопленного багажа опыта, знаний, умений. Вместо интересной мысли - мнение, вместо мира переживаний - неточные высказывания, вместо верлибра - текст записанный с разбиением на строки.
Весь смысл текста, взятого для рецензии можно свести к фразе: " я не могу найти точку опоры, потому что все давно куплено, схвачено, запатентовано, оплачено".
На мой взгляд, мысль слишком проста и публицистична, чтобы быть закованной в верлибр. В лучших образцах верлибра, которые мне доводилось видеть, написанная мысль всегда была длиннее, чем записанная. Из по-настоящему удивительных образцов удавалось вытягивать два, а то и три прочтения. Не скажу, что совсем полярные истории удавалось рассмотреть, но разнообразие было. "Размотать" же представленный образец в какую-то другую сторону кажется мне невозможной задачей. Обсуждать, тем паче осуждать саму идею, заложенную внутрь текста, представляется мне делом странным и неблагодарным. Но указать на отсутствие разнообразия "прочтения" заложенной мысли, оттенков значений - я просто обязана.
Думая о тексте я поймала себя на одном определении: "эстетствующие панки". Думаю, что именно так я бы обозначила целевую аудиторию этого произведения. Кроме того, и сам автор очень четко ограничил её. Во-первых - формой изложения мысли, во-вторых - заложенным смыслом, в-третьих - Споком. Это персонаж огромной медиа-истории, нашедшей своё воплощение едва ли не вовсех жанрах искусства. Спокоен или уверен персонаж; или и то, и другое; и чем одно отличается от другого, если так должно найти отражение в характере - остается только на совести автора. Лично для меня слишком тонка грань отличия между спокойствием и уверенностью, чтобы характеризовать персонажа. Тем более - персонажа поэтического. Героя, если хотите.
Не менее туманны представления об Архимеде. Мне кажется абсолютно не точной формулировка первых строк. Потому что Архимед не искал никакую точку опоры. Он действительно сказал что-то вроде: "Дайте мне точку опоры и я переверну Землю". Но связано это высказывание было с открытием. Которое связано с рычагом и так далее, не буду отклоняться в сторону. Так вот, в этом высказывании лично для меня выведена точнейшая метафора. Буквальное прочтение и искажение её кто-то посчитает натяжкой, мол, я передергиваю. Но именно доведя мысль до абсурда я хотела показать: есть неточность. Неточность в художественных текстах, на мой взгляд, всегда возникает там, где описание сводится к общим словам, литературным штампам и трактовкам. Вот как раз привлечение Архимеда и вольная трактовка его высказывания, для меня, сильнейшая неточность. Почему трактовка? Потому что "искал", если бы было "не ту, о которой говорил Архимед" - я бы не заострила внимания на этом моменте. И это первое место, с которого начал "сыпаться" текст.
Герой ищет точку опоры с помощью ноги. Не пары ног, а именно ноги. Долго ли удастся герою простоять на ней? Может ли одна нога быть точкой опоры? Но герой идёт ещё дальше. Он говорит: "хотя бы пятку или носок". И здесь, на мой взгляд, самая большая неточность, которую допустил автор. Во-первых, пятку или носок? Это же совершенно по-разному: стоять на том и на другом. На пятку вообще сложно опираться. Но автор записывает: "хотя бы". На мой взгляд, крайняя безысходность "хотя бы" совершенно не подразумевает "или". Если есть "хотя бы" никакого "или" быть не может.
Лично для меня стихотворение началось с этого места:
"точка опоры пусть небольшая
а лучше размером с поле
но похоже земля вся раскуплена
каждый клочок огорожен
на каждой изгороди
надпись
«частная собственность»"
"А лучше" - ещё одна неточность. Например: "я купила сегодня пару туфель, а лучше бы - шкаф с туфлями". Конечно, больше всегда лучше, чем меньше. Тогда к чему это "а лучше"?  " Точка опоры пусть небольшая, а лучше - размером с поле".  Никакого нового смысла, неожиданного прочтения от этого "а лучше" мы не получили. Обычно "пусть....а лучше" строится по принципу: описание объекта + усиление описания.  Сравните: ".а моментами говорят: «содержание даже вредно, его нужно совсем изгнать», или: «не нужно обращать внимания на содержание: там, где оно есть, пусть, а лучше если совсем его нет..."(А.В. Луначарский "Эстетика").
Из-за неточностей, простоты мысли, многословия текст для меня не состоялся, как поэтический. А из-за отсутствия новизны - текст утратил и художественность. Лично для меня.