О дегенеративном искусстве Из несказанного -3

Из несказанного Андреем Кончаловским

Авангардизм - это мазня ослиным хвостом на холсте вместо живописи  ... "

Акула в формалине - это и есть формализм в искусcтве ... "

На бульдозер их всех, на бульдозер !
 
Несказаницы.Что это? http://www.stihi.ru/2017/04/20/9716


***

Андрей Кончаловский

От Черного квадрата до черной дыры

https://www.youtube.com/watch?v=7I3L3zxZ2uc


***

6 июля 2010

Андрей Кончаловский: Кто мы — кретины или ценители прекрасного?

На встрече с народом в Михайловском замке знаменитый режиссер раскритиковал все современное искусство, вместе взятое, в пух и прах.

— ...И большая просьба ко всем: когда обращаетесь к нему — называйте его Андрей Сергеевич! Никаких Андронов — строго предупредили публику, собравшуюся в Михайловском замке. Конечно, речь шла о режиссере Андрее Кончаловском. Он должен был войти в большой зал, битком забитый народом, — с минуты на минуту. Поводом к встрече послужило окончание выставки деда режиссера, художника Петра Кончаловского. Видимо, чтоб обозначить преемственность творческого духа, предполагаемую дискуссию озаглавили «Язык искусства — язык поколений».

Только собрались показывать короткий фильм, обозревающий биографию и художественные достоинства Андрея Сергеевича, — как в зал вошел он сам. Упругим шагом, белозубо улыбаясь, прошел к своему месту. Как всегда, загорелый и великолепно подтянутый.

— Пообщаемся часа два? Надеюсь, никто из вас не пил пива перед нашей встречей и два часа сможет вытерпеть.

И он начал говорить. Предполагаемая «дискуссия» и «язык поколений» — были забыты. Остался только «язык искусства». Получилась, в сущности, лекция о нем, о языке.

От Черного квадрата до черной дыры

— Я не искусствовед, — предупредил Андрей Кончаловский, — я просто мыслящий человек. И пишу уже несколько лет одну статью. Она называется «От черного квадрата до черной дыры». Дописать все никак не могу, но хочу с вами поделиться ее содержанием. Речь о том, что после Малевича европейское искусство — как поезд, куда-то понеслось. На мой взгляд — понеслось в черную дыру, в пропасть. Эстетика заменилась коммерцией. Больше никому не нужна «Мадонна» Рафаэля, никому не нужна Джоконда. Появись сейчас такой шедевр, все скажут: «А у нас уже одна есть, стоит... ну, примерно 186 миллионов». А вы знаете, что рынок искусства по обороту денег занимает третье место — после наркотиков и оружия?

Этот процесс, рассказывал режиссер, начался еще в эпоху Возрождения. После того как искусство стало продаваться, кое-кто из художников осознал: главное — не эстетика, главное — скандал. На произведения, имевшие скандальную славу, быстрей могли клюнуть коммерсанты. Это все и увенчалось сперва «Черным квадратом» Малевича, а затем — «Фонтаном» Марселя Дюшана. (Напомню, что Дюшан на выставке в Нью-Йорке поставил вверх тормашками писсуар; это и называлось «Фонтан».)

— Дэмиен Херст поместил акулу в формалин, и теперь она стоит бешеные деньги, — продолжал приводить примеры режиссер. — А Энди Уорхол, который вообще не был художником, но гениальным коммерсантом, просто взял и помочился на шелкографию. Экспонат, между прочим, был продан в Нью-Йорке за 10 миллионов долларов. Все знают, что с ним сделал Уорхол, но надеются перекупить друг у друга. Как мы к этому пришли? Как от чувства восторга перед прекрасным — главного чувства художника — мы пришли к акциям, инсталляциям и дизайну?

Народ, ясное дело, безмолвствовал. Режиссер вспомнил и других художников, которые вроде бы считаются признанными классиками:

— Пикассо писал кубистические портреты. Но я бы посмотрел, как художник ложится в постель с такой вот своей «кубистической» женщиной! У нее же сплошные углы.

Народ голосует сердцем за подлинное искусство

— И мне интересно, — подытожил режиссер, — вот как это получилось, что все искусство после Малевича заменило художественную ценность — рыночной стоимостью? В музеях могут находиться экспонаты стоимостью 10 — 15 миллионов долларов, но никакой художественной ценности они не имеют. А на китайском рынке продается какой-нибудь слоник, который стоит копейки, но зато — имеет колоссальную художественную ценность.

Заметьте: слоник — это не мещанство! Нынешние мещане, конечно, не могут себе позволить купить заформалиненную акулу Херста. Но если бы могли — выбрали бы именно ее. А народ — он голосует сердцем. За подлинное искусство.

Прекрасное в наши дни находится в Караганде

И завершил мощной кодой:

— Очевидно, мир ценителей современного искусства полон кретинов. Надо просто решить, кто мы — кретины или люди, которые хотят видеть прекрасное.

Раздались аплодисменты; посыпались вопросы. В основном — в виде бумажек, которые подкладывали Андрею Сергеевичу на столик. Моментально накопилась пухлая стопка листочков, но на все вопросы гость тщательно отвечал.

Мне не давали покоя слова режиссера. Хорошо, бог с ним, с Марселем Дюшаном и его писсуаром. Мне это тоже не очень-то близко. Смешно — но не более.

Но если уж мы беремся отделять мертворожденное «концептуальное искусство» от настоящего — по какому критерию будем это делать? По тому ли, что мы не прониклись «восторгом» художника? Может быть, нам сразу тогда отделить одних художников от других, у которых настоящего восторга не бывает и вообще чувства недоразвиты? Но тогда перед нами встает уже проблема «дегенеративного искусства». А это уже со-о-овсем другой, хотя и довольно-таки старый вопрос. Что-то в этом роде уже слышали.

Ваш корреспондент все-таки написал на листочке записку. Андрей Сергеевич развернул ее и прочитал: «Где в наши дни еще осталось прекрасное?»

И ответил всему залу:

— Где, где... В Караганде!


***

Сумбур вместо музыки

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

«Сумбур вместо музыки!» — редакционная статья в газете «Правда» от 28 января 1936 года об опере Д. Д. Шостаковича «Леди Макбет Мценского уезда». В статье опера Шостаковича подвергалась резкой критике за «антинародный», «формалистический» характер.

Статья была опубликована без подписи, что породило различные версии об её авторстве: назывались имена и самого И. В. Сталина[1], и П. М. Керженцева[2], и сотрудника «Правды» Бориса Резникова[3]. Однако, как установлено ныне по архивным данным, автором был Давид Заславский.[4]

Событийным фоном статьи была ситуация вокруг другой оперы — «Тихий Дон», написанной И. И. Дзержинским по одноимённому роману Михаила Шолохова. Шостакович в своей статье, опубликованной 4 января в газете «Вечерняя Москва», охарактеризовал оперу Дзержинского как слабую, а 19 января Сталин лично посетил представление оперы Дзержинского и одобрил её.

Статья «Сумбур вместо музыки» открыла наиболее мощную волну пропагандистской кампании против ставящего перед собой сложные художественные задачи искусства, затронувшую также театр (прежде всего, Всеволода Мейерхольда) и другие виды искусства. В то же время преследование лично Шостаковича продолжилось 6 апреля новой статьёй «Правды» «Балетная фальшь», с обвинениями противоположного характера (если «Леди Макбет Мценского уезда» обвинялась в сложности, то балет «Светлый ручей» — в легковесности).

Вскоре после описанных событий в журнале «Шахматы в СССР» была опубликована статья М. М. Ботвинника и Л. Ф. Спокойного «Сумбур в шахматной композиции», название явная аллюзия на оригинал. В статье содержалась критика задачной композиции. Правда, в 1987 году Ботвинник признал, что не может принять негативного отношения к задачной композиции, тогда как критика, содержащаяся в статье, в целом ему по-прежнему представляется обоснованной, несмотря на «политический подтекст» названия и идеологических выпадов, написанных его соавтором.

См. также
Об опере «Великая дружба»
Хренниковская семёрка
Формализм (искусство)
Примечания
Волков С. М. Сталин и Шостакович: художник и царь. М., 2004.
Леонид Максименков. Сумбур вместо музыки. Сталинская культурная революция 1936—1938. М., 1997.
http://www.lebed.com/2003/art3314.htm Письмо Ю. М. Нагибина к И. Д. Гликману
Ефимов Е. Сумбур вокруг "сумбура" и одного "маленького журналиста". — М.: Флинта, 2006. — 96 с. — ISBN 5-89349-000-0.
Ссылки: Текст статьи


***

Дегенеративное искусство

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Посещение Й.Геббельсом выставки (1937)

«Дегенеративное искусство» (нем. Entartete Kunst) — термин нацистской пропаганды для обозначения авангардного искусства, которое представлялось не только модернистским, антиклассическим, но и еврейско-большевистским, антигерманским, а потому опасным для нации и для всей арийской расы[1].

Идеологическая дискредитация, запрет и уничтожение образцов «дегенеративного искусства», прямые репрессии против его создателей составляли значимую часть более широкой культурной политики гитлеровского режима. Своё отношение к авангардному искусству Гитлер выразил в своей книге «Mein Kampf».

В целом за борьбу против данного вида искусства отвечал министр народного просвещения и пропаганды Йозеф Геббельс, а по данному конкретному направлению — президент палаты изобразительных искусств Адольф Циглер.

Выставка образцов

Выставка под названием «Дегенеративное искусство», на которой было представлено около 650 произведений, конфискованных в 32 музеях Германии, открылась 19 июля 1937 в здании галереи в парке Хофгартен через день после открытия «Большой германской художественной выставки» в мюнхенском «Доме немецкого искусства». Выставка вызвала огромный интерес, до апреля 1941 года она объехала ещё 12 городов, её посетили 3 миллиона зрителей (такой рекорд был побит лишь в 2000-х годах).

В своей речи по поводу открытия первой «Большой германской художественной выставки» 18 июля 1937 года А. Гитлер заявил, среди прочего, следующее отношение национал-социалистов к загнивающей модернистской культуре:

Кубизм, дадаизм, футуризм, импрессионизм и т. п. не имеют ничего общего с немецким народом. Потому, что все эти термины ни стары, ни современны, но они являются лишь искусственным производным людей, которым Господь отказал в таланте истинно художественной одарённости и вместо неё одарил их даром болтовни и обмана…Говорят, что эти художники не так видят, как другие. Я здесь посмотрел некоторые из присланных картин, и должен признать — некоторые из них действительно написаны людьми, видящими «наизнанку». У них нынешние представители нашего народа представлены как дегенерирующие кретины, луга для них синие, небо — зелёное, облака — серно-жёлтые и т. д.; так они чувствуют или, как они выражаются, это переживают. Я не желаю вмешиваться в спор, действительно ли указанные лица так чувствуют и видят или нет, но я хочу во имя немецкого народа запретить то, чтобы вызывающие жалость несчастные, которые страдают острым расстройством зрения, плоды своего болезненного видения пробовали навязать окружающему миру или даже пытались возвести это в ранг «искусства». Нет, у нас имеется лишь две возможности: или так называемые «художники» видят окружающее действительно так странно и верят в то, что они изображают мир правильно — тогда требуется только определить, являются ли их дефекты зрения повреждениями механического характера или они наследственны. В первом случае мы им глубоко сочувствуем, во втором — это важно для Имперского министерства внутренних дел — заняться этим вопросом и избежать по крайней мере дальнейшее наследование таких ужасных дефектов зрения. Однако возможно также, что эти лица сами не верят в действительности в эти свои «чувствования» и «видения», но стараются, исходя из других побуждений — чтобы оскорбить нашу нацию этим безобразием, насмешкой. Тогда такие поступки относятся к области уголовного наказания…Отныне мы будем вести беспощадную очистительную войну против последних у нас элементов культурного разложения.
Среди художников и скульпторов, чьи изъятые произведения были представлены в экспозиции, были Эрнст Барлах, Макс Бекман, Ханс Беллмер, Рудольф Беллинг, Жорж Грос, Отто Дикс, Иоханнес Иттен, Генрих Кампендонк, Василий Кандинский, Эрнст Людвиг Кирхнер, Пауль Клее, Оскар Кокошка, Ловис Коринт, Вильгельм Лембрук, Эль Лисицкий, Франц Марк, Герхард Маркс, Паула Модерзон-Беккер, Оскар Молл, Пит Мондриан, Ласло Мохой-Надь, Эмиль Нольде, Отто Панкок, Макс Пехштейн, Ханс Рихтер, Кристиан Рольфс, Рауль Хаусманн, Карл Хофер, Бернгард Хётгер, Марк Шагал, Эдвин Шарф, Курт Швиттерс, Оскар Шлеммер, Карл Шмидт-Ротлуф, Курт Штёрмер, Отто Фрейндлих, Генрих Эмзен, Макс Эрнст, Алексей фон Явленский.

К дегенеративным причислялись целые художественные сообщества и направления: импрессионизм, дадаизм, кубизм, фовизм, сюрреализм, экспрессионизм, Баухаус.

Помимо собственно живописцев, в дегенеративные художники записали композиторов Арнольда Шёнберга, Пауля Хиндемита, Белу Бартока, Эрнста Кшенека, Виктора Ульманна, Эрвина Шульхофа, Павла Хааса, Ханса Краса, Мари Слипа, писателей Курта Хиллера, Георга Гейма, Ульриха Бехера и др.

Галерея образцов «дегенеративного искусства»
Kартина Жоржа Гроса (1920) на марке Западного Берлина
Автопортрет Отто Дикса (1926)
Ловис Коринт Ecce homo (1925)
Эрнст Людвиг Кирхнер Групповой портрет участников группы «Мост». 1926—1927
Паула Модерзон-Беккер Портрет Райнера Мария Рильке (1906).
Франц Марк. Синий конь. 1911
См. также
Музей плохого искусства в Бостоне.
Большие германские художественные выставки
Примечания
Emily D. Bilski, Sigrid Bauschinger. Berlin metropolis: jews and the new culture, 1890—1918., N.Y.: University of California Press, 2000.
Литература
Roh F. Entartete Kunst. Kunstbarbarei im Dritten Reich. Hannover: Fackeltraeger-Verlag, 1962.
Brenner H. Die Kunstpolitik des Nationalsozialismus. Reinbek: Rowohlt, 1963
Kaiser F., Bunce W.C. Degenerate art: guide through the exhibition Degenerate art. Redding: Silver Fox Press, 1972
Richard L. Le nazisme et la culture. Paris: Editions Complexe, 1988
«Degenerate Art»: The Fate of the Avant-Garde in Nazi Germany/ Stephanie Barron, ed. New York: Harry N. Abrams, Inc., 1991
Zuschlag C. Entartete Kunst. Austellungsstrategien im Nazi-Deutschland. Worms: Werner Verlag, 1995
Davidson M.G. Kunst in Deutschland 1933—1945: eine wissenschaftliche Enzyklopaedie der Kunst im Dritten Reich. T;bingen: Grabert, 1995
Petropoulos J. Art as Politics in the Third Reich. Chapel Hill; London: University of North Carolina Press, 1996
Childs E.C. Suspended license: censorship and the visual arts. Seattle: University of Washington Press, 1997
Loehr H.-P. Die Ausstellung «Entartete Kunst» und der Beginn der NS-Barbarei in Dresden. Dresden: Geschichtsverein, 2004
Kashapova D. Kunst, Diskurs und Nationalsozialismus. Semantische und pragmatische Studien. T;bingen: Niemeyer, 2006
Angriff auf die Avantgarde. Kunst und Kunstpolitik im Nationalsozialismus/ Uwe Fleckner (Hrsg.). Berlin: Akademie-Verlag, 2006
Ссылки
Григорий Козлов, «Дегенераты против истинных арийцев», «Артхроника» № 7-8 за 2007 (скан статьи) (рус.)
Кардинала критикуют за неосторожное словоупотребление (рус.)
Что нацисты причислили к «дегенеративному искусству». Видеорепортаж. Русская служба Би-би-си (31 января 2014). Проверено 31 января 2014.
Источник —
Категории: Художественные выставки по алфавиту 1937 год Нацистская пропаганда Авангардизм Цензура в искусстве Культура эпохи национал-социализма