Как выразить величие души?

аааНа фото: Ж.А. Гудон (1741 — 1828)* 
 «Сидящий Вольтер». Мрамор. 1781 г. Государственный Эрмитаж. Санкт-Петербург


                http://www.stihi.ru/2012/11/18/7509
                Исход:

                Как выразить величие души?
                Проникновенной музыкой иль словом...
                Средств много, но попробуй-ка реши,
                Как вечное представить в свете новом...

                Ласкает взоры пластика скульптур,
                Чаруют габелены и картины,
                Балета динамичного ажур
                Дарует нам гармонии глубины...

                Увидев, что Любовь царит во всём,
                Воспеть бы сопричастность духа Богу,
                Расплавив лёд в сердцах таким огнём,
                Чтоб чище становились понемногу...

                Наверное все средства хороши,
                Способные развеять миражи...

                Иллюстрация из интернета.

               
                Нет мук, сильнее муки Слова...С. Надсон




Если поговорить о том, КАК выразить величие души (чьей? какой? души, никому не принадлежащей?)?
 Говорить о величии своей души вроде как не очень-то скромно.
 Мастера себя выражают ЧЕРЕЗ свои ТВОРения - а как ещё- то? И никто из них не думает, приступая к РАБОТЕ , что я сейчас выражу величие моей души.

На фото: Ж.А. Гудон. "Вольтер"-пример того, КАК один гений выразил духовную красоту гения другого.

 Если коротко и не утомлять, то так как-то видится опус.
 .
 Как выразить величие души
 Проникновенной музыкой иль словом?..

 (Вопрос лучше поставить здесь-он придаёт глубину фразе и не ограничивает выражение «величия души» только музыкой и словом(есть еще виды, формы и средства, и они НЕ менее сильные)

 Средств- много, но попробуй-ка реши,
 Как ВЕЧНОЕ представить в свете новом...

 (Я бы «вечное» заменила на «КРАСОТУ». Замах на выражение «вечного» очень гиперболизирован-задача НЕ реальная, а настоящую КРАСОТУ , пожалуй, показать возможно, только надо ей соответствовать, не быть ниже того, о чём говорится.)
 .
 ЛАСКАЕТ взоры пластика скульптур,
 .
 («ласкает» пластика скульптур-это не просто плохо,
это-очень плохо.
Вообще, со словом «ласкает» нужно быть очень осторожным, потому что оно - на грани слащаво-похотливого оттенка и мутного взора.
 Пусть уж обычное «ЧАРУЕТ» (или «пронзает», но никак не «ласкает». Правда, "чарует" есть уже. Весь набор в ходу.
 Когда про «ласкает взор» - это про другое, а потому - все «ласки»-туда, лучше в другую область, хотя и там без них обойтись можно, чтобы не опуститься до пошлости.)
 .
 Чаруют гОбелены и картины,
 .
 Безликая масса-
 гОбелены (через "о"),
 картины...
 Можно еще добавить
 фрески,
 скульптуру( см. на фото-чем не выражение Духа человеческого?)
 иконопись,
 графику,
 архитектуру-"застывшую музыку"...
 И...что дальше?

 О чём речь-то?
 .
 Балета динамичного ажур
 .
 «Балета ажур» - плохо.
 Искусственность, которая ни о чём.
 .
 «Балета динамичного ажур» - ещё хуже.
 Если взять «Спартака»,-то там говорить об ажуре глупо.Нет там кружевной хореографии, Саш! Григорович поставил жёстко-от сюжета и музыки шёл, а не от кружевоплетения ногами.
 Если говорить о «Шопениане»-там нет балета динамичного.
 Вопрос: о чем фраза "Балета динамичного ажур"(велюр)?
 .
 Слова «динамичный» и «ажур»-из разных стилистических рядов, которые с балетом согласуются слабо, даже если говорить о темповых различиях музыки и танца.
.
Под стихом дана безымянная иллюстрация из Инэта, а между тем, на этом фото- балерина, которая делает славу нашего балета (не его ажура, а именно Балета) – Диана Вишнева. Её знают в мире.
Автор говорит о том, что, де, «балет дарует ему глубины». Балет – это люди, они и даруют (или НЕ даруют ничего, если никакие по дарованию артисты). И уж если кому что даруется, то дарителей знают в лицо, не именуют «иллюстрацией из инЭта», которая просто под руку первой попалась. Эта фраза перечёркивает всё, о чём хочет навязать нам автор, потому что она-то, эта фраза «иллюстрация из инЭта» обнаруживает и неуважение к дарам дающим, и полное незнание предмета, о котором хочется поведать, и, соответственно, абсолютную пустоту замысла стиха- ни о чем – эдакое мечтание о глубине при лежании на поверхности воды: воду пьём и воду льём.

 .
 Дарует нам гармонии глубины...
 .
 Получается вот что: «ажур динамичного балета дарует нам гармонии глубины»
 «затуманенная» инверсия лишает смысла ту мысль, которую хотел вложить автор.
 Искусственно-возвышенное «Дарует нам гармонии глубины...» больше говорит о том, что сказать, скорее, нечего, потому что когда одной фразой хочется сказать обо всём, то это получается ни о чём.
 И какой гармонии глубины?
 В таком контексте за фразой -пустота.
 .
 Увидев, что Любовь царит во всём,
 .
 Где увидев?
 Начнем с того, что не во всём она царит, к счастью, иначе не было бы ей антипода, иначе нЕчем было бы её оттенить, противопоставить её было бы нечего.
 Войны, преступления (и т.д.) , полагаю, любви лишены, НО дают очень большой творческий импульс-примеров тому-масса-в живописи, музыке, кино, театре, скульптуре.
 .
 Воспеть бы сопричастность духа Богу,
 .
 Слово «воспеть» -очень книжное, с завышенной лексической окраской, патетическое.
 Сразу видится эдакий пиит, который живёт с мыслью о том, что он не живет, как все, а воспевает.
 Становится смешно, потому что комична фраза «Восеть бы…»-да «бы» мешает?
 Воспой, если сможешь, только не заявляй об этом-просто пиши, а уж потом будет видно-ВОСпела или просто что-то царапнула.
 С такими словами, как и с «ласками» лучше поосторожней, потому что надо им СООТВЕТСТВОВАТЬ.
 .
 Саш, у тебя «дух» -какое-то безликое совершенно понятие, который НИКОМУ не принадлежит.
 Ты- воспой (ужас какой-это слово!) кто же против?
 Только пиши не о «ДУХЕ» вообще, а напиши о том, КАКОЕ на ТЕБЯ произвело впечатление то или иное произведение искусства. Тогда это и будет - через частное-показ целого.
 ДУХА вообще-не существует. Если ты это связываешь с понятием «человек»-ибо только он может понимать прекрасное, то и говорить надо о частном.
 У тебя глобально-пустота, «дух», который ни к чему не пристёгнут, но ты хочешь воспеть его сопричастность.
 А ЕМУ ЭТО НАДО?
 Оно и без тебя Богу сопричастно.
 .
 Расплавив лёд в сердцах таким огнём,
 .
 Опять задачи Аховые.
 Я ни разу не читала о титанах прошлого, чтобы они так себя позиционировали – плавить лёд в сердцах ( и т.д.)
 .
 Чтоб чище становились понемногу...
 .
 Стих-резолюция, программа-максимум партии стиха.
 Мировое искусство это и делает, причем, не декларируя-оно просто будоражит, заставляет думать, бередит душу.
 .
 Наверное, все средства хороши,
 .
 Все средства НИКОГДА не могут быть хороши. Великому искусству нужно соответствовать, не опуская его, а поднимаясь до его уровня по возможности.
 .
 Способные развеять миражи...
 .
 «миражи» хорошо рифмуется с «хороши» (как и «витражи, впрочем).
 Слово «мираж» (применительно к искусству) имеет массу оттенков и значений, причем, не все «миражи» НУЖНО развеивать - они зовут за собой и уводят всё дальше и дальше в поисках истины. Потому развеивать, может, что-то и надо, но никак не миражи (искусство само, в сущности, мираж в определённом смысле).
 И снова я читаю какую-то резолюцию партконференции-
 надо :
 1.растопить
 2.очистить
 3.развеять
 .
 И при этом хороши все средства, товарищи!
 (бурные и продолжительные аплодисменты)

 .
 Саш, еще раз-НЕ надо валить в общую кучу всё искусство сразу-не вылезешь, не справишься.
 Выражают СВОЁ отношение к ПРЕКРАСНОМУ Элла Гоник, Улекса фон Лу, Вадим Константинов 2. Они берут ОДНО произведение и в его рамках-кто как может-но СВОЁ отношение. И видно, что им это дорого, их это волнует, они хотят этим поделиться.
 У тебя – обо всё и ни о чём.
 Мёртвый текст.
 Ничего им НЕ растопить
 и НЕ очистить,
 и НЕ развеять.
 Даже скуку.
 Только нагнать можно.
 И в крупных эпических формах через ЧАСТНОЕ идут к общему.
 И тогда можно дойти и достучаться.
 
 Средств- много (ЛАСКАЕТ, ЧАРУЕТ, ДАРУЕТ) но попробуй-ка реши,
 Как ВЕЧНОЕ представить в свете новом...
 А зачем?
 Вечное - оно НАВСЕГДА Вечное-хоть в новом, хоть в старом свете. На то оно и ВЕЧНОЕ, от света не зависящее.
 Когда  в 14 строк хочется уложить всю очистную систему и какого-то абстрактного духа, то это НЕ чарует, НЕ дарует и уж никак, слава те, Господи, НЕ ласкат, потому что -
 чудес не бывает.

Наверное, лучше сказать и о себе нельзя:

 Судите о поэте по стихам:
 Он о себе рассказывает миру,
 Тот дух, который взращивает сам,
 Как правило настраивает лиру.
http://www.stihi.ru/2012/11/05/3620

Начало стиха - хорошее, хоть и не много в нём Поэзии,больше призыва и констатации.
А вот  дальше…
Дальше опять про тот какой-то ДУХ, о котором из текста в текст переливает автор…
Тот ДУХ, который ВЗРАЩИВАЕТСЯ (кокой НЕ совместимый с эфемерной субстанцией глагол!) и,
как правило…

Господи,
 опять
  о каком
     правиле
            речь?
Где эти правила прописаны?
Кто их выдумал?
Вопросов – тьмы, и тьмы, и тьмы…
Сколько их не задавай – ответом будет очередной текст про взращённый вопреки всем природным катаклизмам ДУХ, который, как правило, и даст то, что он даёт-
                БЕЗ
                дух
                овность.

Меня взращённый дух данного автора поражает вот чем –
УДИВИТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТЬЮ
складывать из канцеляризмов
рифмованные тексты
и метить их прекрасной формой «сонет»,
которая вся из НАДземного и возвышенного.

Здесь же, что ни текст –
то секретарский сленг
(тема для курсовой работы на филфаке: «канцеляризмы в стихах современного автора»)

Переиначивая  хорошего поэта* хочется спросить:
Когда уж слишком духа много, то, может быть, его и нет?



*
Гудит, зовёт к себе дорога,
Вагонных окон быстрый свет...
Когда уж слишком счастья много,
То, может быть, его и нет?..
                Н. Доризо


19-20.11.2012


 .
 ДИАНА ВИШНЕВА на фото хороша. Лучше её имя обозначить, чтобы узнали все, потому что это не просто картинка из инЭта, а фото балерины мирового уровня.


***
Гудон известен прежде всего как мастер скульптурного портрета. Его портретные произведения ценились не только за физиономическое сходство, но и за яркую жизненность и достоверность в передаче интеллектуально-эмоционального склада личности. На выставках Салона (1771–1814) скульптор представил обширную галерею современников (просветители Вольтер, Ж. Ж. Руссо, Д. Дидро, Ж. Л. Д’Аламбер; композитор К. В. Глюк, американские политические деятели Б. Франклин, Д. Вашингтон). Бюсты известных людей, пользовавшиеся популярностью у современников, тиражировались в его мастерской. Гудон использовал два основных типа изображения: в современном костюме и стилизованные под античность. Шедевром мастера стала статуя «Сидящий Вольтер» (1780, гипс), заказанная племянницей философа. Скульптор почти не имел королевских заказов, за исключением статуи маршала Турвиля (1781) для галереи «Великих людей», которую предполагалось разместить в Лувре.
Влиятельным покровителем скульптора была Екатерина II. Для русской императрицы Гудон выполнил в мраморе её портрет (1773), бюсты Вольтера (1778), Ж. Л. Л. Бюффона (1783). По заказу государыни был создан ещё один экземпляр статуи «Сидящий Вольтер» (1781, мрамор), ею была приобретена статуя «Диана-охотница» (1780). Многие русские вельможи, посещая мастерскую Гудона в Париже, заказывали ему портреты и надгробия.
(Источник: «Искусство. Современная иллюстрированная энциклопедия.» Под ред. проф. Горкина А.П.; М.: Росмэн; 2007.)


© Copyright: Миоль, 2012
Свидетельство о публикации №112111904359