5. Мы с тобой одной крови. Булгаков и Миша Берлиоз

МИХАИЛ БУЛГАКОВ, ЧЛЕН МАССОЛИТА
Автор "Мастера и Маргариты" как прототип Миши Берлиоза

Начало здесь - http://www.stihi.ru/2014/08/06/3892
Предыдущая глава здесь - http://www.stihi.ru/2014/08/06/4795
..............

5.Мы с тобой одной крови!

ПРИДИРЧИВЫЙ ЧИТАТЕЛЬ ВПРАВЕ ЗАДАТЬ ВОПРОС: как всё сказанное выше может служить доказательством тезиса о том, что Михаил Афанасьевич Булгаков послужил в некотором роде "прототипом" Михаила Александровича Берлиоза? Ну, квартира, ну, гонороры, ну, жизнь на широкую ногу... И что? Кто сказал, что Булгакова это здорово терзало?

Для начала заметим, что полное совпадение инициалов (и конкретно - имён) Булгакова и Берлиоза появилось лишь в 1934 году, в редакции романа, условно называемой некоторыми булгаковедами "Великий канцлер". Прежде сей персонаж носил фамилии Мирский, Крицкий, Цыганский, именовался Михаилом Яковлевичем, Антоном Антоновичем, Антоном Мироновичем, Владимиром Антоновичем, Владимиром Мироновичем, Марком Антоновичем, Борисом Петровичем, Григорием Александровичем... При доработке последней редакции Булгаков пытался даже сменить фамилию Берлиоза на не менее музыкальную - Чайковский. Но всё же решил оставить всё как есть.

Неужели полное совпадение инициалов случайно? Сомневаюсь.

Как умный человек Булгаков понимал, что всё его благополучие (а оно, как ни крути, было) зависело от расположения верховного властителя – и оно тоже, как ни крути, имело место. Да, пьесы Булгакова запрещались либо сразу, либо после нескольких представлений на сцене. Зато они полным ходом шли за рубежом – и «Дни Турбиных», и «Мольер», и «Зойкина квартира», и даже «Бег»! Шли постоянно и с успехом - без всяких негативных последствий для автора. Странный либерализм со стороны сталинского руководства…

Возможно, это – не самое большое утешение. Каждый писатель хочет быть любезен прежде всего собственному народу. Однако всё познаётся в сравнении. А в сравнении с судьбой многих собратьев по перу судьба Булгакова была более чем счастливой. Он непосредственно находился у той самой писательской кормушки, которую высмеивал в своём бессмертном романе. Демонстративно выйдя из Союза писателей в 1929 году, он вновь вступает в него в 1934-м.

При этом пользуется всеми «МАССОЛИТовскими» благами, в том числе и бесплатными летними путёвками Литфонда. Нет, пожалуй, многие романные щелкопёры и во сне не могли увидеть роскошную трёхкомнатную квартиру в центре Москвы...

Булгаков, конечно, не был слеп и прекрасно видел, как живёт по сравнению с ним основная масса населения Республики Советов. И подобное положение угнетало писателя. Как порядочный человек он понимал, что питается из одной кормушки с теми, кто холуйствует, лебезит перед властью, торгует своей совестью. Многие булгаковеды отмечают то, что имя и инициалы Михаила Александровича Берлиоза - МАБ - полностью совпадают с булгаковскими. Так, Сергей Пестов в эссе "Мастер и Берлиоз" спрашивает:

«Может ли быть случайностью, что именно этому персонажу автор дал не только своё имя — Михаил, но и свои инициалы — М.А.Б.?»

И отвечает на этот вопрос отрицательно. Не случайно "нехорошая квартира", где жил председатель МАССОЛИТа,  списана с квартиры №50 в доме №10 по Большой Садовой улице, где Булгаков жил в 1921 - 1924 годах. Пестов указывает и на другое любопытное совпадение:

«После гибели Берлиоза на его квартиру заявляется киевский дядя, и тут выясняется, что у Берлиоза и Булгакова общие земляческие корни... Этих совпадений достаточно, чтобы задаться вопросом: почему деталями биографии Булгакова наделена столь чуждая ему персона, относящаяся к категории едко обрисованных в романе литературных чиновников? Неудивительно, если автор, создавая литературных героев, пропускает их через свою личность и даёт им те или иные собственные черты. Но детали, подаренные Берлиозу, настолько неразрывны с личностью автора, что объяснить это можно только одним: и Мастер, и Берлиоз выражают личность самого Михаила Булгакова…»

И ещё одно наблюдение. В романе среди тех, кто травил Мастера, имя Берлиоза не упоминается. Ни мастер, ни Маргарита не испытывают к нему вражды.

Маргарита, наблюдая за похоронами Берлиоза, с ненавистью высматривает в толпе, идущей за гробом, критиков, которые травили мастера, но на покойника её чувства не распространяются.

Мастер в лечебнице комментирует рассказ Иванушки и вовсе отстранённо: «Об одном жалею, что на месте этого Берлиоза не было критика Латунского или литератора Мстислава Лавровича».

На балу у сатаны, взглянув на отрезанную голову председателя МАССОЛИТА, Маргарита «содрогнувшись, увидела живые, полные мысли и страдания глаза» - согласитесь, подобные нотки мы не встретим в описаниях прочей литературной «богемы» булгаковского романа.

Другими словами, писатель чувствовал себя в некотором роде близким своему «антигерою». А кроется за этим критическая оценка Булгаковым своего привилегированного положения в полунищем советском обществе. В этом смысле Берлиоз и Булгаков – близнецы-братья.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ:
голова профессора Берлиоза.
Кадр из сериала режиссёра В.Бортко "Мастер и Маргарита"


Рецензии
Полностью согласна - и Мастер, и Берлиоз - это ипостаси (высшая и низшая) самого М.А.Булгакова. (В этой связи стоит обратить внимание также на гороскоп Берлиоза. Есть над чем задуматься) И кроется за этим и критическая оценка Булгаковым своего привилегированного положения, и глубокая философско-нравственная концепция как относительно сути литературного творчества и соответственно природы писателя, так и человеческой природы вообще. Ведь тут же "всплывает" Кант - самый главный философ-моралист.

Елена Котелевская   18.02.2017 17:42     Заявить о нарушении
Вот тоже о Канте любопытно :). Мало кто понимает, что Воланд просто издевается над псевдоучёностью Берлиоза. На самом деле, например, нет точного количества разрушения Кантом доказательств существования Бога. Дьякон Кураев, правда, искусственно пытается вычислить их именно шесть (чтобы логично читалась глава "Седьмое доказательство"), однако в набросках Булгакова сначала было "Шестое доказательство" :), так что в реальности Кант не давал точного количества опровержений, это число можно толковать сколь угодно вольно. К тому же Кант НИКОГДА НЕ ЗАВТРАКАЛ, это - достаточно общее место в воспоминаниях современников, поэтому и Воланд не мог бы спорить с философом именно за завтраком.

Фима Жиганец   19.02.2017 15:06   Заявить о нарушении
А вот тут я с Вами категорически не соглашусь. Конечно, Берлиоза высмеивает. Но немножко по-другому. Здесь мы вступаем в область критики русской философской традицией (Соловьев, Флоренский и др.) с кантовской философией. Сложная тема. Не буду вдаваться в подробности. Но как ни считай, собственное - моральное - доказательство Бытия Бога Кантом было выдвинуто. (Тесно связанное, конечно, с его рассуждениями о человеческой природе и человеческой сущности). Суть - мы не потому должны быть нравственными, что есть Бог, который может нас либо наказать, либо вознаградить, а именно потому, что мы должны (а значит, и можем) быть нравственными, следовательно, есть Бог. (Потом вклиниться Ницше - с его мы можем, и только потому должны, а не наоборот, и можем самим по себе, без Бога).
Второе - вы очень верно обратили внимание на "завтрак" Канта. Известны его знаменитые обеды, на которые он приглашал близких людей, и во время которых запрещались философские разговоры - можно было говорить о политике и о женщинах. НО - конечно, Кант завтракал. Он вставал очень рано, и именно в это время обдумывал философские темы. Именно поэтому Воланд спорит с ним именно за завтраком. Я долго вынашивала статью по названием "За завтраком у Канта". Пока так и не осуществилось. Спасибо Вам, что дали возможность высказать кое-какие мысли.

Елена Котелевская   19.02.2017 15:27   Заявить о нарушении
Немножко торопилась и понаделала ошибок. Но надеюсь, Вы меня поняли.

Елена Котелевская   19.02.2017 15:29   Заявить о нарушении
Елена, в том-то и забава, что Кант НИКОГДА НЕ ЗАВТРАКАЛ. Об этом много написано и в биографии философа, и в его мемуарах. Я же говорю: это - общее место, потому Воланд и подтрунивает. Хотя в своё время я не то чтобы возражал, но указывал на то, что утром Кант выпивал стакан "голого" чаю, так что лично для него это могло бы считаться завтраком. Но такие "завтраки" не подходят для бесед.

Что касается кантовского доказательства бытия Бога, я с этим как раз не спорил. Суть в другом. Оно не было ни "пятым", ни "шестым". В смысле, после опровержений этого бытия. У канта нет перечня, а разные исследователи считают по-разному. И сам Булгаков поэтому называл главу то "Шестое доказательство", то "седьмое".

Фима Жиганец   19.02.2017 16:32   Заявить о нарушении
И всё-таки - ведь речь идёт не об обычном собеседнике, а о Воланде. Тогда, если следовать Вашей логике,то как относится к тому "факту", что Воланд был на балконе у Пилата. Понятно, что нельзя же ставить "спор" Воланда с Кантом в один ряд с обычными явлениями. Это - первое. А второе - Булгаков явно противопоставляет "завтрак" Канта (чай-то был, и Вы это признаёте)знаменитым обедам, о которых, как раз известно всем и каждому, кто мало-мальски знаком с биографией Канта. Обеды - это общее место. А завтраки - нет. Даже если и чая не было, было время завтрака, когда Канта философствовал и размышлял. И именно это имеется в виду. Воланд (который, персонифицирует собой аргумент против ограниченности кантовской философии)спорит с ним в момент акта мышления. В данном случае важно не общее количество доказательств, включая кантовское (специалисты спорят),а то, что Воланд предъявляет своё - решающее.

Елена Котелевская   19.02.2017 18:55   Заявить о нарушении
Кант точно не завтракал, он сразу отправлялся на прогулку. И "шестое доказательство", и "завтрак Канта", и ещё ряд явных нестыковок иного рода в "поучениях" Берлиоза - эта ирония над псевдоучёностью тогдашней псевдоинтеллигенции. Ведь что такое умничанье Берлиоза перед Бездомным? Практически буквальное цитирование работы Емельяна Ярославского "Как родятся, живут и умирают боги и богини" (1923), изданной огромными тиражами именно для проповедников безбожия. Сравните Ярославского и Берлиоза - увидите, что Берлиозовы мысли есть вытяжки из Емельяна :). К тому же безграмотные в ряде мест. И дьявол не упускает возможности поиздеваться над Михаилом Александровичем, постепенно переходя от "доказательства" и "завтрака" к более мрачный издёвкам - предсказанию, например. А потом следует издевательская пародия на Йом-Капур: одного козла режет, а другого отпускает. Об этом у меня здесь отдельный очерк. И далее издевается уже над безбожным Иванушкой...

Фима Жиганец   20.02.2017 10:25   Заявить о нарушении
Спорить не буду больше. Вы меня не слышите. Безусловно, - это критика псевдоинтеллигенции. Вопрос только - в чём суть этой критики. Разве "доказательство от Воланда" - только издёвка и всё? Поверьте я тоже много в свой время занималась этим романом - прежде всего, смыслом, идеей, философией романа.

Елена Котелевская   20.02.2017 10:32   Заявить о нарушении
Елена, да я Вам верю. Неужели Вы серьёзно думаете, что я не могу распознать, с каким собеседником говорю, уровень его подготовленности, врастания в роман?

Вполне возможно, что-то я у Вас не слышу - как и Вы у меня. Например, я ни словом не обмолвился о "доказательстве от Воланда". Я говорил лишь о том, что Берлиоз "плавает" в доказательствах Канта. И уж конечно, "доказательство от Воланда" - это совершенно не издёвка. На нём параллельная ветвь романа построена.

Кстати, о "рассеянности" Булгакова по поводу Геллы я уже писал в "Тайне тёмно-фиолетового рыцаря". Сюда я этот очерк, к сожалению, ещё не перенёс, но он есть на моей странице "Фима Жиганец", в разделе "Поэты и поэзия в "Мастере и Маргарите".

Так что Вы уж не встречайте мои возражения или аргументы сразу в штыки :).

Фима Жиганец   20.02.2017 10:42   Заявить о нарушении
Никаких штыков! В доказательствах "плавает" не только Берлиоз - и сам Булгаков, следуя за своими источниками, мог "плавать" и вносить уточнения. Но ведь главное - не в этом. А для чего вся эта история с "беспокойным стариком Кантом" и доказательствами. Обратите внимание - и Берлиоз критичен к Канту (мол, ерунду какую-то придумал). И Воланд. Но принципиально по-разному. Своего рода "критика слева" и "критика справа". Для Воланда кантовское доказательство - не ерунда. Но вносит свои существенные поправки - новое доказательство. А здесь, как я уже говорила, вклинивается русская философия. Булгаков как истинно талантливый человек "схватывает" на лету и самую суть позиции русских философов (в том числе и своих современников) выражает в романе.

Елена Котелевская   20.02.2017 10:53   Заявить о нарушении
Кстати, предсказание Воланда -совсем не издёвка, а самое что ни на есть доказательство. Еще раз прошу поверить - если до этого говорила от имени философии (с которой состою в весьма близких отношениях), то касательно предсказания - от имени астрологии, с которой тоже давно дружу -)))

Елена Котелевская   20.02.2017 11:02   Заявить о нарушении
ну, насчёт "критики слева" и "критики справа" - это совершенно очевидно :). Введение самой фигуры Канта можно было бы объяснить "подводкой" к "седьмому доказательству" от Воланда. Но это слишком просто и не слишком убедительно. В конце концов, альтернативную историю суда над Сыном Божьим и Его казни можно было бы легко изложить и без всякого обращения к Канту. Кант в канве романа даже смотрится несколько притянуто. Стало быть, у Булгакова были особые причины ввести его в роман. К несчастью, мои работы во многом не затрагивают глубоко философскую подоплёку МиМ, мне более были интересны прообразы, обстановка, быт, литературные реминисценции, да, отражение религиозных учений и представлений - однако в меньшей мере связь с учениями и философской базой отечественных и зарубежных мыслителей. Хотя понимаю, что Булгаков серьёзно этим занимался: и работой своего отца по масонству, и Флоренским (это из того, что абсолютно точно известно), и другими авторами, записей о которых или их произведений у Булгакова не сохранилось. Просто я не в силах объять необъятное, сейчас давно переключён на другие вещи... Потому и убеждён, что Булгаков для нас - всё ещё тайна за семью печатями. Мы видим лишь крышку резной шкатулки, замкнутой хитрым замком. А что внутри - Бог весть...

Фима Жиганец   20.02.2017 11:10   Заявить о нарушении
Напрасно Вы - "слишком просто и неубедительно". Напротив, совсем напротив! - и очень сложно, и убедительно -))). Но не будем спорить. Нас, видимо, интересуют в романе немножко разные вещи. Мне как раз интересны и важны связи с Флоренским (религия + философия + астрология + наука - всё в этом невероятном мыслителе).

Приятно было пообщаться. Успехов в Ваших исследованиях! Удачи!

Елена Котелевская   20.02.2017 11:22   Заявить о нарушении
Меня это тоже очень интересует. Это вообще не может не интересовать любого вдумчивого читателя. И в моих очерках немало страниц и о параллелях с тамплиерами (и русское тамплиерство 20-х), и ереси, и Данте, и Джон До, мистика Мейринка, и "черная месса", и много чего другого. Но, Вы правы, в рамках ДАННОГО исследования глубинные аспекты философии я не затрагиваю полноценно. Слишком много других проблем и других исследовательских работ, помимо художественной прозы. Хотя бы поднятые темы до ума довести...

Был рад познакомиться. Надеюсь, будут ещё поводы для виртуальных встреч :_
С уважением
Александр Сидоров

Фима Жиганец   20.02.2017 12:04   Заявить о нарушении
Я думаю, Александр, повод найдётся. Во-первых, я не всё ещё у Вас прочитала относительно романа. А, во-вторых, - Вы натолкнули меня на мысль, что, может быть, и мне надо опубликовать то, что у меня было наработано. Начать, например, с подтверждения того факта, что Берлиоз и Мастер, - если не совсем "близнецы", то уж "братья"точно. Тут я Вами полностью солидарна, но у меня есть и своя, дополняющая Вашу, аргументация. Тем более, стихи сейчас не пишутся.

Ещё раз - огромное Вам спасибо за возможность высказаться по любимой теме. Успехов!

Елена Котелевская   20.02.2017 12:25   Заявить о нарушении
И Вам - спасибо. Выставляйте - я бы с интересом прочёл.

Фима Жиганец   20.02.2017 15:29   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.