О стихотеории -1

К сожалению, современное состояние стихотеории можно сравнить с авгиевыми конюшнями.
С большим сожалением приходится констатировать, что большинство авторитетов в стиховедении - в теории просто плавают.
При всем огромном уважении к их эрудиции и тонким эстетическим чувствам.
Гаспаров - авторитетнейший стиховед - ухитряется в одной книге приводить  противоречащие друг другу положения.
Лотман  разводит чепуху с теорией информации применительно к стихам.
Стиховеды помельче - изобретают все что попало.
От "асемантическиз пауз" до "фоносемантики" и компьютерных программ для оценивания "качества стихов".
Теоретизируют все, кому не лень.
Причем в подавляющем большинстве случаев - на уровне крышки известного сантехнического прибора.
И что удивительно - у всех находятся хвалильшики и  сторонники. Иногда весьма фанатичные сторонники. А критического анализа - ужасно мало. И критику просто игнорируют.
У филологов как-то вообще не принято заниматься критикой и полемикой по теоретическим вопросам.
Каждый лепит сам себе что попало, не оглядывась ни на что, и не считая нужным ни с чем дискутировать.
Что само по себе признак патологии.
.
Яркий пример беспомощности теоретической мысли - ситуация с так называемыми "верлибрами".
Кто-то придумал "теорию", что мол,
"Стихи - это все, что записано строчками".
Впрочем, удивительно не это.
Не то, что кто-то сказал глупость.
А что, что ее подхватили и повторяют.
.
Несмотря на очевидную, бьющую в глаза нелепость.
Ведь любой текст записывается строчками.
Хоть каталог шарикоподшипников
Вы думаете такое напрашивающееся возражение кого-то смущает?
Щас!
А вот хочется так считать - и будем считать!
И идите вы на финг и не умничайте.
.
Возражение - а стихи, которые никто не записал на бумаге - это, получается - не стихи?
Опять - никакой реакции, кроме "а пошел ты на..."
.
Будь это разумной теорией без кавычек, автор или сторонник такого определения просто ОБЯЗАН был предвидеть такие возражения.
И ОБЯЗАН заготовить и дать внятные ответы и разъяснения.
Даже без всяких вопросов со стороны.
А ничего подобного!
Сами задуматься категорически не хотят, а возражения просто пускают в игнор - и все.
.
К сожалению, во многих случаях, как в этом, "теория"  превращается в набор заклинаний, в которое просто предписывается верить, несмотря на очевидную бездоказательность,  сомнительность и даже бессмысленность.
Иногда, когда указываешь на нелепость - следует "возражение" - а ты "лепо" придумай!
.
Ситуация в точных науках просто немыслимая.
Но застарело сохраняющаяся в стиховедении.
В точных науках никому в голову не придет оправдывать явные нелепицы тем, что критик "лепо" не предложил.
И никто не будет настаивать на заведомо неверноми нелепом ответе  только потому, что правильный ответ неизвестен.
.
Увы, самые азы методологии научного мышления то ли неизвестны, то ли считаются для себя необязательными.
.
Видимо, сказывается погруженность  в сугубо "художественное" мышление, вполне допускающее и крайнюю субъективность и полную алогичность, и даже непонятность ни для кого, кроме автора.
Мышление на уровне произвольных ассоциаций и метафор, ориентированное на сугубо личностное восприятие.
.
Для восприятия и обсуждения стихов умение "художественно" мыслить, конечно же, необходимо.
Но оно ничего хорошего не может дать применительно к исследовательким целям.
Ну, кроме, может быть, отдельных догадок, которые на уровне догадок и остаютя.
.
А теоретические построения получаются на уровне голословных заявлений и/или бормотания.
.
Взять например, гаспаровское определение:
-------------
"Слово «стих» по-гречески значит «ряд», его латинский синоним «versus» (отсюда «версификация») значит «поворот», возвращение к началу ряда, а «проза» по-латыни значит речь, «которая ведется прямо вперед», без всяких поворотов. Таким образом, стихи – это
 прежде всего речь, четко расчлененная на относительно короткие «ряды», отрезки, соотносимые и соизмеримые между собой. Каждый из таких отрезков тоже называется «стихом» и на письме обычно выделяется в отдельную строку»."(с)
------------
.
Пережде всего, начало этого рассуждения звучит по-детски. При чем тут этимология?!
Серьезный ученый должен конструировать определения, исходя из особенностей изучаемых объектов, а не из экскурсов  в происхождение слов.
"таким образом" - нелепое умозаключение.
В точных науках совершенно немыслимое.
Да и ясностью все это не блещет. (бормотание насчет "поворотов").
.
Далее - уже ближе к делу,
 Но опять  - на уровне бормотания.
Любая речь, если она внятная, является четко расчлененной.
 Поэтому расчленененность речи не имеет никакого отношения к делу.
 "ряды", "отрезки" - весьма туманно, а "соотносимость" и "соизмеримость" - просто трясение воздуха.
 Пока они не наполнены конкретным содержанием.
Здесь же полно туманных выражений вместо короткого и ясного - РИТМ.
С одной мыслью я согласен - что первичен именно речевой момент, а не типографский.
Но помимо мутности,  в определении не хватает определенности - какой именно ритм.
.
Но как бы то ни было, здесь вроде как признается, что типографские особенности - не причина стихотворности, а следствие, попытка отражения каких-то речевых моментов.
.
Но в той же книге Гаспаров говорит и иное:
""этот текст - стихи, именно потому, что он напечатан раздельными строчками. В нем нет рифмы, в нем нет метра и ритма, но в нем есть заданное расположением строк членение на сопоставимые и соизмеримые отрезки". (М.Л.Гаспаров. "Русский стих начала ХХ века в комментариях")
.
То есть забывает про речевой принцип, и провозглашает чисто типографский.
.
Конечно же, и не думая отвечать на неизбежно возникающие у думающего читателя вопросы.
Вроде того - так значит, пока не напечатали - так это стихом не было?!
.
Очевидный ляп.
Но его берутся цитировать те, кто не дает себе труда задумываться о том что к чему.
А ведь если подумать - то очевидно, что следовало высказаться так, с точностью до наоборот:
"этот текст напечатан "строчками" потому что стихи (или: претендует быть стихами)."
.
Гаспаров - вовсе не исключение.
.
Взять скажем Бурича
""Высказывание, или совокупность высказываний, записанных по определенной графической системе, называется стихами""
- опять чисто типографский подход к вопросу - что такое стихи.
И чисто начетнический.
Сконструировать определение - не значит решить вопрос.
.
Развивая свою "теорию" дальше Бурич пишет
""Оптимальные тексто-гносео-эстетические параметры многострочных текстов характеризуются тремя парами понятийных оппозиций: проза — стихи, непоэзия — поэзия, либризм — конвенционализм. Сочетание указанных признаков дает 8 типов текста...."
.
- слово "оптимальный" здесь какая-то чушь, если понимать его в общепринятом смысле.
Далее - бормотание.
И далее - сугубо начетническая классификация.
первый "параметр" которой уже провален типографским критерием.
Второй "параметр" - глухой и туманный субъективизм.
Ибо определить что такое "поэзия" ничуть не проще, чем что такое "стихи".
Третий "параметр" - тоже весьма неопределен.
И никак не ясно - почему параметров взято только три ( а не два и не восемь). И почему выбраны именно эти параметры. И почему каждый параметр делится только надвое.
А чего бы не взять пять критериев с 3 градациями - получим 243 типа текстов!
.
Произвольное конструирование определений не является исследованием и не является методом решения теоретических вопросов.
Это способ вождения за нос и читателей и себя самого.
.
Очень многие расуждения (напр. Куприянова, и далеко не только его) - являются в основе своей метафорическими, и как теоретизирование не могут всерьез расматриваться по этой причине.
.
Как видим, даже в самых своих основах стиховедение никак нельзя назвать теоретически удовлетворительно проработанным.
Обоснования,анализ и доказательства подменяются голословными заявлениями и  определениями.
А даже бьющие в глаза невязки и нелепости - просто игнорируются.
А когда на них указываешь и настаиваешь на ответе - ругань или молчание.
-------
ТБ