Кто держит читателя за дурака?

Рецензия на «Стихи о Пушкине» (Сан-Торас)

Санто, здравствуйте!
Читаю Ваши произведения и полемику. "Следовать за мыслями" Вашими "наука занимательная".
Многие Ваши мысли мне близки.
 Может быть, Вам будет интересно. Это раннее стихотворение и обо мне. http://www.stihi.ru/2013/05/11/5067
С уважением,
Нина Колосова   02.07.2014 07:33

Спасибо, Санто!
Навели Вы меня на размышления ...
Вспомнив слова Хемингуэя об айсберге, думаю, он прав!
Если читатель ваш, он знает, что "за кадром", видит "7/8 айсберга", которые под водой.
 ПризнАюсь Вам, меня даже злят ссылки-звездочки, когда автор дает толкования слов, объясняет что есть что.
Получается, он заранее считает себя умнее своего читателя?
Случись, что читатель действительно чего-то не знает, он докопается, если ему интересно. Если нет - этот читатель не ваш!
С неизменным уважением, Нина.
Нина Колосова   03.07.2014 13:17   
 
Приветствую, Нина!
Только сейчас заметил Ваш ответ, он затеялся в портянках других рец.
Приведу Вашу цитату:
______________ (с)- "ПризнАюсь Вам, меня даже злят ссылки-звездочки, когда автор дает толкования слов, объясняет,  что есть что. Получается, он заранее считает себя умнее своего читателя? Случись, что читатель действительно чего-то не знает, он докопается, если ему интересно."
Знаете, друг мой, я уже не раз сталкивался с мнением гордых читателей, ратовавших за «не разъяснение смыслов стихов», и даже уже вел беседу на эту тему, потому что у меня не возникает согласие с этим мнением.
Не спорю, но скажу, что думаю, в качестве обмена мыслями на эту тему.
Меня так же уверяли, как и Вы, вот цитата:
______________ (с) – “никаких пояснений не надо, нет ничего скучнее и даже оскорбительнее для стихов, чем разжёвывание автором их смыслов"
И еще цитата: 
_______________(с) - «А когда автор разъясняет читателю СВОИ замыслы - это означает, что автор не уважает читателя, "держит его за дурака".

Видите, как одинаково звучат ремарки совершенно незнакомых людей.
А с моей точки зрения, если читатель чувствует, что автор его держит за дурака и ему оскорбительна авторская интерпретация смыслов, то это проблема читателя!
Это его комплексы, через которые просвечивает уязвленное самолюбие.
Лично мне читать мысли поэта о его произведении не менее интересно, чем читать само произведение.
Более того, я убежден, что изложить свои подтексты гораздо сложнее, чем создать само произведение!
Посмотрите,  сколько людей пишут стихи, но мало кто способен дать интересные трактовки и своим, и чужим стихам.
Это же видно по рецензиям!
Иногда написание комментариев (чтобы они были читабельны) требует большего таланта, чем сочинение стихотворения
Это равносильно тому, что к произведению создать дополнительно еще одно произведение!
Мне было бы очень интересно прочесть, что думал Блок, Марина, Бродский или Пушкин, когда писали свои рифмы.
Какой момент вызвал стиш, толкнул в жизнь?
Интересно, правильно ли я понял, интересно, когда мое понимание дополняется авторской трактовкой.
Это как читать рассказ о рассказе.
Вот у Марины - персианочка, в поэме "Стенька Разин":
«Сидит ровно божья мать,
да жемчуг на нитку нижет»________Это она бусы нанизывает или  слезы - т.е. плачет?

У Пушкина к няне:
«Ты у окна своей светлицы
горюешь, словно на часах»
Это “голубка дряхлая” ждет его у окна как часовой на посту?
Или как монашка, горюя на «часах» т.е ( горюя с молитвами старославянскими).

Это тоже Цветаева:

«Ты окно в ночи:
Может, сотни свеч,
Может, три свечи»?

Это значит:
Любовь? Праздник сердец – сотни свеч!
Или умершие чувства - три свечи – две в ногах,  одна в изголовье т.е.  смерть?
Или это произвольное число свечей, а не магическое: сотни и три?
Или Блок:
Ты  в синий плащ печально завернулась...
мне снится плащ твой синий…

Просто у нее был синий плащ?
Или синий, потому, что  самый трансцендентальный, мистический цвет?
Что он имел в виду?

Я написал свое восприятие Бродского http://www.stihi.ru/2014/07/15/4032.
Но мне гораздо интересней пояснение самого Бродского.
Он ведь точнее знал свои подтексты.

Если я буду думать, что читатель дурак, то  перестану писать!
Ведь каждый поэт внутренне обращается к читателю, к невидимому собеседнику.

Вы пишете: зачем делать сноски в конце произведения?
Когда все можно прогуглисть!
Во-первых, гораздо удобней сразу прочесть, не теряя впечатление от стиха и запоминается лучше.
Что тут оскорбительного?
Во-вторых,  есть пояснения, которые просто не прогуглишь - их может дать только автор!
Допустим, кто-то не знает какие-то вещи, почему он при этом должен считаться глупцом?
Дурак - это не тот, кто не знает, а тот,  кто не понимает после того,  как узнал.
Когда мне объясняют даже то, что я и сам могу объяснить, у меня не возникает чувство похожего на оскорбление.
Просто слушаю другого человека, «его инртерпретацию», если, конечно, он сам мне интересен.
Считаю, что пояснение стихов, при условии, что оно талантливо, повышает культуру читателя.
У людей разный уровень. У кого-то «глаз набит».
А кто-то только начинает писать, где ему учиться?
Так думаю… и это не означает, что Вы не правы. Это значит только то, что у меня совершенно другое мнение.
Когда люди смотрят из разных миров - их взгляды не могут совпасть.
Что значит из разных миров?
Я говорю о трактовках тайных смыслов Пушкина, Марины, Бродского, Блока.
Если мне не интересны комментарии авторв, то мне и само его творчество не нужно!
Ибо я не люблю вытягивать из потуг потенциалы.
Довольно часто люди восклицают на какую-то историю:  это было такое, ну такая история! Что можно книгу написать!
Про Книгу  расхожая фраза:
- Книгу?!!! - Попробуй, напиши одну страницу!
В большинстве своем люди чувствуют Большие Эмоции, а выражают маленький пшик!
В таких случаях я прошу озвучить рассказ без местоимений и междометий!
Тогда нужны самостятелные определения, метафоры формулировки - а их, оказывается, просто нет!
Конечно, я не предлагаю под строчками вставлять расшифровки!
Но мне бы хотелось видеть авторские комментарии, например,  в конце книжки.
Тот, кому интересно, долистает.

Бывают четкие стихи, вставленные в рифмы, как стекла во фрамуги, например,  у Есенина, Евтушенко, Левитанского, Рубцова – их вирши похожи на хорошо сформулированные рассказы и удовлетворяют как сложенный по полкам шкаф.
Открыл створки - удовлетворился - от одного только вида гармонии и порядка.

А Бродский писал: Откроешь шкаф достать рубашку - и день пропал!  Это больше похоже на Пастернака, Цветаеву, Мандельштама...

Объяснять для дурака  всякий может!
Попробуйте для умного объяснить!
(Меня интересует уровень вектора - вверх, а не вниз!)
Только вверх!
Не через авторские стихи, не через их трактовки! Я изначально не рассчитываю познать что-то новое во вселенной.
Но через стихи и трактовки познать, открыть личность автора - да!
Его мир я могу открыть для себя, а не мир вообще!
Я не надеюсь, что какой-либо Автор  меня просветит!
Но надеюсь, что он себя просветит для меня (т.е. читателя) из затуманенности своих рифм!

Разница наших взглядов в том, что Вы не видите резона в раскодировке подтекстов, чувствуете себя, как читатель, не комфортно.

А я вообще не беру во внимание личные резоны! Мне не нужен автор как инструктор к пылесосу, или поводырь на пик истины!
Мне интересно не то, ЧТО он изложит, а то, КАК он изложит!
Ибо в ауре текста личность Автора  превалирует над всем.
Автор встает как нимб вокруг стиха!

Я абсолютно убежден, что написать сборник стихов в сто раз проще, чем эскизы тайных смыслов к нему!
Возможно,  в стихах поэт, выражаясь емким латинским изречением – ДИКСИ!
- Я все сказал!
А мне бы хотелось услышать неочевидное! Я бы хотел перевернуть айсберг вверх дном!
А вдруг плывет одна макушка?!!
Часто авторы заявляют: пусть читатель сам пояснит, у каждого свое понимание!
Я  считаю это малодушным желанием не слишком глубоких творцов  обогатить смысл своих метафор  за счет читательского воображения!
Поэтому читатель - сотворец  для таких авторов наилюбимейший гость!
Но поэт все-же стоит выше читателя, потому что он создатель, а не потребитель! (если речь о духовной пище)
И как читатель я предпочитаю «догонять» замыслы поэта, а не обгонять их  радуя его своими трактовками, я хотел бы поспевать за поэтом, а не дожидаясь его «на том перекрестке».
Предпочитаю, чтобы Автор меня как Читателя радовал и волновал тайными смыслами, а не наоборот!
Но если комментарии скучны – до свиданья, тема! Все что скучно – бай!
Надо  уметь мыслить, чтоб другим  было интересно следить за ходом твоей мысли  - в этом дело!
Обожаю черновики Пушкина!

Цыганы: Пестрою толпою… зачеркнуто.
Яркою толпою… перечеркнул. ШУМНОЮ!!!!
Потому что пестрое – рябит.
Яркое - слепит.
Шумное – тревожит, беспокоит!
Он  хотел передать именно шумность толпы цыганской!
На шум выглядываешь в окно.  Шум будоражит!
Пушкин взбудоражить хотел читателя цыганской толпою, а не ослепить или рябить в глаза.
Он искал точное, единственно точное определение, которое передает его чувство читателю как собеседнику.
А иные стихиряне любят парировать на свой не совершенный стих отак:
Это мой экспромт! Так вылилось! Это я за пять минут!
Означает: какой я молодец! Из меня, необыкновенного, так и вылетает стих!

А предложишь поработать над текстом – обида!
Что подразумевает такая обида?
_______«Если меня надо улучшать, значит, я не так хорош?»
В довершение часто звучит вот эта препротивная афоризма:
_______«Принимайте меня таким, каков я есть!»

- Ну, уж нет!
Это пусть акушерка тебя принимает, какой ты есть!
А я читатель!  Мне усовершенствованный вариант требуется!
Максимально улучшенный!
Но и Вы,  и собеседники до Вас  меня абсолютно убедили - не давать трактовок!
Но был такой план в отношении моих сборников :
а) простые смыслы – объюморить и обалбанить.
б) глЫбокие - углубить и раскопать.
И на волне этих качелей – майна-вира - расположить комментарии.
Однако, уговорить автора не давать пояснений ( под предлогом, что это обижает читателя)  всегда проще, чем наоборот.
Давать трактовки - это огромная работа, надо формулировать, углубляться, напрягаться.
Каждый хочет расслаблений, а не напряжений!
Я не исключение.
Поэтому совершенно согласился воздержаться от своих комментариев.
Этот пост показал, что абсолютно согласен с Вами, хотя думаю  абсолютно иначе :)

Для примера приведу свой стих.
Думаю, 99 из ста не догонят больше половины этого текста
 и не станут искать смысл незнакомых слов:

Я подарю вам цвета!

*

И пусть наступит день кипенный!



Воздух пьян, погода млостна
                Небо сохнет смятой марлей,
Метит зорька киноварью*
                Звезд кристалик купоростный*


Книжку Вальтера "Айвенго"
                Полистал и не читаю...
Сквозь тумановый маренго*
                Смурый* город различаю -


Бусый, * соловый,* бесправый.
                Ветер сник фанарь качая -
Померанцевый* и плавый
                Свет скользнул чаинкой мая.


Аспедна* моя дорога...
                Небо краем афалина,*
Тронув древний плащ Сварога,*
                Красит в тон аквамарина.*


Прочь туман седой и пенный!
                Схлынь за град краснопристольный
Здравствуй! Здравствуй, день кипенный*
                Фрезовый* и хлебосольный!




___Прим. Санто_____

Японский художник, прежде чем взять краски должен выучить более 300 оттенков.

* "Тронув древний плащ Сварога" - Сварог - древнеславянский Бог. " колесо Сварога" - на славянском - небо

* "Метит зорька киноварью" - Киноварь – красный цвет

* "Звезд кристалик купоростный" - Купорос – пронзительно-голубой, цвет раствора медного купороса.

* "Аспидная моя дорога" - Аспидный - цвет сланца- черно-серый.

* "Небо краем афалина" - Афалин – серебристый, зелено-голубой.

* "Смурый* город различаю" - Смурый - грязно-серый, мешанный: избура-черно-серый.(Солдатский — цвета серого сукна шинели).


* Соловый - серо-желтый. По этому цвету назвали соловья.

* "Бусый,  соловый, бесправый."   Бусый - темно-голубо-серый, избура-серый, буро-дымчатый, буро-пепельный, сизо-бурый.

*Померанцевый - оранжевый, рудо-желтый.

У Даля, померанец - горький апельсин.

*Палый - желтый, песочный.

*               
 "Здравствуй, день кипенный" -  Кипенный -  цвет белоснежный, пенно-белый, белый, как кипень, цвет кипящей пены.

* "Фрезовый и хлебосольный!" -  Фрезовый - цвет земляники, светло-малиновый.

____________Название цветов встречал:

 Волошин. "Соседствует с венецианской бусой"

Гоголь. "Ночь перед Рождеством"

___________"Что за картина?  …боже мой, какие краски! Тут вохры, я думаю, и на копейку не пошло, а все ярь, да бакан, а голубая так и горит."

"Какой первашный цвет лица!"


Мне кажется, что:

1 - цвет волны - это вайдовый и марин

2 - цвет ветра - это броный - (спелый колос)

3 - цвет скуки - это вердигри - (серо - зеленый)

4 - цвет любви - это вермильоновый - ( vermillion ярко-красный, алый; румянец)

5 - цвет злости -это вощанный - (желто серый, восковой)

6 - цвет разлуки -это маренго - (серый с черными вкраплениями.)

7 - цвет потери - это оброщеный - (багряный).

8 - цвет лжи -    Это  ализариновый (кровавых ализариновых чернил)



С дружеским расположением;
Санто.