Образец разбора от Тимофея Бондаренко

Тимофей Бондаренко - критик с многолетним стажем, автор пособия для начинающих "ОСНОВЫ СТИХОСЛОЖЕНИЯ" и многочисленных разборов на самых разных площадках сайта.
В 2007 году на странице "Тотализатора" походил конкурс на тему "...И стучащему отворят".
Публикуем один из разборов критика, а также любопытную обобщённую характеристику всех конкурсных стихотворений.
Полностью с этой работой, вызвавшей горячий спор, можно познакомиться здесь: -------------------------------------------------

Игнис

Тем, которые не просили

И стучащему отворят, и гонцом обернется голубь,
Если есть за душой слова – значит, таймер еще не тронут.
Непросящему – наугад – выдается размах по силе,
Но отчаянно верит Бог в тех, которые не просили.

Только души впускают вглубь на минуту погреться к печке,
Но в огне из беспечных «вдруг» выплавляется слово «вечность».
Оставляя за кругом круг и бросая, как выбор, – «или?»
Улыбается тихо Бог тем, которые не просили.

Мир пока еще не готов – он до днища еще не прожит.
Сколько будет таких витков, где невольно сорвется – «боже»?
И докуда еще месить – и вручную – немую глину?
Всё отчетливей слышит Бог тех, которые не просили.

РАЗБОР ТИМОФЕЯ БОНДАРЕНКО.

Заданная тема плохо связана со стихом.
По строфам:

"И стучащему отворят, и гонцом обернется голубь,
Если есть за душой слова – значит, таймер еще не тронут.
Непросящему – наугад – выдается размах по силе,
Но отчаянно верит Бог в тех, которые не просили."

Первая строка - неизвестно о чем.
Кто куда стучится.
И с каких щей по этому поводу неизвестно кто и неизвестно куда отправляет почтового голубя.
Вторая строка - развесистая клюква.
Про тронутые таймеры?
Третья - из той же серии.
В смысле -наугад, с размахом по фейсу?
Последняя - неуважительно к богу, тем более, если писать его с большой буквы.
И чего там не просили - с размахом по фейсу?
И во что все-таки отчаянно верит бог?

Только души впускают вглубь на минуту погреться к печке,
Но в огне из беспечных «вдруг» выплавляется слово «вечность».
Оставляя за кругом круг и бросая, как выбор, – «или?»
Улыбается тихо Бог тем, которые не просили."

Кого там впускают души?
Какая-то печка. И только на минуту.
Думай что хочешь.
Вторая стрка - опять клюква.
Интересно, "вдруги" в огонь кто закидывает?
Третья строка - опять туман.
Какие круги оставляет бог...
бросание "или" в качестве выбора - трудно представимое действие.
А бог улыбаться мог и не тихо?
Опять - чего не просили - "илей" что ли?
Или не просились к печке?

"Мир пока еще не готов – он до днища еще не прожит.
Сколько будет таких витков, где невольно сорвется – «боже»?
И докуда еще месить – и вручную – немую глину?
Всё отчетливей слышит Бог тех, которые не просили."
К чему не готов?
"прожить до днища" - корявая конструкция.
Вторая строка - загадочна.
Третья - видимо намекает на то что глина бывает и говорящая.
И что бог пожлобился выдать глинономешалку.
В последней строке - бог наконец потихоньку излечивается от глухоты. Ранньше видимо страдал ею, но отчаянно верил и тихо улыбался.

Звучание стиха в целом - никакое.
Строки длиннющие. Внутренняя рифма не выдержана. Концевые рифмы не очень.
А заключительная "глину-просили"...

-----------------

 Общая болезнь - склонность употреблять ничего конекретного не означающие, но "круто" звучащие фразы.
...По настоящему хорошо звучащего стиха не обнаружил.
С рифмами - никто ничем не блеснул. В лучшем случае терпимо, и не более. Кое-кто не дружит с ритмом.
Авторы постоянно путают красоту с заворотитостью, а глубину - с мутностью.
У всех хватает и неуклюже построенных фраз и фраз с кривым смыслом.
У всех - проблемы с композицией.
Содержание стиха должно быть тщательно выстроено.
А здесь то про бузину, то про дядьку, то неизвестно про что.
Хаотичный и непродуманный навал, даже действительно красивых и хорошо сделанных деталей - это не здание, а всего лишь строительный мусор.


Рецензии
Думаю Тимофей ты не прав!О чем это стих-е, давай разберемся.
Есть люди, которые верят в Бога и следуют заповедям, а есть люди которые верят, но не соблюдают постов, не знают молитв, ну, и, время от времени нарушают заповеди. И те и другие просят помощи у Бога, а стучащему как известно и отворят и помогут. И те и другие жалуются постоянно на жизнь, это они говорят:
И докуда еще месить – и вручную – немую глину - глина это человеческая плоть.
А есть третьи, которые не то чтобы верят, не то чтобы молятся, а просто живут себе порядочной жизнью. И это НЕ ДЛЯ НИХ написаны заповеди, они в них просто не нуждаются. Что значит не убий,для них это настолько естественно, что и говорить нечего. Или не лжесвидетельствуй, для людей с высокой моралью, это звучит уже как оскорбление. Именно в силу своей порядочности, эти люди ничего не просят у Бога, и это именно к ним склоняется Бог - к непросящим, потому что за ними будущее

Рашит Потайной   04.12.2014 11:14     Заявить о нарушении
По смыслу - Вы правы, Рашит. Так ведь спорить со смыслом (замыслом) - дело не благодарное.
А по поводу композиции - прав Тимофей. Таймер - слово из ниоткуда.
Самая высокая композиционная деталь - последняя строчка первого четверостишия. Все, разгадка - дальше можно не читать. Я, конечно, знаю про принцип затухающих колебаний, но по мне в стихе нет композиционного единства.
Каждое четверостишие - перебирание темы одной и той же. Замысел - отличный, но к катарсису меня не привел))

Юлия Малыгина   04.12.2014 13:13   Заявить о нарушении
Упаковка это не главное, главное что в упаковке!

Рашит Потайной   04.12.2014 14:02   Заявить о нарушении
А что Вы считаете главным в стихах, или что для Вас, является мерилом таланта?

Рашит Потайной   04.12.2014 14:06   Заявить о нарушении
Ой, мерить талант, это как рогами мериться - странное занятие. Вообще не понимаю, как можно быть более или менее талантливым.
Автор - мой, до последней точки если удивляет меня, возмущает, заставляет идти с ним на внутренний спор или прийти к всецелому согласию, в общем, бла-бла можно бесконечно, конечно)))
А вот что касается стиха, недавно выработала себе концепцию (спасибо одному хорошему человеку, во время задавшему мне этот вопрос)):
Для меня талантливое стихотворение:
- имеет структуру и внятную мысль, эмоцию или историю
- написано хорошим русским языком ( в смысле, лексика как попало не скачет от высокого штиля до нижайшего)
- теряет всю прелесть прочтения, если его развернуть до прозы (в смысле, не написать в прозе, а развернуто описать то же самое)
- хорошо звучит (встречались исключения из правил, лишь его подчёркивающие)
- обладает эффектом новизны

Юлия Малыгина   04.12.2014 14:52   Заявить о нарушении
Я так и думал, с такими критериями никогда, ничего не определишь, потому что они слишком общие. Нужно что-то более конкретное. Лично для меня важен процент правдивости, а как его высчитывать я конечно поделюсь, но не сегодня.
Собираюсь в командировку,увы

Рашит Потайной   04.12.2014 15:20   Заявить о нарушении
Юлия, а Вы музыку иногда слушаете? Вы заметили что там сперва - тема, а затем сплошные вариации? И зачем эти вариации когда тема понятна? У Вас есть идея о том, чем стихи отличаются от музыки?
И там, и там - человеческие размышления.

Маштаков   04.12.2014 17:06   Заявить о нарушении
Покажите мне музыку, где вначале тема, а потом вариации. Чур, произведение должно быть более-менее популярно.
Есть вариации, измышления, размышления, мотивы и прочие фантазии.
А есть - композиция. Она есть у каждого произведения искусства. Так вот у композиции есть принципы построения. Можно перекручивать и так, и эдак. Искручиваться, оправдываться да и т.д. Я сказала свое мнение - законы композиции нарушены.
P.S. подумайте, почему и зачем в роковых композициях, например, делают проигрыши. А так же - когда их делают.

Юлия Малыгина   04.12.2014 17:35   Заявить о нарушении
Я читал объёмистую диссертацию "Выявление лингвосинэргетических закономерностей в процессе порождения и восприятия вербального и музыкального текстов" - искать надо, сделав именно такой запрос, она интересна - в своей обзорной части.
Так вот, автор, следуя некой методике, анализирует композицию стихотворного текста, выделяя в нём Зачин, Переходную часть, Смысловую кульминацию и Окончание. Положение этих частей в стихе определяется подсчётом количества слогов и соответствует пропорции Золотого сечения. Так, кульминация сдвинута ближе к окончанию. И все разбираемые стихи, более сотни (с привлечением, оценивающих тексты респондентов, в большом количестве, и из разных групп) - все эти стихи затискивались в преопределённый заранее композиционный каркас. Респондентам предлагалось выявить смысловые акценты. Количество акцентов по строкам также подсчитывалось (они распределены по тексту неравномерно, с изменяющейся плотностью). По результатам выявлялось композиционное строение. И статистическая обработка показала, что действительно, вроде так оно и есть, как предполагалось.
Но моё сознание как-то противится этому. Неужели всё до такой степени единообразно? Может быть. Ещё начиная стихотворение, чувствуешь где-то впереди окончание. А потом чувствуешь, где не хватает строфы.
А говоря о вариациях, говорю о Бахе. Все его композиции - сплошной поток вариаций. И не знаешь, когда закончится. И не утомляет.
А есть и стихи, сплетённые из вариаций, как декоративный коврик. И в этом тоже своя особая красота есть.
Но, может, Вы и правы - __..~~!. лучше чем _.~!..~.~._

Маштаков   05.12.2014 06:48   Заявить о нарушении
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.