Допустимые упрощения

(Первоначально опубликовано на клоновой странице
"Лохматый Песик" http://www.stihi.ru/2014/04/19/889).
               

      "Owing to the neglect of our defences and the mishandling
       of the German problem in the last five years, we seem
       to be very near the bleak choice between War and Shame.
       My feeling is that we shall choose Shame, and then have War
       thrown in a  little later, on even more adverse terms than at present."

       Winston Churchill in a letter to Lord Moyne, 1938.
      
       (Из-за пренебрежения нашей обороной и неправильного подхода к
        германской проблеме на протяжении последних пяти лет мы
        находимся  чрезвычайно близко к мрачному выбору между войной и позором.
        По моим ощущениям - мы выберем позор, а затем, чуть позже,
        получим войну, в гораздо более худших условиях,
        чем существующие в  настоящее время)
      
        Уинстон Черчилль в письме к лорду Мойну, 1938.

    Фраза, выбранная в качестве эпиграфа, имеет довольно широкое хождение в вольном переводе, звучащем примерно так:
- Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, то она получит сначала позор, а потом и войну и позор.
Эта трактовка, несомненно, представляет собой упрощение высказывания Черчилля, порождённого конкретными обстоятельствами и адресованного конкретному лицу. Вольный  перевод  представляет из себя афоризм, верный для любой страны, оказавшейся перед выбором между плохим и ещё более плохим вариантом развития событий.
Тому, кто действительно способен извлечь уроки из прошлого, такое упрощение неизбежно представится допустимым и верным.
    Всякая ситуация исторического выбора неизбежно раскалывает общество на сторонников противоположных вариантов действий и бездействия.
Это естественно и нормально - но неправильным и опасным, хотя, возможно, непреодолимым в принципе для большинства людей, является понимание ситуации выбора, как выбора  обязательно между хорошим и плохим, между добром и злом, неугасимым светом и тьмой кромешной. Этот извечный дуализм сознания и мировоспрятия, вероятно - особенно развитый в носителях традиций христианской цивилизации, застит глаза, затмевает рассудок и заставляет представителей противоборствующих сторон прибегать в оценке позиций оппонентов к недопустимым упрощениям, закрывающим возможность для взвешенного разговора.
    Путешествуя в киберпространстве, я нашел по ссылке, размещённой на страничке в фейсбуке одним хорошим знакомым, очень интересную статью, которую тоже взялся бы рекомендовать к прочтению.
http://www.colta.ru/articles/literature/2933
Статья хороша - автор смог подняться над противостоянием и описать типичные характеристики сегодняшних споров и столкновений, информационной и психологической войны.
     Статья, повторюсь, интересна и достойна внимательного, с карандашиком в руке, прочтения - под многими наблюдениями и выводами автора я готов подписаться - и не теоретически, а на основе собственного опыта общения на болезненные темы.
      Но наибольший интерес вызвало то место, где автор, протестуя против "недопустимых упрощений", мешающих людям услышать друг друга, сам, на мой взгляд, умножает таковые. Вот цитата:
...Истерика отменяет не только этику, но также сложность. Неважными, не идущими к делу, излишними на фоне всеобщего порывистого упрощения оказываются любые сколько-нибудь нетривиальные рассуждения. Когда «и так понятно», кто враг и как действовать, подходят любые обоснования. «А чего они?» — вполне достаточная мотивировка. Рассуждения о том, что в случае с Крымом российская власть одновременно осуждает пренебрежение международным правом со стороны США и использует его как оправдание своего поведения, ссылается на прецедент Косова, не признавая в то же самое время его независимость, — это уже слишком сложно...
   Ну да - наверное, для кого то приведённое автором рассуждение не то чтобы сложно - оно просто кажется неверным.
И для меня - неверным, слишком упрощающим мотивацию людей, разделивших мой выбор.
    Думаю, автор упрощает, сведя логику выбора к внешнему сходству ситуаций с обретением независимости Косовским краем и возвращением Крыма в состав России.
Внешнее сходство налицо, да, но человек, определяющий своё отношение к проблеме и делающий выбор в поддержку воссоединения, скорее исходит из осознания очень существенных  различий:
- США, поддержав Косовских сепаратистов прямым военным вмешательством, разгромив Сербию, не предоставили, однако, попавшим под их влияние территориям статуса 51-го и 52-го штатов. Американцы, несомненно, поступили тут мудро, лишив активно протестующую против бомбардировок либеральную интеллигенцию Нью-Йорка возможности возмущаться: "вот, станем теперь косоваров нашими вэлферами кормить!"
- США является многонациональным государством, в котором, к тому же, ни один из используемых населением языков не имеет статуса государственного, но всё же - включённые в ходе военной операции в сферу военно-политического влияния территории не населены ни WASP, ни афроамериканцами или "латинас".
- Захваченная американцами территория находится в известном отдалении от основной территории Штатов, и существенно ближе к России - около 1200 км.
- США, осуществив агрессию и расчленение Сербии, получили возможности для размещения на её территории объектов военной инфраструктуры, конкретно - авиабазы Сamp-Bondsteel . Россия в Крыму никаких дополнительных возможностей для наращивания зарубежного военного присутствия, могущего представлять угрозу её "партнёрам" - геостратегическим оппонентам, не получила.
- На момент проведения референдума в Крыму ситуация, так-же, как и в Косовском прецеденте, находилась под контролем вооружённых сил другого государства. Но в отличие от акции KFOR, унесшей жизни более двух тысяч человек, настоящих боевых действий и жертв среди населения не было. Более того, показанная по украинским каналам церемония награждения Феодосийских морпехов, доблестно защищавших свою часть от российских захватчиков, наглядно демонстрирует, что и в данном случае не было ни боестолкновения, ни даже приличной драки - лица бойцов несколько сконфужены, но не носят следов травм.
И, если продолжать аналогии, представьте на минуту, что США решила всё же организовать в Сербии референдум о вхождении в состав самого, на сегодняшний день, мощного, самого, пока ещё, богатого государства мира. Как вы думаете, каков был бы процент явки?

Правда всегда больше и сложнее искреннего заблуждения.
Правда есть целое, а ложь видит часть.
Долой недопустимые упрощения.
Не дайте кибергражданской войне перейти в реальное столкновение граждан нашей страны.