О принципе Питера Из несказанного

Согласно принципу Питера наш лидер наконец- то дорос до уровня своей некомпетентности ... "
Из несказанного Евсеем Гурвичем

Несказаницы. Что это ?
http://www.stihi.ru/2011/12/23/9481


***

Принцип Питера

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Принцип Питера — положение, выдвинутое и обоснованное в одноимённой книге Лоуренсом Питером. Формулировка: «В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности». По мнению некоторых критиков, принцип Питера следует воспринимать как шутку, хотя самим Питером он изложен без какого-либо намёка на юмор, как вполне серьёзная теория.[1]

Сущность

Принцип Питера — это частный случай общего наблюдения: любая хорошо работающая вещь или идея будет использоваться во всё более сложных условиях, пока не станет причиной катастрофы. Как правило, появляется большой соблазн продолжать пользоваться уже проверенной идеей, технологией или вещью в изменившихся условиях, даже выходящих за допустимые рамки применения этой идеи, технологии или вещи. Лоуренс Питер применил эти наблюдения в отношении продвижения людей по иерархии должностей.

Согласно принципу Питера, человек, работающий в любой иерархической системе, повышается в должности до тех пор, пока не займёт место, на котором он окажется не в состоянии справиться со своими обязанностями, то есть окажется некомпетентным. Этот уровень и называется уровнем некомпетентности данного сотрудника. На этом месте сотрудник «застрянет» и будет находиться до тех пор, пока не покинет систему (то есть не уволится, не умрёт или не выйдет на пенсию).

Принцип Питера применим к любой иерархической системе, в которой работник, первоначально находившийся на низших уровнях иерархии, со временем растёт в должности. Поскольку большинство организаций (в том числе частные фирмы, государственные предприятия и учреждения, армия, образовательные и медицинские учреждения, церковь) являются иерархическими структурами, сфера применимости принципа Питера, по его утверждениям, очень широка.

Обоснование

Обоснование принципа Питера автор получил, рассмотрев типичный порядок выдвижения работников на определённую должность.

Компетентные повышаются

Как правило, при появлении вакансии руководство выбирает кандидата из числа тех нижестоящих сотрудников, к которым нет претензий на их нынешней должности. Повышение в должности обычно связано с изменением характера исполняемых обязанностей. Если сотрудник сумеет справиться с новой должностью, он окажется кандидатом на дальнейшее повышение. Таким образом, пока сотрудник проявляет компетентность, он поднимается в должности. Рано или поздно он оказывается на посту, с которым уже не сможет справиться. С этого момента сотрудник перестаёт быть кандидатом на повышение, и его продвижение прекращается. В результате компетентные сотрудники продвигаются по служебной лестнице до уровня, на котором они становятся некомпетентными.

Некомпетентные не понижаются

На первый взгляд, может показаться, что никакой проблемы нет; достаточно просто возвращать сотрудников, не справляющихся с должностью, на предыдущее место. На практике же это обычно невозможно. Во-первых, это противоречит интересам руководителей, предложивших повышение сотрудника либо согласившихся с ним, — признав некомпетентность выдвиженца, они тем самым вынуждены будут признать свою ошибку. Во-вторых, предыдущая должность на момент обнаружения некомпетентности обычно уже бывает занята, так что возврат в исходное положение одного сотрудника приведёт к необходимости понижения (или увольнения) других, что обычно слишком сложно и тоже невыгодно. В результате, хотя некомпетентность сотрудника на новой должности может быть очевидна, его не понижают.

Отказ от повышения маловероятен

Питер отмечает, что социально-экономические условия в западном обществе сейчас нацеливают человека на успех, понимаемый, прежде всего, как рост в карьере и заработной плате. В таких условиях человек, даже прекрасно осознавая, что не справится с предлагаемой должностью, обычно не может от неё отказаться: при попытке отказа он подвергнется жёсткому давлению всего своего окружения, включая семью, знакомых, сослуживцев и руководство.

Продвижение вопреки некомпетентности

Разумеется, существуют методы удаления некомпетентного сотрудника с должности. Тех, кто проявил абсолютную некомпетентность (то есть чья деятельность приносит слишком много очевидного вреда), устраняют путём перевода на другую должность того же уровня («пас в сторону»). Сотрудник может быть повышен в должности даже тогда, когда уже на своём нынешнем месте он проявляет некомпетентность, благодаря личным связям с руководителями, принимающими решение, или для освобождения занятого места для какого-нибудь другого сотрудника, которого требуется повысить. Питер предложил для такого возвышения термин «ударная возгонка» или «возвышение пинком». В советской бюрократической среде существовало выражение «отфутболить на чердак», обозначающее примерно то же самое — избавление от некомпетентного сотрудника путём перевода на формально более высокую, но фактически не дающую реальной власти и ответственности должность.

Питер называет такие случаи «мнимыми исключениями» — они выглядят как нарушение принципа Питера, но лишь на первый взгляд. В действительности после «паса в сторону» или «ударной возгонки» работник окажется на должности, где, скорее всего, тоже не будет компетентен. Основное положение принципа остаётся в действии — достигнув однажды своего уровня некомпетентности, работник уже не становится компетентным.

Последствия

Иерархический регресс

Вследствие действия принципа Питера крупные иерархические системы имеют склонность к деградации. Чем большее количество сотрудников проявляет некомпетентность, тем более понижаются общие стандарты компетентности в системе и тем менее успешной становится работа системы в целом. Особенно плохо отражается на иерархии массовая «ударная возгонка» сотрудников, так как она приводит к ускорению продвижения сотрудников к состоянию некомпетентности.

Работают те, кто не поднялся до уровня некомпетентности

Поскольку принцип Питера относится ко всем работникам и системам, то его последовательное применение позволяет сделать вывод, что за достаточно большое время в любой иерархической системе все должности будут заняты некомпетентными сотрудниками, после чего система естественным образом прекратит своё существование, так как в ней никто не будет работать. На практике такого обычно не происходит. В системе постоянно пребывает достаточно сотрудников, которые ещё не достигли своего уровня некомпетентности; они-то и выполняют всю реальную работу. Кроме того, если система невелика, в ней может просто не оказаться достаточного количества должностей, чтобы все компетентные работники могли быть повышены до своего уровня некомпетентности.

Синдром конечной остановки

Питер утверждает, что для сотрудника, достигшего уровня некомпетентности, характерен специфический набор особенностей поведения, названный «Синдромом конечной остановки». Причиной появления этого синдрома является то, что сотрудник обычно осознаёт или хотя бы подсознательно чувствует свою некомпетентность. Для поддержания позитивной самооценки он пытается создать, причём не столько даже для окружающих, сколько для себя самого, хотя бы видимость компетентности, подменяя результативную работу какой-либо другой, активной, внешне легко заметной деятельностью. Одним из признаков синдрома конечной остановки является склонность к формализации работы, постоянное изобретение бюрократических правил, требование от подчинённых точнейшего их соблюдения, даже вопреки объективной целесообразности. Синдром, по мнению Питера, является причиной ухудшения здоровья, возникновения и обострения хронических заболеваний, развивающихся на нервной почве. Единственное действенное средство борьбы с синдромом конечной остановки — изменение жизненных приоритетов и перенос притязаний в ту область деятельности, где уровень некомпетентности ещё не достигнут (радикальная смена работы, «уход с головой» в хобби).

Критика

Принцип Питера жёстко раскритикован в статье Сирила Паркинсона (автора «Закона Паркинсона») «Проблема Питера». Паркинсон утверждает, что большинство исходных положений, из которых Питер выводит свой принцип, ложны, а само явление в жизни не наблюдается ни в каком приближении:

Многое в этих рассуждениях достойно восхищения, и нельзя отрицать, что автор сделал несколько значительных открытий. Его основные положения излагаются чётко и красноречиво, и известно, что у него множество последователей. Нет никакого сомнения, что он замечательный педагог и что книга его пользуется заслуженным успехом. Беда только в том, что некоторые принимают её чересчур всерьёз, соглашаясь с теорией, предложенной, по всей вероятности, в шутку. Против шутки никто бы не возражал, но есть одно возражение против теории, и возражение это заключается в том, что теория неверна. Она приходит в противоречие с нашим опытом и не выдерживает критики.
Паркинсон не останавливается даже перед переходом на личность Питера, занимавшегося методиками воспитания детей с эмоциональными нарушениями:

А потому даже самые поверхностные наблюдения приводят нас к выводу, что Принцип Питера неприменим в сфере общественной, деловой или какой-либо ещё, имеющей отношение к торговле или военному делу. Он действует только в сфере образования и особенно в теоретической области. Но даже и там он не универсален, но распространён главным образом в Южной Калифорнии. Можно даже предположить, что он оправдывает себя только в школах Эксельсиор-Сити. Быть может, царство некомпетентности и в самом деле настолько мало, что ключи от него имеются только у одного человека — самого Питера.
Критика со стороны Паркинсона производит впечатление едкой и излишне эмоциональной. Основные его конкретные аргументы состоят в следующем:

Более высокий уровень иерархии не обязательно и далеко не всегда требует более высокого уровня компетентности.
Пирамидальная иерархическая структура подразумевает, что далеко не каждый компетентный на нижнем уровне сотрудник сможет подняться вверх.
Первый аргумент неявно предполагает, что «компетентность» есть некоторая линейно изменяемая величина, в то время как сам Питер рассматривает в основном ситуации, когда на более высокой должности требуется не бо;льшая компетентность в той же самой деятельности, а случаи, когда при повышении меняется характер работы и требуется компетентность в том, чем работник ранее не занимался. Например, хороший механик может не оказаться хорошим бригадиром, так как на этой должности потребуются отсутствующие у него организаторские способности.

Что касается второго аргумента, то Питер также оговаривает этот случай, замечая, что не все работники достигают уровня некомпетентности из-за отсутствия вакансий, что, собственно, и позволяет иерархическим системам более или менее успешно выполнять свои функции.

См. также Закон Паркинсона
Закон Мерфи
Эффект Даннинга — Крюгера
В Викицитатнике есть страница по теме
Лоуренс Питер Ссылки Принцип Питера в библиотеке «Альдебаран»
Alessandro Pluchino, et al. The Peter Principle Revisited: A Computational Study
Примечания Например, британский толковый словарь Collins English Dictionary трактует принцип Питера в первую очередь как теорию, и лишь вдобавок как шутку.

***

30 апреля 2014 Радио :Время Свободы - Итоговый выпуск.

Евсей Гурвич – о грядущих потерях России

Жесткий внешнеполитический курс российского руководства может оказаться стране не по карману

Валентин Барышников

Российский экономист Евсей Гурвич опубликовал статью в газете "Ведомости", в которой предупредил, что России, взявшей в украинском кризисе жесткий внешнеполитический курс, может оказаться не по карману статус противостоящей Западу сверхдержавы. Ошибочное решение может перевести Россию в разряд среднеразвитых стран.

Вот некоторые фрагменты из статьи Гурвича в "Ведомостях":

"...Вероятно, один из главных мотивов наших действий в крымском вопросе – стремление продемонстрировать себе и остальному миру, что Россия остается сверхдержавой, способной определять глобальную повестку дня и вносить изменения в карту мира. Однако статус великой державы недешев – он требует серьезных расходов, причем не однократных, а постоянных...

...При слабом росте экономика имеет ограниченные ресурсы для решения стратегических задач... Не было и не может быть сверхдержавы со слабой, недееспособной экономикой. Таким образом, на вопрос, пушки или масло, со временем может быть получен худший из возможных ответов: ни пушек, ни масла...

...Россия сейчас стоит перед выбором, который определит ее судьбу на десятилетия. Если мы продолжаем любой ценой решать геополитические задачи, невзирая на экономические последствия, то рискуем стать калифами на час – после нескольких эффектных локальных успехов перейти в разряд среднеразвитых стран уровня Турции и Индонезии (с соответствующим политическим весом). Если же мы думаем о том, как надолго сделать страну богатой и сильной, то необходимо мобилизовать политическую волю на восстановление доверия инвесторов и проведение серьезных реформ, которые выведут нашу экономику из застоя и придадут ей новую динамику. А экономические успехи обеспечат повышение и качества жизни, и ее продолжительности, и политического влияния в мире. Очень надеюсь, что страна сделает правильный выбор..."

Гурвич, руководитель "Экономической экспертной группы", входит в Экономический совет при президенте России, и в интервью Радио Свобода он попытался объяснить, как это сочетается с публикацией подобной статьи и как сочетается присутствие в правительстве либеральных экономистов с нынешним жестким внешнеполитическим курсом Кремля: Впереди должна идти лошадь, то есть экономика, а она уже должна тянуть телегу

– Речь идет о том, что геополитические соображения не должны опережать уровень экономического развития. Они вполне совместимы, как я отмечаю в статье, у Китая, но только не нужно ставить телегу впереди лошади. Впереди должна идти лошадь, то есть экономика, а она уже должна тянуть телегу. Страна может решать, из чего должен состоять груз, в каком соотношении должны находиться потребление, обороноспособность, накопления и так далее. Но если мы слишком выпячиваем геополитические задачи в ущерб экономическому развитию, тогда в конечном счете не будет ни того, ни другого.
 
– Из вашей статьи следует, что России сейчас не по карману подобная геополитическая деятельность.
  Не по карману оказываться в изоляции
– Не по карману оказываться в изоляции. Не по карману пытаться противостоять всему западному сообществу. Не по карману создавать такие риски, чтобы инвесторы боялись приходить в российскую экономику.
 
– Это, с одной стороны, экспертная оценка, и "Ведомости" – это экспертное экономическое издание. С другой стороны, можно привести в пример опубликованную в "Ведомостях" статью историка Зубова, преподавателя МГИМО, после которой у него начались неприятности (хотя статья была другого плана). Вы – член Экономического совета при президенте России. Вам не кажется, что высказанная вами позиция полностью расходится с позицией российских властей?
  Я как врач. Я говорю, что такая линия в долгосрочном плане опасна
– Я ведь не даю оценок того, что правильно, что не правильно. Я как врач. Я говорю, что такая линия в долгосрочном плане опасна. Как экономист, я предупреждаю об опасностях той линии, того поворота, который мы сделали. Я считаю, что это мой профессиональный долг.
 
– Среди экономистов в России, в частности, экономистов, которые находятся в какой-то орбите правительства, вашу точку зрения разделяют?
 
– Вероятно, большинство серьезных экономистов разделяют мои опасения по поводу возможных экономических последствий.
 
– Таким образом, есть круг экономистов, к которым, насколько можно судить, прислушивается правительство, и есть более-менее солидарное представление о том, какие издержки несет нынешняя политика российских властей. Правительство, по идее, должно понимать экономическую цену того, что сейчас происходит, но Кремль продолжает придерживаться этой политики. Это значит, что Кремль не понимает последствий или не прислушивается?
  Недооценили долгосрочные последствия
– Мне кажется, проблема в том, что те, кто принимал решение, обсуждали и принимали во внимание краткосрочные экономические последствия. Но, возможно, недооценили долгосрочные последствия, о которых я пишу.
 
– Вы считаете, что те, кто принимал решение о нынешних действиях России на Украине, могли неправильно прогнозировать долгосрочные последствия и долгосрочную цену для России?
 
– Думаю, что недооценили.
 
– Насколько, по вашим представлениям, экономическая ситуация может влиять на изменение решений в Кремле? Насколько принимают во внимание экономическую ситуацию высшие эшелоны власти в России?
 
– Естественно, что высшие эшелоны власти России, как и в любой стране, прислушиваются к общественному мнению. А общественное мнение в значительной мере определяется экономической ситуацией, динамикой доходов, инфляцией и так далее. В этом смысле мы ничем не отличаемся от других стран.
 
– С другой стороны, сейчас с общественным мнением, насколько мы видим, Кремль работает несколько по-другому. В частности, чтобы поднять популярность, используется уже не рост благосостояния, а потворство некоторым другим чувствам российского населения. Аннексию Крыма поддержало подавляющее большинство россиян. Кремль сыграл по-другому и, можно сказать, выиграл в этом. Видимо, не всегда экономика все определяет?
 
– Мне кажется, что это совершенно разные вещи. Экономика – это вещь повседневная, а возвращение Крыма в Россию – это краткосрочное явление. На это очень позитивно отреагировало общественное мнение, но это разовое событие. А инфляция и доходы – это повседневное.
 
– Российскому правительству в постсоветские годы всегда или почти всегда были близки либеральные экономисты. Правительство к ним прислушивалось. А сейчас у вас есть ощущение, что Кремль продолжает прислушиваться к либеральным экономистам, или что-то изменилось?
  Что касается долгосрочных вопросов, мне кажется, что они просто отодвинуты на некоторое время
– В правительстве, в ЦБ по-прежнему, в основном, представлены либеральные экономисты. Сейчас президент решает с их участием все текущие проблемы. Что касается долгосрочных вопросов, мне кажется, что они просто отодвинуты на некоторое время. Бывают такие ситуации, когда возникает пожар, то долгосрочные планы отодвигаются. Но через некоторое время нам все равно придется вернуться к их обсуждению.
 
– То есть либеральные экономисты по-прежнему сохраняют свои позиции советников при правительстве и при президенте?
 
– Не только советников – министров и так далее.
 
– Таким образом, Владимир Путин сейчас полностью представляет себе ту картину, которую вы нарисовали в своей статье?
 
– Нет, я этого не могу сказать. Я сказал, что мне кажется, что власть сейчас сосредоточилась на текущих проблемах и отодвинула на будущее, к сожалению, проблемы долгосрочные. Я пишу о долгосрочных.
 
– О каких сроках идет речь? Когда Россия может почувствовать впервые последствия своей сегодняшней политики?
 
– Труднопредсказуемо. Не берусь сказать. Слишком неопределенная политическая ситуация.
 
– Но речь идет о месяцах, неделях? Кто-то говорит, что Россия уже сейчас войдет в рецессию.
 
– Вы можете сказать, что произойдет в Восточной Украине в ближайшие недели?
 
– Нет, я не могу предсказать, что произойдет.
 
– Ну вот. А это связанные вещи. Трудно предсказать, что будет с нашей экономикой сейчас.
 
– Если представить, что Россия продолжит свой жесткий внешнеполитический курс, как долго она будет в состоянии поддерживать его с экономической точки зрения?
 
– Здесь тоже разные могут быть сценарии. Затрудняюсь сказать. Конечно, это не недели и не месяцы. В принципе, у нас достаточный запас прочности. Поэтому я говорил о проблемах, которые на горизонте 10-20 лет, а не проблемы, с которыми мы столкнемся через два месяца.
 
– Вы пишете, что Россия сейчас стоит перед выбором, который определит ее судьбу на десятилетия. С другой стороны, из того, что вы говорите, следует, что у России сейчас есть резервы для того, чтобы выживать, а значит, когда президент принимает решение, что он гасит некий пожар и отодвигает вопросы долгосрочных последствий, то эта стратегия тоже возможна?
  Геополитические решения имеют инерцию. Их не так легко отыграть
– С экономической точки зрения, да. Но геополитические решения имеют инерцию. Их не так легко отыграть. Поэтому чем раньше мы проведем обсуждение долгосрочных последствий и выберем свой путь с их учетом, тем лучше.
 
– Россия – одно из самых могучих ядерных государств (о чем нам теперь порой напоминают с экранов российского телевидения). У нее есть какой-то внеэкономический геополитический вес. Из-за этого России больше позволено экономически?
  Я не говорю, что этот путь невозможен, но он бесперспективен
– Я не думаю, что инвесторы, принимая решение инвестировать в Россию или нет, учитывают это. Я сильно в этом сомневаюсь.
 
– Может Россия сейчас обособиться экономически и создать некую модель, в которой она не будет столь зависима от внешнего мира?
 
– Теоретически – да, но это неэффективная модель. Весь мир сейчас идет по пути все большего разделения труда, кроме отдельных стран, таких как Северная Корея. Поэтому на этом пути, я уверен, как раз и будет снижаться наша роль в мировой экономике, наш удельный вес в мировой экономике, а значит, и политический вес. Я не говорю, что этот путь невозможен, но он бесперспективен.
Метки: экономика, украина

***
«Павел I» — историческая пьеса («драма для чтения») Д. С. Мережковского, написанная им в Париже в 1908 году и в конце года опубликованная отдельной книгой в издательстве М. В. Пирожкова. Сразу же после выхода книга была запрещена и конфискована как проявление «дерзостного неуважения к Высшей Власти…».[1]

Суд над Мережковским и пьесой прошёл в 1912 году, все обвинения с автора были сняты. «Павел I», наиболее значительное драматическое произведение писателя, стала первой частью трилогии «Царство Зверя», в которую вошли также романы «Александр I» и «14 декабря». [2].

После «Павла I» Мережковский в 1914 году написал пьесы «Будет радость» и «Романтики». В 1918 году он создал инсценировку романа «Пётр и Алексей» — пьесу «Царевич Алексей» (вторая авторская инсценировка этого времени — трагедия «Юлиан Отступник» — была обнаружена только в наши дни). Известны и его киносценарии — «Борис Годунов» и «Данте». Однако, как отмечали критики, «проверку временем» выдержало только одно его драматическое произведение, «Павел I».[1] Пьеса экранизирована.

История создания и основные идеи

Основная идея «драмы для чтения» была сформулирована Д.Мережковским летом 1905 года в разговоре с З.Гиппиус: «Самодержавие — от антихриста». Сущность «антихристианского» характера русского самодержавия и должна была по замыслу писателя продемонстрировать история последних суток жизни императора Павла.

Отмечалось, что пьеса была близка по духу к роману Андрея Белого «Петербург», отвергнутому редактором журнала «Русская мысль» П. Струве из-за «антигосударственной тенденции». Из всех символистских произведений, однако, наиболее антимонархической являлась именно пьеса Мережковского «Павел I».[2]

Мережковский считал, что «антихристианское» начало в истории человечества проявляется прежде всего в стремлении человека своей волей разрешить глобальные противоречия жизни. Для русского самодержца, являющегося по законам Империи изначально помазанником Божиим и главой русской Церкви, соблазн «антихристова деяния», по мнению Мережковского, становится содержанием жизни: это есть не что иное, как форма российской государственной власти.[1]

Главный герой драмы, искренне желающий «сделать всех счастливыми» («Каждого к сердцу прижать и сказать: чувствуешь ли, что сердце это бьется для тебя?»), становится тираном, поскольку ощущает себя «богом на земле» («Превыше всех пап, царь и папа вместе, Кесарь и Первосвященник — я, я, я один во всей вселенной!..»), и вместо достижения «всеобщего счастья» царствование «императора-рыцаря», завершается цареубийством, открывая мрачную страницу российской истории.[1]