Диалог противостоящих могут спасти лишь идеи

 «Мы перессорили все взгляды, позиции, концепции и превращаем Россию в кладбище идей». -  В. Межуев
 
«Не обманывайся насчёт людей и всего земного, но имей в душе идеал прекрасного». - В.А. Жуковский
   
«Можно и должно опровергать чужие мнения, если они вам кажутся несправедливыми, но это следует делать, во-первых, кстати, во-вторых, с уважением к приличию».         В.Г.  Белинский , 1848 г.
 
«Диалог противостоящих могут спасти лишь идеи…»

«Общение, в особенности речевое, предлагает реконструкцию знаний и интересов. Сфера межличностных взаимоотношений является ведущим центром организации ментальных пространств. В ситуации значимого общения ментальное пространство необходимо ещё дополнять информацией о представлениях партнёра относительно уже наших интересов и знаний» [3].Примером тому могут служить творческие диалоги Заказчика и Разработчика в рамках требований соответствующих систем Стандартов [4].
 
Ясно: «диалог противостоящих могут спасти лишь идеи. Только идеи могут победить разногласия. Вопрос ответственности каждого перед каждым и всех вместе перед всеми вместе» [5]. Иначе, т.е. в случае безответственности в улаживании разногласия, неотвратимо сработает синдром Кандинского – массовость душевных переживаний с трагическими последствиями [6].

Сущность любого объекта может быть выявлена только лишь в диагностике двухсторонней включённости его в причинно-следственную цепь, ибо в ней – основание его существования. Ключевыми словами здесь являются «руководящая идея» и «ведущий замысел». Например, вот такая руководящая идея Ж.Ж. Руссо: «Вместо того чтобы обуздывать роскошь при помощи законов против роскоши, лучше предупреждать её при помощи такого управления, которое делает её невозможною» [7].

Правовед и просветитель XIX века А.П. Куницын (1783-1840 гг.), предчувствуя  беды в недалёком будущем, предупреждал: «Если граждане забудут о должностях своих и общественные пользы подчинят корыстолюбию, то общественное благо разрушится и в своём падении ниспровергнет частное благосостояние». И обращаясь к лицеистам, добавляет: «Отечество поручает вам священный долг хранить общественное благо». Вот это патриотизм! Это - во-первых. А во-вторых, как разъясняет Ю. Годин [8]: «Чтобы выработать реальные пути выхода из сложившейся в России ситуации, властные структуры должны понимать необходимость сдвига в сложившихся теоретических представлениях».
 
Американский экономист Джон Кенетт Гэлбрейт доказал, что эффективность работы предприятия определяется не формой собственности, а качеством его менеджмента». А ещё ранее немецкий философ В. Гумбольт (1767-1835) подсказывал [9]:

1) «Всемирная история не может быть понята вне управления миром»,
2) «Государству прежде всего следует решительно отказаться от избирательного внимания к отдельным индивидам, необходимо всегда видеть перед собой целое. Только в нём  выявляется рост благородства».
 
А.Дж. Тойнби (1889-1975)  обозначил таинственное: «Цивилизацию никогда нельзя воспринимать как нечто само собой разумеющееся. Ценой, которую мы за неё платим, является необходимость внешней бдительности и непрестанных внутренних духовных усилий» [10]. И эффективной  самоорганизации!

 «Условием возникновения любой проблемной ситуации является необходимость в раскрываемом новом отношении, свойстве или способе действия. В связи с этим цель самоорганизации должна содержательно формулироваться через определение отношения (свойства или действия), через организацию которого должна сниматься проблемная ситуация» [11]. При этом имея в виду принцип достаточного основания Г.В. Лейбница (1646-1716) [12]:

«Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны. И всё-таки «любое жизненное явление, в том числе и заурядное бытие, может быть выражено на высоком лиричном уровне», - уверен философ Л. Лосев [13]. Т.к. «язык выводится из потребности выразить себя, объективизировать себя… Вопрос и  ответ предполагают взаимную вненаходимость. Если ответ не порождает из себя нового вопроса, он выпадает из диалога и входит в системное познание, по существу безличное» [14] - М.М. Бахтин.

Все функции государства исполняют очень важные чиновники [15]. И им  Н.М. Карамзин (1766-1826 гг.) напоминает: «Первое добро государственное есть безопасность и покой». Так что каждому чиновнику положено заиметь способность рефлектировать на языке, действительно вскрывающем подноготную сущность собственных его умозаключений.

Диалоговый процесс осуществляется во взаимодействии только тех субъектов деятельности, которые активны в осуществлении целей кооперации. Такими субъектами являются Заказчик и Разработчик в силу их способности владеть критериями оценки эффективности творческого процесса.

Участники диалога должны стремиться выполнять следующие требования к озвучиваемым знаниям [16 ]:

; ясность, или общепринятость (эффективная распознаваемость) изложения любых проблем, методов, намерений;
; детерминированность, или отсутствие произвола (последовательность) в применении и изложении соответствующих регулятивных принципов;
; направленность объяснения каждой проблемы, или подчинённость работы определённой цели (задаче);
; результативность, или способность применяемого метода обеспечивать достижение конечной цели (результата);
; плодотворность, или способность своего метода давать, кроме намеченных результатов, ещё и другие, побочные, но не менее важные;
; надёжность применяемого метода, или с большой вероятностью (в предельном случае всегда) способность метода обеспечивать получение искомого результата;
; экономичность выбранного метода, или его способность давать результат с наименьшими затратами средств и времени.

Литература

1.Межуев В. Нужен культ каждой человеческой личности //Литературная газета №7-8, 2006. 
2.Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года //Белинский В.Г. Собрание сочинений в трёх томах. СПб., 1911. С.1007. 
3.Величковский Б.М. Когнитивная наука и психологические проблемы изучения интеллекта //Компьютеры и познание. М., 1990. С.20-21. 
4.Бочкарёв Н.П. Заказчик и разработчик – системологическая проблема научно-методичес-кого комплекса //Современное образование: инновации и конкурентоспособность. Томск, ТУСУР. 2004. 
5.Харчиков А. Слепые вожди человечества. Когда они прозреют? //Литературная газета, №13, 2006. 
6.Бараев В. Галицийский синдром //«Литературная Россия», №16, 2014.   
7.Ж.Ж. Руссо //ЛГ №26, 2012. 
8.Годин Ю. Нереальная интеграция //Литературная газета, №49, 2008. 
9.Гумбольт В. Язык и философия культуры, М., 1985. С.201, 302. 
10. Тойнби А.Дж. Пережитое. Мои встречи. М., 2003. С.549-550. 
11.Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и в обучении. М. 1972. С.32. 
12.Лейбниц Г.В. (1646-1716) //Сочинения в 4 томах. Том 1. С.418. 
13.Лосев Л. //«Новая газета» №18 Р, 2010. С.20.   
14.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С.371 
15.Рыжов В.А. Империя и её господа чиновники. //Журнал «Полития», №2, 2004. 
16.Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 3. С.411.