Введение в аксиоматику этики Владимира Лефевра

«Алгебра щедра. Зачастую она даёт больше, чем у неё спрашиваешь».
                Ж.Л. Д’Аламбер
«Единственная роскошь – это роскошь человеческого общения».
                А. Сент-Экзюпери

Введение в аксиоматику этики Владимира Лефевра

В. Лефевр изобрёл много математических формул. Вот одна из них:

                a ^   
              a ^ 
            a   .

Давайте искать её интерпретацию.

Аксиома В. Лефевра: «Когда в повседневной жизни говорим, что некто «осознаёт» своё поведение, мы предполагаем, что этот субъект имеет образ себя, который в некотором смысле правилен. Помимо этого мы принимаем как очевидное, что внешний мир воздействует на этого субъекта» [1]. Само собой разумеется, субъект не может быть изолирован от внешнего мира, а потому имеет смысл формула:
   
                критерии культуры,смысл ; a@
  осознаёт себя субъект,образ себя ; a ^
                некто,субъект ; a^ .      

В некие века в неких странах ценилась деловая культура, т.е. такое состояние духа человеческого, которое диктовало:

всюду и всегда положено следовать правилам неких протоколов                и общепринятого этикета!

Например, Конфуций фиксирует отсутствие деловой культуры, когда:

      1) Почтительность без ритуала приводит к суетливости;
2) Осторожность без ритуала приводит к боязливости;
3) Смелость без ритуала приводит к смутам;
4) Прямота без ритуала приводит к грубости…

Т.е. «деловая культура проявляется в умении жить в согласии с другими, вести беседу и организовывать совещания, писать личные и деловые письма, слушать и слышать человека, организовывать свою личную жизнь и отдых» [2].

Всё это значит, что в повседневной жизни мы, как соучастники и собеседники во многих делах, даже, возможно, не осознавая сие, соглашаемся с Дж. Беркли (1685-1753): «быть – значит быть воспринимаемым» и ближними и дальними. Т. е., если Я воспринимаю адекватно внешний мир, значит, как говорил К.С. Станиславский, «Я есмь», значит, Я осознаю своё поведение в общих делах, иногда и без чьей-либо подсказки.

Внешний мир – многообразен! Американский кибернетик У.Р. Эшби даже сформулировал Закон о необходимом разнообразии для каждого из нас [3]. И чтобы не растеряться нам в этом Мире, а даже приспособиться к нему, у меня в нём должно быть моё пространство для моей активной жизнедеятельности, т.е. моя «форма жизни» – i-ое место в Gi .

Социолог И.С. Кон разъясняет: Gi  – есть «трудовая функция – нормативно одобренная  и обеспечиваемая модель трудового поведения, вменяемая каждому, занимающему соответствующую должность». Gi  – есть «социальная роль – функция, нормативно одобренный образ поведения, ожидаемый от каждого, занимающего данную позицию» [4].

Американский кибернетик У.Р. Эшби предупреждает: «Исследователи сложных систем должны заниматься упрощенными формами, ибо всеобъемлющие исследования бывают зачастую совершенно невозможны. Строгая логика упрощения как часть логики является необходимым элементом исследования сложных систем» [5].
И тогда я соглашаюсь с утверждением Ф.И. Плюща: «Жизнь есть борьба с энтропией», т.е. против хаоса, за разнообразие лично моей жизни [6].

Конечно, соглашаюсь и с Э. Берном: «Жизнь есть борьба с безумием путём структуризации времени и пространства»: ведь «люди постоянно озабочены тем, как структурировать время» [7] . Не поэтому ли поэтесса Анна Коржавина однажды написала:

В мире, где всё развенчано,
Места не будет памяти.

Именно такое несчастье случается со многими пострадавшими от войн.
Философ и физиолог А.А. Ухтомский пришёл к выводу: «Жизнь есть требование от бытия смысла и красоты; только там, где это требование продолжается, продолжается жизнь, и где это требование прекращается, прекращается жизнь» [8].
«Культура – утверждал академик В. Межуев, - не что иное как культ каждой человеческой личности» [9]. И, конечно, Культура – это когда «трудовой процесс, если он свободен, кончается творчеством», – пытался вразумить высокое начальство писатель М.М. Пришвин в XX веке [10].

Философ культуролог В. Аннушкин утверждает: «Культура выражает себя через язык, а хорошая речь основывается только на культуре. Каков язык, такова и жизнь. Каков язык, таков и человек» [11]. Только культура способна предъявить каждому субъекту критерии его адекватности окружающим его людям, дабы все мы были способны целенаправленно структурировать своё свободное время и жизненное пространство.

А вот философ Л.А. Тутов акцентирует наше внимание на давно загубленное человечеством понятие «Хозяйство»:
«Понятие «Жизнь» говорит о том, что есть нечто противоположное – «Смерть», и существовать Жизнь может только наряду со Смертью. Но понятие «Хозяйство» не предполагает такой диалектики, поскольку оно направлено на сохранение и совершенствование Жизни. И хозяином является тот, кто созидает, а не разрушает. Таким образом, труд обеспечивает устойчивость Жизни» [12].

Человек как явление Природы, Труда и Духа просто обязан активно хозяйствовать, где бы он ни оказался. Иначе нам всем удачи не видать!

Американский фантаст Рой Бредбери рассуждает: «Не важно, что ты делаешь, важно, чтобы всё, к чему ты прикасаешься, меняло форму, становилось не таким, как раньше, чтобы в нём оставалась частица тебя самого… Садовник будет жить не одно поколение» [13]. И его напарник Инженер с большой буквы – тоже. Терпенье и труд всё перетрут.

«Формализация – это искусство. Ему нужно учиться, лучше всего – решая практические задачи» [14]. Хотя поэт Сергей Белорусец сомневается в пользе заумных формул: любая из них - всё это – схема.

А в жизни сложней.
Потому что больней и страшней.
Потому что глупее и проще.
Это – схема. А в жизни – на ощупь.

Действительно, адаптация с приспособительностью «на ощупь» есть естественное природой дарованное эволюционное средство выживания, самосохранения и самосовершенствования любой формы жизни.

«Человек всегда, при любых обстоятельствах, имеет диапазон выбора между различными способами поведения или оценками той или иной ситуации.  Т.е. человек свободен с точки зрения рефлектирующего сознания» [15].

А.А. Ухтомский сформулировал для нас: «Каковы доминанты человека, таков и его интегральный образ мира, таково счастье и несчастье, таково и лицо его для других людей» [16]. 

«Наша духовная жизнь обнаруживается в способности владения знаками, т.е. языком. Способность к пониманию символов, возникающих вместе с формированием языка, можно считать решающим шагом, который вывел человека из животной жизни… Интуитивная картина мира должна уступить место знаковой конструкции» [17], чем и озабочен философ В. Лефевр.

«Цель науки – это метапонятие. Но оно должно формулироваться и обсуждаться на неком метаязыке – языке судеб миров, цивилизаций, биосфер – не важно, реальных или воображаемых» [18].

Литература
1.Аннушкин В. От плодов уст своих //Литературная газета №36, 2007.
2.Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. Л., 1992.
3.Берн Э. Трансакционный анализ и психотерапия. СПб.,1992. С.69-73.               
4.Бредбери Р. 4510 по Фаренгейту //Библиотека современной фантастики в 15 томах. Т.3. М., 1965.
5.Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989. С.12, 21-22, 55.
6.Иойлева Г.В. Психологическое – реальность сознательной личности //Вестник МИУ, №6, 2003.
7.Киссель М.А. Историческое сознание и нравственность. Журнал «Этика», №3, 1990.
8.Кон И.С. Социология личности. М., 1967. С.23.
9Лефевр В. Алгебра совести. М.,2003.
10.Лефевр В. Рефлексия. М., 2003. С.148-149, 199.               
11.Межуев В. Нужен культ каждой человеческой личности //Литературная газета №7-8, 2006.
12.Налимов В. Печаль по утерянной целостности //Журнал «Знание - сила»,№6, 1976.
13.Плющ Ф.И. Жизнь есть борьба с энтропией. М., 1964.
14.Пришвин М.М. Сказка о правде. М., 1973. С.363-364.
15.Тихомиров В.М. Рассказы о максимумах и минимумах. М., 1986.
16.Тутов Л.А. Труд как основополагающий феномен жизни в философии хозяйства //Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №2. 2002. С.45.
17.Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб. 1996. С.275.
18.Ухтомский А.А. Письма //Журнал «Новый мир», №1, 1973.
19.Эшби У.Р. Системы и информация //Журнал «Вопросы философии», №3, 1964.
20.Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959.