Каждый рассуждает в меру своего скудоумия

   Современный человек считает, что читать и писать – это искусства, которым следует учиться, что стать архитектором, инженером или квалифицированным рабочим можно лишь благодаря серьезному обучению, но жить – это нечто настолько простое, что не требуется никаких особых усилий, чтобы этому научиться. Просто потому, что каждый «живет» по-своему, жизнь считается делом, в котором каждый – знаток.
                Эрих  Фром.

     Что есть истина для человека? Только то, что он считает истиной или в состоянии осознать. Велика ли разница в этих способностях между людьми? Велика. Мы помним еще со школы, что не всем одинаково давались знания, не считая ленивых или и учитывая их: они сами себя зарывали в трясину тупости и невежества. А еще наши силы в знании сильно разнятся в нашем несовершенстве и в невозможности все охватить, пусть бы и мы были способны все постичь, как следует. То есть? Мы не можем быть доками абсолютно во всех науках, даже горе-знатоки эрудиты обладают лишь поверхностными знаниями: невелики их заслуги и достижения в науках, разве что умничать хорошо умеют. Знаний больше, чем способен постичь, усвоить и запомнить человек за свою короткую жизнь, поэтому каждый обогащается лишь той информацией, которая ему удачно подвернется. Следом за этим из полученной информации разум в меру личностных качеств своего обладателя начинает обрабатывать информацию: с чем-то соглашаясь, с чем-то нет, что-то запоминая, что-то нет, что-то путая, что-то коверкая, а что-то и ошибочно искренне принимая за чистую монету. Ко всему этому одни знания нам нравятся и многие из нас только потому и принимают их на веру без всяких проверок, другие нам неприятны и мы, опять же без проверок,  их отрицаем: не правится – значит, неверно! «Мне не по душе, что Бог требует праведную жизнь, потому что мне хочется девок, плясок и денег, поэтому Бога нет!» – говорят многие себе в душе. (Сказал безумный в сердце своём: "Нет Бога!" Псалтирь 13:1. ) Или кто-то говорит: «Я убью этого ребенка, чтобы он не увидел жизни в нищете: лучше аборт, чем детский дом или что-то подобное». А на деле – это опять же самообман или заблуждение ввиду нашего невежества, ведь и детдомовских усыновляют богачи или они и сами способны стать богатыми или хотя бы не бедными, ведь многие состоятельные люди когда-то были нищими. Или еще при-мер. Один говорит: « Я стану заниматься земледелием и буду выращивать овощи, как и мои деды – это будут без-вредные продукты, без всякой химии», а другой говорит: «А я буду выращивать по современным стандартам, пусть оно и немного вредно, зато урожаи огромные». Но суть-то в том, что эти оба не додумались совместить современные наработки с былым опытом: выращивая полезную продукцию по новым технологиям без всякой опасной химии. В чем же проблема этих двух заблуждающихся? Первый думал только о полезной пище, имея слепое презрение ко всему современному и опасному для здоровья, поэтому упустил тот факт, что современные разработки в агрономии могут иметь хоть что-то положительное. А второй, между тем, думал только о наживе любой ценой, поэтому и стремился к подобному обогащению, забывая, что и сам же потом будет есть эту дрянь, пусть даже и не своего производства: дурной пример заразителен, если ты кормишь гадостью, то и тебя ей накормят.
     Человеческое мышление – вещь забавная, учитывая то, что на это занятие у многих нет времени: работа, семья, забавы, отдых от работы и семейных обуз – и время дня пролетело. Когда же рассуждать-то занятым своими суетными делами людям, подобно Аристотелю о природе вещей, когда у них нет на это времени? Рассуждение – вообще удел праздных людей, поэтому всякими там философа-ми и мыслителями становятся, откровенно говоря, бездельники или люди, у которых не сильно занята голова работой, семейными хлопотами или чем-то подобным. Вы сомневаетесь? Пообщайтесь с людьми. Тому, кто серьезно работает, а не бездельничает,  некогда думать во время работы о посторонних вещах или рассуждать вообще – это часов девять в сутки. Ко всему этому,  человек после работы нуждается в психологическом отдыхе, поэтому вряд ли станет предаваться рассуждениям, что тоже обременяет психику трудом, а проведет пару часов за развлечениями, для разгрузки посмотрит телевизор или поиграет в спортивные игры,  или на компьютере, или же просто поболтает с друзьями на отвлеченные темы, не загружающие мозг. А когда человек едет с работы,  он разве не рассуждает? Лишь после половины пути, в лучшем случае, а то и вовсе нет, если он к тому же за рулем. Вот так и пролетают дни, лишь изредка люди о чем-то думают.
     Простому человеку некогда думать, а рассуждать – вообще удел немногих, а уж если говорить об искренних рассуждениях, без такого явления  как «кривить душой», то это удел вообще избранных (Поэтому и говорит Христос: «Чистые сердцем Бога узрят». То есть истина откроется только тем, у кого нет лукавства в душе, но они искренне, с чистым сердцем познают  то или иное. Или же  только тот может прийти к Богу, кто идет к Нему с чистым, искренним расположением сердца, все остальные под видом Бога служат сатане или своим фантазиям...).
     Да, но недостаточно для познания истины одной лишь искренности. И это верно, ведь чтобы чего-то достичь, вам должно быть это дано, плюс ваше упорство в вашем деле.
     Исаак Ньютон как-то сказал: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». Но толь-ко ли потому? Нет, но еще ему было дано, ведь образование,  подобное ньютоновскому,  имели многие (плечи гигантов), а сделал свои открытия только он. Обладая одни-ми знаниям, мы обладаем все же разными способностями. Поэтому, если я говорю о чем-то, что вам не нравится или во что вам не верится,  не обязательно я дурак, а вы такие умные, может быть,  у вас просто не хватает мозгов понять, что я понимаю гораздо больше вас, даже при меньшей общей разносторонней осведомленности? Или же иначе: как я могу утверждать, что ваши утверждения абсурдны только потому, что они не совпадают с моим личным опытом? (Что-то вроде: если я не видел никогда тюленей – значит, их не существует, или если я не могу оперировать алгоритмическими уравнениями и не понимаю смысла – значит, это глупые и бесполезные выдумки).
     Человек мыслит в меру своей ограниченности, и самое яркое тому подтверждение – Бог. Говорят, что даже довольно искренние и интеллектуальные люди, как, на-пример, Бердяев, пришли к осознанию того, что Бог все же есть, только спустя много времени и пройдя длинной дорогой многих рассуждений. Лично для меня это смешно, ведь я вижу, что Бог есть считай, как солнце ночью (Я ночью солнца не вижу, но я-то прекрасно понимаю, что его я видел днем и ночью луна светится его отраженным светом и т.д.). Представьте, как были бы мы смешны в глазах друг друга, если бы мы спорили с ним на эту тему в пору его неверия? Или как глупо бы я смотрелся, возьмись я рассуждать с Моцартом на серьезные темы музыки, если у меня и слуха-то нет. Для тех, у кого нет слуха, разговоры и заверения музыкантов о слухе кажутся полным бредом, и все это только потому, что у нас (не имеющих музыкального слуха) нет никакой возможности осознать или понять, о чем говорят. Звучать внешне красиво может и игра плохого исполнителя, но отличить, кто плох, кто хорош, может только человек со слухом.
     Как вы можете спорить со мной, например, об этой статье, когда вы не в состоянии осознать всей глубины то-го, что я говорю? Вы хватаетесь за вершки, а думаете, что постигли корень вопроса, но так ли глуп всякий, с кем вы не согласны, и так ли умны вы?
Мы говорим: Эйнштейн – гений, но откуда такая уверенность, вы что понимаете что-то в физике? Может, он про-сто расхваленный тупица или баламут, идеи которого льстят сильным мира сего, которые его поддерживают? Мы вообще редко что-либо проверяем сами, а все принимаем на веру: если нас учат в школе, что земле миллиарды лет, то мы в это безоговорочно верим, или нам говорят, что многие динозавры были хищниками, а потопа вообще не было – мы тоже в это верим…
     Люди – это напыщенные своей мнимой образованностью болваны, которые никогда не задаются вопросами или не задаются ими в полной мере. Мы ничего не проверяем, ничего не изучаем, просто тупо зазубриваем, и нас это устраивает.
– Человек произошел от обезьяны (Конечно, нас же этому еще в школе учили).
– Все религии ложные, одна моя верная, ведь только в ней есть чудеса и они сбываются (Можно подумать, что есть хоть одна вера, где нет хоть чего-нибудь сверхъестественного…).
– Такая-то революция была совершена таким-то на-родом, потому что люди уже более не могли терпеть гнет монархии и аристократии (А вдруг революции эти были совершены тупым народом под руководством хитрецов, которые не имели возможности прийти к власти честным путем, потому что далеки от всякой правды и подлинного на это права, поэтому и захватили власть, силой дураков уничтожив своих конкурентов?).
     Только у простых смертных болванов хватает наглости спорить с образованными в своей области людьми. Глупо спорить с профессором химии о строении веществ, если у вас самих нет ничего большего за плечами, чем четверка в школе по химии. Равно так же смешно смотрится человек, который спорит с философом на житейские темы, философ уже тем прав, что он этими темами живет, а вы лишь иногда их будоражите своим вниманием. Спорить – это неплохо, ведь в споре познается истина. Но что толку спорить, если вы невежественны, а ваш оппонент – дока? Это так же нелепо, как и соревноваться на деньги с профессиональным футболистом, если вы сами лишь иногда играете в футбол. Только здесь разница заключается в том, что в футболе всем будет видно, что вы проиграли, а в интеллектуальном споре вы, скорее всего, останетесь в дураках сами не ведая того, ведь, если вы не в состоянии осознать то, что вы не правы, вы не в состоянии увидеть ваше поражение.
     Не то плохо, что вы спорите с учеными или философами, плохо, когда вы сами не стремитесь к осознанию вещей, а будучи обычными умниками, которые ничего толком не знают, подвергаете осмеянию и нападкам не по-винных людей. Каждый человек должен стремиться к совершенству, а не плесневеть в достигнутом. Человек – это только тот, кто стремится к истине и познанию вещей для того, чтобы жить с ними в единении. Все остальные хуже скота, ведь животные не живут несообразно с природой вещей.
     Каждый рассуждает в меру своего скудоумия, и это касается всех: и вас, и меня, но при этом всех в разной мере: в чем-то один умнее другого, третий образованнее четвертого, а пятый просто везуч. Далеко не каждый может стать философом, но зато многие могут перестать быть дураками, если начнут чему-то искренне учиться. Что же это нам даст? Верные ответы: как поступать в той или иной ситуации, что для нас полезно, а что непозволительно, что есть истина, что заблуждение и что ложь.
     Каждый рассуждает в меру своего скудоумия, и разница между мудрецом и глупцом заключается в том, что мудрец, которого называют дураком дураки, не станет от этого глупее, а глупец, воображающий себя мудрецом, мудрецом останется лишь в своем воображении.
     Учитесь правильно мыслить – и это сделает вас людьми, которые знают подлинную цену вещей, а не ценят, как дикари, отшлифованное стекло выше неграненых алмазов.

                23 января 2013 г.
                Дарий (философ).


Рецензии
Дарий себя умным считает или мудрым? И что же есть Бог или кто, может Дарий поведает, поделиться теорией дарийизма? Я с удовольствием послушаю)

Лукоморский Руся Русич   08.02.2014 00:03     Заявить о нарушении
Ну, потихоньку буду еще писать, может чего и послушаете. )

Дарий Философ   09.02.2014 20:08   Заявить о нарушении