Ad hominem

Вместо того, чтобы переходить на личность противника, лучше переходить через Альпы ... "
Из несказанного Александром Васильевичем Суворовым

Переходу на личность я всегда предпочитаю переход на наличность ... "
Из несказанного Остапом Бендером

Подземный переход на личности - это когда покойник переворачивается в гробу ... "
Из несказанного Фаиной Раневской

Жизнь прожить - не на личность перейти ... "
Из несказанного Владимиром Жириновским



Несказаницы.Что это? http://www.stihi.ru/2017/04/20/9716




***

Ad hominem

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
 
Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») — аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях.

Подразделяется на виды:

ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента,
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами,
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.
Демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem.

Аргументации ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem, или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.


История

Термин был введён римскими риторами при классификации приёмов убеждения аудитории и первоначально означал апелляцию к эмоциям, убеждениям и предрассудкам слушателей — приём, сам по себе не считающийся запрещённым ни в древней, ни в современной ораторской практике. Однако использование этого аргумента в научной или иной профессиональной дискуссии считается некорректным, так как такая дискуссия предполагает, как правило, стремление сторон к объективной истине, а не попытку оказаться победителем в глазах зрителей.

Логическая уловка

Аргументация ad hominem относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса. С логической точки зрения, она имеет следующую форму:

Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто неприемлемое.
Следовательно, утверждение X ложно.
Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.

Разновидности ad hominem

Переход на личности

Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной её принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.

Такой приём приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию общим впечатлением об оппоненте, не имеющем отношения к представленным им аргументам, но он бывает действенным благодаря так называемому гало-эффекту.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.

О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым.


И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
— Михаил Жванецкий. Стиль спора

Ad hominem circumstantiae

Данная разновидность ad hominem состоит в указании на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию. Она имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его аргументах. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим перекрывается понятие генетической ошибки (аргумент, отвергающий утверждение лишь на основании его источника). Хотя замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но его, согласно логике, не достаточно для опровержения аргумента.

Примеры:

«Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, неправы, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы». (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)
«Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!»
Подобные высказывания можно переформулировать так, чтобы избежать логической ошибки:

«Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, вероятно, предвзяты, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы. Делая подобные заявления, они могут выдавать желаемое за действительное или даже лгать».
«Он физически зависим от никотина. Следовательно, его мнение о курении может быть предвзятым».
 
Ad hominem tu quoque

Ad hominem tu quoque (буквально «ты тоже», «сам такой») обвиняет сторону, высказывающую аргумент, в непоследовательности, подчёркивая несоответствие её слов или действий её же аргументу. В частности, если сторона А критикует действия стороны Б, ответ «tu quoque» утверждает, что и сторона А поступала так же. Подобная аргументация по сути своей ошибочна, потому что она не опровергает аргумента стороны А; если последний верен, то сторона А, возможно, проявила ханжество, но это не делает её высказывание менее справедливым с логической точки зрения. Более того, сторона А при этом может привести свой личный опыт в поддержку своего аргумента. Например, отец может говорить сыну, чтобы он не начинал курить, поскольку он пожалеет об этом в будущем, а сын может указать на то, что отец сам курит. Это не отменяет того факта, что сын действительно пожалеет в будущем о том, что курил.

Короче говоря, обстоятельства советующего могут сильно отличаться от ваших.

Нахождение легко критикуемого единомышленника[править | править исходный текст]Опровержение тезиса оппонента заменяется на утверждение, что сходный тезис высказывается (высказывался) неким общеизвестным и крайне уязвимым для критики субъектом или просто хорошо сочетается с его образом и/или мировоззрением. Распространённая разновидность — «сведение к Гитлеру», когда оппоненту заявляют, что его взгляды близки к определённым взглядам Адольфа Гитлера или нацистов вообще, например:

«Как вы можете говорить, что не нужно есть мясо? Ведь Гитлер был вегетарианцем!»
Механизм действия аргумента аналогичен «оскорбительному ad hominem»: связать в сознании слушателя аргумент с негативно оцениваемой личностью, чтобы слушатель перенёс отрицательное отношение к личности на тезис:

Гитлер — плохой (полагается не требующим доказательства), следовательно, всё, что он поддерживал — плохо.
Гитлер поддерживал вегетарианство, следовательно, вегетарианство — это плохо.
Логическая ошибка в первом выводе очевидна — то, что человек по каким-то параметрам «плох», вовсе не значит, что всё, что он поддерживает — плохо. Однако эта позиция эмоционально легко принимается. Причём, если в случае «оскорбительного ad hominem» требуется представить хоть какие-то обоснования того, что оппонент «плохой», то в данном случае этого не требуется — в качестве «единомышленника» оппонента выбирается тот, кто изначально заведомо «плохой», это даже не обсуждается.

Литература
«Культура русской речи. Энциклопедический словарь» справочник / Под общим руководством Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта, Наука, 2003.
Уолтон Д. Аргументы ad hominem / Пер. с англ. Н. Я. Мазлумяновой. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. обзор книги
Лисанюк Е. Н. Аргумент ad hominem с точки зрения логики / Лисанюк Е. Н., Слинин Я. А. (ред) Логико-философские штудии ;6 (сборник статей) — СПб, 2008. С. 51—68.
Лисанюк Е. Н. Правила и ошибки аргументации / Логика. Учебник под ред. Мигунова А. И., Микиртумова И. Б., Федорова Б. И. — М., Проспект, 2010. — С.588—658.
Лисанюк Е. Н. Формально-прагматическая процедура анализа апеллирующих аргументов / Российский ежегодник теории права. Вып. № 1. Университетский издательский консорциум «Юридическая книга». — СПб, 2009. — С. 498—509.
Lanham R. A Handlist of Rhetorical Terms. — Berkeley and Los Angeles: University of California Press (англ.)русск., 1968.
Артур Шопенгауэр. Эристика, или Искусство побеждать в спорах
См. также[править
А у вас негров линчуют ( бьют )
Cам дурак
Reductio ad Hitlerum
Источник —
Категории: Латинские фразы и выражения Логические ошибки

***
Ad hominemFrom Wikipedia, the free encyclopedia
"Personal attacks" redirects here.
For the Wikipedia policy, see Wikipedia:No personal attacks.

An ad hominem (Latin for "to the man" or "to the person"[1]), short for argumentum ad hominem, is a general category of fallacies in which a claim or argument is rejected on the basis of some irrelevant fact about the author of or the person presenting the claim or argument.[2] Ad hominem reasoning is normally categorized as an informal fallacy,[3][4][5] more precisely as a genetic fallacy,[6] a subcategory of fallacies of irrelevance.[7]
Ad hominem as it is discussed in this article refers to the logical fallacy argumentum ad hominem, and not to the literal Latin phrase ad hominem.



Types

See also: List of fallacies
Abusive

Abusive ad hominem usually involves attacking the traits of an opponent as a means to invalidate their arguments. Equating someone's character with the soundness of their argument is a logical fallacy. Mere verbal abuse in the absence of an argument, however, is not ad hominem nor any kind of logical fallacy.[8]

Ad hominem abuse is not to be confused with slander or libel, which employ falsehoods and are not necessarily leveled to undermine otherwise sound stands with character attacks.

Circumstantial

Ad hominem circumstantial points out that someone is in circumstances such that they are disposed to take a particular position. Ad hominem circumstantial constitutes an attack on the bias of a source. This is fallacious because a disposition to make a certain argument does not make the argument false; this overlaps with the genetic fallacy (an argument that a claim is incorrect due to its source).[9]

The circumstantial fallacy applies only where the source taking a position is only making a logical argument from premises that are generally accepted. Where the source seeks to convince an audience of the truth of a premise by a claim of authority or by personal observation, observation of their circumstances may reduce the evidentiary weight of the claims, sometimes to zero.[10]

Examples:

Mandy Rice-Davies's famous testimony during the Profumo Affair, "Well, he would [say that], wouldn't he?", is an example of a valid circumstantial argument. Her point was that a man in a prominent position, accused of an affair with a callgirl, would deny the claim whether it was true or false. His denial, in itself, carries little evidential weight against the claim of an affair. Note, however, that this argument is valid only insofar as it devalues the denial; it does not bolster the original claim. To construe evidentiary invalidation of the denial as evidentiary validation of the original claim is fallacious (on several different bases, including that of argumentum ad hominem); however likely the man in question would be to deny an affair that did in fact happen, he is no less likely to deny an affair that never happened.

Tu quoque


Main article: Tu quoque
Ad hominem tu quoque (literally: "You also") refers to a claim that the source making the argument has spoken or acted in a way inconsistent with the argument. In particular, if Source A criticizes the actions of Source B, a tu quoque response is that Source A has acted in the same way. This argument is fallacious because it does not disprove the argument; if the premise is true then Source A may be a hypocrite, but this does not make the statement less credible from a logical perspective. Indeed, Source A may be in a position to provide personal testimony to support the argument.

For example, a father may tell his son not to start smoking as he will regret it when he is older, and the son may point out that his father is or was a smoker. This does not alter the fact that his son may regret smoking when he is older.

Guilt by association

Main article: Association fallacy
Guilt by association can sometimes also be a type of ad hominem fallacy if the argument attacks a source because of the similarity between the views of someone making an argument and other proponents of the argument.[9]

This form of the argument is as follows:

Source S makes claim C.
Group G, which is currently viewed negatively by the recipient, also makes claim C.
Therefore, source S is viewed by the recipient of the claim as associated to the group G and inherits how negatively viewed it is.
An example of this fallacy could be "My opponent for office just received an endorsement from the Puppy Haters Association. Is that the sort of person you would want to vote for?"

Other types of ad hominem reasoning

When an ad hominem argument is made against a statement, it is important to draw a distinction whether the statement in question was an argument or a statement of fact (testimony). In the latter case the issues of the credibility of the person making the statement may be crucial.[10]

Doug Walton, Canadian academic and author, has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue,[11] as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject's words.

The philosopher Charles Taylor has argued that ad hominem reasoning is essential to understanding certain moral issues, and contrasts this sort of reasoning with the apodictic reasoning of philosophical naturalism.[12
See also

Logic portal
And you are lynching Negroes
Appeal to authority
Association fallacy
Character assassination
Credibility
Discrediting tactic
Fair Game (Scientology)
Fundamental attribution error
Gaslighting
Hostile witness
List of logical fallacies
Negative campaigning
Poisoning the well
Race card
Reputation
Self-hating Jew
Shooting the messenger
Straw man
The Art of Being Right

***

argumentum ad hominem

aus Wikipedia, der freien Enzyklopaedie

Dieser Artikel behandelt die Argumentationsweise ad hominem. F;r weitere Bedeutungen siehe ad hominem (Begriffskl;rung).

Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch „Beweisrede zum Menschen“) wird ein Argument verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch einen Angriff auf pers;nliche Umst;nde oder Eigenschaften seiner Person angefochten wird. Dies geschieht meistens in der Absicht, wie bei einem argumentum ad populum die Position und ihren Vertreter bei einem Publikum oder in der ;ffentlichen Meinung in Misskredit zu bringen. Es kann in der Rhetorik auch bewusst als polemische und unter Umst;nden auch rabulistische Strategie eingesetzt werden.

Schema
Der Gegner behauptet, dass p.
Der Gegner ist inkonsequent/dumm/unf;hig/unwahrhaftig/selbsts;chtig.
Daher: p ist abzulehnen.
Geschichtlicher Abriss[Bearbeiten]W;hrend in ;lterer Literatur das argumentum ad hominem als Musterbeispiel einer polemischen Argumentation und eines logischen Fehlschlusses betrachtet wurde, ist dies gem;; neueren Interpretationen nicht vorbehaltlos in jedem Fall angebracht, sondern nur, wenn ein logischer Irrtum begangen wird, der in der englischsprachigen Literatur als genetic fallacy bezeichnet wird. Die genetic fallacy z;hlt aber zu den schon von Aristoteles beschriebenen Sophismen.

Erst seit kurzem ist das argumentum ad hominem Gegenstand systematischer Betrachtung, was auf die Behandlung in Charles Leonard Hamblins Fallacies zur;ckzuf;hren ist. Hamblin startete damit den Diskurs ;ber die sogenannte Informal Logic. In Fallacies nennt Hamblin eine Passage aus John Lockes Abhandlung An Essay concerning Humane Understanding (1690) als Quelle des Ausdrucks argumentum ad hominem. Allerdings gab Locke seinerzeit an, dass dieser Ausdruck nicht von ihm selbst stammt, womit auch die Frage nach dem Ursprung des Terminus noch ungekl;rt blieb. Hamblin vertritt die These, dass das ad-hominem-Konzept eigentlich von Aristoteles stamme.[1]

In der retrospektiven Betrachtung wurde durch Maurice Finocchiaro nachgewiesen, dass das argumentum ad hominem ein wichtiges Werkzeug in den Dialogen Galileo Galileis darstellte und Locke von diesen beeinflusst war.[2] Gem;; Walton hatten Galileo und Locke sehr ;hnliche Vorstellungen von diesem Argument, so gaben sie auch beide an, dass es im Wesentlichen darin besteht, seinen Gegner zu kompromittieren.[3]

Die Hypothese Hamblins wurde von Nuchelmans best;tigt, der zwei unterschiedliche Ad-Hominem-Muster beschreibt, die seit der ersten Beschreibung durch Aristoteles wiederholt beschrieben und verwendet wurden.[4] Eine vergleichbare Unterteilung nahm bereits Schopenhauer in seinem Werk zur eristischen Dialektik vor. Dort wird die Kompromittierung des Gegen;bers einerseits, andererseits der pers;nliche Angriff mit dem Ziel, den Gegner zum Abbruch des Disputs zu reizen, genannt. Nur die erste Variante m;chte Schopenhauer als argumentum ad hominem bezeichnen, w;hrend er f;r die zweite den Ausdruck argumentum ad personam vorschlug.

Douglas Walton hat schlie;lich mit Ad Hominem Arguments ein Standardwerk vorgelegt, das den Begriff exakt definiert und klar unterscheidbare Subtypen benennt.

Subtypen nach Walton

Walton unterteilt das Argumentum ad hominem in f;nf Subtypen mit dem Hinweis, dass ebendiese von den Wissenschaftlern gr;;tenteils als akzeptiert gelten: „five types or subcategories of ad hominem argument recur as being recognized as central most frequently – the abusive, the circumstantial, the bias, the tu quoque (or „you too“), and the poisoning the well“.[3] Auf diese wird nachfolgend einzeln n;her eingegangen.

Direktes ad hominem[Bearbeiten]Als missbr;uchliches ad hominem (abusive ad hominem) kann diejenige Argumentationsweise bezeichnet werden, bei der eine Person unmittelbar angegriffen wird, um alle ihre Behauptungen zur;ckzuweisen. Diese Argumentation weist das Muster auf: „X ist ein schlechter Mensch, deshalb sollte man ihm keinen Glauben schenken“.

Trotz der breiteren Akzeptanz des Ausdrucks abusive ad hominem empfiehlt Walton, ihn nur f;r klar missbr;uchliche und fehlschl;ssige F;lle zu verwenden, in denen die Person zu unrecht angegriffen wird. Das Wort abusive suggeriert nicht nur die Verletzung der Person, sondern eben auch, dass das Argument ungerechtfertigt sei. Da es Walton zufolge durchaus F;lle gibt, bei denen ein ad hominem durchaus berechtigt ist und die nicht auf einem logischen Irrtum beruhen, schl;gt er die Bezeichnung Direct Ethotic vor. Das direct betont den direkten Angriff, das ethotic das „Ethos“ des Gegen;bers, konkret die Beschaffenheit gewisser Pers;nlichkeitsmerkmale.[5]

Walton unterscheidet folgende f;nf Subtypen des Direct (Ethotic) Ad Hominem:

from Veracity (mangelnde Wahrhaftigkeit)
from Prudence (mangelnde Vernunft oder Vorsicht)
from Perception (mangelnde Einsicht / Unwissenheit)
from Cognitive Skills (mangelnde kognitiven F;higkeiten)
from Morals (mangelnde moralische Grunds;tze).[6]
Allen Subtypen ist gemeinsam, dass sie einen spezifischen Aspekt der Pers;nlichkeit des Kontrahenten als unzureichend f;r die Vorbringung einer g;ltigen Argumentation, Behauptung oder Meinung darstellen.

Performatives ad hominem[Bearbeiten]Das performative ad hominem (circumstantial ad hominem) wurde in der Vergangenheit teilweise so breit ausgelegt, dass es schwierig war, zwischen diesem und dem missbr;uchlichen ad hominem zu unterscheiden. Walton bestimmt diesen Subtyp folgenderma;en: „the circumstantial type of ad hominem argument requires some kind of practical inconsistency between what an arguer says and some propositions expressed directly or indirectly by that arguer’s personal circumstances.“[7]

Hier wird nicht die argumentative F;higkeit, sondern die Berechtigung des Gegners, einen bestimmten Punkt zu beurteilen, angegriffen. Insbesondere wird nach einem performativen Widerspruch zwischen Verhalten und Behauptung gesucht. Ein Beispiel daf;r w;re, wenn eine Mutter selbst raucht, aber ihrem Kind nahelegt, nicht zu rauchen, weil es sehr ungesund sei. Das Kind erwidert: „Offenbar ist es doch nicht so ungesund, da du ja selbst auch rauchst!“ Die Aussage des Kindes thematisiert den Widerspruch zwischen der Aussage der Mutter und ihrer Handlung. Die Behauptung der Mutter muss dadurch keinesfalls zwangsl;ufig unwahr sein oder die Argumentation als fehlschl;ssig betrachtet werden, nur weil eine Inkonsequenz zwischen der von ihr vertretenen Regel und ihrem eigenen Verhalten besteht.

Siehe auch: Performative Retorsion
Befangenheit

Das Befangenheits-ad-hominem (bias ad hominem) stellt die Unbefangenheit einer Person bez;glich des Streitpunkts in Frage. Die Behauptung des Gegners wird dabei auf eigenn;tzige Motive zur;ckgef;hrt und ihm wird ein Interesse an einer wahrheitsgem;;en, klugen oder dem Gemeinwohl vertr;glichen Entscheidung abgesprochen.[8]

Brunnenvergiftung

Walton schl;gt vor, die Brunnenvergiftung (poisoning the well) als Versch;rfung des Befangenheits-ad-hominem zu betrachten, bei dem die Befangenheit des Sprechers als gesichert gilt und ihm Interesse unterstellt wird, das dem des Publikums klar zuwider l;uft und von diesem als moralisch ver;chtlich betrachtet wird.[9]

So kann durch geeignetes Framing, z. B. durch die Gleichsetzung von Abtreibung und Mord, angedeutet werden, dass jeder, der ein Recht auf Abtreibung vertreten will, ein potentieller „Kindsm;rder“ ist. Auch wenn diese Vorw;rfe weit hergeholt sein m;gen gilt: Semper aliquid haeret („etwas bleibt immer h;ngen“), womit die Grundlage f;r ein missbr;uchliches ad hominem gelegt ist.

Siehe auch: Brunnenvergiftung, Totschlagargument

Tu quoque
Hauptartikel: Tu quoque
Diese Argumentationsart wird h;ufig dazu verwendet, das angreifende Argument an den Absender zur;ckzugeben. Dabei wird nicht seine Berechtigung angefochten, das Argument vorzubringen (wie im performativen ad hominem), statt dessen wird die Behauptung des Gegners zum Anlass genommen, um ihn selbst direkt zu tadeln und somit unabh;ngig von der speziellen Sachfrage zum Schweigen zu bringen. Beispiel: „Erz;hl mir nicht, dass ich mit dem Rauchen aufh;ren soll, du qualmst ja selbst wie ein Schlot!“. Walton l;sst offen, ob dieses Muster unter dem ;berbegriff ad hominem einzuordnen ist.

Siehe auch: Retorsion
argumentum ad personam

Als argumentum ad personam bezeichnet der Philosoph Arthur Schopenhauer in seinem Werk zur eristischen Dialektik ein Scheinargument, das sich wie beim argumentum ad hominem auf die Person des Gegners richtet, dabei jedoch keinen Bezug mehr zum eigentlichen Streitthema enth;lt und ausschlie;lich sachlich irrelevante pers;nliche Eigenschaften angreift.[10] Es ben;tigt im Gegensatz zum argumentum ad hominem keinen logischen Aufbau und besteht im Extremfall aus einer schlichten Beleidigung. Schopenhauer f;hrt es als letztes Mittel in einem Streitgespr;ch an:

„Wenn man merkt, da; der Gegner ;berlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man pers;nlich, beleidigend, grob.“

Diese Vorgehensweise sei beliebt, da sie von jedermann angewandt werden k;nne. Im Gegensatz dazu sei die F;higkeit zu einer sachlichen Auseinandersetzung und dem Eingestehen des eigenen Unrechts nicht jedem gegeben, und er bemerkt:

„Daraus folgt, da; unter Hundert kaum Einer ist, der wert ist, da; man mit ihm disputiert.“

Schopenhauer betont, dass ein dialektischer Sieg, also das sachliche Widerlegen einer Position, einen Streitgegner weit mehr erbittert als eine blo;e Beleidigung, und empfiehlt eben dieses Vorgehen als Gegenstrategie.

Literatur Douglas Walton: Ad hominem arguments. (Studies in rhetoric and communication). Tuscaloosa, Alabama: Alabama University Press, 1998, ISBN 0-8173-0922-5 (gebundene Ausgabe), ISBN 0-8173-5561-8 (Taschenbuchausgabe 2009).
Charles Leonard Hamblin: Fallacies. Methuen London 1970, ISBN 0-416-14570-1 und ISBN 0-416-70070-5 (Taschenbuch), Neuauflage von 2004 bei Vale Press, ISBN 0-916475-24-7 (Taschenbuch).
Arthur Schopenhauer Eristische Dialektik oder Die Kunst Recht zu behalten (1830/31). Edition Arthur H;bscher (1966); Haffmans Verlag, Z;rich 1983, ISBN 3-251-000160 (Volltext auf gutenberg.de).
Maurice A. Finocchiaro: Galileo and the Art of Reasoning. (Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 61.) Dordrecht 1980.
Siehe auch

Argumentum ad ignorantiam
Typen von Argumenten
Strohmann-Argument
Reductio ad Hitlerum


***
Словарь русского арго




Перейти на личностиПеревод
Перейти на личности
см.: личность

Словарь русского арго. — ГРАМОТА.РУ. В. С. Елистратов. 2002.

пережиток  перекантовать  См. также в других словарях:
перейти на личности — • ПЕРЕХОДИТЬ/ПЕРЕЙТИ НА ЛИЧНОСТИ coll [VP; subj: human; often neg imper] ===== ; to make offensive remarks about s.o. in a presentation, conversation etc: X перешёл на личности{{}}; X got (became) personal; X brought personalities into it.      ; …   Большой русско-английский фразеологический словарь

перейти на личности — General subject: become personal …   Универсальный русско-английский словарь

перейти на личности — v gener. scendere a personalita …   Universale dizionario russo-italiano

перейти на личности — become personal …   Новый русско-английский словарь

переходить на личности; перейти на личности — General subject: engage in ad hominem attacks, go for the jugular …   Универсальный русско-английский словарь

переходить на личности — • ПЕРЕХОДИТЬ/ПЕРЕЙТИ НА ЛИЧНОСТИ coll [VP; subj: human; often neg imper] ===== ; to make offensive remarks about s.o. in a presentation, conversation etc: X перешёл на личности{{}}; X got (became) personal; X brought personalities into it.      ; …   Большой русско-английский фразеологический словарь

ЛИЧНОСТИ — перейти на личности переходить на личности …   Большой русско-английский фразеологический словарь

ПЕРЕЙТИ — жизнь прожить не поле перейти перейти дорогу перейти дорожку перейти на личности перейти на рельсы …