58. Сознание не подвластно пониманию

Разные люди развивали свои сферы интересов, некоторые рассудок, другие интуицию, развивали веками; и хреново развили, надо сказать. Развили до такого состояния, что теперь сверхобычный и талантливый именно с точки зрения рассудка человек может теперь пользоваться достижениями человечества в области рассудка; и то же с интуицией. Мне кажется, при этом ещё и заставить человека интуиции результативно пользоваться рассудком и наоборот - абсолютно провальный проект.

Никто не говорит на своём собственном языке абсолютно чисто и ясно, аккуратно проговаривая все звуки и по всем грамматическим правилам строя фразы. Так говорят на чужом языке иностранцы. И вот я к этой рассудочной политике ставлю вопросы и проблемы не решаемые, а мне у виска пальцем крутят; а что же я могу сделать?

И вот, как мне всё ставят на вид, что всё равно должна быть нравственная теория, так и я могла бы сказать, что та же политическая рассудочная эта гражданская сфера вовсю пользуется интуицией, которая у неё не прописана в идеологических теоретических пунктах, и которую вообще невозможно так прописать. И вот, поэтому, с моей точки зрения, нет и у рассудочной этой сферы ясной, по пунктам расписанной идеологии, которая всё бы им объясняла, как им, когда и что делать; а у них, как и у меня, некий общий, не описываемый теоретически, комплекс мировоззрения. И я не вижу, чем такое моё рассуждение хуже, скажем, такого рассуждения, что у меня есть эта нравственная теория, которая у меня обязательно должна быть, но о которой я не знаю, где она и в чём заключается - а при всём том она, теория эта, всегда мною руководит.

*
Вот, как было бы хорошо, европейский западный мир, хорошее, разумно устроенное государство, в котором каждое учреждение ведает своим комплексом проблем, деятельность учреждений друг на друга не накладывается; и просто это замечательно красиво: сложное, всё усложнявшееся больше и больше, укдобное для жизни, единственное в природе, любимое государство, рассудочно изложенная и исходно именно на рассудочной основе исходно понятая нравственность, бешено развившиеся наука и искусство. Это всё было бы превосходно; но этого ничего не могли сделать; так это я что ли в этой неудаче теперь виновата?

И не могли сказать, как и от чего защищать это превосходное государство; и, например - это тоже сложно и имеет вариации - но если например такой вариант рассмотреть, что навязанная упрощённая идеология даже, в самом крайнем случае, лишает человека личностной, а значит и культурной, самоидентификации, и получаются вместо людей зомбированные, с заданной программой машины /а это непременное условие живого, а не вслед шумерам отправившегося государства: в государстве как жить обязано быть население/, то если и меня бы так же зомбировали, я бы не помогла государству, а увеличила бы проблему государства на безумную деятельность ещё одного человека. Да и защищают не описанное превосходное государство, а так сказать с прицелом на будущее: сначала защитим что есть, потом построим из этого государство. Защищают с переменным успехом, а другое дело, что так ни разу ничего и не построили.

И вот по-моему всё, мною сказано, замечательно постижимо; а непостижимо то, что я слушаю от своих собеседников.

*
И вот когда гражданские деятели как-то умудряются... скажем по совести... и на благо и государству, и населению, и каждому человеку применять свои сложные увлекательные теории, в которых самих не может быть прописано, как же их применять, то /в чём конечно нельзя быть уверенным, как и ни в чём вообще в мире/ им не приходят позывные, поясняющие им их деятельность в каждой конкретной ситуации.

А то если например - почему-то именно раз в сто лет - я не запомнила, в каждой стране, или на всей планете, является единственный человек, который эти все гражданские категории способен применить к реальному действию, - то это вообще тупик.

А что абстрактно можно бешено интересоваться хоть политикой, а хоть математикой, то это мне доступно. Тогда пусть уважают и мой интерес к богословию. А если я интересуюсь абстрактными предметами не приложимыми к реальности, а тут людей убивают, то мне странно об этом слышать, что я, бросив богословие, должна заинтересоваться поэтому политикой. либо это дурацкое предложение; либо я неподходящая кандидатура, потому что позывных мне не посылает никто из космоса, а без этих позывных я гражданский теорий и идеологий применять к реальности неспособна.

Я разве что тем могу заинтересоваться, как нарушить эту накатанную уже колею:

1.Человек занимается /интересуется/ политикой, потому что именно в ней он талантлив, и, перестав интересоваться, погибнет духовно

2.Человек вокруг себя видит, а ещё больше его накручивают, как всё плохо в стране

3.Человек принимает положение "цель оправдывает средства", и само по себе спорное в каждой конкретной ситуации, а он к тому же не договаривает "кроме тех средств, которые делают невозможным достижение цели"

4.Человек, допустим как вариант, превращает население страны в зомби и тем уничтожает свою страну, ради которой всё было.

Вообще, этот человек что угодно может сделать, тут сдаётся воображение. Потому что тут же ему под рукой всё время ему поясняют, как всё отчаянно плохо, и после какого-то времени такой психологической обработки состояние аффекта полностью вытесняет из человека этот самый рассудок. А когда нет рассудка, то этому человеку, сказав уверенно и яростно, можно внушить любую идею, ради страны, а ещё более ради цели, которая в чём заключалась вообще, этот человек теперь уже забыл. Вот можно, например, население собственного города в метро утопить - потому, что цель оправдывает средства. Можно даже просто самому, пошагово, спланированно уничтожить собственное государство, как раньше говорили, что так враги уничтожают - и всё опять потому же: потому, что цель оправдывает средства. Человек этот, может быть, думал, что он основную массу этого своего нгаселения не соображающего соберёт своими пятью короткими лозунгами; а всё-таки над собравшимися будет соображающая партия, а над партией он сам /в идеале потом всё вообще лучше и лучше будет становиться, и нге будет наконец масс с пятью этими лозунгами/. А на деле сам он помешался на одномп коротком лозунге "цель оправдывает средства", и не может больше критически оценивать что бы то ни было.

*
А когда кому невозможно внушить совершенно необходимую какую-нибудь деятельность, потому, что "цель оправдывает средства" и потому, что страна умирает, - то и говорят об этом человеке, что он безынициативен, не любит своей страны, вообще ничего не любит, ничего не ненавидит, нормальных человеческих эмоций у него нет, и принадлежит он к античеловеческой вере. Говорят; а вы следом повторяете.

*
Говорят, его кадрами из фильмов ужасов в информационном пространстве напугали сильно. А иначе почему ж он башкой об стену не бьётся - да не об любую стену, а именно об находящуюся на углу двух указанных улиц в городе, что именно там надо биться об стену башкой?

*
За ним что, за единственным на сотню лет способным действовать, армия из сотни человек должна бегать постоянно, чтобы всегда перебивать, когда ему что-нибудь скажут под руку?

*


Агата Кристи Ак   30.01.2015 01:40   •   Заявить о нарушении