Интересные мысли высказываются о Путине

Интересные мысли высказываются о Путине, но не о государстве и его роли на данном этапе распада.

И согласиться с ними в принципе никак нельзя, так как в этом взгляде полностью отсутствует концепция - объективное осмысление общественных процессов развития, в котором и государство, а в нем и Путин играют вполне определенную роль. А автор их рассмотривает произвольно.А потому и критика его получается огульной, не обоснованной. К тому же бюджет и его распределение - это не то, что в корне определяет развитие. Автор даже не подозревает о существовании исторической тенденции распада, не говоря об исторической перспективе, к которой объективно устремлено человечество, и в первую очередь в постсоветском пространстве.Чисто эмоциональное видение жизни (голое отрицание) нас не выведет из тупика, а углубляет его. Мы находимся в теоретическом тупике и тонем в трясине как слепые. Имей автор хотя бы малейшие представления о деньгах и владельце денег, то он перешел бы к объективному видению. Мы все видим всеобщую деградацию, охватившую и Россию, и другие страны постсоветского пространства. Но ведь не Путин же их создает и тем более не бюджетов она разрешается.
Давайте почитаем автора:

Владимир Путин окончательно сформулировал идеологическую доктрину государства

Курс на консерватизм высветил стратегически важные интересы Владимира Путина. У президента было несколько внушительных поводов представить обществу свое видение государственных идеологических основ. В июне на съезде Общероссийского народного фронта, где Путина избрали лидером движения, был принят консервативный манифест ОНФ, а фронтовикам поручено формирование соответствующей национальной идеологии. В интервью российскому Первому каналу и американскому агентству Associated Press президент однажды назвал себя прагматиком с консервативным уклоном: «Консерватизм – это значит опора на традиционные ценности, но с обязательным элементом, нацеленным на развитие».

В сентябре глава государства вернулся к теме в Послании Федеральному собранию: «Разрушение традиционных ценностей «сверху» не только ведет за собой негативные последствия для общества, но и в корне антидемократично, поскольку проводится в жизнь исходя из абстрактных, отвлеченных идей, вопреки воле народного большинства, которое не принимает происходящей перемены и предлагаемой ревизии». При этом Путин сослался на «Философию неравенства» русского философа Николая Бердяева: «Смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперед и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату к первобытному состоянию».

Самой явной демонстрацией современного российского консерватизма стала крупная реорганизация государственных СМИ, проведенная Путиным. Агентство РИА Новости перестало существовать – на его базе возникло «Международное информационное агентство «Россия сегодня». Эта структура призвана заниматься «освещением за рубежом государственной политики Российской Федерации и общественной жизни в РФ». Главой агентства стал телеведущий Дмитрий Киселев, много лет доказывающий верность консерватизму. Глава администрации президента РФ Сергей Иванов объяснил причины реформирования: более рациональное использование уменьшающихся бюджетных средств, выделяемых государственным информационным ресурсам, и повышение эффективности работы государственных СМИ.
Таким образом, Путин подтвердил верность избранному курсу – с опорой на патерналистское большинство, зависящее от бюджетных выплат. Президент отказался от ориентации на всю нацию, включающую процентов 20 растущего среднего класса, предпринимателей, людей, которые «сделали себя сами». Эти люди не составляют голосующего большинства. Более того, их интересы противоположны интересам патерналистского электората. Путинское большинство разделяет идеи возрастающей роли государства и возрастающей роли бюджета как инструмента перераспределения. Эти люди выстроили для себя иерархию институтов, в которой государственные структуры – самые важные, а частный бизнес – подозрителен и враждебен. Институты гражданского общества в этой системе ценностей не произрастают, их образование не нужно большинству, доверяющему только государству.

В консервативный тренд укладываются почти все инициативы власти уходящего года. Например, закон об НКО – «иностранных агентах», «антигейский» закон и антикриминальный фильтр. Подтверждением курса выглядит и абсурдная тяжесть наказания для участников «болотного» процесса и экологов Greenpeace.
Вроде бы противоречит консервативному тренду партийная реформа. Политструктуры получили право формировать партии начиная с 500 членов. За год число партий увеличилось более чем в 10 раз – с 7 до почти 80. Однако надо иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, реформа стала следствием сильнейшего стресса во власти по поводу массовых протестных акций декабря 2011 года. Во-вторых – логическим завершением реформы явилось бы разрешение партиям составлять предвыборные блоки. Результат незавершенности партийной реформы – создание десятков беспомощных структур, часто – спойлеров.
Популяризация консерватизма как политического курса оживилась после попытки внести в текст Конституции пункт о православии как национальной идеологии – с отказом от зафиксированной в Основном законе нормы, отменяющей государственную идеологию в принципе. Православию не повезло, но с консерватизмом все может случиться иначе.    

P.S. Автор статьи несколько подсластил пилюлю. Путин захватил неограниченную власть в стране, превратив её в полицейское авторитарное государство. Воле самозванного монарха не препятствует никто и ничто – ни конституционные нормы, ни законы ни продажное судопроизводство. За послабления перед олимпиадой, вызванной беспрецедентной давление мировой общественности, последует новое «закручивание гаек», что неизбежно по мере роста обнищания народа. Будьте реалистами, все благосостояние страны зависит от цен на нефть, благо реальный сектор экономики впал в стагнацию, а малый и средний бизнес влачат жалкое существование. Выборочное цитирование великого русского философа Бердяева не меняет сути тенденций развития беспредела властных структур.Источник:
Итак, автор все сводит к Путину. Даже если бы речь шла не о Путине, а о государстве, то следовало бы анализировать его.И видеть реальность объективно.А подобная скептика, характерная здравому смыслу, уже более двадцати лет заполнило наше сознание чтобы запутать нас. В какое время мы живем?