Плыву я однажды на льдине по городу

о стихотворении Марины Шапиро "Брод"  http://www.stihi.ru/2013/03/26/1074

  Стих странно начинается. Он и сложен непривычно -  строки со стопами разной длины.   Четверостишия со строго выдержанным по всему тексту ритмическим рисунком, указано число слогов в стопах,   22231  -  22232  -  22232  -  22231.
   Пояснения относительно такого размера стихов можно найти тут http://www.stihi.ru/2007/01/05-1388 Антиквар ( Никита Брагин) - "Греческое слово логаэд можно перевести как «прозо-песня». Так с древних времен называют особую группу стихотворных размеров, которые составлены из разнородных стоп."
   Обратите внимание на это "прозо-". И в самом деле,  в привычном равностопном стихе ритмика легко читается, рифмы чётко обозначены, поскольку они находятся в ожидаемом положении. Сомнений в том, что перед вами стихи, не возникает. Атрибуты стиха, ритм и рифмы, выполняют свою обычную функцию - они затуманивают прямую семантику слов текста.
   Это - очень полезная функция. Становится возможным густо наполнить строку поэтическими смыслами, метафорическими тропами и прочими штучками, а читатель этого и не заметит, он не скажет "что это за бред такой?". Не скажет, потому, что он занят своей обыкновенной читательской работой - наслаждением красотами произношения, и оценкой рифм. Короче говоря, он наслаждается Вашим поэтическим языком, менее думая о содержании. Содержание тоже доходит, но постепенно.
    Как только происходит сбивка ритмики, текст отклоняется на мгновение в сторону прозы, и семантика слов проступает. Образуется семантический акцент, который автор может умело использовать. Некоторые читатели считают, что ритмика в стихах должна выдерживаться безукоризненно. Вовсе не так.
      К рассматриваемому стихотворению это не относится. Рисунок ритма выдержан  безукоризненно, но ритм разностопный. Вследствие этого весь текст целиком отклоняется в сторону прозы. Вследствие этого должна проступить семантика, а всякие метафоры должны стать более заметными.
    Но что делает автор? В тексте совсем нет никаких метафор, речь номинативна, всё очень простенько и буднично. Естественно до прозаичности. Естественно, но как-то странно.
    Давайте, последим за текстом -

Город странно называется — Брод.         
По нему течёт река в середине.               
Заплыла туда сегодня на льдине.   

читатель замечает - правильнее сказать не "по городу течет" река, а "через город"
Правильно, но если так, невзначай, и странно заплывёшь в город на льдине, то и вполне можно продолжить плыть "по городу"
             
Не видали, что ли, жители лёд —   

уход от прямо высказываемой семантики - жители собрались, и, естественно, пялятся на меня. Не очень-то мне это приятно.
               
Прибежали посмотреть что к чему:
Мрачный дядька, остальные все — дети.
Помахала им со льдины: Приветик! —

ну, они пусть на меня смотрят, а я - на них смотреть буду

И особенно тому, одному,
Что стоял особняком, в стороне.
Тут он — к лодке, и схватился за вёсла.
Как ребёнок, право, даром что взрослый,..
Так рванул, настырный! Прямо ко мне.

дошло, что так я и утонуть могу. Всё по житейски естественно.

Лодка хрустнула о лёд мой — старА.
А мужик на льдину выбрался. Сели.
Исподлобья взгляд и вздох еле-еле,
Говорит: Я ждал тебя, но вчера.

в символическом тексте присутствует "сознательно выраженный художественный параллелизм феноменального и ноуменального... созвучие того, что искусство изображает как действительность внешнюю, и того, что оно провидит во внешнем, как внутреннюю и высшую действительность..." являющуюся  "мистически прозреваемою сущностью, отбрасывающею от себя тень видимого события." - Иванов Веч. Борозды и межи: Опыты эстетические и критические. М.,1916.С.134-135. *

— Да откуда знал?! Что значит «вчера»?!
— Как не знать, ты прошлой ночью мне снилась.
Что за чудик, вот скажите на милость!
Замерла на берегу детвора.

Он поёжился, ладони потёр:
— Больно холодно на плотике этом.
Тут уж я смутилась — правда, не лето.
И зажгли мы с ним на льдине костёр.

всё очень по житейски и, понятно. И дрова для костра на льдине кстати нашлись.
Но костёр, разумеется настоящий, никаких метафор. И детвора на берегу подтвердит.

Не вернуться мне — он знал наперёд,
В том же сне увидел — плот мой растает.
И не тонем, а разгадка простая —
Не напрасно городок этот — Брод.

конец истории неожиданный, Слава богу, обошлось.
   Такая вот притча с двумя параллельными планами, очень точная по психологизму. Случилось в жизни что-то не по плану, и видишь неотвратимые опасности впереди, и трещина между тобой и оставшимися уже прошла, и смотришь на этих оставшихся, а они смотрят на тебя, а жизнь продолжает течь, для каждого уже своя...
    Есть и ещё один план - сырая весна с подтаявшим и проваливающимся под ногами снегом, сырая и серая, такая, в которую снег быстро тает. Это тоже чувствуется.
А река-то не по городу течёт, скорее это пригород, или уже деревня, и лес на другом, правом берегу. Так мне кажется.
   У Вас, уважаемые читатели могут быть фантазии другие.

   В одной из рецензий к этому стихотворению можно прочесть - "Ближе, конечно , к прозе. Но читать интересно...".  Именно поэтому я им заинтересовался. А выводы можно сделать такие. Разностопный стих основан на менее выраженной метрической мере, чем стих равностопный и потому по своему восприятию слегка склоняется к прозе. Номинативная речь в тексте соответствует и даже ещё более поддерживает такое склонение. Это делает стих достоверным и естественным, веришь всему, что там происходит. И на этом не ярком на образы фоне очень отчётливо проступает другой, символический план.
   Однозначной интерпретации этому плану нет, обычно в таком случае говорят о присутствии незамкнутой метафоры, незамкнутой ассоциации, незамкнутого образа. Незамкнутого - в смысле, не имеющего в тексте однозначной интерпретации. Такая незамкнутость определяется в литературе, как символизм.
   
---
* не думайте, что я такой умный, цитирую по Терминологическому словарю "Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры." Москвин В.П.2007 С.689.
=====
Благодарю Владимира Николаевича Новикова за обсуждение содержания статьи