Ещё об Эйнштейне

Я уже писал раньше здесь об Эйнштейне http://www.stihi.ru/2011/12/31/4214. Добавлю следующее:   
  Удивительно, но споры об авторстве специальной теории относительности (СТО) продолжаются до сих пор. На Ю-Тюбе наткнулся на заметку "Эйнштейн украл СТО у Пуанкаре и Лоренца". В заметке утверждается, что известный российский математик Арнольд в одном из своих последних интервью (он недавно умер) говорил, что СТО создана Пуанкаре и Лоренцом,и что Эйнштейн в 50-ых годах признался, что знал о работе Пуанкаре.  Далее идёт комментарий, где перечисляются работы Пуанкаре и Лоренца, написанные до знаменитой работы Эйнштейна 1905 г.Этот вопрос уже жевали и пережевывали многократно. Сам Лоренц объяснял,  в чём разница между его работами и работой Эйнштейна и признавал Эйнштейна создателем СТО. Великий французский физик де Бройль в одной своей лекции, посвящённой Пуанкаре, говорил, что Пуанкаре был очень близок к созданию СТО, но не стал им, т.к. был слишком математиком и до конца не уловил физические аспекты принципа относительности и преобразований Лоренца. Подробный анализ авторства СТО выполнил В.Л.Гинзбург. Те, кто утверждает,  что научная общественность признала Эйнштейна автором СТО потому, что он был немецким учёным и его поддерживали Макс Планк и другие немецкие физики, забывают, что он был евреем и гражданином Швейцарии и в 1905 г. был весьма малоизвестным физиком. Кроме того, не следует забывать, что ему долго не давали Нобелевскую премию не потому, что не считали его автором теории относительности, а потому что считали эту теорию экспериментально недостаточно обоснованной. В обсуждаемой заметке также говорится, что Нобелевскую премию Эйнштейну дали за открытие фотоэффекта, который на самом деле открыл Столетов. Это вообще полная чушь. Фотоэффект открыл Генрих Герц, а Столетов выяснил некоторые экспериментальные особенности этого эффекта. Эйнштейн построил квантовую теорию фотоэффекта, наполнив физическим содержанием квантовую гипотезу Планка. Помимо СТО,  Эйнштейну принадлежит не менее десятка первокласснейших работ, определивших развитие физики на долгие годы.

Я получил на эту заметку отклик от моего коллеги автора Стихиры Краснова Аа:

Странно, что споры вокруг Эйнштейна не закончились ещё.... Если посмотреть на других учёных - Капица-старший, Бор, Борн, Ландау, Резерфорд....и другие...почему-то не так много их открытий оспаривается....А тут, то одна статья, то другая,...и Арнольд на видео масла в огонь подлил....
Но интересная статья...Мне понравилась
С уважением, Александр

Я ему ответил:

Спасибо, Александр, за отклик! Дело в том, что у СТО действительно много создателей. Хевисайд задолго до Эйнштейна получил формулу Е=mc2 , кое-какие формулы получал Фицджеральд, преобразования от одной инерциальной системы отсчёта к другой получил Лоренц, принцип относительности обсуждали Галилей, Лоренц, Пуанкаре. А ведь всё это лежит в основе СТО. Некоторым кажется, что роль Эйнштейна была не очень и большой. Собрать это всё воедино и всё! Но великие умы (Планк, Зоммерфельд, Борн, Бор, Паули и др.) понимали, что именно Эйнштейн сумел понять, что за всеми этими отдельными вещами таится новая физика. Кроме того, у Эйнштейна было много прямых врагов, боровшихся с ним за его сионистские идеи. Это Ленард, Уиттакер и, к сожалению, ряд крупных российских учёных. Я не буду называть их имена. Так что это история, видимо, будет продолжаться ещё долго. С уважением.

P.S. Помимо серьёзных учёных, аргументы которых против Эйнштейна в принципе имеют под собой некую основу, есть ещё и практически неграмотные в физике люди,  которые тоже забираются в не свою область с изрядной долей апломба. Работая над статьёй о Григории Перельмане,  доказавшем гипотезу Пуанкаре,  имеющую отношение к геометрии и эволюции нашей Вселенной, я натолкнулся на заметку, в которой автор утверждает, что и СТО, и научно доказанная теория большого взрыва и расширение Вселенной являются полным бредом.
Причём, этот автор ссылается на мнение К.Э. Циолковского о СТО: «Чисто математические упражнения, может быть, и любопытные, как забавнейшая игра человеческого ума, представляют в действительности бессмыслицу, которой отличаются многие современные теории, начало которым было положено примерно в середине прошлого века. Успешно развиваясь и не встречая должного отпора, бессмысленные теории одержали временную победу, которую они, однако, празднуют с необычайно пышной торжественностью! Будучи в целом безумными, эти теории кое-что помогли объяснить. Но они зарвались и достигли своего апогея… Они не приводят к реальному познанию природы, а, наоборот, уводят человека в мир парадоксов, где уже никто (даже и сами авторы этих теорий) разобраться не может. Я не верю им, когда они говорят, что все выводы теории относительности им понятны». Это пример того же рода, что и Мичуринская биология, которую в Сталинские времена Лысенко со товарищи противопоставляли генетике. Аналогично философы в те времена боролись с Копенгагенской интерпретацией квантовой механики, с теорией резонанса в квантовой химии. Я полагаю, что в то время, когда СТО понимало всего несколько десятков физиков, учителю физики в Калуге можно было простить непонимание этой теории. Но сейчас, когда атомная энергия, основанная на СТО, служит и мирной промышленности, и разрушила Хиросиму и Нагасаки, когда открыто реликтовое излучение, подтверждающее гипотезу большого взрыва, и обнаружено Доплеровское уширение спектральных линий от звёзд далёких Галактик, подтверждающее расширение Вселенной, не верить в СТО могут только невежды.