Автобиографичность в поэзии

  Автобиографичность в поэзии: писать о себе или максимально отстраняться?

 «Из всего написанного я люблю только то, что пишется своей кровью» - так писал всемирно известный философ Фридрих  Ницше и хотя я не поклонница его творчества и философских размышлений, но могу сказать, что это изречение, пожалуй является лучшим ответом на вопрос: на сколько должно быть биографично литературное творчество? Даже в прозаическом произведении автор описывает своих героев, так как он их видит и оценивает через собственное я, зачастую бывает так, что эти образы героев списаны со знакомых автора и нередко с его собственной персоны. Что уж говорить о поэзии? Ведь в поэзии человек описывает, прежде всего, самого себя – свои переживания, свои чувства, несмотря на то, что прикрывается так называемым «лирическим героем». Профессиональные критики оценивают образ «лирического героя» отдельно от поэта, но читатели чаще всего, не проводят этой разделительной черты. Поэтому вопрос автобиографичности, несмотря на многовековую историю поэзии, остаётся открытым. Меня он интересует, как читателя и нередко ставит в тупик, как автора. Поэтому в этом эссе-размышлении мне хотелось бы ответить именно для себя: насколько на самом деле автобиографична поэзия? Если мои размышления помогут кому-нибудь ещё, я буду очень рада.
   
   «Стихотворение начинается  как комок в горле» Роберт Фрост.
И действительно, поэт пишет не потому, что хочет писать, а потому, что не может не писать. На мой взгляд, это основной стимул поэтического творчества – не оставаться невысказанным. Стих, рождается из «пустоты», но поэт должен уметь цепляться за эти приходящие, казалось бы, неоткуда образы, явления, мысли, за крупицы жизни, иначе поэзия не будет поэзией. Весь её секрет, как творческого явления,  в том, чтобы передать эмоциональные переживания и размышления человека. Это в прозе сюжет может занимать центральное место, и то в масштабных прозаических произведениях сюжет важен лишь как возможность открыть характеры героев, духовную сторону жизни и передать размышления автора. В поэзии же (если мы не говорим о таких крупных формах, как поэма или эпос, в которых есть свои правила) сюжет не может быть первостепенен. Да и основные темы лирики: «я люблю тебя», «я люблю Родину», «я люблю/ненавижу людей, страну, власть», «я (не)чувствую, важность своего бытия» по большому счёту не могут быть охарактеризованы, как полноценный сюжет. Поэтому, поэт, поймав то самое вдохновение, максимально погружается в себя, в свои мысли, свои переживания и эмоции.
   Вы когда-нибудь видели, как выглядит человек, к которому приходит вдохновение? Я видела. Таких пустых отрешённых глаз и блаженного лица, как у меня, в момент сочинения стиха трудно встретить. Потому, что я полностью отключаюсь от внешнего мира и ловлю либо сигналы из космоса, либо роюсь в своей душе до таких глубин, что порой мне кажется, что я могу себе её представить виде тёмных тоннелей с электрическими проводами, полными энергии и напряжения. И слова льются и льются на бумагу.
   Возможно, что поначалу это может  выглядеть не так красиво, не очень пригодно для чтения, но главное, чтобы в этом был автор. Прежде всего, в своём творчестве поэт направлен на свою душу и на её мелодию. Она продиктует ему нужную форму и полноценное содержание.
   На собственном примере могу сказать, что строчки из неоткуда приходят удивительные, кажется, совершенно не связанные с жизнью автора. И когда ко мне приходит такая строка, я начинаю задумываться: «Почему ко мне она спустилась? Как мне развить дальше эту мысль?» И я понимаю, что не могу уйти от самой себя, от истории своих отношений, от своего восприятия к окружающему миру. Не бывает случайных строк. В идеале, каждая строчка в стихотворении имеет свою нагрузку: либо автор её досконально продумывает, либо она приходит, чтобы он осознал для себя её смысл и донёс его читателям.
Обыграть в стихотворении случайно пришедшую строчку – вот задача поэта, при этом обыграть так, чтобы ни на шаг не отступиться от себя самого. Смысл поэзии как искусства – донести до читателя свои эмоции, размышления, чувства, так чтобы читатель решил: «как же точно он это описал, я бы хотел сказать так же, если бы писал стихи». И здесь важно не столько созвучие с читателем, сколько как точно поэт смог пропустить пришедшее к нему вдохновение через свою душу.
   
   Занимаясь критической деятельностью,  я часто встречаю такие стихи, по которым сложно что-либо сказать, потому, что они как искусственные яблоки. Они смотрятся красиво, и хочется их съесть, но это не съедобно, потому, как не выращено из земли, не вложено усилий и души – нет главной работы – работы творца и создателя. Удручает то, что таких стихов последнее время встречается довольно много, и ещё больше удручает тот факт, что их пишут молодые люди до 25 лет, у которых, казалось бы, глаза должны быть широко открыты на мир и им, как никому другому доступна свежесть восприятия бытия. Да, в поэзии трудно открыть новые темы, почти невозможно, но по изложению она имеет множество вариаций, не смотря на условия ритма и рифмы. Возможно современные авторы просто мало читают, поэтому не чувствуют своей «неновизны», но возможно проблема таиться глубже – это так называемая «несвоевременность стиха».
    В наш век высоких технологий, автор может опубликовать стихотворение в тот же момент, когда его просто посетит вдохновение и первая строка. Конечно, чтобы услышать критику и обсудить стихотворение с друзьями в сети – это прекрасная возможность, но с другой стороны это "несвоевременная мера", которая пропускает огромный пласт в создании полноценного стихотворения, а именно работу над ним. Даже если работа будет проведена в дальнейшем, первые читатели будут сравнивать с первоначальным вариантом, да и сам автор будет тяготится сравнением. Хотя беспорно, что послне написания стихотворения очень охочется сразу же представить его публике. Это подобно опьянению: автор думает, что так прекрасно он написал впервые в жизни и все должны признать, что он гений. Так же, как подвыпивший человек думает, что он великий философ, прекрасный боец или танцор, хотя трезвые люди понимают, что это далеко не так. Нужно уметь перебороть это чувство, перечитать и закрыть тетрадь.
Некоторые считают, что нужно «не отходя от кассы» начинать работу над стихотворением. Я тоже прибегаю к такому методу, но крайне редко, потому, что после подобных попыток меня начинает слегка подташнивать от собственного стихотворения, и в этом случае я тоже далеко не сразу пускаю его на публикацию. Есть стихотворения, которые вряд ли я когда-нибудь вообще опубликую, не потому, что они слишком интимны или «вне цензуры», просто я не предполагаю над ними дальнейшей работы, а значит и представлению читателям. Это так называемые стихи «для себя». В любом случае, я против сиюминутной публикации стихов, ибо знаю, что после опьянения приходит похмелье, иногда очень тяжёлое. Поделюсь для примера своим опытом. Обычно я пишу стихи в тетрадь от руки, и потом в конце сезона или просто в свободное время перепечатываю их в компьютер, чтобы посмотреть что получилось, если есть стихи уже напечатанные, просто добавляю их в эту подборку для анализа, чтобы потом выбрать те, что на мой взгляд будет уместно для публикации, или что нужно ещё доработать.  Однажды я чуть не расплакалась за этой рутинной работой, потому, что не увидела ни одного достойного стиха из всего, что было написано мной в течении полугода. Это и было моим «поэтическим похмельем», но мне было стыдно хотя бы только перед самой собой, а не перед аудиторией читателей. Теперь я думаю, понятно, почему я против сиюминутной публикации, нужно уважать и свои нервы, и вкус читателя.
    Для поэта важно не только передать свои чувства на бумагу, но если он планирует опубликовать своё произведение, столь же важно - проявить уважение к читателю и работать над стихом. Конечно, можно обратиться за помощью к критикам (к критику), но помощь будет только в том, что критик(и) отметят ошибки, если же они начнут переиначивать стих – это уже не критика, и настоящий автор отнесётся к ней очень настороженно. Ведь только он может проработать стих так, чтобы стихотворение оставалось «его творением», а не "плодом совместных усилий".
    Работа над стихотворением почти всегда утомительна, она может занять не один час, иногда на это требуются года. Поэтому после написания стихотворения, необходимо отложить его и вернуться с «трезвой головой», чтобы разглядеть недостатки и неточности. Иногда хватает просто правильной расстановки знаков, или перемены слов в строке для благозвучия, но чаще всего это переосмысление всего стихотворения. И если при "возвращении" к стихотворению оно трогает автора, так же как в момент написания, значит, скорее всего, оно тронет и душу читателя и не случится выстрела «в холостую». Но чтобы попасть в сердца многих необходимо все патроны сделать боевыми - отточить каждую рифму, созвучие, слова по ритму, ударения, пока в стихотворении не останется спорных моментов для самого автора. 
Чтобы адекватно работать над стихотворением, нужно с одной стороны отторгнуть стих от себя - посмотреть на него, как на работу другого автора, с другой стороны – переиначивать его так, как диктует сердце, без чужеродных слов и образов. Я, например, долго страдаю над словами, которые «не помещаются в строку» - ищу к ним синонимы максимальные по точности, та же беда с рифмами.
Недавно я задумалась над тем, что это благо – писать на русском языке, он безмерно богат  на слова, на словообразования и фразеологические обороты, но и обращаться с ним нужно с должным уважением. Поэтому фразеологические ошибки просто недопустимы, так же внимательно нужно относиться и к грамматике, хотя её можно порой списать на невнимательность, но такая невнимательность говорит о неуважении к читателю и к самому себе. Мне стыдно, когда я делаю грамматические ошибки, но ещё хуже, когда их замечают другие. Как большинство русскоязычных людей, я не могу похвастаться знанием всех правил грамматики, но это не отнимает у меня права, во-первых постараться их заново выучить, во-вторых обратиться за помощью к знающим людям. Но главное, чем я могу себе помочь, не превращая «работу над ошибками» в рутину, это – чтение. Автор, на мой взгляд,  должен быть начитанным. Я читаю воспоминания о поэтах и их автобиографии, все поэты прошлого были людьми начитанными и читали не только своих классиков, но и зарубежных  в оригинале (на английском, немецком, латыни), часто наизусть знали многие стихи современников. Опыт гениев  прошлых лет, на мой взгляд, очень полезен и современному автору. 
   
   Наконец, стих написан, работа проведена и остался последний шаг – публикация. Шаг этот на первый взгляд не страшный, но на самом деле необратимый. Когда поэт публикует стихотворение – он отпускает его «в свободное плавание» и больше стих ему не принадлежит. Уже нельзя будет объяснить, что-то о написанном поверх стихотворения, и практически всегда трудно что-то исправить, особенно если стих опубликован в каком – либо печатном сборнике.
   
   Так насколько же автобиографично поэтическое произведение на выходе в свет?  В идеале оно должно быть максимум автобиографичным и при этом бесконечно продуманным, чтобы читатель не захотел отвернуться от него с первых строк. Но большинство из нас – авторов далеки от идеала, многим необходимо терпение для работы, кому-то не хватает грамотности и начитанности. Одно остаётся по-прежнему истинно – поэт не может быть отрешён от своей жизни, ведь никогда заранее не знаешь, какой её момент войдёт в историю вслед за стихотворением.

2-3 ноября 2013г.