Итоги августа. Анука и Степ

РАЗРУШЕНИЕ И ПРОРАСТАНИЕ



АНУКА: Как же легко быть экспертом, скажи, Степ? Тебе нравится? Мне очень. Эксперт - это снова просто читатель. Когда я была принимающим редактором БЛК, я расставляла сеть антенн по всему земному шару, чтобы случайно не пропустить сигналы для других принимающих устройств. Пусть и расположенных вверх ногами. 
А теперь никакого треска, щелчков в наушниках, шипения инопланетных цивилизаций. И можно снова вернуться на свою голубятню. Да?   

СТЕП: Ага, и завидовать, что целовались не мы, а голуби-авторы.   

АНУКА:  Да, а нам остается только старым сермяжным способом)) 
Единственный минус – надо писать обзор. Счастлив нашедший определение – что такое стихи. Да еще и так, чтобы это было ярко, красиво, афористично. У тебя есть: «Стихи – это инварианты бытия». Завораживает. А что это такое? 

СТЕП: Инварианты - это то, что не меняется с веками, а является неотторжимым свойством человеческой природы... Для меня в стихе прежде всего важна авторская позиция, здесь будет о чем поговорить в этом смысле. Ну, и поэтическое содержание – это прежде всего свой, авторский язык, а, кроме того, формулировки собственных наблюдений. Чем взгляд на жизнь шире, тем эти формулировки ближе к инвариантам. 

АНУКА: Значит, инварианты – это всего лишь вечные ценности? Эх, а как звучало…   
А у меня своего определения нет. Но, поскольку какой-то измеряющий инструмент все же нужен (ну не мурашки же и хоботы), то пусть будет так: я отмечу (отмечу не значит возьму) те стихи, которые мне не кажутся черновиками. В целом, у меня именно такое ощущение. В этом лонге много черновиков или стихов недоделанных, несколько законченных, несколько ужасных и всего один стих, который мне «да».
А тебе как лонг в целом? Нашел ли ты в нем те самые инварианты?   

СТЕП: Лонг… у меня создалось впечатление, что в целом номинаторы на этот раз обставили отборочный тур. И это хорошо. На отбор уж кто пришел, тот пришел,  и редакторы сработали вполне адекватно ситуации. А номинаторы – все-таки поскребли по сусекам. Вечные ценности, да, но открытые при тебе, вот сейчас – автором. На мой взгляд, есть две попытки сформулировать нечто подобное: 

МИХАИЛ ЗАМЯТИН "пучок серебристых стеблей"   
http://www.stihi.ru/2013/07/25/8398  отборочный тур для резидентов
 
   Много званных к Нему, самозванных к Нему,   
   Только избранных – нет как нет.   
   ...   
   Понимаешь, что избранных вовсе нет,   
   Как и нет непришедших к Нему.   
  а также здесь
 
МИХАИЛ СВИЩЁВ  "Необратимость"    
http://www.stihi.ru/2013/08/01/9709  отборочный тур для резидентов   
   мир – фабрика любви, и люди в нём   
   досадны, как отходы производства.   

Но в первом случае - результат абсолютно банален, и не понятно, к чему это...   
Во втором - полностью в рамках авторской концепции, что сужает область применения...   
Поэзия - не только инварианты бытия - они крайне желательны, но не обязательны, признак не необходимый и не достаточный, чтобы быть стихом. А мне как раз несколько произведений понравились, мне кажется, они поэтичны по языку, по авторскому взгляду...    
 АНУКА:  Замятинский «пучок серебристых стеблей» - само словосочетание – кажется мне несколько жеманным, и еще мешает задыхающийся на ветру оранжевый флаг юности.  Эти строки уводят стих к бардам, как ксендзы Козлевича. Они выбиваются даже по цветовой гамме, среди черно-белого серебра (близко к графике) вдруг оранжевый флаг. "Никогда не клади апельсиновые корки в пепельницу, - говорил мне мой Коля, - нельзя смешивать живое и мертвое".   
 У стиха Свищева финальный флюс, то есть, в нем ударный только финал. Такая же история была и с другом стихом Михаила, про небо, в котором нет  ни Бога, ни Гагарина. Здесь тоже стих кажется длинной подводкой к финальным строчкам. Но -  существенное отличие – там финал был прекрасный. Здесь – плохой. С каким-то кислым душком скабрезного анекдота.   
 
СТЕП: У Замятина мне не нравится прорастание... уж очень избито, серебристый – любимое слово пишущих гимназисток, хуже – только призрачный, ну  и авторская позиция – где-то у Врат Господних, в этом мне видится покушение на превышение полномочий Поэта.

Свищев пишет для людей, для тех, кому доверяет, он не боится потерять читателя на этом стихе. Ему в лучшем смысле безразлично мнение критиков. Стих – как бы продолжение темы: Вначале всё равно играет музыка  http://www.stihi.ru/2011/11/11/4801 , но взгляд менее романтичный. В коде стиха нет ни мизантропии, ни неуважения к человеку, мне видится в ней максималистский, но бессильный – а потому грубоватый -  протест против неустранимых реалий: несовершенства человека и бренности жизни. Но все же «играет музыка» - поинтереснее, а темы очень близки.
Так какой стих, Анука, тебя поразил?   

 АНУКА: Про тот, что понравился, скажу в конце - по всем законам жанра, а пока посмотри вот эти два:

ПЕЛЁВИН «Отпусти»   
http://www.stihi.ru/2011/07/12/7796  номинатор Владислав Сергеев 
 
АНДРЕЙ ВОРКУНОВ "бывает кубики разрушишь"   
http://www.stihi.ru/2011/12/21/5809  номинатор Игорь Гонохов   

Сначала твое слово. 

СТЕП: Ну... Сергеев плохого не посоветует.   
По-росёнок по росе - мило, конечно... Но стих начинается тоже с каламбура, более лобового, да еще с грамматической ошибкой, не ахти...   
А стих Воркунова - как бы картинка к стиху Свищева - ну вот они, люди...   
Мне в нем все нравится - энергетика, точность, авторский взгляд - как бы изнутри, сочувствующий и в то же время разоблачающий ЛГ... Но, как и стих Свищева - он откровенен до циничности... Может ли быть поэзия без нас возвышающего обмана?   

АНУКА: Почему бы нет. Но с тьмой низких истин – все же вряд ли.
Стих Воркунова не так уж откровенен, автор прячется за детскую историю. Хотя понятно, что он не только о детях, все мы по жизни такие нечаянные (или нет) в чем-то разрушители. Стих хорошо сделан, всё в нем работает  - даже нужное фонетически "ш" вместо "ч". Смущает одно – он больше на психологический этюд похож, чем на художественный. Прямо-таки раздолье для психоаналитика.

СТЕП: Вот про психологический этюд ты верно сказала, меня это больше всего в стихе и смущает. Но там вроде как от лица ребенка, в стилистке: Я люблю свою лошадку… Только наоборот: Оторву лошадке хвостик…

АНУКА: А стих Пелёвина похож на стих самого Влада)  Вообще, наши номинации это мечты о нас самих) Мне кажется, Влад хотел бы написать такой стих.  Но согласна, что здесь много слишком старательной фонетической игры – это и строка с цеппелином, и с поросенком. «Поросенок по росе» очень насильственная связка – исключительно по созвучию. Поросята больше мечтают о грязных лужах. Но второй план стиха совсем не шутливый. ЛГ вроде как говорит: ну дай же ты мне, господи, побыть свиньей!))  Стих – антипод воркуновскому.
Ну что, Степ, поехали дальше ломать кубики авторов и отрывать им крылышки? И плакать при этом.   

СТЕП: Ну давай тогда еще два стиха посмотрим, мне кажется, их сближает реалистическая манера изложения и социальная тематика:

САМЫЙ ЛУЧШИЙ "Ниочёмное"   
http://stihi.ru/2013/01/28/12631  номинатор Алексей Абашин   

ЕЛЕНА ШИРИМОВА "Белорусский вокзал"   
http://www.stihi.ru/2013/04/09/2280  номинатор Евгения Костюкова   

АНУКА:  Это неберущиеся темы. Обе. Особенно про вокзал и бомжей. Я ни разу – ни у кого – не читала ничего хорошего по этому поводу.
Вообще, я думаю, если бомжи так волнуют (я без ерничества) , то можно перечислять им ежемесячно часть своей зарплаты, к примеру. Или в какое общество записаться – где им помогают. Ей-богу, это гораздо лучше, чем слова.
Дворники – таджики, киргизы, ахмеды и т.д. из той же серии. При этом стих - классический черновик. В нем есть только отдельные хорошие строки, в частности, про помидоры и тянь-шаньскую стрекозу, правда, рифмующуюся с овцой! Все остальное еще предстоит написать. Особенно середину. Там действительно завал. Даже знаки заметались -  кавычки, скобки, скобки. Хаос. Да! И еще никогда не стоит называть стих «ниочемное» - это подстава самого себя.

СТЕП: Похоже, Анука, ты решила не только крылышки оборвать, но и шею авторам свернуть. Но по мне так дворник Ахмед вместе с котом очень даже симпатичные, ну... может быть, есть некоторая корявость в речи, но есть и тепло...   
Что касается стиха Елены, то там второе дно и обманка в том, что стих написан как хороший детектив: главный "виновник" появляется в первой строке, но когда все вскрывается, оказывается, что именно этот вариант - самый неожиданный. Стих вроде как о бомже, а на самом деле - о лиргероине.

АНУКА: Да, о чуткой и великолепной. Взять шоколадку у бомжа – это своего рода психологическая благотворительность. Но о благотворительности не рассказывают. А если рассказывают, то, значит, собой больше любуются, чем бомжу сочувствуют.

СТЕП: Это не благотворительность,  это ЛГ показала свое умение понять другого человека, она ему поверила…

АНУКА: Да, и не преминула этим похвастаться.

СТЕП: …поделиться, поэзия - средство общения.

АНУКА: А что в этом общении требуется от меня? Мне следует восхититься подвигом ЛГ? Или ужаснуться (длиннющее описание) чудовищным условиям жизни бомжа? Так неужели об этом кто-то без Ширимовой не догадывается?
Кстати, пассажем про «тепло» ты сорвешь аплодисменты у многих авторов стихиры (не БЛК). Они будут тебя носить на руках и подкидывать! К тебе на страницу даже придет с одобрением Семен Кац!
А я скажу: когда тепло - это хорошо. У меня есть козьи носки. Мне достаточно.   

СТЕП: И Семен, и Елена Ширимова владеют словом, пишут не только чистенько, но и выразительно, предчувствуя читательскую реакцию. Ну, не в мейнстриме или не так, как тебе нравится, но могли бы написать, если бы захотели. Ты бы видела, какой сюр умеет писать Галина Беспалова, просто не считает нужным этого делать…У Самого Лучшего язык посовременнее, поэтому не такой гладкий, зато метафизика в конце стиха – вполне на уровне… 

АНУКА: У меня несколько иное мнение на этот счет. Сюр мне не так уж близок, правильно делает Галина, что его не пишет. Мне вообще почему-то часто приписывают любовь к каким-то чумовым наворотам, чрезмерной метафоричности, сюру и еще черт знает чему. Да не люблю я этого! А что люблю… Люблю, когда есть то, что бывает после слов. Ведь прочитанному стиху они больше не нужны. Я бы мечтала не знать наизусть ни одной хорошей строчки и остаться только с ним, с этим полусомнамбулическим состоянием-ощущением: что это? что это было такое? И должно быть чуть мучительно, поскольку нельзя вспомнить, а, значит, вернуть. К сожалению, такое бывает очень редко, слова и целые строфы запоминаются сами и всегда лежат наготове, как фотографии в альбоме. А фотографии часто вытесняют то, что было на самом деле. Спустя какое-то время ты сам не можешь понять – ты помнишь именно этот рассвет (условно) или всего лишь кадр рассвета…
Ну, а что для тебя все же самое яркое в лонге?

СТЕП: Вообще, у меня два открытия в этом туре: 
Игорь Волькович, не прошедший отбор со стихом, который ты мне показала http://stihi.ru/2013/07/15/2748, и Елена Ширимова (с подачи Евгении Костюковой и Павла Самсонова) – ну тут уже по совокупности увиденного на странице. 
Игорь пишет в манере, которую я для себя условно называю сенсибилизмом – прямая передача чувств, помимо слов… слова – провода – неважно какие они – алюминиевые, медные, стальные… важно – какой ток в них течет… 
Кстати, Анют, не объяснишь, почему стих не в лонге?   

АНУКА: Если я видела новое имя в лонге или в отборе, я принципиально не читала других стихов на странице автора. Это мешало бы мне увидеть именно один.   
Да, стих Вольковича интересный, запомнился. Как раз тут некое невербальное ощущение от стиха осталось. Но я говорила, что люблю то, что бывает ПОСЛЕ слов, а не ВМЕСТО них. Здесь мне как раз языка не хватило, именно его качества, что ты тоже заметил.

СТЕП:  Нет, качество слов, точнее, их сочетание там - отменное, другое дело, что, возможно, там не хватает беллетристики или того, что называется содержанием в общелитературном смысле. Но, мне кажется, стих наполнен поэтическим содержанием. И все же упомянутые мной авторы, скорее, сделали заявку на свое – не побоюсь этого слова – поэтическое кредо, чем достигли в нем совершенства.
А как тебе этот:

ЕГОР МИРНЫЙ  "и ничем себя мне..." 
http://www.stihi.ru/2013/08/01/5732  отборочный тур для резидентов

По-моему, автор решил принципиально не говорить ни «да», ни «нет»  и не называть черное и белое. Поэтому даже не знаю, в чем я могу посочувствовать лиргерою, он же мне ничего не хочет сообщить.
Ударная по замыслу автора строка:
только это. это только лишь.
Все же вычурна, на мой взгляд, прием слепит, как плотный снегопад.

АНУКА: Стих Мирного – заблудившийся во времени. Совершенно непонятно когда он мог бы быть написан. И кем. Это же даже не голос Егора!
Строчка с «только лишь» ударной по замыслу мне не показалась, но с тем, что стих похож на некий абстрактный вензель –  согласна. Его можно читать и как любовную лирику, и как стих кающегося грешника, или даже какого-нибудь падшего ангела. Правда, если все же склоняться к любовной лирике, то в подсознании всплывает непроизнесенное слово «кобель», которого, как известно, добела не отмоешь, тогда многое проясняется, но этот кобель вступает в весьма комичный диссонанс с тональностью самого стиха. Из мелких придирок -  неловкий канцелярский оборот: «надо ли сказать».
Но, знаешь, как получается -  этот стих со всеми его недомолвками мне гораздо больше понятен, чем стих, основанный на реальных событиях:

СЕРГЕЙ ИВКИН Разрушенная больница скорой помощи в Зеленой Роще.
http://www.stihi.ru/2012/04/27/2021   

Я, признаться, ничего не знала об этой истории и пошла в яндекс. Но даже это не помогло, а, скорее, запутало.
Я не понимаю, что происходит. Упоминание отложенного АКС  упорно заставляет меня читать стих так, будто больница разрушена самим лиргероем. И теперь он глядит из окна на дело рук своих.

СТЕП: Я так понимаю, там живописные развалины, типа как в доме Сержанта Павлова, ЛГ решил защитить – то ли само здание, то ли тех, кто в нем обитал, то ли свою память, прихватил с собой АКС, но автомат тут не помощник… может, так? Да, хороший слог, в конце концов, поэзия – это то, что написано Поэтом, думаю, здесь это положение применимо.

А вот самая трудная, по-моему, позиция:

МАРК СВЕТЛИЧНЫЙ "Зимовье" 
 http://www.stihi.ru/2010/10/15/2205   отборочный тур для резидентов

Видно, что проделана огромная работа, автор поглощен идеей, но вдохновения не ощущаю. Такое впечатление, что у Марка вдруг проявился синдром второго стиха – это  когда автор во втором своем произведении пытается сказать все, что не сказал в первом. Причем, похоже, что не дописал он, как минимум, Войну и мир или МуМу (Герасим на выселках) – столько сущностей, тем, сюжетов.
Язык тяжеловесный, неповоротливый какой-то, с явными стилистическими и фактическими ошибками, многие уже, судя по комментариям на странице, исправлены, но и осталось еще кое-что.
В позиционировании ЛГ просто прямая ошибка: автор вводит в повествование фигуру рассказчика, но тогда откуда он может знать это: 
Нет, НИКТО (выделено мной – Степ) 
 не видел как он, шевеля губами 
 и вздрагивая, будто от ударов 
 читал их 

Совершенно неубедительна связь между событиями, разделенными 10-ю годами: 
20 лет назад человека убили, 10 лет назад появились водопады… 
Жалко чжурчжэньского бога – могло получиться что-нибудь захватывающее.

АНУКА: Это черновик. Сочный причем такой. Буйноцветущий. В нем есть и ритмические сбои, и неловкие стилистические обороты. Но это не то поэтическое косноязычие, которое  подметила у Марка Женя Лавут, а какое-то досадное и небрежное. У меня, в отличие от тебя, как раз полное ощущение, что никакой работы здесь не было, стих написан без единой правки и так и заброшен. В финале появляется нечто сказительное, но слово «дисгармония»  – все равно что бокал мадам Клико в таежном зимовье.

Сейчас посмотри еще один стих, и, наверное, будем потихоньку закругляться? Или у тебя есть еще кто-то в загашнике?

КИРА ЛЕОНИДОВА  Дождь.
http://www.stihi.ru/2012/10/30/5845

Три строфы – три сестры. Вернее, три взгляда. Первый – человека на улице, в дожде растворенном. Второй – из окна. Третий – из-под земли. А, может быть, даже так: это взгляд дочки с мыльными пузырями на лужах, мамы с сигаретой и бабушки, которая уже не здесь? Или, скорее, это одно лицо. Просто идет дождь, то есть, время… В стихе не нравится «раскаленный пепел» и перечислительная избыточность финала: пора запустений и чертополоший век – фактически синонимично, из-за этого чуть размазано.

СТЕП: Я рад за людей, которые могут воспринимать такие стихи, как Дождь. Я не могу. Первая строка - каламбур, больше про стих сказать нечего. Ах, да, и тут – прорастание, и еще у Натальи Викторовны Лясковской: http://www.stihi.ru/2012/10/09/10274

Анука, пора уже определиться с принципами: мы как отмечать будем? Консенсусом или квоты введем?  И, наконец, ждем, что же такое, по-твоему, настоящий стих ))

АНУКА: Давай каждый свои. Индивидуальный подход – ведь именно это на БЛК и ценится – без усредненки. Я беру всего один стих – у тебя широчайшее поле деятельности.

Вот он:

ВЯЧЕСЛАВ КУПРИЯНОВ  От ее единственного поцелуя.
 http://www.stihi.ru/2003/12/17-219

Я сама не ожидала от себя ничего подобного – я не слишком люблю любовную лирику, да и сам стих, на мой характер, зашкаливающе сентиментален, но…  он совершенен.
Причем, наверное, если мои ощущения прочитает сам автор, он будет страшно удивлен. Мне думается, он от читательниц (именно от них, то есть, нас) подсознательно ждал иного отклика: комканья кружевных платочков и тихих умиленных вздохов с оттенком зависти: ах, любовь-то какая… бывает же… эх…  и ФЫРК! В платочек. Ничего подобного я не испытываю. Я вообще не слишком верю в подобную историю. Но для меня это эпитафия - представь, что такой стих выбит у кого-то на могильной плите. Это же почти вариация на тему «умерли в один день». Тогда такая гипербола вполне оправдана. Да и сентиментальность тоже. Где еще, если не на кладбище?
Ну; и главное - после стиха остается то самое наваждение, который я так люблю. Словно что-то приснилось, а что – не вспомнить. И очень хорошо, что стих свободный, поскольку нерифмованные, к счастью, хуже запоминаются.

А тебе как, Степ? У Куприянова есть инвариант бытия? Или это не твой «гормональный ряд»?

СТЕП: Я в недоумении от первой фразы (три строки), тут уже не до гормонального ряда, ее хоть бы как-нибудь произнести. Идея -  интересная, но для эпитафии, пожалуй, не годится: это слишком интимно, не думаю, что он этим делился с кем-либо. Но, в целом, хорошо, ничего не скажешь. Инвариантов бытия нет, инвариантна – смерть )) Чуть ли не главная тема тура.

АНУКА: Да уж. Смерть, так или иначе, упоминается в 11-ти (!) стихах лонг-листа.  Но на БЛК это не впервой, здесь «смерть привычна» - прямо по Егору Мирному.
Так кого берешь?

СТЕП: Время такое, пессимистическое ))
Добавляю «своих» и публикую наш список в окончательном варианте:


КУПРИЯНОВ ВЯЧЕСЛАВ «От ее единственного поцелуя...» http://www.stihi.ru/2003/12/17-219    номинатор Александр Молочников

АНДРЕЙ ВОРКУНОВ "бывает кубики разрушишь"
http://www.stihi.ru/2011/12/21/5809   номинатор Игорь Гонохов

СЕРГЕЙ ИВКИН «Разрушенная больница скорой помощи в Зелёной роще» http://www.stihi.ru/2012/04/27/2021     номинатор Светлана Чернышова
 

АНУКА: Два разрушения взял, стало быть. Уф, кажется, на этом всё. Обзор - как ремонт, который можно только остановить. Что мы и делаем. Всем спасибо за доверие, внимание и терпение)

СТЕП: Да, разрушение – новый тренд, что-то в нашем королевстве прорастает плохо…
Всем спасибо!