Дополнения к Альтернативе. Анализ рецензий

Александр Булынко
ДОПОЛНЕНИЯ К АЛЬТЕРНАТИВЕ.
Анализ полученных рецензий на статью


           Опубликованная 5 сентября 2013 года и анонсированная в тот же день на ГС статья «Альтернатива рейтингу» http://www.stihi.ru/2013/09/05/1090 вызвала множество откликов, мнений и вопросов со стороны читателей сайта «Стихи.ру». Было получено 57 рецензий, а полемика под ними до сих пор продолжается.
           В дополнениях к этой статье я хочу привести обобщенный анализ состоявшейся переписки, пояснить некоторые спорные моменты, вызвавшие наибольшее количество вопросов у авторов и обнародовать  предварительные результаты эксперимента, проведенного в рамках представленной идеи.

           В подавляющем большинстве откликов  авторы соглашаются с тем, что система рейтинга сайта, в том виде, как она сейчас существует, не приемлема, поскольку не отражает объективной картины по качественным показателям произведений, попадающих на «вершину» рейтинговой таблицы. Это является следствием большого числа бессодержательных рецензий, которые пишутся некоторыми авторами сайта друг другу практически в неограниченном количестве.
           В то же время, значительное число рецензентов, признавая полезность описанной в статье схемы,  говорят о необходимости общения авторов посредством  написания некоторого количества рецензий в разумных пределах.
           Очень значительный объем составили отклики, в которых авторы высказывали свои сомнения по поводу возможной необъективности, «вкусовщины», предвзятости при оценке прочитанных произведений. При этом, часть авторов, проявляя свой интерес к эксперименту,  отрицательно отнеслась к тому, чтобы именно их произведение оценивалось. 
            В ряде рецензий прозвучали слова «благотворительность» и «меценатство», а в одной из них автор статьи даже был назван «богатеньким Буратино», которому некуда девать свои баллы.
           В нескольких рецензиях высказывались сомнения о том, стоит ли «разбрасываться» баллами среди такого количества авторов сайта, предполагая, что эффективнее было бы напрямую анонсировать произведение того или иного талантливого автора. 
           В отношении возможного участия в проекте в качестве последователей экспериментатора с отказом от ответных рецензий, но с оценкой произведения автора,  основная масса рецензентов высказалась осторожно, мол, ты, товарищ, давай действуй, а мы тут в сторонке поглядим, что из этого может выйти.
           При этом  ряд авторов перечислил на счет  автора статьи некоторую сумму стихобаллов (искренно благодарю их за это), а несколько авторов высказали свое желание последовать примеру и действовать по описанной схеме (этих авторов я прошу немного повременить до опубликования статьи, содержащей конкретное описание системы).

           Были и другие вопросы частного характера, на которые автор статьи ответил каждому рецензенту.
           Несмотря на мою просьбу воздержаться от  голосования в рейтинге, авторы многих рецензий всё  же оказали мне такую «медвежью» услугу и проголосовали за публикацию. В результате этого, статья, в которой были изложены принципы альтернативного подхода  к рейтинговому голосованию, оказалась на второй день после ее публикации в двадцатке этого самого рейтинга, что вызвало несколько дополнительных выпадов в адрес автора статьи.
          
           Такой разброс мнений и такое обилие вопросов в рецензиях потребовали приведения дополнительных пояснений, о которых я скажу в комплексе с первыми результатами проведенного эксперимента.

           Статья не содержала призывов совершить «революцию» на сайте, мгновенно, в одночасье отменить существующий рейтинг и полностью отказаться от написания рецензий.
           Вниманию читателей были предложены некоторые концептуальные принципы системы, предусматривающей, в случае поступления к пользователю системы рецензии, реализовать своё право не писать ответную рецензию, но, с согласия рецензента, производить оценку одного из прочитанных его произведений.
           На момент публикации статьи описанная схема не предлагалась к использованию кем-либо из других авторов сайта. Апробация данной идеи была произведена  автором статьи из собственных средств на его счету и реализовывалась по отношению к рецензиям авторов, которые положительно откликнулись на эту идею.
         Не могу спорить с мнением тех рецензентов, которые высказали свои опасения по поводу некоторой вероятности в субъективном подходе при оценке поэтического произведения одним человеком. Здесь я нового ничего не предлагал и при апробации схемы лишь оценивал прочитанные произведения точно так, как оценивал качество и интерес при прочтении других произведений на сайте, пользуясь тремя кнопками при отправке обыкновенной рецензии (понравилось, без голосования, не понравилось). Только воображаемых кнопок в данной схеме представлено не три, а пять, как было ранее на сайте до 2009 года (для тех кто не помнит перечень тех кнопок, сообщаю: «Да»; «Скорее да, чем нет»; «Воздержался от голосования»; «Скорее нет, чем да»; «Нет»). И еще в пределах выбранной  группы в описываемой схеме была добавлена возможность прибавить или убавить несколько баллов, учитывающих степень симпатии к автору или его творчеству в целом.

           Данный проект не предлагался как благотворительный, а предположение, что автору Александру Булынко некуда девать свои баллы, неверное.  Считаю, что благотворительностью заниматься необходимо и в ходе состоявшейся переписки автор счел возможным сделать три таких целевых перечисления на счета трех авторов.
           Но отмечаю, что свое мнение по данному вопросу в процессе переписки я не изменил.  Смешивать эти два добрых начинания - поощрение авторов за конкретные хорошие стихи с благотворительными перечислениями в рамках одной схемы, нерационально.

       В отношении мнения о целесообразности поощрения одного или двух авторов 1000 или 5000 баллов для анонсирования вместо «распыления» того же количества баллов среди всех участников эксперимента, то здесь я имею полностью противоположное мнение. Здесь, мне кажется, необходимо вспомнить одно из деяний Христа, накормившего толпу людей пятью хлебами и двумя рыбами (и еще много ломтей осталось).  Принцип тот же – необходимо стимулировать («накормить») всех страждущих, а их на сайте много – не один и не два.

           Кратко о результатах проведенного эксперимента, которые можно считать предварительными.
           При апробации схемы оценка прочитанных произведений  производилась по приведенной в статье шкале баллов, которая была разделена на пять категорий (групп) в зависимости от качества и от впечатления от прочитанного произведения, а также от степени симпатии к самому автору-рецензенту.
           В результате эксперимента было оценено 36 произведений 35-ти авторов.
           Одно произведение было выделено в  1-ю категории (шедевр),  и его текст с разрешения автора был приведен в дневниковой записи от 07.09.2013.
            Большинство прочитанных произведений было отнесено ко  2-й или 3-й группе (выше среднего уровня).
           Хочу попутно заметить, что качественный уровень подавляющего большинства прочитанных произведений был, по моему мнению, как минимум, не хуже большинства публикаций, которые в этот день присутствовали на верхушке рейтинговой таблицы. Скажу честно, произведения моих респондентов мне было читать интереснее, чем рейтинговые публикации.
          
           Состоявшаяся переписка по существующей проблеме и предварительные результаты проведенного эксперимента показали необходимость корректировки некоторых принципиальных положений, изложенных в  первой части статьи «Альтернатива рейтингу». Скорректированные положения позволят сформулировать основные условия функционирования и, возможно, технические требования к системе, для которой я выбрал следующее название «БАРС-1» («Базовая альтернатива рейтингу Стихи.ру.» Цифра означает порядковый номер рабочей версии)
          А работа над этой системой уже ведется полным ходом. Но об этом в другой статье.

          До публикации материалов о системе «БАРС-1» и ввода ее в опытную эксплуатацию (примерно 5-7 дней) оценка прочитанных произведений по представленной ранее схеме приостановлена.  Считая первую часть эксперимента удачно завершенной, благодарю всех его участников за содействие.
           Приглашаю всех своих читателей на последующую публикацию по данной проблеме.

10 сентября 2013

Цикл «Стихирные собеседования».
Статьи, эссе, рецензии
============================