Афера с креативным классом 2

Что же делать простым отечественным бизнесменам, лишенным нашим «тоталитарным режимом» возможности нажиться на «креативном классе» путем афер с недвижимостью и порчи целых городов? Как компенсировать «упущенную выгоду» и даже в какой-то степени «моральный ущерб»? Правильно! — нужно замутить не бизнес-, а политическую аферу!


В прошлый раз мы убедились, что работа «родоначальника» «теории креативного класса» Р. Флориды имела, судя по всему, своей главной целью некий экономический гешефт проект. Каковой оказался вполне успешным для автора (выступавшего в качестве консультанта девелоперских фирм) и девелоперов и вполне провальным для тех городов, которые в этот проект поверили и на него «подписались». То есть, хотя научная ценность работы была так себе, ее практическая ценность оказалась, как минимум, не нулевая: «внедрение» состоялось, и не все проиграли, кое-кто и выиграл.

Однако в сравнении с тем, как вознамерились «внедрить» результаты социологических изысканий Флориды в России, американский проект бледнеет. Сколько бы зеленых бабок ни срубили американские градостроители и их консультанты на этой афере с «креативным классом», это ничто в сравнении с тем, как задумали использовать сконструированный Флоридой симулякр в России. Все-таки чего у нас не отнимешь — это размаха.

В данном случае размах проявился в том, что на российской почве «теорию» Флориды решили применять не в экономике, а в политике. Вот говорят же, что у нас какой-то не такой «предпринимательский климат»! — видимо, правильно говорят. Потому что будь он получше, наши бы местные гешефтмахеры тоже бы не отказались «подняться» на перестройке, например, центра Москвы или Петербурга «под нужды «креативного класса». Но подкачал климат у нас. Да и... центр Москвы уже и так испортили, как смогли, а центр Петербурга, хоть и охраняется ЮНЕСКО, но тоже все время норовят испортить. Но чтобы у нас города портить, надо все же быть не совсем простым предпринимателем...

Что же делать простым отечественным бизнесменам, лишенным нашим «тоталитарным режимом» возможности нажиться на «креативном классе» путем афер с недвижимостью и порчи целых городов? Как компенсировать «упущенную выгоду» и даже в какой-то степени «моральный ущерб»? Правильно! — нужно замутить не бизнес-, а политическую аферу! Почему с помощью «креативного класса» не попробовать вообще свалить этот ненавистный «тоталитарный режим» и захватить власть? И построить царство истинного либерализма — в одной отдельно взятой России?

Думаете, шутим? А вот и нет!

Подготовка общественного сознания в России к «правильному» восприятию идеи «креативного класса» и его значения для судеб либерализма, а также политтехнологической инфраструктуры для креаклов, началась задолго до известных событий зимы 2011–2012 гг., когда сколоченный на скорую руку «креативный класс» действительно попытались использовать в политических интересах оранжевых.

Подготовительные мероприятия начались примерно в 2007 г. и велись по двум основным направлениям: идеологическому и организационному (или собственно политтехнологическому). Идеологическое направление возглавлял (да и сейчас возглавляет) г-н Иноземцев, политтехнологическое — г-н Павловский.

Сразу оговоримся: говоря о двух направлениях, их руководителях и пр., мы совсем не имеем в виду ничего конспирологического. То есть не предполагаем (хотя это совсем не исключено), что был некий заговор, разработанный план, единый штаб, распределявший роли и назначавший разных господ руководителями тех или иных направлений работы... Возможно, что все упомянутые выше и ниже лица действовали по своей собственной инициативе и в своих глубоко меркантильных интересах. Например, г-н Иноземцев хотел получить финансирование на свой «Центр исследований постиндустриального общества», а, например, г-н Павловский — продаться заранее в качестве главного технолога на будущий электоральный цикл. Однако действовали они так, как будто бы решали одну задачу. И действовали сообща. Во всяком случае, так это выглядит из нынешнего 2013 г. Поэтому их действия правильно анализировать вместе. А уж было у них единое руководство и финансирование или не было... время покажет.

Начнем с идеологического направления.

Одним из первых провозвестников наступления «креативного класса» на Россию была уже цитировавшаяся нами в одной из предыдущих статей книга «Постчеловечество» под редакцией знатного креакла М.Б. Ходорковского, в которой основную программную статью написал В. Иноземцев. Книга эта, хоть тоже, как и книга Р. Флориды, не сильно впечатляет с точки зрения научной ценности, тем не менее, стоит того, чтобы присмотреться к ней внимательно. Потому что это своего рода Манифест — то есть как раз то, что нужно любому классу, чтобы (если он существует в реальности) он осознал себя как класс.

И Манифест это именно «креативного класса». Сначала в книге на основании неких туманных размышлений и дополняющих их пассов руками как бы приглашают любого, кто ощущает себя творческим человеком, а еще лучше — Творцом с большой буквы «Т», почувствовать свою принадлежность к новому классу избранных, новой элите, высшей расе, будущему правящему классу — к «креативному классу». Потом объясняется, какой мир построит для себя этот «креативный класс», почему он будет в этом мире царствовать и почему никто никогда не сможет посягнуть на его, «креативного класса», правящее положение (потому что — см. выше — это новая раса, новый вид и т.д.). Потом «креативному классу» объясняется, в чем же его, несчастного, ущемляют, и что он должен делать, чтобы «освободиться от гнета» и вырваться на оперативный простор.

Ну, а потом, видимо, предполагается, что поверившие во всю эту развесистую клюкву новоявленные креаклы должны начать бороться «за свои права». Например, выходить стройными рядами по первому зову на Болотную и Сахарова и бороться «против жуликов и воров» (ну, это, конечно, мы домысливаем, так как книга, повторяем, издана еще в 2007 году, когда Болотная и Сахарова были еще простыми площадью и проспектом в Москве, и никто не предполагал еще их великого предназначения).

Итак, присмотримся повнимательнее!

Вначале сам М. Ходорковский, ссылаясь на Ф. Фукуяму, рассуждает о том, что же будет, когда «ускоряемая развитием технологий биологическая эволюция человека приведет к внутреннему разделению человечества на биологической основе, к выделению из него людей с более высокими интеллектуальными и физическими качествами». Надеемся, что все читатели почувствовали исходящий от этой цитаты смрад расизма? Но мы не будем делать поспешных выводов на основе эмоций, которые пробуждает в каждом нормальном человеке даже слабый запах расизма, а для начала отметим некоторые важные моменты.

Во-первых, продолжение биологической эволюции человека, тем более под влиянием развития технологий, надо еще доказать, прежде чем рассуждать о ее предполагаемых последствиях. Нам неизвестны такие доказательства. Более того, преобладающей в науке является точка зрения, что человек перестал в биологическом смысле эволюционировать ровно тогда, когда стал человеком, и что эволюция человека целиком определяется социальными законами и механизмами.

Во-вторых, хочется напомнить, что для того, чтобы в некоторой популяции произошло разделение на биологической основе, необходимы некоторые селекционные мероприятия. То есть надо обеспечивать чистоту линий выводимых растений или животных. В человеческом обществе это потребует категорического запрета браков и связей между разными «расами» людей — например, «с более высокими интеллектуальными и физическими качествами» и с более низкими. Каким образом это может быть обеспечено, спрашивается? Нет, конечно, мы знаем, какими. И даже исторические примеры известны... Более того, всего через десять дней мы будем праздновать 68-ю годовщину Победы советского (а значит, и русского) народа над режимом, который как раз пробавлялся подобного рода расовыми экспериментами... Но как-то не хочется думать, что именно в России находятся граждане, подразумевающие (хотя бы и в будущем только) проведение аналогичных экспериментов. Или, быть может, они изобрели какой-то новый способ «разделения на биологической основе»?

Таким образом, предположение, положенное в основу рассуждения Ходорковского, — это откровенная бессмыслица, этакая черная фантазия, осуществление которой даже теоретически невозможно. Но если даже науку совсем игнорировать, то невозможно игнорировать тот факт, что осуществление этой фантазии уж точно нереализуемо без применения истинно фашистских методов и методик. Интересно, правда?

Но для Ходорковского вопроса нет. Далее он рассуждает: «Возникнет ли отчуждение между «новой расой» и остальным человечеством и будет ли оно осознано?» То есть вопрос о «новой расе» не стоит, вопрос только в том, будет ли это осознано другими — очевидно, низшими расами. Судя по дальнейшим размышлениям временно опального светоча либерализма, будет осознано: «Будет ли ситуация разделения относительно устойчивой или же она будет провоцировать конфликты и дестабилизировать человечество? Будет ли «новая раса» сметена массовым протестом против нее и последующей общей варваризацией мира?»

Если вы, уважаемые читатели, обратите внимание на слово «варваризация», то вы сразу поймете, как именно относится Ходорковский ко всем, кто не принадлежит к «новой расе». Именно! Есть (ну, или будет) «новая раса» и варвары, которые то ли сметут «новую расу», то ли не сметут. Соответственно, мир то ли погрузится во тьму (варваризуется), то ли «новая раса» будет жить-поживать да добра наживать (что будут делать «новые варвары» при этом не раскрывается). Вероятно, если «новые» хорошо подготовятся, то их не сметут. Следовательно, надо готовиться: «Эти ключевые вопросы, при всей своей необычности, а во многом даже и фантастичности для современного российского читателя, сегодня действительно стоят на повестке дня глобального развития».

Далее Ходорковский вкратце сообщает самое главное. Повторив очевидную неправду (ну, пусть фантазию) о продолжающейся биологической эволюции человека, несчастный сиделец «ни за что» пишет: «Изменение же его [человека] биологического типа весьма существенно влияет на глобальную конкуренцию, отношения в рамках общества и, что очень важно, на самооценку. (Вы поняли? На всякий случай поясним. Имеется в виду, что об изменении биологического типа и свой принадлежности к «новой расе» или к новому «классу избранных» можно судить по... зарплате (конкуренция) и самооценке! То есть если вы получаете больше, чем большинство вокруг, — это признак «новой расы». А если вы считаете себя гением или, на худой конец, талантом — тем более. Вот так, все просто!) В частности, все сильнее признаки того, что представители развитых обществ, в том числе в результате разноскоростной и разнонаправленной биологической эволюции, отказываются от гуманистической трактовки отдельно взятого человека как равного всем остальным и обладающего неотъемлемыми правами. (Какие «признаки» имеются в виду? Где это отказываются от гуманистической трактовки?) Все сильнее признаки приближения по крайней мере практической общественной мысли к расистскому, по сути дела, восприятию представителей разных цивилизаций как не могущих претендовать на общий, единый для всех объем прав». Что такое «практическая общественная мысль», нам неведомо. Может, имеется в виду что-то типа Ку-клукс-клана? — но причем тут тогда «мысль»? Ну, хоть в конце все ясно — ну не могут представители разных цивилизаций претендовать на равные права! Конечно! Иначе варваризация...

Ну и последний аккорд, имеющий особое значение, так как раскрывает целевую аудиторию всех этих «заманчивых» рассуждений о «новой расе»: «Уже сейчас в развитых обществах наблюдается возникновение качественно нового неравенства — между способными и не способными к творческому труду людьми. В силу качественного роста значения творческого труда это постепенно начинает создавать биологический барьер, преодолеть который, в отличие от социального, почти невозможно». Понятно вам? Новое неравенство между кем и кем? Между творческими и нетворческими! Вы творческий? Значит, вам сюда, к нам, в «новую расу». Со всеми вытекающими...

Но самое интересное — это, конечно, про «биологический барьер», который создается ростом «значения творческого труда»... Видно, не хватает нам творческих способностей, чтобы понять, как творческий труд может приводить к биологическим барьерам (то есть, переводя на русский, невозможности скрещивания — людей, для которых творческий труд имеет большое значение, и не такое большое)? Нет, правда? Если кто понял, как именно это происходит, — скажите нам немедленно, очень просим.

И, наконец, апофеоз: «Неравномерность же нового витка биологической эволюции поставит исключительно важный, в первую очередь с мировоззренческой точки зрения, вопрос о единстве человечества (как в цивилизационном плане, так и внутри обществ — в зависимости от способности к творчеству), от решения которого будет зависеть будущее не только отдельных обществ, но и человечества в целом». Переводится это так: господа, решайте сами, с кем вы — с «новой расой» творчески одаренных или с остальными анчоусами варварами. И в зависимости от этого выбора вы либо попадете в новый «класс господ», либо нет. И либо будете решать судьбы цивилизации, либо нет. В общем, перефразируя известный вопрос героини Ф. Раневской из фильма «Подкидыш», «Девочки-мальчики, что вы хотите — чтобы вам оторвали головы или стать «новой расой»? Ответ (и конец) известен.

На этом выступление научного редактора заканчивается. И дальше все авторы как могут, каждый в меру своих способностей, развивают (и, может быть, даже им кажется, что доказывают) эти нехитрые положения:

Идет биологическая эволюция человека;
В результате ее люди разделяются на виды: творческих и нетворческих;
Эти виды принципиально неравны, причем нетворческие не могут даже претендовать на равенство;
Принадлежность к творческим определяется по доходу и самооценке;
Между видами есть биологический барьер, преодолеть который невозможно;
Творческие — это «новая раса», причем высшая, в отличие от варваров;
Творческие будут править миром.
Как именно они их обсуждают и доказывают, обсудим в следующей статье. А сейчас рассмотрим второе направление, по которому велась работа, начиная с 2008 г., — организационно-технологическое.

В явном виде начало открытого конструирования отечественного «креативного класса» обнаруживается, когда Глеб Павловский, тогда советник Президента РФ и президент «Фонда эффективной политики» (ФЭП), объявляет о запуске нового интернет-проекта –портала социальной сети Liberty.ru/Свободный мир, который сразу окрестили «Одноклассниками» для VIPов. На сайте портала написано: «Портал является первой коммуникационной площадкой креативного класса (выделение …) — лидеров различных сообществ России».

Этот судьбоносный момент можно считать датой политтехнологического рождения «креативного класса». Что же это за момент такой?

Напомним, что в это время Президентом РФ становится Д. Медведев. Павловский, несколько лет проработавший советником президента В. Путина, сохраняет должность и становится советником нового президента. Консолидация «креативного класса», видимо, задумывается как проект массовой поддержки президента, а сам Медведев начинает позиционироваться как лидер молодежи и «креативного класса» — покровитель «искусств и ремесел», создатель чудо-города Сколково, любитель гаджетов и фотографии, естественный обитатель интернета.

«Креативный класс» трактуется Павловским не совсем по Р. Флориде, а с некоторыми туманными вариациями: «это высоко образованной и материально благополучный класс российского общества. В нем велика доля жителей крупных городов и представителей среднего класса. Высокий интеллектуальный потенциал позволяет этому классу выступать в роли идеолога, создавать образцы политических предпочтений»…

Ключевой социально-политической функцией «креативного класса» по Павловскому является «трансляция в общество образцов и моделей для подражания (идеологических, социальных, экономических, культурных, бытовых и т.д.)». Главным отличием «креативного класса» от другого населения является его коммуникативная активность. По результатам исследования, якобы проведенного ФЭП (опрос 3600 человек и 40 фокус-групп), численность креативного коммуникативно-активного класса в России может составить от 14 до 22 %. (Тут, очевидно, сказалась привычка старого политтехнолога завышать рейтинг заказчика и объем его электоральной базы, чтобы тот раньше времени «не соскочил» и продолжал финансирование безнадежной избирательной кампании).

В начале года портал Easyfinance.ru составил портрет типичного представителя российского креативного класса. «Это образованный человек от 20 до 45 лет, как правило, имеющий два высших образования и отличное знание как минимум одного иностранного языка, житель крупного города, с высоким ежемесячным доходом. Одной из основных характеристик креативного класса является независимость и стремление к свободе как в выборе места жизни и работы, так и в выражении своего мнения. Представители креативного класса быстро осваивают новые знания, часто имеют несколько профессий, востребованы на рынке труда вне зависимости от экономической ситуации. Типичного представителя креативного класса отличает амбициозность и высокая самооценка». (Замечаете, как вкрадчиво потенциальным креаклам объясняют, какие они на самом деле? — или какими будут, если вдруг ощутят в себе независимость и неукротимое стремление к свободе с высоким ежемесячным доходом вне зависимости от экономической ситуации).

И таких у нас — 14 %?!

Из-за сцены раздается голос деда покойного Михаила Евдокимова: «Больше! Больше!». Павловский, восхищенно: «Неужто 22?! Ведь в штуках это будет… больше 30 миллионов одних курьеров типичных представителей!» А советской образованщине в зрительном зале советское образование восхищаться мешает — ассоциации всякие про «большую ложь и статистику»... или «сидят на скамейке бомж и миллиардер, в среднем их доход составляет…».

Недавно Ричард Флорида на основе своего эпохального международного сравнительного исследования стран по уровню креативности дал оценку численности российского «креативного класса» в 13 млн человек, подтвердив фантазии оценки Павловского (отклонением 1,5–2 раза можно пренебречь). Но даже 13 миллионов оказалось достаточно для выхода России на второе место в мире после США по численности «креативного класса»! (На Болотной — продолжительные аплодисменты).

А вот по интегральной оценке креативности Россия позорно сползла на уровень Коста-Рики, и все из-за отсутствия толерантности: патологически низок у нас в стране, по сравнению с западными стандартами, гей-индекс. С двумя «Т» из трех у нас, слава богу, все в порядке — с технологиями и талантами — но без толерантности, извините, подвиньтесь. Но, друзья, вы ведь помните, что гей-индекс вычисляется как доля представителей ЛГБТ сообщества среди населения? Разве это не прямое руководство к действию, разве это не готовая государственная стратегия модернизации на блюдечке с голубой каемочкой (как все-таки прозорливы были классики!)? Похоже, в нашем министерстве науки и образования не дураки сидят, они поняли все раньше нас и давно действуют по Флориде: в образовании избавляются от лишнего (бритва Оккама-Ливанова) — образованных и Левшей, как пауков в банке и огурцов в бочке, технологий — пруд пруди, а вот сексуальное просвещение и толерантность надо (надо, Федя!) формировать с детского сада, а лучше с пеленок.

Вот для чего нам жизненно необходима ювенальная юстиция как ключевой механизм модернизации и возрождения России, вот почему бьются за наше светлое постиндустриальное будущее гражданин г-н Альшуллер и г-жа Мизулина...

Сколково разворовали, у Чубайса крокодил не ловится солнечные батарейки не работают... Ерунда, мелочи, за ценой не постоим! Вот он шанс, господа, догнать и перегнать Америку. Неужто не сдюжим, не перетерпим? Всех зрителей охватывает восторг от перспектив роста личного потребления!

Ладно, вернемся к нашим... креаклам. Точнее, к их производителям. Несмотря на то, что портал Liberty подавался как внеполитический, позже было предпринято несколько попыток и заявлений об организации политических партий для выражения классовых интересов сконструированного наспех сообщества.

Первой ласточкой стало Межрегионального общественного движения «Новые Лидеры — креативный класс модернизации», зарегистрированное еще в 2010 году как дочерняя структура «Единой России». Очевидно, после того, как стало ясно, что Д. Медведев в 2012 г. в выборах президента участвовать не будет, проект остановили. Мертвый сайт простоял без дела 2 года, и буквально на днях молодой активист партии власти Константин Федяев сообщил в своем блоге, что он назначен руководителем данного проекта. То есть, проект еще собираются использовать?

В разгар протестов «креативного класса» Ксения Собчак сделала заявление о планах по организации сетевой «Партии белой ленты», от которой ее отвлекли семейные обстоятельства. В мае 2012 г. Василий Якеменко заявил о преобразовании движения «Наши» в партию «креативного класса» «Умная Россия», каковая и была учреждена. Были и еще странные и серьезные заявки, не подкрепленные организационно и финансово. Но ведь, похоже, еще не вечер? Проект, видимо, до конца не брошен, обитатели дельфинариума приучаются к новому термину — на СТС запущено шоу «Креативный класс».

Ну, а последние организационные усилия... О них — в следующий раз.

Юлия Крижанская, Андрей Сверчков