Учёное времечко

Почему учёным Господь Бог не нужен?
Да потому что совершенная полнота знаний присуща только Творцу.
Не быть творению выше Творца своего.
Жалкими, вечными недоучками  мужи учёные оказываются при Господе Боге.
Вот и бесятся – « от науки злы».

 УЧЁНОЕ ВРЕМЕЧКО

Тоже мне  - учёные!
Яблочки   мочёные,
В печке запечённые.
Головы кручёные.
С виду, как точёные.
Да нутрянкой – чёрные;
Бесы во плоти!

Всё ль постичь стараются.
Важно разделяются.
Нежно  расстилаются
Тронь за хвост – разлаются.
Зка,  разоряются.
«Прочь! Повороти!»

Что за тварь на тварище?
Не тебе – товарищи.
Под себя ж… дрова ищи.
Хороши в наваре щи;
С ложками сидят.

А тебя захожего –
«Глянь! Да как?  Не гож? Его?» -
С ними да не схожего
Запросто съедят.

Жить в такое времечко?
Вот и чешешь темечко.
Всё во зло души.

Голова не задница
Дразнятся:
Чеши!

PS "Новое сверхточное измерение позволило больше узнать о магнитном моменте протона, но не показало разницы между веществом и антивеществом. Из-за этого ученые не смогли подтвердить гипотезу о появлении Вселенной."

Вселенной не существует :)
На самом деле этот опыт показал, что никакого Большого Взрыва никогда не было, а вот вселенная почему-то существует.

До сих пор считалось, что при БВ образовалось одинаковое количество материи и анти-материи, которые позже аннигилировали, но из-за небольшой несимметричности протона и анти-протона обычная материя оказалась в избытке и из неё сформировались звёзды и всё, что мы можем наблюдать.

"В новом исследовании специалисты измерили магнитный момент протона и антипротона, чтобы найти различие. Измерение было самым точным в истории и в 350 раз точнее прошлого подобного замера. Магнитный момент антипротона оказался равен 2,792 847 344 1 (42).

Полученное значение почти не отличается от магнитного момента протона, который эта же группа ученых получила в 2014 году. Исследователи пришли к выводу, что магнитные моменты протона и антипротона чрезвычайно близки. Нарушение CPТ-инвариантности по этому показателю должно быть крайне малым, если вообще существует."

Другими словами, после БВ не должно было остаться ни излишков материи, ни анти-материи, а значит и вселенной существовать не должно. Но не должно только по теории Большого Взрыва, а не вообще. Может они, наконец, обратят внимание и на другие теории и подумают в другом направлении, а ТБВ наконец отправят в ТБО, а заодно прихватят тёмные материю с энергией и расширение пространства.

Исследователи будут по-прежнему пытаться найти какую-то асимметрию, но это исследование уже серьёзно подорвало теорию БВ, у которой и так всё меньше последователей.

Строение ДНК говорит о том, что она кем - то разработана. Объёмные запасы информации молекулы - не простое совпадение.

Британский философ, специалист в аналитической философии и философии религии, Энтони Флю, проводя лекции, яро доказывал на протяжении почти всей своей жизни, что Бога не существует.
Но, на старости лет, в возрасте 81 года, Энтони Флю, будучи всю жизнь атеистом, пришёл к выводу, что Всевышний есть, хотя сам отвергал его на протяжении десятилетий.

Всё изменилось с 2004 года, когда произошла серия научных открытий. Флю кардинально изменил свои взгляды и публично заявил, что ошибался и Вселенная не могла возникнуть сама по себе. Ранее учёный был уверен, что живая материя появилась из мёртвой материи.

Учёный признал то, что современные данные о строении ДНК говорят о том, что она кем - то разработана. Молекула хранит в себе такие объёмы информации, что это не может, по его мнению, являться простым совпадением.

Флю раскаялся в своих ошибочных взглядах и заявил, что хочет исправить тот вред, что нанёс мировоззрению многих людей. Энтони Флю объяснил, что для того, чтобы возникла жизнь, нужно огромное сочетание множества различных факторов и здесь, несомненно, участие Творца.

"Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, видится мне кощунственной" - сказал учёный.

Все эти данные десятилетней давности вплыли именно сейчас стараниями блогеров.

Энтони уверовал в Бога в конце жизни, он пересмотрел свои взгляды в возрасте 81 года, а умер в 2010 году в возрасте 87 лет. Всю жизнь Энтони был атеистом, а умер глубоко верующим человеком.

Более детальное ознакомление с учением Энтони Флю можно получить в его книге " Бог есть : как самый знаменитый в мире атеист поменял своё мнение."

 Наверное, стоит подумать, как всё произошло, исходя из той мысли -  от кого мы произошли?
Или Кем были сотворены.

"...Вселенная появилась из ничего, и Большой взрыв был вызван… ничем!
Впрочем, уже в следующую секунду после этого события произошло нечто удивительное: началось время. Именно поэтому вернуться назад во времени до Большого взрыва невозможно – его просто не существовало. А значит, не было и причины появления Вселенной, ведь для наличия причинно-следственной связи тоже требуется время. У Бога просто не было времени создать причину появления Вселенной. Для самого Стивена Хокинга все это означает невозможность создания и самого создателя, потому что для этого тоже не было времени.
Кроме этого, в квантовой теории пространство-время может быть конечным по протяженности (начинаться в момент Большого взрыва), но не иметь сингулярностей,
формирующих границу или край. Вселенная, таким образом, «замкнута» сама на себе, у нее нет границ, она полностью обособлена и не взаимодействует ни с чем вне себя.
(Космологическая сингулярность, по мнению ученых, - точка отсчета, которая именуется Большим взрывом. В этот период плотность и температура вещества близились к бесконечным. Одновременно мера хаоса стремилась к нулю, умножая на себя две предыдущие единицы. С точки зрения земной физики температура и плотность не могут одновременно пребывать в бесконечном состоянии. И это лишь один из множества парадоксов, которые ученые так и не могут разгадать.)
А если это так, то, по мнению Хокинга, нет и необходимости выяснять, как ведет себя пространство-время на границе, нет нужды знать начальное состояние Вселенной. Ее, по словам Хокинга, нельзя ни создать, ни разрушить. Она просто есть..."


"... По представлениям сторонников Большого взрыва Вселенная возникла 13,77 ± 0,059 млрд лет назад из некоторого начального сингулярного состояния, и с тех пор, непрерывно расширяется и охлаждается. Что такое космологическая сингулярность? По представлению ведущих учёных астрофизиков, космологов, это некая точка, не имеющая объёма, но имеющая бесконечно плотное вещество, с бесконечной массой и бесконечно высокой температурой. В соответствии с теорией относительности Эйнштейна, физические объекты не могут обладать сингулярностью. То есть на практике, никакое вещество или материя не могут иметь массу, плотность или температуру, равную бесконечности. А вот математика слывёт как теоретическая наука, потому в ней есть место функциям с бесконечными значениями. Накладывая одну область знаний на другую, мы получаем примерные расчёты того, что могло происходить в момент Большого взрыва. Это, как уже говорилось, точки с бесконечными физическими величинами. Такое явление получило название физическая или космическая сингулярность. (Космологическая сингулярность, по мнению ученых, - точка отсчета, которая именуется Большим взрывом. В этот период плотность и температура вещества близились к бесконечным. Одновременно мера хаоса стремилась к нулю, умножая на себя две предыдущие единицы. С точки зрения земной физики температура и плотность не могут одновременно пребывать в бесконечном состоянии. И это лишь один из множества парадоксов, которые ученые так и не могут разгадать.)

Законы космической сингулярности несопоставимы с теорией относительности. Объяснить такое явление может только новая теория квантовой гравитации, но такой теории ещё не существует, но имеются определённые расчёты и предпосылки, которые могут стать её основой. Считается, что ответ на вопрос о существовании и происхождении начальной сингулярности даст теория квантовой гравитации. А пока что вопрос: «Как в точке, не имеющей объёма, могло поместиться бесконечная масса вещества, с бесконечной плотностью и бесконечно высокой температурой?», остаётся открытым. Космологическая сингулярность – это чисто математические выкладки, не подтверждённые теорией относительности Эйнштейна. Хотя, многие современные учёные ставят под сомнение выводы самой теории относительности..."


"...Что же, мне не быть теперь атеистом, если некоторые из учёных верят в Бога?"
Из диалога.

Провал безбожия.

... Может ли обезьяна, шлепая по клавишам, случайно набрать «Войну и мир»? Как говорит математика, может, но вероятность такого события очень мала, примерно 10;5 000 000. Выходит, ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в идеальных гипотетических условиях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20 000 раз подряд набрать «Войну и мир»!...


В XVIII веке безбожники выискивали и высмеивали противоречия (как правило, мнимые) в Священном Писании, противопоставляли науку своего времени религии, полагали себя мудрецами, а верующих в Бога — стадом отсталых святош. При том уровне науки они были почти неуязвимы: мол, скептики, верить таких не заставишь! Так продолжалось долго. Но в XX веке шаткая опора безбожия рухнула. В своем верхоглядстве и легкомыслии безбожники полагали, что наука поддерживает в достаточной мере их бредовые домыслы. Но именно точная наука и нанесла смертельный удар безбожному взгляду на мир. Тут-то и обнаружилась пустота безбожия, ибо высмеивать - это одно, а давать объяснения мироздания и эволюции мира — совсем другое. Кольцо вокруг безбожной концепции начало сжиматься уже в XIX веке. Отрицая творческое возникновение мира, безбожники решили спрятаться за воображаемую вечность во времени и бесконечность в пространстве физического мира. Но не тут-то было: наука доказала, что возраст физического мира не превосходит 15 миллиардов лет, а размеры его пространства ограничены. Согласно астрономии, радиус обозреваемой вселенной R = 10 16 метров. Общая теория относительности дает уравнение для определения радиуса вселенной (в зависимости от плотности в ней масс небесных тел). А теория густот 4 доказывает, что физическое пространство должно быть ограниченным, т. е. замкнутым.

От вечно существующей вселенной безбожие вынуждено было ринуться в сторону возникновения мира из случайных столкновений частиц (неведомо как возникших!). Но и тут лазейка была навсегда захлопнута с помощью теории вероятности. Молекула белка не могла образоваться при случайных столкновениях своих элементов, даже если допустить, что атомы и элементарные частицы уже существуют. "Выдающиеся события с достаточно слабой степенью вероятности не могут произойти" (закон Бореля). Установленный Эмилем Борелем порог абсолютной космической невозможности (10-200) позволяет достоверно утверждать, что за несколько миллиардов лет во вселенной не могло произойти никакого выдающегося события какой-бы то ни было природы, вероятность которого была бы меньше указанного числа (G. Salet. "Hasard et certitude", Paris, 1972, p. 99).

Доктор Шрамм доказывает невероятность возникновения биологических структур на следующем примере: "Рибонуклеиновая кислота (РНК) вируса табачной мозаики (ВТМ) содержит 6000 нуклеотидов. Вероятность образования специфической молекулы РНК благодаря случайной комбинации четырех нуклеотидов: 1/4 6°°° = 10 -3613. Поскольку принято считать массу вселенной равной 10*° протонам, то практически невозможно за 10 10 лет (возраст физического мира) получить рибонуклеиновую кислоту, даже если бы весь мир состоял из реагирующей смеси нуклеидов" (The Origins of Prebiological Systems, New-York, 1965). А главное, что вероятность образования специфической молекулы, вычисленная Шраммом, неизмерно меньше вышеуказанного порога абсолют¬ной космической невозможности (10-3613 " 10 -200). Таким образом, невозможно создать молекулу РНК посредством случайной комбинации ее составных частей.

В той же мере необоснованна вероятность случайного происхождения исходных частиц, каждая из которых представляет собой чудо инженерного гения. А ведь из них образованы атомы, из которых составлены нуклеотиды, необходимые для возникновения молекулы РНК. Для образования физического мира и его дальнейшего развития требовался особый творческий центр и источник энергии. Согласно универсальным законам природы, такой центр отсутствует в физическом мире, и Творческий Разум, создавший Вселенную, находился за ее пределами.

Ученый Джеймс Коппидж (Evolution: possible or impossible?, Zonderwan, 1973, pp. 95-115) рассчитал вероятность случайного формирования одной молекулы белка. Препятствия к возникновению: 10 161 против 1, с вероятностью возникновения 1 на 10 119819. Следовательно, при самых благоприятных условиях потребовалось бы 10 119848 лет (это-то при возрасте земли всего 10 15 млрд лет!).

Не менее важный провал потерпела ведущая доктрина безбожия — марксизм. Уже самому Карлу Марксу пришлось забраковать так называемую "вульгарную материю" (то есть именно то, что обладает физическими свойствами и обычно считалось материей), поскольку невозможность опереть на нее безбожие стала очевидной еще в середине XIX века. Вместо нее Маркс ввел так называемую "диалектическую материю" (по существу — абсолютный дух Гегеля под другим названием). Эта подмена привела к провалу материализма и всех его "научных" претензий. Ныне доказано, 5 что "диалектической материи" в природе не существует, а представляет она собой идею, лишенную вещности, неспособную вступать в единства с вещами физического мира. Она представляет собой синоним объективной реальности, которой произвольно приписаны фантастические свойства вечного движения и саморазвития. Так возник материализм без материи, а безбожие стало противопоставлять Богу метафизическую идею, в природе физического мира не существующую. Таким путем безбожие с воображаемой опорой на науку докатилось до диавольского протеста. Вот почему воинствующее безбожие ведет к диаволочеловечеству, чему XX век дает яркое свидетельство.


"...Дарвинизм уничтожил уважение к человеческой личности как образу Божию. Он уничтожил уважение к самому фе­номену жизни, представив историю Земли пер­манентной бойней. Для дарвинизма современное поколение стоит на ступенях лестницы, сложен­ной из костей и черепов «человекоподобных» зверей, и само оно также должно стать «удобре­нием», вроде навоза, для будущих, более совер­шенных всходов человечества. Поэтому мировые гекатомбы, лагеря смерти с пылающими кремам ториями — это не жертвенники сатаны, а фер­менты эволюции. Если всю Землю опутать, как меридианами глобус, колючей проволокою, то процесс отбора наиболее способных к выжива­нию пойдет быстрее; а если войны, эпидемии, ка­таклизмы и жестокая конкуренция за право на жизнь прекратятся, то, напротив, наступит время эволюционного застоя, деградации и загнивания.  Здесь Дарвин повторяет Гераклита: «Война есть мать всех вещей».
Дарвинизм — оправдание революции,  ведь сама эволюция представляет собой непрерыв­ную цепь микрореволюций. Принцип один, дело только в длине прыжка. Дарвинизм, уверив че­ловека в том, что он всего-навсего интеллекту­альный зверь,  оправдал убийство и садизм, как проявление естественных инстинктов, вож­дизм — как структуру волчьей стаи, разврат – как  природное стремление иметь больше потом­ства, насилие — как право сильного, которое осу­ществляется везде и всегда.
Дарвинизм — это ницшеанство в биологии, а ницшеанство — это дарвинизм в литературе. Характерно, что такой сатанист, как Гитлер, был одновременно дарвинистом, ницшеанцем и ок­культистом. Учение Ницше о сверхчеловеке он взял как отправную точку для теории о сверх­нации. Ссылаясь на дарвинизм, Гитлер заявлял, что имеет право уничтожить низшие расы для будущей расы богов. Правительство младотур­ков в 1915 году, обсуждая план геноцида трех миллионов армян, проживавших в Турции, так­же ссылалось на учение Дарвина.
В системе Дарвина, как и в космогонии Лапла­са, нет места для Бога, хотя Дарвин по воскресе­ньям аккуратно посещал англиканский храм в Лондоне, а Лаплас считал себя «добрым като­ликом». Если Ницше истерично кричал, что Бог «умер», и его вещания были похожи на теат­ральные похороны Бога, то в дарвинизме совре­менники увидели то, что хотели видеть — кли­ническую картину «смерти» Бога, и, как бы оча­рованные и загипнотизированные этой картиной, выдали дарвинизму мандат на научную непри­косновенность. И если Ницше по временам сам ужасался пустой и безумной свободе безбожия и плакал втихомолку о потерянном Боге, то Дарвин под сводами храма обдумывал свою тео­рию о происхождении видов".

Худшей разновидностью дарвинизма явля­ется учение Геккеля, который был разоблачен как фальсификатор фактов, то есть шулер в науке.
Однако его «ценность» для нас заклю­чается в том, что Геккель откровенно признал: дарвинизм — это «новая религия без Бога»; сам он публично отрекся от христианства, сопро­вождая это скандальными выходками в целях рекламы: создал в Берлине биологический музей, наименовав его «храмом простейших», а себя — «главным жрецом религии одноклеточных». Он призывал германское правительство превратить кирхи и костелы в школы и музеи дарвинизма, назвав их храмами «новой всемирной религии».
Довольно жалкое зрелище представляют верующие эволюционисты. Для них Бог — не Живая Личность, а энергетический заряд, создавший Вселенную, планировщик эволюции, которая, как русло реки, направлена к заранее заданной цели.
Что же такое сама эволюция? - Композиция сил, заложенных в вещество, или формообразую­щая энергия, которую верующие эволюционисты отождествляют с Божественным Духом? — непонятно. Если эти ученые придерживаются библейской веры, то для них Священное Писание становится лишь сборником аллегорий, иноска­заний. Для эволюционистов Христос как Спаси­тель мира не нужен. Сама эволюция приобретает мессианский характер, потому большинство ве­рующих ученых становится пантеистами, пред­ставителями той религии, в которой Бог — всё и Бог — ничто, где сам космос мыслится как модальность, истечение, излучение и воплоще­ние Божества. Для пантеистов Бог — безлич­ная сила, нейтральная по отношению к добру и злу. Эйнштейн писал: «Бог и диавол — одина­ковая величина, только с разными знаками: «+» и «-». Это значит, что добро и зло — светоте­ни мироздания, это процесс, происходящий в недрах Божества, который сотрясает мир, как взрывы вулкана. Пантеизм «отделывается» от Бога-Личности, а это устраивает материализированный ум ученого"...

С.12-13 Несмотря на всю известность, которую в конце XIX в. приобрело сногсшибательное «открытие» Дарвина, серьезные ученые гипотезу не приняли. Р. Вирхов, Л. Агасис, К. Бэр, Р. Оуэн, Г. Мендель, Л. Пастер указывали, что гипотеза ложна и противоречит фактическим данным. Да и сам автор, чувствуя массу недостатков в своем труде, более 20 лет не решался опубликовать свою идею и признавался в одном из писем: «Будущая книга весьма разочарует Вас — уж очень она гипотетична. Я уверен в том, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, приводящие к прямо противоположным выводам».

С.26 …исследования строения Y-хромосомы человека показали, что у всех современных людей возможно был всего один общий предок по мужской линии! [Independent, November 23. 1995] В результате изучения митохондрий оказалось, что все мы могли произойти от одной женщины. [L.Loewe & S.Schere. Mitohondrial EVE: the plot tickens. Trends in Ecology & Evolution.12(11).1977]

С.28 Авторитетный антрополог и эволюционист Р. Левонтин честно признается: «Вопреки волнующим и оптимистичным утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками» [Р.Левонтин. Эволюция человеческого разнообразия. Химия и жизнь. №7.1995]. Человек оказался «эволюционным сиротой» [Г.Л.Муравник. Парадокс человека: новый взгляд на старую проблему. В сб.: Рождественские чтения 2001. М.2001].

С.32 Палеонтолог К. Бейрлен свидетельствует, что «различные типы — губки, кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие —отличаются друг от друга и четко разграничены. Связующие промежуточные формы между ними отсутствуют [K.Beurlen. Die Entfalungschichtedes Lebens. L.3. Ber. Naturforsch. Ges Bamberg, 36-38. 1978]. «Ни один класс безпозвоночных не может быть связан с другим серией промежуточных форм» [J.W.Valentaine. What Darvin Began. Allyn & Bacon, Inc., Boston, p.263. 1985]. На эти любопытные факты указывали и такие известные ученые как Кювье, Догель и Беклемишев.

С.33 «Я должен сказать, что рыбы, известные мне, произошли совершенно определенно из ничего».

Э. Уайт, ихтиолог
E.White. Proceedings of the Linnean Society. London.177:8. 1966

С.34 «Не поддается анализу, как могли возникнуть перья из чешуи рептилий».

R.L.Carrol. Problems of the Origin of Reptiles.
Biological Reviews of the Cambridge
Philosophical Sotiety. Vol.44, №3, July. 1969

С.48 Авторитетный современный эмбриолог С. Гильберт высказывается весьма категорично: «Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был сфабрикован во второй половине XIX века немецким эмбриологом и философом Эрнстом Геккелем» [С.Гильберт. Биология развития. Т.3, М.: Мир. 1995].

С.60 Современные генетики указывают, что причиной появления конвергентных признаков является «запрограммированный план» [Л.И.Корочкин. Связь онто- и филогенеза в генетическом освещении. Проблема макрокоммутаций. Генетика. Т.38, №6. 2002; Онтогенез, эволюция, гены. Природа. №7. 2002] (впервые об этом говорил еще Ж. Кювье в XVII веке).

С.67-68 Сооткрыватель двойной спирали ДНК, лауреат Нобелевской премии Ф. Крик отмечает, что нет никакой вероятности самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли [F.Crick. Life Itself. NY: Simon & Shuster. 1981; The Seeds of Life. Discover. October. 1981].

С.68 Известный астрофизик Фред Хойл подсчитал вероятность случайного образования ферментов (белков, катализирующих химические превращения), необходимых живой клетке, хотя бы один раз за миллиард лет. Получилась величина 10-40 000. Это число, как заявил Хойл, «достаточно мало, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции». По оценке Хойла, если всю солнечную систему заполнить людьми (1050 человек), каждый из которых не глядя, случайным образом крутит кубик Рубика, то указанная вероятность образования живой клетки из готовых ферментов примерно равна вероятности того, что у всех этих людей грани кубика вдруг окажутся собранными по цвету! [F.Hoyl. New Scientist. November 19. 1981; Evolution from space. NY. Simom & Schuster.1981]

С.70 «Более 30 лет экспериментирования в области химической и молекулярной эволюции, связанного с происхождением жизни, привели скорее к лучшему пониманию масштабов проблемы возникновения жизни на Земле, чем к ее разрешению. В настоящее время все дискуссии о важнейших теориях и опытах в этой области заканчиваются либо застоем, либо признанием в невежестве» [K.Dose. Interdisciplinary Science Reviews. 13(4): 348. 1988].


Борис Викторович Раушенбах — советский и российский физик-механик, один из основоположников советской космонавтики. Раушенбах – герой Социалистического Труда и лауреат Ленинской премии.


Фрагмент беседы Бориса Раушенбаха с журналистом Андреем Карауловым:


– Борис Викторович, вот вы – математик, всю жизнь отдали космосу и ходите в церковь. Одно не мешает другому?

– С чего бы вдруг? Это в советских книгах писали, что “наши космонавты туда летали и никакого Бога не видели”. Сама постановка вопроса показывает какую-то прямо-таки дубовую неграмотность наших писателей-атеистов. Вот Ньютон был верующим человеком, но обратите внимание, построив модель Солнечной системы, он не поместил в нее Бога.

Бог пребывает в неком мистическом пространстве, и это прекрасно понимал Ньютон. Поэтому космонавты Его не встречали, но они и не должны были Его встречать.

Когда говорят “иже еси на Небесех”, это совсем не означает, что Бог находится в 126 км от поверхности Земли… Кстати, Ньютон – родоначальник нашей науки. А ведь он был крупным богословом своего времени. И богословских трудов у него столько же, сколько научных… Возьмем XX век. Планк. Отец современной физики, ввел квант – и тоже верующий! Как же можно говорить, что наука и вера несовместимы?

Академик Борис Раушенбах о науке и вере в Бога


– Но разве Церковь не преследовала ученых?

– Нет.

– А Коперник?

– Эта легенда – просто бред. Если хочешь знать, Коперник занимал высокое положение в церковной иерархии: он был каноником, проще говоря – заместителем епископа. Его учение действительно подвергалось жестким атакам, и он был высмеян и объявлен неучем, но не Церковью, а… гуманистами, которых теперь все считают светочами прогресса. В Европе даже шла комедия, автор которой был гуманистом и где главным персонажем был выставлен дурак, утверждавший, что Земля вращается вокруг солнца.

  Николай Коперник ,польский астроном, экономист, механик и математик, живший в эпоху Возрождения.
Николай Коперник ,польский астроном, экономист, механик и математик, живший в эпоху Возрождения.
-Значит, гуманисты преследовали Коперника за то, что он – верующий?

– Нет, его преследовали за “антинаучность”. Понимаешь, в те времена астрономия имела большое значение, ею пользовались сотни и тысячи астрологов. Составляя гороскопы, надо было вычислять положение планет на различные даты, и эти вычисления показали, что гелиоцентрическая схема Коперника хуже согласуется с наблюдениями, чем геоцентрическая схема Птолемея. И гуманисты, считая, что “практика – критерий истины”, объявили учение Коперника вздором.

– Но я читал, что поздний выход книги, совпавший со смертью Коперника, спас его от костра…

– Глупейшее утверждение! Да, Коперник опубликовал свой труд очень поздно. Просто он тяжело переживал свою неудачу и не знал, как поправить дело, надеялся со временем улучшить свою схему и уменьшить свойственные ей ошибки. Но он совсем не испытывал страха быть подвергнутым церковному осуждению.

– А Галилей? Разве Церковь его не судила?

Галилео Галилей -итальянский физик, механик, астроном, философ, математик, оказавший значительное влияние на науку своего времени.
Галилео Галилей -итальянский физик, механик, астроном, философ, математик, оказавший значительное влияние на науку своего времени.
– Сейчас все забыли, что Галилей был близким другом Папы и жил при папском дворе. Они подружились, еще когда Папа был кардиналом. Все работы Коперника оплачивал Папа Римский, соответственно, и все труды Галилея несли печать папского одобрения.

В то время протестанты обвиняли Папу во всех мыслимых грехах, в том числе что он – враг науки. И совсем заклевали понтифика. Неопровержимым доказательством их тезиса была книга Галилея, в которой, как бы с одобрения Папы, защищалось “антинаучное” гелиоцентрическое учение Коперника. Ведь оно давно было осуждено, как сейчас бы сказали, прогрессивной общественностью! Папа должен был показать, что он не ретроград и не враг науки. Что он и сделал. Руководству католической церкви пришлось показать, что оно тоже считается с мнением университетских ученых и осуждает “лженаучную” гелиоцентрическую систему. И даже знаменитое отречение Галилея (и его легендарное “А все-таки она вертится!”) не было инициативой Папы. Тот провел этот акт формально, скрепя сердце, под давлением протестантов. И никаким костром никто Галилею не угрожал. По большому счету Церкви было все равно, кто прав – Коперник или Птолемей.

– Почему?

– Да потому что это вне ее компетенции! Церковь всегда занималась своим делом, а наука – своим.

Дело Церкви – спасение душ, а не изучение что вокруг чего вертится. Наши атеисты писали, что “в конце концов Церковь была вынуждена признать правильность схемы Коперника”. Ничего подобного! Это ученые были вынуждены признать, а Церковь всегда плевала на это. В чем ошибался Коперник? Он думал, что планеты движутся по кругам. Кеплер показал, что они движутся по эллипсам, дал соответствующие расчеты, и тут же все астрологи перешли на его сторону. Гелиоцентрическая система оказалась все-таки точнее геоцентрической, и ее сразу признали во всех университетах! И не было никакой идеологической борьбы, никаких криков, никакого размахивания руками… Понимаешь, у Церкви всегда хватало своих забот, и в вопросах науки она принимала точку зрения большинства университетских ученых. И это было совершенно правильно.

– Но разве Церковь не осуждала людей за их взгляды? Того же Толстого ведь предали анафеме?

– Да, но это не значит, что его прокляли. Церковь никого не проклинает, просто она публично объявляет, что такой-то больше не член Церкви, не прихожанин. Толстой был гением, но человеком вздорным, придумал свою религию, положил начало “толстовству”, учению о непротивлении злу насилием… Он сам себя отлучил, и Церкви ничего не оставалось, как утвердить это отлучение.

– Сейчас много говорят о религиозном фанатизме. Часто вспоминают крестовые походы…

– Понимаешь, в истории религиозный компонент часто играл роль прикрытия. Те же крестовые походы были походами экономическими, хотя формально велись ради освобождения Гроба Господня.

– Борис Викторович, а как возник атеизм?

– Трудно сказать… Мне кажется, оппозиция между наукой и религией возникла в XVIII веке во Франции. Французские энциклопедисты, выступая против королевской власти, естественно, выступали и против Церкви, которая стояла за короля. Именно энциклопедисты породили агрессивный атеизм. Его приняли на вооружение в советской России, и отсюда наше нынешнее невежество. Лично я сталкивался с этим неоднократно и в стенах Академии наук, в разговорах с коллегами-академиками. Зная, что я кое-что понимаю в богословии, они иногда обращаются… Я поражаюсь их дремучему невежеству! Просто ни-че-го не понимают!

– Вы не любите атеистов, Борис Викторович?

– А за что их любить? У меня как-то возникла идея предложить им испытание. Берутся профессиональные атеисты, выстраиваются в спортзале. Кто плюнет на два метра – кандидат философских наук по атеизму, кто на пять – доктор. Вы же ничего не делаете – только плюетесь…

Атеизм ввели в Советской России, не понимая всю глупость этой затеи. Был даже закон, запрещавший Церкви помогать бедным. Такое деяние толковалось как незаконное привлечение людей в страшный церковный вертеп… Я где-то писал, что Советский Союз был единственной страной в мире, где законом запрещалось творить добро.

– Почему – “глупость этой затеи”?

– Они хотели заменить христианское мировоззрение – научным. Но ведь научного мировоззрения не бывает, это собачий бред! Наука и религия не противоречат друг другу, напротив – дополняют.

Наука – царство логики, религия – вне логического понимания. И человек получает информацию по двум каналам, один – логический, другой – внелогический, и по их совокупности принимает решение. Поэтому научное мировоззрение – это обкусанное мировоззрение, а нам нужно не научное, а целостное мировоззрение…

Английский писатель Честертон однажды сказал, что религиозное чувство сродни влюбленности. А любовь, как известно, не побить никакой логикой. А что делала наша атеистическая пропаганда? Пыталась логически доказать несостоятельность религии. Глупо это было. Разве влюбленного человека можно переубедить логически? Есть еще один аспект. Давай возьмем приличного, образованного атеиста. Сам того не понимая, он следует тем установлениям, которые возникли в Европе за последние две тысячи лет, то есть христианским правилам.

Академик Борис Раушенбах о науке и вере в Бога
– Мне кажется, раз я живу в России, я не могу быть отрезан от Православной Церкви. Понимаешь, в младенчестве я не выбирал религию, какая ни есть – она моя. Сейчас я принял религию сознательно. Я перешел в Православие не только потому, что в России нет гугенотских храмов, но и потому, что считаю Православие ближе к Истине, возвещенной апостолами…

Академик Борис Раушенбах о науке и вере в Бога
Спасибо за внимание!