Аморальность и бесправие

Аморальность и бесправие
ТРАКТАТ
 Мораль и право
 (Аморальность и бесправие)


 В эпоху аморальности и бесправия понятия мораль и право антогонистичны по отношении к друг другу. Бесправные моральны. Аморальные обладают неограниченным правом. Парадокс ХХ1 века. Хотя это было на протяжении всего существования человечества. А в общем это просматривается не только в человеческом обществе, но и в животном мире. Что такое мораль? Морален или нет поступок? По отношению к свершившему поступок, или по отношению на к тому, чьи права затронул этот поступок? Чаще всего к одному субъекту морален, по отношению к другому нет.
 Сама жизнь гомосапиенса в большинстве своём аморальна. Цель индивидуама выжить! - невзирая ни на что. Основа: питание; защита от холода, жары; борьба с болезнями. После них хоть потоп, апокалипсис…
 Право. В человеческом обществе есть только право сильного, право тех, кто у власти. Все остальные могут только пускать слюни, источать слёзы или обманывать самого себя. Все остальные лгут себе, что они живут в правовом обществе. «Сожри» себе подобного, возвеличься над толпой и право станет правом, а коль не способен – бесправье станет твоим правом.
 Как соединить эти антиподы?
 Что взять за основу? Ветхий, Новый Завет? Вытекающие из них произведения? Библию? Коран? Тору? Или индийскую философию с её разветвлениями и философскими течениями?
 Если скептически подойти к этим твореньям, то создание образа Иссы, Аллаха, рукотворных образов Будды необходимо было, чтобы посеять ростки морали, или аморальности в индивидууме и в целом обществе. Морален ли поступок Марии родившей Христа без зачатия. Конечно же, нет. Искусственное оплодотворение противоестественно – то есть аморально. А сотни миллионов человек поклоняются образу созданного, на основе аморального поступка. А морален ли Новый Завет. Конечно же, нет.
 А что такое Ветхий Завет и его производные Коран и Тора. Они более моральны чем Библия, но далеки от совершенства. И морализуют то, что отвергает Христос.
 Из этого следует, что религия моральна по отношению к узкому кругу людей – тем, кто её исповедует. А точнее тем, кто ей служит. Они имеют право на религию. Все остальные имеют право верить. Верить в абстракцию. Вера в чудо – это бесправие.
 Вот пример аморальности права.
 Если продолжить тему морали и права в области близкой к божествам, то можно взять за основу слово моно- (греч), то есть один. От сюда пошло слово монах – монашество. Морально ли быть монахом – конечно же нет. Это ярко показано в поэме «Инок» Архимандридского Пилона в миру Д.Д. Благово. Это произведение и есть трактатом в стихах «Мораль и право» - право женщин на счастье и право мужчин на заточение.
 В слове мораль заложен скрытый смысл: мо – одиночество, мор – смерть, ор – оргазм, раль – реальность, возрождение. То есть – индивидуум, через познание невзгод, смерти, познаёт реальность и идёт к возрождению. А возможно ли это не одному, а многим, обществу? Конечно же, нет. Индивидуум может быть морален. Общество нет.
 Право! Прав – основа, прошлое, знание, познание хорошего и плохого. Истоки - пращуры. Рав – равенство всех со всеми. Аво – авось, то, что ты сделал (морально – то есть в праве), всё пущено на авось. Во! – в сочетании с Пра – утверждение. То есть, всяк прав кто во много сильней или властьимущней чем иные. Пример, Папа Бенедикт XVI, отрёкся от престола, из-за тяжести труда и состояния здоровья. А Митрополит Украины Владимир во болезнях вершит богоугодные дела. Мораль неразрывна с духовностью, а право неразрывно с телесностью. Из чего мы состоим, из духа и тела? Что из них лучше? Конечно же, дух. (Августин Аврелий). Морально ли это по отношению к телу?
 Едины ли духовность и душа?
 Едины ли телесность и тело?
 Конечно, нет. Душа живёт своей жизнью, а тело своей. Иногда они объединяются в единое целое – это мгновение зовётся счастьем.
 Бывает ли моральным право, а правовой мораль? Конечно, нет. Мораль живёт в одном измерении, а право в ином. Мораль в трёхмерном, а право в плоскости. И лишь в отдельное мгновение, что называется, правовым нигелизмом они соединяются в четырёмерном пространстве.
 Это мгновение – может быть вся жизнь одного и доля секунды всех иных.
 Морально ли полюбить, чтобы возненавидеть; привести к радости через лишения; прятать чувства, чтобы показать их; привлечь внимание не привлекая внимания; говорить не говоря; бояться не боясь и т. д.
 Моральна ли инверсия? Конечно же, нет, но она превращает зло во благо (опять же инверсия). И кто кому дал на это право? Ответ: такова мораль общества. А коль такая мораль общества, то какие права индивидуума? - Быть беспарвным, чтобы ощутить право? Быть аморальным, чтобы познать мораль? Это уж не инверсия – это реальность. Аморальное право и моральное бесправие.
 Яков Бёме рёк: «Без противоположности ничто не обнаруживается; ни одно изображение не появится в зеркале, если одна сторона зеркала не будет тёмной». Таким образом, противоречие, есть обнаружение равенств. То есть, не познав мораль, не познаешь силу права. Не нарушив права, не узнаешь угрызение совести и моральное опустошение. Антогонизм морали и права ярко озвучил Роджер Бэкон: «Пока длится невежество, человек не находит против зла средств». Задачи права найти эти средства. Задачи морали искоренить невежество. Значит право никогда не выполнит своей задачи.
 Давид Юм сказал: «Будь философом, но, предаваясь философии, оставайся человеком – это примерно также как Будь праведным, но аморальным или предложить воде не быть дождём».
 Праведный и аморальный – правда, парадокс. Но задумайтесь над словосочетанием «Праведный и Моральный». Возможно ли это? Конечно же, нет. Так что же над чем. Право над моралью или мораль над правом? Параллельности, равенства быть не может и это догма.
 Мудрость слова и слово мудрости далеко отстоят. Так же право морали и моральность права.
 Представьте себе, что вы вошли в зал суда с мыслью о том, что вы виноваты не совершив преступленье! Вы имеете на то право. Не морально ли это? А прокурор не имея не то морального права, винит вас, даже если вы не виноваты. Аморально ли это?
 Что делать судье? Использовать право на мораль, или мораль бесправья?
 Кто преступник? Наверное, оба и невиновный «виноват» и правый прокурор.
 Как писал некий баснописец: «Мораль сей басни такова, что басня не имеет ни морали, ни права быть басней!»
 Забывательная инверсия влечёт восстанавливающий эффект. Забудь о праве – будешь морален. Забудь о морали - будешь всегда прав. А попробуй забыть, что забыл и пред глазами морально-правовое общество. Кто, где и когда сталкивался с таковым? или с кристально чистым в морально-правовом аспекте человеком. АНОХРОНИЗМ. Хотя тем, кому дано судить и обвинять должны быть таковыми. Вопрос! Кто имеет право судить и обвинять, быть судьёй и прокурором? Да никто. Все кто в мантии и со щитом в петлице муляжи, придуманные бесправным и аморальным обществом, во благо сильных мира сего, но ни в коем разе не во благо нации, народа, индивидуума.
 Право Гитлера, Сталина, ….основывлось на морали и интересах нации. Правда, забавно, по истечении 80 лет со дня их правления слышать это утверждение. Правление – созвучно со словом право и со словом явлении, но далеко от созвучия со словосочетанием «моральное правление аморально».
 Если что-то плохо, или не так попробуй изменить всё, на ему противоположное. Что есть противоположное морали – всё, чем живёт обыкновенный человек. Что есть противоположно праву – всё, чем живёт власть имущих. Простой человек аморален, властьимущий – преступник.
 Ибо нарушение прав преступление.
 Попрание морали! – вот ещё вопрос.
 Поставим вопрос о моральности любого преступления. Защищая жизнь детей, родину, землю человек может лишить жизни иных людей, у него не было иного выхода – это морально? За Родину, за Сталина умереть убивая иных морально? «Нет!» - ответит судья – это преступление против личности и оно уголовно наказуемо.
 А обвинить невиновного, держать в КПЗ, СИЗО, тюрьмах? А ведь процентов 50, там, таких. Это морально? «Да!» - ответит прокурор и судья. Ведь вторые 50% преступники. Суд – это рулетка. Вот вам право на мораль и аморальное право.
 Мораль, тоже самое, «что право, если смотреть на них не через то же самое». Отсутствие «как таковых в обществе подтверждается трезвоном дождя» о так таковых - морали и права. Чем сильнее гром, тем меньше капель. Аморальность нашей жизни подтверждает отсутствие морали как таковой. А бесправие народа – отсутствие права индивидуума на право быть членом общества.
 Часто путают понятия «закон» и «право», «мораль» и «совесть».
 Пройдёмся по философиям отдельных групп людей жителей Индостана в срезе нижеупомянутого.
 В философии йога (основатель системы йога Патанджали) Я (джива) считается свободным духом, объединённым с физическим телом и более
 связанным с тонким телом, состоящим из: чувств, ума, «эго» и интеллекта. Мораль и совесть – это деяния тонкого тела противится порывам души и действиям тела.
 Закон и право загоняет тонкое тело в рамки (клетку) и даёт противостоять негативу, исходящему от тела и души. То есть понятия морали и права сравниваемы с состояние любви и ненависти. Аналогично - совесть и закон, но эти понятия ни в коем случае нельзя отождествлять.
 В философии Санкхья (творец системы санкхья – мудрец Капила) основой является отношение следствия к материальной причине и пребывает ли следствие в причине до того ещё, как оно появилось, как таковое. Что же следствие, а что причина? Мораль или право? Право или мораль?
 Если считать, что мораль состояние тонкого тела, то право будет следствие моральности или аморальности. Если считать, что право залог благополучия общества, то мораль следствие бесправности каждого индивидуума в обществе.
 Правовое поле появилось как таковое на основе силы сильного ещё в животном мире – сильный всегда прав - «Лев царь зверей». Мораль - хочу есть невзирая ни на что материальная причина пустого желудка (голода).
 Морально, или аморально «съесть» другого, коль ты голоден и от этого зависит будешь ты жить или нет.
 Закон «джунглей» на основе отсутствия совести порождают аморальность и бесправие, то есть следствие пребывает в причине до того ещё, как оно появилось как таковое.
 В философии Ньяя (основатель философской системы Готама) конечной целью жизни человека считается освобождение, которое означает абсолютное прекращение всяких мук и страданий. Исходя из этого мораль и право лишь понятие, которые ведут к этой цели, либо препятствуют её достижению. Моральный человек по всякому поводу мучается, а право и законы держат человека в узде, клетке, цепях, в страхе перед устьем жизненного пути, т. е. перед полным освобождением. Умереть ведь страшно! Или нет?
 В философии Чарвака (индийском материализме) сводится всё высшее к низшему, объясняются высшие феномены низшими. Восприятые! - единственный источник познания. Что же низшее, а что высшее? Мораль или право? Как мы воспринимаем мораль? В каждом обществе по-разному. Но это понятие именно связано с обществом. Как не странно, но и право тоже. То есть объединяющее начало морали и права – это общество, народ, нация, группа лиц. Как воспринимает общество индивидуума, такова мораль общества, таковы правовые устои этой группы лиц. Что же является первопричиной, а что следствием?
 Причинная связь не может быть установлена как другая разновидность неизменной связи на основе восприятия морали и права. Но в тоже время, беспричинно, не возникает аморальность и бесправие.
 Причина бесправия мораль; и причина аморальности беззаконие. Таким образом, появилась связь между законом, правом и моралью.
 Философия Будды (основатель системы Будды Сиддхартхи - /Гаутама Будда – «Свет Азии/). По учению Будды жизнь – это неразрывный ряд состояний, каждое из них зависит от непосредственно предшествующих условий и, в свою очередь, порождает следующее состояние. Целостность жизненного ряда основано, таким образом, на причинной связи, охватываемый всё её состояние. Концепция души по Будде, как и в философии Вильяма Джемса, заменяется концепцией непрерывного потока сознания. Прошлое сохраняется в настоящем. Как это проектируется на мораль и право? Мораль предков наложенная на нынешнее право не всегда моральна (по истечении веков). А нынешнее право никак не «налазит» на прежнюю мораль. Как это увязать с учением Будды? А никак. Это говорит, что мораль внутрений раздрожатель сознания. А право внешний тормоз естественного развития индивидуума.
 Философия джайнизма (основатели религии двадцать четыре учителя, которые победили все страсти и достигли освобождения). Мораль и право в этой религии тоже направления на побеждение всех страстей, но никак не ведут к освобождению.
 Джайнизм самая моральная религия и самая аморальная философия. Её основы: не нанесение какого-либо вреда живому организму; уважение к мнению других. Правда морально. А как же, поедание мяса? А что делать с собственным мнением. Подходя философски к словам джайнизма – это аморально. И какое они имеют право, имея своё мнение, свою религию и не будучи вегетарианцами исповедовать то, что им не присуще. Где их жизненная мораль?
 Философия веданты («веданта» - завершение вед). Основа веденты вера в моральную основу вселенной. Именно, Моральная Природа, хотя и населённая различными божествами, считалась подчинённая некоторому основному закону (называемому РИТА - мораль), управляет всем миром.
 Оказывается, мораль управляет всем миром и правом тоже. Если весь мир будет жить по философии Веданта, отпадёт необходимость права и не нужны будут законы. Кто против этой веры? Оказывается все………
 Философия Миманса (основы заложены «Сутрой» Джаймине) Одно из положений теории Миманса «Если бы истина устанавливалась с помощью вывода, получился бы бесконечный регрес». Это подтверждает работа судов и прокуратуры. Эти силовые структуры на основании выводов достигают истины и ведут общество к краху, ибо выводы их в основе своей аморальны и право, судьи и прокуроры, заменяют собственными мнением. И общество «живя лучше» не живёт лучше принцип «волк волку не товарищ» - лозунг нынешнего общества. Вот вам мораль и право нынешнего человечества.
 Философия Вайшешика (основатель Улука (Канида)) Цель религии и философских начал освобождение индивидуального Я. Рассматривая сущность бытия ваншейшики ведения шести видов бытия, то есть: субстанция, качество, действие, общность, присущность…
 Как видится, мораль и право нельзя напрямую втянуть ни в одну сущность бытия. Хотя Душа вечная и проникающая субстанция и может впитать понятия мораль и право, но только впитать, а не выплюнуть. То есть, мы приходим к выводу, что эти понятия надуманы и вредны, как индивидууму, так и обществу. Но это выводы сделаны на основании индийской философии, а что же со славянской и европейской? Как видится там мораль и право?
 Этические, духовные ценности и эстетические нормы, к которым по общепринятому мнению относится мораль и право всегда подвергались «суду разума».
 Ведущее место в развитии понятия мораль и право на европейском пространстве пренадлежит Клоду Адфеану Гельвецию. Основываясь на идеях французского моралиста Ларошфуко «Максимы и моральные размышления», Гельвеций развил понятие эгоизма на плоскости морали и в кубе права. Развивая мысль великого Монтескьё он пошёл дальше ограничения права и власти феодального сословия и вывел понятие права на непаханом на тот момент поле, зарождающихся капиталистических отношений. В «Послании об удовольствии» молодой Гельвеций усматривает в моральном срезе себялюбия не только источник зла, но и добродетели.
 Эгоизм, себялюбие как бы антиморальные понятия, а добродетель – морально, во всех своих проявлениях. Но оказывается европейское воспитание не даёт однозначного восприятия проявлений эгоизма и народолюбия - общественной зависимости.
 В своих произведениях «Об уме», «О человеке» - Гельвеций настаивает на сочетании личного счастья с общественным. И инного развития общества не видит.
 Но общественная и личностная мораль различны в основе своей. Право личности и право общества, вроде вытекают из друг друга, в то же время противоречат либо интересам «ЭГО», либо интересам общества. В своих записных книжках он раскрывает моральные стороны любви.
 - Любовь – это дар небес, который требует, чтобы любовь лелеяли самые совершенные душе и самое прекрасное воображение. Пылкие наслаждения усиливаются браком, дар небес утрачивается под влиянием грубого и безвкусного разврата, а выгода, превращает её в товар.
 - Любовь ненасытна в наслаждениях и её желания занимают много сил.
 - Сущность любви заключается в том, чтобы никогда не быть счастиливым.Ревность, тревога, потеря имущества - плохая сторона этой страсти. Чтобы быть счастливым, нужно знать любовь не страстную, а сладострастную.
 Эти цитаты показуют всю аморальность самого великого чувства любви. Любовь загнанная в рамки права - в брак, который вроде усиливается дар любви, одновременно растворяет любовь в браке как те, или иные вещества в кислоте, или щёлочи.
 Пройдёмся по праву. Налево – направо.
 Естественное право – это право каждого человека заботиться о своей безопасности, о сохранности своего имущества и прежде всего это – самая широкая свобода, которая сама по себе исключает свободу причинять вред.
 Божественное право означает для каждого человека свободу повиноваться тому, что он считает законами бога; а другие люди, будь то короли, будь то сограждане, имеют в этом отношении лишь право не допускать, чтобы за законы бога принимались заблуждения, вредные для других. Всё это ничто иное, как естественное право каждого человека свободно мыслить и действовать, и государство здесь должно следить лишь за тем, чтобы не причинялся вред.
 Церковное право – это право людей создавать такие объединения, которые им кажутся хорошими, при условии чтобы они не причиняли вред ни чьей-либо свободе, ни чьему-либо имуществу.
 Право народов, политическое, гражданское право и т. д. Представляют собой лишь право, которое должно помешать причинять нам зло, при условии чтобы и мы его не причиняли другим.
 Что касается права на завоевание, то мне оно не известно, разве что оно ограничивается отпором беззаконному агрессору и лишением его возможности нам вредить, не переходя границ.
 Семейное право мне также не знакомо, если отличать его от права, которое каждый человек имеет на то, чтобы преследовать собственную выгоду, не причиняя вреда другим.
 По моральным соображениям, если убеждение не является основой этого, то можно отказаться от своих прав из простого желания мира; но нельзя уступать права другого – права на истину на бесплодном и глупом основании, что нужно соглашаться с мнением большинства.