О стихосложении. Цитируя ТБ

О стихосложении можно спорить и рассуждать до бесконечности.
Так же можно спорить о критике и критиках.
Эта подборка цитат из рецензий, написанных Тимофеем Бондаренко в разное время и по разным поводам , надеюсь,  сможет помочь разобраться в некоторых вопросах, которые касаются написания стихов. А так же поможет взглянуть иначе на  хорошо известного многим и  такого «неизвестного»  ТБ .

С уважением
 ЛЛ

========================
«Во все времена ценилось умение не просто сказать, а сказать ясно, доходчиво и убедительно. И сказать звучно и "стильно".

"Видите ли - "Пришел. Увидел. Победил." -
живет в веках. Несмотря на "банальность", "примитивность" итп.»
---------------------------------

«Это сказано ясно четко и убедительно.
Потому и проскакивает как "примитив".
А вот туманные и мозголомные конструкции, вся небанальность которых только в тумане и невнятности - нередко принимаются на ура, как какое-то новое слово в теме.
Что касается читателей - то техника не должна торчать противоестественными бревнами.
Читателю надо представить звучный, понятный, "красивый", "стильный" стих. Результат, а не средство.
А что касается авторов - то конечно же надо понимать так - автор не должен спотыкаться о технику».
======================

«Как писал еще Пушкин - всякая отдельная мысль не нова. Но сочетание разных мыслей, и добавлю от себя - их подача...»

======================
О штампах.

«Я не против штампов - когда они употребляются именно в качестве штампов - по делу и БЕЗ ПРЕТЕНЗИИ на что-то самоценное.
Плохо - когда навал штампов пытаются выдать за красоту. Когда кроме штампов - ничего достойного внимания нет.
И еще хуже - когда все это делается криво, неумело.
Мало того, что кроме штампов и глядеть-то не на что, так и сами штампы встроены коряво и не по делу...»
--------------

«И насчет штампов - да, конечно, куда же без них.
Каждое словарное слово - само по себе штамп.
Вопрос только в том - держится ли стих на штампах, или штампы употреблены именно как штампы, и не более.
Без претензий на ведущую роль.
Разве соль стиха в них?»
-------------------------------

«Иначе можно дойти до того, что отдельные слова употреблять нельзя».
---------------------------------

«Впрочем, я, в отличие от Вас, сами по себе штампы грехом не считаю. Важно то - есть ли в стихе что-то кроме них.
И работают ли они на стих, на поэтическую идею, честно выполняя нужную черновую работу, или высовываются и выставляются в качестве "красот" сами по
себе...»
-------------------------------
«И еще насчет штампов.
Есть и другая манера письма - отказ от любых выпендряжей со словами и образами.
Ну то что я считаю гениальным стихом "горные вершины".
Его без труда можно объявить заштампованным итп итд. В нем никаких словесных или образных рифменных находок. Ну вообще ничего.
А стих - вот он!
В конце концов, отдельные слова - тоже штампы.
Ну и что.
Важно, достигается ли нужный эффект».


============================
О рифмах.

«А теперь по поводу рифм.
Плохая и хорошая рифма - это тоже не стиховедческие термины. Но распространенные в ремесленном жаргоне. Причем вкладываемый в них смысл достаточно стандартен.
"хорошая рифма" - это точная, не грамматическая и на тавтологическая, с достаточно большим количеством совпадающих звуков. (иногда добавляется требование не затасканности до одурения).
Вот и вся недолга».
------------------------------
«А что касается звучания рифмовки, то я неоднократно писал - "звучать" должны строки целиком, даже при обыкновенной рифмовке, а не кончики и не отдельно дернутые элементы».
-----------------------------
«На стихире к сожалению укоренилась дурная привычка читать стихи как прозу в столбик. Даже не пробуя на слух».
----------------------------------

«Первые строки всегда легче сочинять - еще не связан рифмовкой. Поэтому над последними надо работать куда больше, чтобы выровнять стих».
--------------------------

«Если Вы считаете, что перемен-земель "хорошая" и "изящная" рифма - то, извините за грубость, надо лечить уши».

«А композиционная ошибка в том, что первая рифма - точная и звучная и создает ожидание, что вторая рифма будет ну хотя бы не настолько бедной.
.
Я вовсе не против и "бедных" рифм - но на своем месте, а не где попало».
===================

«Да, забыл про сверхсхемные ударения.
Дело в том, что стихов без пиррихиев или спондеев практически нет (ну, у меня кое-что есть).
Проблема не столько в них самих по себе, сколько в неудачном расположении.
У меня спондеи стоят в безобидной позиции, там где они ритм не корежат.
Но это надо воспринимать на слух.
А в графике все спондеи кажутся одинаково "плохими".
Хотя, этому есть и теоретическое объяснение (см. в моих статьях в СЦ)».

=====================
Из отзыва на книгу П.Кулешова.

«Автор не замечает, что временами противоречит сам себе. То вовсю  напирает на рифмы, не желая делать никаких исключений. А в каком-то стихе, наоборот, ругает автора за вполне крутые по его же понятиям, рифмы.
Ему видимо, претит мысль, что можно написать отличный стих со "слабыми" рифмами.
Или с изобилием штампов.
Или... ну словом, практически с любыми отступлениями от чьего-то набора правил.
Которые автору очень хотелось бы возвести в абсолют.
И автору книги не приходит в голову, что стих, в котором все было бы по высшей планке - просто невозможен.
Невозможно добиваться максимума более чем по одному параметру.
Математический факт.
Бесплатных пирожных не бывает.
Выводя на высший уровень одно - неизбежно придется жертвовать чем-то другим».

«Да и сам набор требований непротиворечивым не назовешь.
Так, погоня за оригинальностью - неизбежно приведет к вычурности.
Стремление к гладкости и естественности речи героев - к употреблению штампов и расхожих конструкций. К "неправильностям" речи.
Погоня за яркими рифмами - к громыханию и лязганью в звуке.
И к отвлечению внимания от остального».

------------------

«Вообще автор, такое впечатление, не очень-то понимает многогранность поэзии.
Стремится найти что-то одно, какой-то абсолют.
Не желая допустить, что стихи могут быть и не лучше и не хуже один другого.
В чем-то сильней один. В чем-то другой.
Один - для одних читателей. Другой - для других.
Один стих - для читателя одного возраста, другой - для другого.
Для читателей с разным жизненным опытом.
С разной текущей жизненной ситуацией.
Даже в зависимости от сиюминутного настроения.
Некоторые вопросы связанные с общей оценкой стихов - вообще не могут быть решены объективно в принципе».
=============================


О форме.


«Очень многие путают вопросы формы и содержания, "поэтичность" и "стихотворность". И в теоретических рассуждениях постоянно подменяют одно другим.
С точки зрения формы: стихи - это не поэзия. Это форма, наилучшим образом соответствующая поэтическому содержанию.
И форма, обладающая определенными законами.
Что очень не хотят признавать всякого рода авангардисты и верлибристы».
------------------------

           «Ну а насчет понимания.
Я сразу же сказал, что к форме относятся и многие другие вещи.
Я подчеркнул только то, что те вещи - ритмика, рифмика, фоника - это жанроопределяющие факторы.
Это фундамент стихосложения.
Стихи без этих компонентов - это ПРОЗА.
Стихи могут быть и без образов, эпитетов, философствований, символов, итп. С другой стороны, все эти элементы вполне могут присутствовать и в прозе.
Но вот ритм и звук - это атрибуты.
Стихи - речь ЗВУЧАЩАЯ».
--------------------------

«И именно там, где имеется явный дефицит владения формой - заявляется о несущественности этой самой формы».
----------------------------

«С существенностью содержания здесь вроде никто никогда и не спорил. И я в том числе.
А вот насчет формы - неоднократно раздавались голоса неумех».
-----------------------------

«Я бы выразился так:
Искусство без содержания - ничтожно.
Искусство без формы - не искусство».
================================
«Для меня стих - не набор строф, и, тем более, строк. Не находки, и не технические приемы само по себе.
Стих - это целое, живой организм.
Цельная конструкция, а не свалка ,пусть красивых, деталей.
Именно стих в целом - для меня цель, а не строчки и строфы.
Да и далеко не только для меня.

Можно из самых банальных и немодных деталей - собрать великолепную конструкцию.
А можно из самых замечательных и суперкачественных - сделать криво ковыляющий тарантас. Или просто свалку хороших деталей.
И для подавляющего большинства "потребителей" - важна именно конструкция в целом. А детали, взятые сами по себе - если и важны - то только во вторую очередь.
.
И тут выплывает еще одна проблема - чем более оригинальны детали сами по себе - тем сложнее организовать их взаимодействие, собрать их в какую-то конструкцию.
Да даже просто нормально состыковать друг с другом.
И стих рассыпается в набор строк.
Не связанных ни друг с другом, ни со стихом в целом. А то и противоречащих одно другому».
====================

«И наконец - общая философия искусства.
Человек, выражающийся по Вашему рецепту в быту, с выходом из-за печки в каждой фразе - мигом окажется в психушке.(если конечно ему удастся так строить речь).
"стихи должны лишь чуть-чуть отличаться от прозы"(с)Гете.
Речь, где нет "фона", проходных, сразу понятных, штампованных фраз и конструкций фраз - речь шизофреника.
Картина, где нет фона, где невозможно выделить главное - плохая картина.
Актер, нажимающий на каждое слово и каждый жест - плохой актер.
Музыка - где "находка" и кульминация в каждом такте - превращается в какофонию.
Дама, накрашенная во всех возможных местах и как можно ярче, и напялившая как можно больше побрякушек - будет выглядеть как сумасшедшая шлюха.
Блюдо, состоящее из навала специй и деликатесов - вызовет только несварение желудка. Если только кто-то пожелает вообще его съесть целиком.
.
Законы восприятия таковы, что громкое - смотрится как громкое только на фоне тихого.
И чем рельефнее Вы хотите подать одно - тем сильнее НАДО приглушать остальное.
Один геройский поступок на рассказ -нормально.
Геройские поступки на каждом шагу - превратят рассказ в пародию.
Одна горесть - может вызвать сопереживание.
Водопад горестей - быстрое насыщение и равнодушие.
Ну а я - предпочитаю пусть одну "находку", но работающую на основное содержание стиха хорошо развернутую и хорошо поданную. А остальное - только в случае, если это не отвлекает (не говоря уже - мешает) от того, ради чего написан стих в целом.
И я весьма тщательно стараюсь выстраивать части стиха именно относительно этого целого и относительно друг друга.
А вот насколько это "оригинально" само по себе в частностях - меня мало волнует.
Я нередко выбрасываю разные "находки" просто потому, что они плохо клеятся к целому.
.
Что текст должен быть "наполненным" - кто бы спорил.
Только вот чем?
Выкусываниями на ровном месте, или тем, что, пусть негромкое само по себе, работает на целое?
Левыми красотами - или будничными деталями но строго в теме?»
------------------------------------

«По стилистике - такие фразы вполне могут прозвучать и в реале в обычной речи.
И никто не бросится вызывать психушку. Что несомненно произойдет, если кто-то всерьез заговорит языком большинства "призеров"».
------------------------

«Фразы несут нужный смысл, а не вставлены просто для заполнения строк, как в других, отмеченных мной местах. Потому вполне допустимы.
Ошибкой будет только - подавать их в виде красот. Тем более, совать куда попало.
Я не считаю, что автор должен выкусываться и оригинальничать в каждом слове и каждой строке.
Особенно, если эти выкусывания ни на что, кроме выпендряжности не работают».
.
«А выкусывания на ровном месте придают стиху не личностность, а выпендряжность и привкус пластмассы».
---------------

«Пластмасса - это то, что не увидено в жизни, не прожито, не пропущено через сердце, душу и ум».
-------------------------------

«Вольное конструирование - не поверенное и не подкрепленное четкой прочувствованностью и продуманностью. Легковесные и безответственные игры разума и фантазии. Размалеванные голливудские декорации, которые при поверхностном взгляде при прохождении мимо могут сойти за реальность.
Но которые превращаются в набор картонных кубиков при попытке тщательно вглядеться или просто войти.
Я - за ПОСЮСТОРОННЕСТЬ поэзии.
Как сказал один дурачок про свои стихи:
"в них нет высокого паренья, но в них кипит живая кровь"

Стихи, оторванные от жизни, от реальности, от живой крови - превращаются в пустопорожнее оригинальничанье.
Тем более стихи, лишенные даже внутренней, условной логики.
Подмена внимательного наблюдения за жизнью (что внешней, что внутренней), осмысления увиденного и пережитого, ничем не свзанными фантазиями приводит к девальвации слов. К девальвации чувств. К девальвации образности. К превращению стихов в навал словесной шелухи».
-------------------------------


«И еще хотел бы сказать - признание допустимыми и правильными любых фантазий автоматически ведет к потере глубины стихов.
Ибо глубина создается именно не очевидными на первый взгляд вещами, заставляющими искать то, что прямо не озвучено. Заставляющими воспринимать весь стих объемно, "в целом". А если встретив любую шероховатость или даже вроде бы чепуху, проскакивать мимо "прощая" автору, то ни о каком восприятии глубины говорить не приходится.
Остается либо все в лобешник, либо мозготрахалка.(во что увы, сваливаются очень многие на стихире).
.
Ну а на что орентироваться?
Есть только одно, что одно и то же у всех - реальный мир.
И не будь его - никакое понимание между людьми было бы невозможно...»
=======================


«Отдельно о классиках.
Я готов понять (правда, не всегда принять) разговоры о совершенствовании по сравнению с классиками. Пусть даже о совершенствовании не бесспорном в плане нужности. Например об избегании глагольных рифм.
О совершенствовании, предъявляющем к автору более сложные и трудные требования.
.
Но я категорически против "усовершенствований", облегчающих работу автора.
И тем более просто выдрюков вроде игнорирования заглавных букв, формата А4 итп - чисто типографской дешевке, доступной и имбецилу.
Я против того, чтобы от ясности, точности, связности и логичности уходить в произвольный навал, куда фантазия вывезет. И прощать автору "за ради фантазии" любые фактологические и логические ляпы. (имея в виду не только натурфилософскую, но и художественную, психологическую, чувственную логику, пусть в виртуальном, ad hoc варианте).
Я против ухода в мир чисто личностной словесной продукции, спокойно игнорирующей все что угодно.
.
Против стеба, как чего-то самоценного. Против стеба как приема, позволяющего прикрыть и технические огрехи и неумение сказать что-то серьезное.
.
Против невразумительных строк, которые никто, даже сам автор, объяснить не может.
итд итп.
Это никакое не развитие, а деградация.
Я - за классиков, понимаемых как вехи, а не то, что подлежит слому или "обходу".»

=========================

«Здесь - стихоРемесленный цех.
И если автор приносит сюда что-то, пусть будет готов выслушать самый жесткий отзыв.
И быть готовым к тому, что его стих не купюра в 100$, чтобы нравиться всем».
------------------
«Главный этикет, который я признаю в ремесленном общении - это говорить о деле, а не о личностях».
------------------
«А в любой области ремесла - свое ремесленное умение (я уж не говорю о гениальности) должен доказвать автор».
-----------------

«…хорошему ученику, как и творцу - куда полезнее изрядная доля мазохизма. Вечная несамоудовлетворенность, вечные сомнения.
 ГОТОВНОСТЬ ИЗМЕНЯТЬСЯ.
Что плохо совместимо с чувством полной само-довольности».
=================

«Ну и небольшое лирическое отступление.
"Поэтическому дару" научить сложно, если возможно вообще.
Да и достаточно субъективно он оценивается.
А вот технике – можно».


==================