Пионеры научного менеджмента

Введение
Не случайно говорят, что история – политика, обращенная в прошлое. И это актуально не только  для истории страны, но и для истории различных аспектов жизни общества – экономики, техники, управления, культуры и пр. Есть такой фактор структурирования исторических тенденций, как потребности будущего. Именно с этой точки зрения интересна для нас история менеджмента или история управления. Именно в исторической ретроспективе мы можем найти современную перспективу развития науки об управлении.
Любая область деятельности человека – медицина, культура, образование, техника и т.д. -  имеет свою историю. Всякая деятельность зарождается как насущная потребность человека, производства и общества, затем развивается, претерпевая существенные изменения, предстает как необходимый элемент настоящего и уходит в нашем воображении в будущее. Это очень сложный, он интересный процесс. Знать прошлое - значит понимать настоящее и иметь реальную возможность заглянуть в будущее. Без прошлого нет будущего, без понимания прошлого невозможно предвидеть будущее, в чем сегодня назрела особая необходимость.
Общее размышление об истории имеет актуальное значение и в понимании истории управления, в том числе одного из современных его типов – истории менеджмента.
Знание истории управления определяет многие возможности его эффективного совершенствования. Ведь современное управление – это совокупность факторов, которые объективно зародились в прошлом и ранее были как бы невидимыми, неразличимыми, но по мере  развития стали играть ключевую роль. Понимание их источников позволяет ответить на вопрос, какие методы управления следует применять в настоящее время, что является главным, а что – второстепенным.
 В книге Э.А.Уткина «История менеджмента» сказано «Знание истории управления играет большую роль в формировании профессионального сознания менеджера, развитии у него чувства ответственности, навыков стратегического и широкомасштабного мышления». Ия разделяю мнение автора по этому вопросу.
История - это бесконечная череда не только событий, но и успехов и промахов в деятельности руководителей разного уровня. Все это имеет причины и следствия – их надо знать современному менеджеру, и предостерегать себя от крупных ошибок и искать с их помощью эффективные решения. Искусство управления  формируется на историческом фундаменте, знание истории стимулирует поиск разнообразных вариантов решений, из которых легче выбрать наиболее удачный.
Потребность в знании истории какой-либо науки возникает на определенном этапе развития – и самой науки, и общества в целом. До тех пор пока не оформилась в относительно целостном виде концепция самой науки, история развития ее предмета и ее идей всегда выглядят фрагментально и противоречиво. Когда же концепция вполне определена, дальнейшее развитие науки в значительной мере зависит от осмысления ее исторических положений, бреши, которые надо заполнить и перспективы.
Все это в полной мере относится к современной науке управления. Она утвердилась как особая область знаний, оформилась в основных концептуальных положениях, стала предметом изучения высшей школы. Её дальнейшее развитие  и практическое использование во многом определяется знанием истории.
Развитие управления определяется развитием производства и экономике в целом. Это наиболее заметно на примере США. Первые работы научного характера и концептуально-практического типа возникли в США на рубеже XIX и XX вв. Причиной тому  были состояние экономики и производства, тенденции их развития.
В этот период производство достигло сравнительно больших масштабов, заметны были процессы концентрации производства, приобрела общенациональное значение конкуренция, возникли новые технологии производственного процесса, дальнейшее развитие производства требовало концентрации финансовых средств, возникали проблемы социального характера, обострялись классовые противоречия.
Все это свидетельствовало о необходимости управления, точнее, его развития и совершенствования. Очень показательно, что первые идеи научного подхода к управлению, сознательного и упорядоченного его анализа возникли в области именно практического управления, а не научной деятельности. Именно практика обнаружила потребность больше внимания уделять управлению, именно практика показала зависимость успехов в производстве от успехов в управлении.
Это обстоятельство имеет большое значение в понимании исторических тенденцией развития менеджмента: практика будит мысль – мысль рождает науку – развитие науки требует изучения истории – знание прошлого воплощается в проекты будущего.
При рассмотрении поставленной в исследовании темы хотелось бы учесть и то, что развитие менеджмента в западных странах – наиболее разработанная часть истории менеджмента. Но она не отражает всех тенденций развития управления и, конечно, не является законченным вариантом  его исторического осмысления». Присоединю к этому своё высказывание из книги «Средний класс в России» о том, что «менеджменту присущи как общие черты, так и национальные особенности; он непосредственно связан с культурой, уровнем экономического развития, природными и этническими особенностями существования человека».
При изучении истории всегда сложно выделить этапы развития того или иного явления, идеи, научной концепции. Но без определения этапов невозможно представить и изучить тенденции развития. Вся история – это бесконечный поток событий, претерпевающих качественные изменения. Грани этих качественных изменений характеризуют этапы развития, учитывая которые и можно определить исторические тенденции.
Сегодня исторические процессы менеджмента чаще всего структурируют по этапам развития управленческой мысли, выделяя определенные школы, следующие друг за другом во времени и дополняющие друг друга новыми содержательными аспектами  понимания управления.
 Но как указано в книге Э.А.Уткина «История менеджмента»:
 «Научные школы рождаются вслед за практическими потребностями и реальными проблемами развития практики управления и не всегда отражают исторические тенденции развития самого управления, поскольку характеризуют  не только потребности практики, но и состояние исследований  в этой области, потенциал науки, методологические возможности адекватного отражения реальной проблематики управления в научных его концепциях».
Говоря об исторических тенденциях управления, мы подразумеваем несколько факторов:
1.объективные изменения, происходящие в самом управлении под влиянием различных факторов развития производства, общества, человека;
2.развитие управленческой мысли;
3.общее развитие науки, которое определяет методологию осмысления исторических факторов на каждом из этапов развития;
4.потребность в знании истории;
5.роль истории в социально-политической жизни страны.
6.структурирования исторических тенденций для потребностей   будущего.
1. Менеджмент, как научная дисциплина
1.1 Сущность и специфика менеджмента, как научной дисциплины
Формулируя предмет исследования менеджмента сошлемся на учебник В.А.Абчук «Менеджмент»: «Теорию (научную дисциплину) менеджмента можно охарактеризовать как аккумулированные и по определенным правилам логически упорядоченные знания, представляющие собой систему принципов, методов и технологий управления, разработанных на основе информации, полученной как эмпирическим путем, так и в результате исследований в различных областях науки».
Менеджмент предназначен для решения практических задач. Он нацелен на исследование и разработку правил эффективного управления с целью достижения высоких результатов, являющихся критерием его качества. Отсюда вытекают следующие требования к теории менеджмента:
- во-первых, она должна предоставлять работникам, занятым практической деятельностью, знания, помогающие им повысить уровень управления;
- во-вторых, способствовать повышению квалификации менеджеров и особенно подготовке претендентов на эти должности;
- в-третьих, определять области и проблемы, требующие дальнейшего изучения и разработки в целях содействия развитию познавательной базы.
Менеджмент - междисциплинарная отрасль науки. Это не означает, что он является эклектической наукой. У него есть собственный источник познания (практика), пополняемый знаниями различных научных дисциплин, без которых менеджмент не смог бы развиваться.  Междисциплинарность - одна из основных причин, вызвавших информационный взрыв в области управления.
1.2 Источники познания в менеджменте
Согласно положениям книги Д.В.Валового «История менеджмента», с которым вполне можно согласиться  выделяются следующие источники познания, используемые менеджментом:
1.    «Первоначально и затем в течение нескольких десятилетий менеджмент в основном подпитывался информацией, получаемой в ходе управленческой деятельности, иными словами, его источником служили эмпирические знания. Подавляющее большинство авторов публикаций представляли менеджеры, желавшие поделиться своим опытом».
Опыт менеджеров и сейчас является важным источником познания и содействует созданию теории менеджмента.
2.    «До начала 50-х годов наука мало способствовала развитию менеджмента. Однако следующие десятилетия ознаменовались ее бурной активностью. Теорию менеджмента обогатили различные научные дисциплины. Наибольший вклад внесли психологи, социологи, антропологи, математики (прежде всего специалисты в области исследований операций и «науки управления»)».
Эти ученые считают менеджмент важным социальным феноменом, а менеджеров - существенным элементом общества. Они стремятся понять и объяснить менеджмент с точки зрения своей науки.
 Развитию теории также способствовали философия, политические науки, история, право, экономика, логистика, бухгалтерский учет, наука о вычислительных машинах, технические науки и другие отрасли знаний.
2.Основные этапы развития менеджмента
2.1 Предпосылки возникновения менеджмента
Сегодня вряд ли кто может сказать, как и когда зародилось искусство и наука управления.  Менеджмент в той или иной форме существовал всегда там, где люди работали группами и, как правило, в трех сферах человеческого общества:
;    политической – необходимость установления и поддержания порядка в группах;
;    экономической – необходимость в изыскании, производстве и распределении ресурсов;
;    оборонительной – защита от врагов и диких зверей.
Как известно, менеджеры воздействуют прежде всего на главный элемент организации - людей, координируя их деятельность. Эффективность менеджмента определяется как соотношение результатов работы и использованных для их получения ресурсов.
Обращение к человеческому фактору - это революционный переворот в науке управления и менеджмента. Понятие «человеческий фактор» ныне используется в философии, социологии, психологии, педагогике, медицине, науке управления и других науках, каждая из которых использует это понятие в соответствии со своей спецификой: философия сосредоточивается на общих положениях, наука управления – на конкретике. Под «человеческим фактором» в психологии понимают личность, группу, коллектив, общество, включенные в управленческую систему. В более конкретном понимании - это внутренний мир людей, их потребности, интересы, установки, переживания и т.д.
Именно человеческий фактор определяет ныне конкурентоспособность и эффективность организации. Поэтому в последние годы затраты на человека стали рассматриваться не как издержки, а как активы компании, которые надо правильно использовать. В деятельности сегодняшнего менеджера преобладают социально-экономические и психологические методы управления над традиционными административными. Взаимоотношения менеджера, большей частью неформальные, со множеством людей составляют специфику его работы.
 Даже в самых древних обществах требовались личности, которые бы координировали и направляли деятельность групп (сбор пищи, строительство жилья и т.д.). К примеру, египетские пирамиды – это памятник управленческого искусства того времени, поскольку строительство таких уникальных сооружений требовало четкости в планировании, организации работы великого множества людей, контроля за их деятельностью.
Рассматривая развитие теории и практики управления, выявляют несколько исторических периодов.
2.2 Древний период.
Наиболее длительным был первый период развития управления – начиная с 9-7 тыс. лет до н.э. примерно до XV;;; в. Прежде чем выделиться в самостоятельную область знаний, человечество тысячелетиями по крупицам накапливало опыт управления.
Первые, самые простые, зачаточные формы упорядочения и организации совместного труда существовали на стадии первобытнообщинного строя. В это время управление осуществлялось сообща, всеми членами рода, племени или общины. Старейшины и вожди родов  и племен олицетворяли собой руководящее начало всех видов деятельности того периода.
Примерно в 9-7 тыс. лет до н.э. в ряде мест Ближнего Востока произошел переход  от присваивающего хозяйства (охота, сбор плодов и т.п.) к принципиально новой форме получения продуктов – их производству (производящая экономика). Переход к производящей экономике и стал точкой отсчета в зарождении менеджмента, вехой в накоплении людьми определенных знаний в области управления.
Крупнейшим памятником общественной мысли Древней Индии является «Артхашастра» – тракт об искусстве политики и управления государством. Слово «артха» означает польза, а «шастра» – наука, научное произведение.
В Древнем Египте был накоплен богатый опыт управления государственным хозяйством. В этот период (3000 – 2800гг. до н.э.)  сформировался достаточно развитый для того времени государственный управленческий аппарат и его обслуживающая прослойка (чиновники-писцы и пр.).
Одним из первых, кто дал характеристику управления как особой сферы деятельности, был Сократ (470-399гг. до н.э.). Он проанализировал различные формы управления, на основе чего провозгласил принцип универсальности управления.
У Сократа дается понимание управления как особой сферы человеческой деятельности. Он говорил о том, что главным в управлении является поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения поставленных перед ним задач. Надо сказать, что современная позиция по существу не изменилась. В американском учебнике «Основы менеджмента» указано: «Без людей нет организации. Без нужных людей ни одна организация не сможет достичь своих целей».
Платон (428-348гг. до н.э.) дал классификацию форм государственного управления, сделал  попытки разграничить функции органов управления.
Александр Македонский (356-323гг. до н.э.) развил теорию и практику управления войсками.
Свершения крупных организаций в древности ясно указывают, что они имели формальную структуру, в которой можно было выделить уровни управления.
Руководителями этих организаций была короли и генералы. Конечно, были и лейтенанты, были хранители житниц, были надсмотрщики работ, губернаторы территорий и казначеи, которые помогали обеспечивать деятельность существовавших организаций.
Шли годы, управление некоторыми организациями становилось все более четким и все более сложным, а сами организации становились все более сильными и все более устойчивыми. Хорошим примером тому может служить Римская империя, просуществовавшая сотни лет. Римские легионы с четкой структурой управления состоящей из генералов и офицеров, подразделением армий на дивизии, планированием н дисциплиной, шли победным маршем через плохо организованные европейские страны, через государства Среднею Востока. Завоеванные территории отдавались под управление губернаторов, подчинявшихся Риму, строились дороги, чтобы ускорить связь с Римом. Связь, как нам еще предстоит увидеть, - это очень важная составляющая успеха организации. Знаменитые дороги помогали собирать налоги и дань в пользу императора». И, что еще более важно, хорошие дороги позволяли легионам, размещенным внутри страны, быстро связываться с окраинными провинциями, если местные жители или местная администрация восставали против римского правления.
Формы почти всех видов проявления современного управления можно проследить в этих огромных процветавших организациях древности, но в целом, характер и структура управления в те времена отличались от сегодняшних. Например, пропорция между руководителями и не руководителями была гораздо меньшей, было меньше руководителей среднего звена. Прежние организации стремились иметь малочисленную группу руководителей высшего звена, которые сами принимали практически все важные решения. Очень часто руководство осуществлялось одним человеком, это был как бы театр одною актера. Если лицо на верхнем уровне управления (а это почти всегда был мужчина) был хорошим лидером и правителем, как Юлий Цезарь, или Адриан, тогда все шло более или менее гладко. Когда к власти приходил такой неумелый руководитель, как Нерон, жизнь могла погрузиться во мрак.
Были в истории примеры организаций, которые управлялись так же, как организации управляются и в наше время. Ярким примером тому является римская католическая церковь. Простая структура: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходский священник, определённая еще основателями христианства, успешно функционирует и в настоящее время и является более «современной», чем структура многих организаций, появившихся только секшая. Может быть, это и есть существенная причина того, что римская католическая церковь процветает на протяжении многих веков», в то время как появлялись и исчезали и отдельные деловые организа¬ции» и целые народа. Современные военные организации тоже во многих отношениях удивительно похожи на организации древнею Рима. Но, в целом, управление и организации в древности значительно отличались от современных.
Приведенные материалы не охватывают всех  событий и дат, которые так или иначе характеризуют процесс накопления знаний в области управления, однако данный обзор позволяет в какой-то мере составить представление о том, на что обращалось внимание на самых ранних стадиях развития древнего искусства и новой науки – менеджмента.
2.3  Индустриальный период (1776-1890)
Наибольшая заслуга в развитии представлений о государственном управлении в этот период  принадлежит А.Смиту. Он является не только представителем классической политической экономии, но и специалистом  в области управления, т.к. сделал анализ  различных форм разделения труда, дал характеристику обязанностей государя и государства.
Большое  влияние на формирование многих сформировавшихся к настоящему времени научных направлений и школ менеджмента оказало учение Р.Оуэна. Его идеи гуманизации  управления производством, а также признание необходимости обучения, улучшения условий труда и быта рабочих актуальны и сегодня.
Первый переворот в теории и практике управления связан с созданием и использованием вычислительной техники. В 1833г. английский математик Ч.Беббидж  разработал проект «аналитической машины» - прообраз современной цифровой вычислительной техники, с помощью которой  уже тогда управленческие решения принимались более оперативно.
2.4 Период систематизации (1856-1960)
Наука об управлении находится в постоянном движении. Формируются новые направления, школы, течения, изменяется и совершенствуется научный аппарат, наконец, меняются сами исследователи и их взгляды. С течением времени менеджеры изменяли ориентиры от потребности своей конкретной организации на изучение сил управления, действующих в их окружении. Некоторые из них решили свои управленческие проблемы теми способами, которые, казалось, срабатывали и в прошлые периоды. Другие исследователи искали более систематизированные подходы к управлению. Их индивидуальные успехи и провалы могут дать ценные уроки для сегодняшних менеджеров.
В сущности, то, что мы сегодня называем менеджментом, зародилось во времена промышленной революции в ;;; в. Возникновение фабрики как первичного типа производства и необходимость обеспечения работой больших групп людей означали, что  индивидуальные владельцы больше не могли наблюдать за деятельностью всех работников. Для этих целей обучали лучших работников – обучали для того, чтобы они могли представлять интересы владельца на рабочих местах. Это и были первые менеджеры.
2.5 Информационный период (1960г. по настоящее время).
В 60-е г. начинается широкая разработка концепций управления, опирающихся на использование математического аппарата, с помощью которого достигается интеграция математического анализа и субъективных решений менеджеров.
Формализация ряда управленческих функций, сочетание труда, человека и ЭВМ потребовали пересмотра  структурных элементов организации (служб учета, маркетинга и т.п.). Появились такие новые элементы внутрифирменного планирования, как имитационное моделирование решений, методы анализа в условиях неопределенности, математическое обеспечение оценки многоцелевых управленческих решений.
Как видно из таблицы, современный этап характеризуется пятью направлениями, два  из которых берут свои истоки еще в 19 столетии, а остальные существуют лишь с 60-х годов ХХ века.
Итак, развитие науки управления характеризуется множественностью школ и подходов.
3. Менеджмент в индустриальный период
3.1 Предпосылки развития менеджмента в индустриальный период
 В статье Б.К.Шпотова сказано «Великая индустриальная революция XVII1 – X1Х веков оказала гораздо более существенное влияние на теорию и практику управления, чем все предшествующие революции. По мере того как индустрия перерастала границы мануфактуры и созревала современная система акционерного капитала, владельцы капитала все более удалялись от занятия бизнесом».
Руководитель - собственник был заменен сотнями и тысячами акционеров. Появилась новая, диверсифицированная (распыленная) форма собственности. Вместо единого собственника стало множество акционеров, т.е. совместных (и долевых) владельцев одного капитала. Вместо единственного руководителя-собственника появились несколько наемных менеджеров, рекрутировавшихся из всех, а не только привилегированных классов.
При этом под администрированием понималась формулировка общих целей и политики компании, а менеджмент в первоначальном и узкотехническом смысле понимался как контроль за их реализацией.  Оно уже не могло быть сферой приложения одного лишь здравого смысла, а потребовало специальных знаний, навыков и умений экспертов. Язык догадок и интуиции приобретает четкую калькуляционную основу- все переводится в формулы и деньги.
Каждый производственный процесс выделяется в самостоятельную функцию и сферу деятельности менеджмента. Число функций возрастает, обостряется проблема их координации и соединения на новой основе. Чтобы их объединить, за каждой функцией закрепляется штат специалистов (отдел, подразделение), а общие координационные функции отдаются менеджменту.
Здесь важно отметить следующую закономерность. Вначале собственник и менеджер представлены в одном лице. Затем управление отделяется от капитала и производства. Вместо одного капиталиста-менеджера возникают два сообщества: акционеров и наемных руководителей.
 Следующий этап развития: менеджеров много и каждый следит за конкретной функцией. После этого единый менеджер-специалист вновь дробится, и вместо него появляется сообщество специалистов. Теперь менеджер координирует работу специалистов, используя для этого специальные инструменты координирования, в частности, систему принятия решений, цели политики компании и др.
Уже цитировавшийся нами Б.К.Шпотов пишет «Менеджмент зародился в частном секторе как бизнес-менеджмент, но встал на ноги как научная и социальная сила не в средних и малых фирмах, хотя там свободное предпринимательство очень развито, а в крупных корпорациях. Годовые доходы некоторых корпораций нередко превышают бюджеты многих государств. Благосостояние и государства, и частного сектора все больше зависело от качества управления. Менеджмент притягивает лучшие силы нации».
Даже средние по способности люди, пройдя сложный путь управленца, становятся выдающимися личностями. Если в середине XIX века главные бои шли между трудом и капиталом, то в ХХ веке противоборство стало управленческим. Не капиталист сейчас противостоит рабочему, а руководитель подчиненному.
 Если в докапиталистический период развития общества функция управления еще не была обособлена от непосредственной производительной деятельности и сводилась в основном к функции надзора и принуждения к труду, то сейчас развитие капитализма ведет к возрастанию роли функций управления производством, которое все более усложняется, дифференцируется, становится самостоятельной, специфической областью деятельности.
 Появляется многочисленный штат специалистов, прошедших специальную подготовку в школах бизнеса и системах профессионального обучения. Появляется институт профессиональных менеджеров-управляющих, которые становятся основной фигурой на частных и государственных предприятиях.
3.2 Представители менеджмента  индустриального периода
В книге  А.И. Кравченко «История менеджмента» сказано: «Наибольшая заслуга в развитии представлений о государственном управлении в этот период  принадлежит А.Смиту». Трудно не согласится с этим, поскольку он является не только представителем классической политической экономии, но и специалистом  в области управления, т.к. сделал анализ  различных форм разделения труда, дал характеристику обязанностей государя и государства.
Он подразумевал в экономической науке двоякий смысл:
а) анализ объективной экономической реальности и выяснение закономерностей ее развития
б) выработка рекомендации для экономической политики фирмы и государства, что и должно было стать предметом менеджмента на предприятии и в государстве
Адам Смит определил разделение труда, как  важнейший фактор всей истории человечества. И определял разделение труда на:
производительный – создающий стоимость богатства общества
непроизводительный – остальная деятельность (слуги)
Серьезное внимание он уделяя вопросам экономического стимулирования и оплаты труда.  Размер зарплаты определяется соглашением между рабочим и капиталистом
- потребность хозяина в работнике меньше, поэтому это ведет к уменьшению зарплаты
- минимум зарплаты определяется ценой средств существования работника
- колебания зарплаты определяются действием рыночного спроса и предложения на рынке труда
В вопросах управления государством и обществом Адам Смит выделял три  состояния общества:
- прогрессирующее – увеличение богатства и рост спроса на рынке труда
- стационарное – положение рабочих тяжелое
- регрессирующее - положение рабочих плачевное
А так же 3 функции государства:
- обеспечение военной безопасности
- правосудие
- обязанность создавать и содержать общественные учреждения
Большое  влияние на формирование многих сформировавшихся к настоящему времени научных направлений и школ менеджмента оказало учение Р.Оуэна.
Его идеи гуманизации  управления производством, а также признание необходимости обучения, улучшения условий труда и быта рабочих актуальны и сегодня.
Р. Оуэн был реформатором менеджмента в том смысле, что он первым обратил внимание на людей. Его идея состоит в том, что фирма много времени тратит на уход за станками и машинами (смазка, ремонт и пр.) и мало заботится о людях. Поэтому вполне разумно тратить такое же время и на "уход" за людьми (живой машиной).
Это внимание и забота о них, обес¬печение благоприятных условий для отдыха и т.п. Тогда, веро¬ятнее всего, "ремонт" людей не потребуется. Обращение к человеческому фактору - это революционный переворот в науке управления и менеджмента.
Понятие «человеческий фактор» ныне используется в философии, социологии, психологии, педагогике, медицине, науке управления и других науках, каждая из которых использует это понятие в соответствии со своей спецификой: философия сосредоточивается на общих положениях, наука управления – на конкретике.
 Под «человеческим фактором» в психологии понимают личность, группу, коллектив, общество, включенные в управленческую систему. В более конкретном понимании - это внутренний мир людей, их потребности, интересы, установки, переживания и т.д.
Первый переворот в теории и практике управления связан с созданием и использованием вычислительной техники.
В 1833г. английский математик Ч.Беббидж  разработал проект «аналитической машины».
Чарльз Бэббидж попытался построить универсальное вычислительное устройство, то есть компьютер. Именно Бэббидж впервые додумался до того, что компьютер должен содержать память и управляться с помощью программы.
Бэббидж хотел построить свой компьютер как механическое устройство, а программы собирался задавать посредством перфокарт — карт из плотной бумаги с информацией, наносимой с помощью отверстий (они в то время уже широко употреблялись в ткацких станках). Однако довести до конца эту работу Бэббидж не смог — она оказалась слишком сложной для техники того времени.
Нужно, на мой взгляд, отметить и «специфические открытия» своеобразных «менеджеров» тех времен, сделанных на потребу дня и потерпевшие затем полные фиаско.
 Это, необходимо хотя бы для того, чтобы предостеречь от ошибок некоторых современных деятелей менеджмента, которые творят свои теории на потребу дня, без учета требовании реальной жизни и серьезного научного анализа.
К таковым можно отнести Нассау Уильяма Сениора. Его взгляды   изложены в «Основных началах политической экономии» (1836) и «Письмах о фабричном законодательстве» (1837).
В 30-х годах 19 в. в Великобритании велась усиленная агитация за 10-часовой рабочий день. Фабриканты остро нуждались в аргументах против такого сокращения, и Сениор поспешил им на помощь.
Он выдвинул «теорию», согласно которой при 11,5 - часовом рабочем дне (такой была его продолжительность в стране) за первые 10,5 часа возмещается стоимость авансированного капитала, а в последний час создается прибыль. Отсюда заключалось, что сокращение рабочего дня до 10 часов имело бы своим результатом полное исчезновение прибыли. А это отрицательно отразилось бы на экономическом положении Великобритании, поскольку для предпринимателей будто бы исчезнут стимулы хозяйственной деятельности.
 На самом деле процесс производства товаров при капитализме есть вместе с тем процесс производства стоимости и прибавочной стоимости и прибавочной стоимости, так что каждая единица товарной массы является носителем соответствующей доли как оплаченного труда, так и прибыли. Теория «последнего часа» была настолько абсурдной, что в последствии от нее был вынужден отказаться и сам Сениор.
3.3 Школа менеджмента индустриального периода
Самые первые исследования в области менеджмента были сделаны классической школой.
Первых менеджеров в основном волновал вопрос об эф¬фективности производства (технический подход). Свою деятель¬ность они сосредоточивали на адаптации рабочих. В этих це¬лях разрабатывался дизайн рабочих мест, изучались затраты времени на различные операции и т.п.
Большинство исследователей того времени полагали, что менеджмент - это искусство. Такое понимание менеджмента связано с тем, что не все работники по своим параметрам подходят для руководящей должности. Имеются определенные черты ха¬рактера и навыки, которые свойственны всем преуспевающим менеджерам. Поэтому многие исследователи приняли подход при изучении личности с точки зрения характера. Т.е. если ус¬тановить черты характера, свойственные менеджеру, то мож¬но найти людей, которые обладают такими качествами.
Результаты этих исследований показали, что определить параметры по чертам характера невозможно, что даже такая вещь, как ум, в некоторых случаях может не иметь в менед¬жменте первостепенного значения. В итоге было установлено, что концепция черт характеров просто не срабатывает. В связи с этим и возник вопрос: есть ли наука менеджмент?
Основная черта «классической школы» (научной и ад¬министративной) заключается в том, что существует только один способ достижения эффективности производства.
По¬этому цель классических менеджеров состояла в том, что¬бы обнаружить этот совершенный и единственно приемле¬мый метод управления.
3. 4 Развитие менеджмента в России во время индустриального периода.
В России началом индустриального периода можно считать время начала Реформ Александра 11, а точнее 1861 год, когда отмена крепостного права в России дала колоссальный толчок к развитию промышленности, капиталистического сельского хозяйства, транспорта и т.д.
Однако, уже к началу XIX в. невозможность управления Государством Российским  старыми методами, необходимость преобразований осознавались высшей властью.
Основные преобразования управления экономикой  в начале XIX в. произошли в период царствования Александра I. В 1801 г. был издан манифест об учреждении министерств, которые были построены на началах личной власти и ответственности.
Особую роль в  развитии менеджмента в России сыграл М.М. Сперанский (1772 – 1839).
Цель преобразований он видел в придании внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона. Система власти М.М. Сперанский предложил разделить на три части: законодательную, судебную и исполнительную. Т.е. законодательные вопросы  должны были находиться в ведении Государственной Думы, суда – в ведении Сената, управление государством - в ведении министерств, ответственных перед Думой.
В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.Ю. Витте (1849 – 1915) и А.С. Столыпин (1862 – 1911).
Программа реформ А.С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.
Заключение
Итак, рассмотрев в данной работе вопросы связанные с историей развития менеджмента в индустриальный период мы должны отметить, в первую очередь то, что в это время искусство и наука управления перешла из сферы чисто общественной и государственной в сферу производственную.
Знание истории управления определяет многие возможности его эффективного совершенствования. Ведь современное управление – это совокупность факторов, которые объективно зародились в прошлом и ранее были как бы невидимыми, неразличимыми, но по мере  развития стали играть ключевую роль. Понимание их источников позволяет ответить на вопрос, какие методы управления следует применять в настоящее время, что является главным, а что – второстепенным.
Это связанно с общим характером развития государства и общества в данный временной период. Выделением промышленности в лидирующий фактор развития общества, силы и возможностей государства.
Выделение производства, как первостепенного общественного фактора изначально толкало первых представителей «пионеров» научного менеджмента, во многом переносить законы и правила управления тогдашним государством и обществом на управление производственными процессами. 
Такой подход, господствовавший в  управлении в начальный период индустриального периода, нуждался в коррекции и переломе, поскольку законы и методы общественного управления сдерживали промышленное развитие и ни в коей мере не обеспечивали потребностей его развития.
Задача пионеров менеджмента заключалась, поэтому, именно в создании базовой платформы для создания нового типа менеджмента. Сложность этого процесса была тем больше, чем более общество и государство не желало перебороть своего отношения к производству и капиталу.