Размышления о российском мещанстве. 2012 год

            

1.
Оплотом любой власти в любой стране служит обыватель. Это его настроение, его оценка ситуации и его политическая активность определяет главное – будут ли власть имущие править и дальше, или на смену им придёт другая властная элита. Если у власти есть «кредит доверия» у обывателя – никаких угроз для неё нет. Но, если обыватель осознаёт, что власть «прогнила» - жди революцию. «Бархатную» или «Кровавую» - это уже детали. Власть, потерявшая доверие обывателя обречена.
Американский политолог Роберт Даль говорил об обывателях, как об «аполитичной глине», не имеющей никакого влияния на политику Государства. Это прерогатива «властных элит» - закрытой общности наиболее влиятельных персон, которым реально принадлежит власть.
Обывателю только кажется, что имея демократические институты, он влияет на формирование Государственной политики. На самом деле – это лишь видимость, созданная властными элитами для сохранения своего исключительного права.
Лишь когда властные элиты не справляются с проблемами в управлении Государством настолько, что доводит страну до «трудных времён», обыватель начинает протестовать. И своим протестом вынуждает власть либо предпринять срочные меры по оздоровлению ситуации (путь реформ), либо – уступить место другим (путь революции).
Но Российский обыватель – не чета Западноевропейскому (как, впрочем, и азиатскому). Обыватель в России – это мещанин: особое уродливое явление, не имеющее аналогов ни на Западе, ни на Востоке, критикуемое и Русской интеллигенцией, и «революционным рабочим классом», и «либералами» и «патриотами».
На Западе обыватель имеет активную гражданскую позицию, поэтому власти ведут свою политику с оглядкой на Гражданское общество. Разумеется, что властные элиты пытаются (и очень успешно) влиять на настроения обывателей, настраивая их с помощью СИМ и ПиаР-технологий на выгордную для себя «волну».
В России все разговоры о формировании Гражданского общества натыкаются на глухую стену категорической неприязни активной гражданской позиции со стороны основной массы Россиян – мещан-обывателей.

«Основные ноты мещанства – уродливо развитое чувство собственности, всегда напряжённое желание покоя внутри и вне себя, тёмный страх перед всем, что так или иначе может вспугнуть этот покой, и настойчивое стремление скорее объяснить себе всё, что колеблет установившееся равновесие души, что нарушает привычные взгляды на жизнь и на людей»… «Одно из свойств мещанской души - раболепие, рабье преклонение перед авторитетами». (М. Горький «Заметки о мещанах»).
Братья Стругацкие характеризуют мещанина, как «индивидуалиста, эгоиста, довольного собой и всегда уверенного в себе, недоступного для идей глупца; он ленив интеллектуально, уверен, что смысл жизни заключается в удовольствиях и развлечениях, а работа является лишь средством к добыванию денег и славы.»
Большая Советская энциклопедия: «мещанами называют людей, взглядам и поведению которых свойственны эгоизм и индивидуализм, стяжательство, аполитичность, безыдейность».

Особенностью Российского мещанства является парадоксальное сочетание патологического презрения к своей собственной стране («Россия – страна дураков»), потребительского отношения к Родине (а что мне дала эта страна?), и полное отчуждение от власти, упорное не желание участвовать в жизни Государственных институтов, неприятие самой мысли о возможности что-то изменить самому.

Всё это имеет очень глубокие корни, восходящие к той эпохе, когда Российское мещанство ещё только формировалось.
Споры о том, кем же являются Россияне – европейцами или азиатами, что из этих двух полюсов более свойственно Россиянам, ведутся уже давно. И многие приходят к вполне логическому выводу, что Россияне – это не то и не другое. Они – Россияне! И, в общем-то, они правы. Но стоит вспомнить одну особенность. А именно: изначально Россия (Русь) становилась на Европейских принципах. «Азиатчина» была привнесена в нашу культуру в XIII - XV веках после нашествия монгольской «Золотой Орды». И вот что характерно: покорение Руси монголами оказало влияние на власть в неизмеримо большей степени, чем на быт простых Россиян (на это указывали многие, в том числе – А.И. Герцен в работе «О развитии революционных идей в России»). Другими словами, «простой народ» сохранил свою ментальность со времён «вечевой демократии» в большей степени, чем бояре и князья, властвовавшие на Руси по «ярлыкам» монгольских ханов.
Обретя независимость от «Орды», Московская Русь не вернулась к «домонгольским» традициям, но активно стала развивать «Ордынские», навязанные ей во время монгольского ига. По меткому выражению одного из историков: «в 1480 году не Россия обрела независимость от Орды, а монгольская ставка переехала в Москву». И возник незримый конфликт между обывателем, сохранившим в основном свою европейскую сущность, и властью, целиком и полностью принявшая азиатскую форму правления. В результате чего в России и возникла пропасть между гражданином (до монгольского нашествия - свободным горожанином) и Государством. Несоответствие между заимствованными из «Орды» принципами азиатской формам правления и изначально европейской ментальностью обывателя, и породило отчуждение последнего от проблем Государства и общества, его замкнутость на личном состоянии и спокойствии. Обыватель перестал воспринимать свою страну, как достойной его внимания, его труда и его забот. Этот мир сузился для него до уровня дома, семьи, но никак не далее. Далее для него – чужая, «азиатская» власть. И обыватель превратился в то, что мы презрительно называем «мещанином» - уродливое и презираемое всем прогрессивным обществом «болото».

Главная черта мещанина, вызывающее отвращение к нему – это его сервильность (раболепие) по отношению к власти. Черта, которую мещанин воспитал в себе вынуждено, чтобы оградить своё спокойствие от чуждой ему власти. «Азиатская» власть требовала от него полностью принять восточную ментальность, но здесь мещанин пошёл на хитрость: он воспитал в себе рабское отношение к власти, как защиту своей свободы слова на «кухне».

2.
Что наша Российская оппозиция? Никогда она не была сильной, особенно в России. Даже в самые лучшие времена. В августе 1991 года на защиту Белого дома вышло 70 тысяч человек. Казалось бы – огромная сила! Но, если разобраться, то на более чем семи миллионную Москву, это – меньше одного процента. Путч провалился не из-за них - пассионариев на баррикадах. Он был обречён потому, что обыватель твёрдо усвоил: власть КПСС прогнила, и не обеспечит назревшие перемены. 
Причём показательно, как это было. Переворот в сознании Российского мещанина произошёл в начале лета 1989 года. До этого он верил в «перестройку», в то, что здравый смысл восторжествует в руководстве КПСС, и негативные явления, накопившиеся в СССР, будут преодолены.
Что же было в начале лета 1989 года? В это время в Москве проходил Первый Съезд Народных Депутатов СССР. Именно он стал той гранью, за которой изменились настроения мещан.
До этого страна жила верой в перестройку, надеждой на возрождение страны. И именно потому Съезд вызвал такой интерес. Такого никогда не было ни до, ни после Первого Съезда. Народ жадно смотрел репортажи: и прямую трансляцию, и «дневник Съезда» в информационных выпусках, и репортажи в программе «Время». Во время Второго Съезда, который проходил осенью того же года, такого ажиотажа уже не было – всё решилось на Первом Съезде. А именно: мещанин понял, что от существующей власти ожидать перемен к лучшему не стоит. Власть «прогнила».

Давайте посмотрим на современную ситуацию с точки зрения Российского мещанина-обывателя. В начале «нулевых», когда появился сильный лидер страны, когда его авторитарное правление вывело страну из «лихих 90-х», авторитет власти поднялся на небывалый уровень.
Мещанам нет (и никогда не было) дела до того, что происходит в высших эшелонах власти. Ограниченные своим принципом «моя хата с краю», патологическим страхом за своё спокойствие, они в принципе не способны участвовать в Гражданском контроле над власть имущими. Довольные тем, что постельцинская власть искоренила некоторые внешние проявления слабости Государства, они дали ей «карт-бланш» по принципу: «делайте, что хотите, только нам не мешайте» (сравните с популярной в постсоветское время поговоркой: «коммунисты воровали и нам давали воровать»).
Действительно, при Путине многие негативные явления «лихих 90-х» были преодолены. Исчезли «новые русские» в малиновых пиджаках, на шестисотых «Мерседесах» с растопыренными пальцами и бандитским жаргоном. Сменилось отношение к армии, которая всегда воспринималась как защитница интересов мещан от внешней угрозы. Упорядочились пошлины на вывозимое сырьё (прежде всего нефть), что позволило России не только расплачиваться с внешними долгами (в том числе - и с доставшимися в наследство от СССР), но и делать запасы в резервный фонд. То, что в это же время происходило формирование новой, совершенно уродливой формации власти, основанной на административно-чиновничьем беспределе, кумовстве, срастании власти и крупного бизнеса, криминализации методов управления – на всё это мещанин  не обращал внимания, поскольку тогда не видел угрозы своим приземлённым интересам. «Пусть воруют и мне дают» - такова позиция мещан «нулевых».

Аполитичность мещан, упорное нежелание участвовать в жизни общества, позволило новой «властной элите», возглавляемой В. Путиным, в короткие сроки сменить «криминальный капитализм», установленный в 90-е годы, на «административно-кумовской капитализм» - наиболее уродливое явление во всей истории России.

3.
Историки будущего особенно тщательно будут изучать один период из жизни России. А именно – период с 6 мая 2011-го по 6 мая 2012-го. Ровно год, который в истории отношений Российского мещанства с властью ознаменовался огромными переменами, и ограничен этот год двумя событиями:
6 мая 2011 года – Путин объявил о создании в рамках предвыборной борьбы Объединённого Народного Фронта на базе партии «Единая Россия».
6 мая 2012 года – прошедший в Москве «Марш миллионов», о значении которого историки будут спорить не одно столетие.
А между ними – целая эпоха. Причём эпоха, повлиявшая на настроение Российского мещанства.

Итак – 6 мая 2011 года было объявлено о создании Общероссийского Народного Фронта (ОНФ) вокруг «Единой России». Это был первый знак, говорящий о неуверенности партии власти в своих силах. Во всяком случае, мещанин воспринял это именно так. В самом деле – за почти десятилетие нахождения у власти, «Единая Россия» не стала той политической силой, объединяющей широкие слои Российского общества, а сосредоточилась только на извлечении выгод от своего положения. Реклама рекламой, агитация агитацией, но мещанин судит о положении дел в стране, прежде всего по своему опыту. И опыт этот, очень часто, говорит об отчуждении интересов власти от интересов мещанина. Те, кто столкнулся с произволом чиновников на местном уровне (поголовно являющихся членами «ЕР»), в победные реляции с экранов телевизора уже слабо верил. И здесь проявляются те черты, которые свойственны Российскому мещанину – его отчуждённость от власти, потребительское к ней отношение и замкнутость на своих сиюминутных проблемах. Если чиновник, с которым имел дело мещанин и олицетворяющий для него власть, не решает его насущные проблемы, но с большим успехом решает точно такие же проблемы для себя и своих близких (родственников, друзей), то доверие к нему (а вместе с ним - и к власти, которую он представляет) опускается до нуля.
Помпезное провозглашение создания ОНФ не произвело на мещанина должного впечатления. Прежде всего потому, что это была мёртворождённая политическая сила, поскольку её задача была поддерживать «ЕР», а не подвергать её здоровой критике. Критика, даже «здоровая», была не совместима с принципами ОНФ, заявленными при её создании, ибо любая критика в адрес власти при том уровне коррупции и чиновничьего беспредела, могла только «подливать масла в огонь». А без критики недостатков невозможно их исправление. Мещане же ждали именно исправления тех недостатков в системе власти, с которыми они сталкивались на каждом шагу.
Далее был удар. Я имею в виду сентябрьский съезд «Единой России», на котором кандидатом в президенты был выдвинут В. Путин, что, кстати, было неожиданным даже для многих депутатов съезда. А для Российского мещанина это стало прозрением.
До осени 2011 года сохранялась интрига: будет ли Д. Медведев выдвигаться на второй президентский срок или партия «Единая Россия» во главе со своим лидером (который членом партии не являлся) выдвинет новую личность, чтобы, как говорится – влить свежую кровь. Ещё в апреле Президент Медведев, устроивший пресс-конференцию в Сколково, на вопросы журналистов прямо или косвенно касавшихся возможности его борьбы за президентское кресло на второй срок, отвечал настолько уклончиво, что создалось впечатление: властная элита этот вопрос ещё не решила. У большинства Российских мещан в то время сложилось стойкое мнение, что скорее всего Медведев будет оставлен на второй срок, поскольку время шло, а нового лидера власть раскручивать не собиралась. И вдруг…
Совершенно очевидным стал тот факт, что четырёхлетнее президентство Д. Медведева было всего лишь уловкой, данью Конституции, чтобы сохранить кресло для Путина. Да, за это время бывший и будущий президент далеко от власти не отходил. Все эти четыре года он спокойно занимал пост премьер-министра, ни разу не получив ни одного «нагоняя» со стороны вреде бы более старшего по Государственной иерархии чиновника, не говоря уже о том, что не могло быть и речи, чтобы отправить его в отставку. Президентство Д. Медведева было чисто техническим. И мещанин понял это именно тогда – в сентябре 2011 года. И большая его часть голосовать на Парламентских выборах 4 декабря за эту партию власти не собиралась. И не голосовала.
К тому же, к этому времени поднялась партия «Справедливая Россия». Созданная как политическая сила для поддержки В. Путина «слева», эта партия едва преодолела 7% на выборах 2007 года. Однако, заявив в 2009 году о своей жёсткой оппозиции «Единой России» и её председателю В. Путину, «эСэРы» стали набирать политический вес. Здесь я бы хотел отметить и грамотную предвыборную агитацию в предвыборной компании 2011 года.
Однако, «Единая Россия» слишком прочно засела у рычагов управления. К тому времени, ей подвластно было всё – все участковые и территориальные избирательные комиссии, административный ресурс (работники бюджетных организаций, зависимые от власти), все центры общественного мнения, основные Средства Массовой Информации.
И всё сработало чётко и слаженно. Лишь один раз случилась накладка. Как раз в ночь подсчёта голосов, в репортаже из Ростовской области, был выдан «сырой» результат – избирком, прибавив голоса «Единой России», забыл вычесть их от других партий, и в результате сумма проголосовавших составила 146%. В последствии эта ошибка была (естественно) исправлена и на выборах Президента таких «ляпов» не случилось.
Вот только мещанин почувствовал себя обиженным. Не просто «обманутым», а именно обиженным. Обманывали его и раньше, но он стойко терпел и закрывал на это глаза ради своего мещанского спокойствия. А вот после 4 декабря 2011 года мещанин обиделся. Почему?
Да потому, что запросы у мещан растут. В конце 80-х он требовал колбасу в магазине, чтобы можно было прийти и купить. И не просто купить, но и выбрать - «докторскую» или «краковскую». После снятия «железного занавеса» мещанин увидел прилавки Европейских магазинов, где 60 сортов колбасы и 70 сортов сыра продаются совершенно без очередей! И он возопил: «Дайте и нам полные прилавки товаров!» Хорошо – Гайдаровские реформы дали ему такую возможность. Потом ему захотелось не просто жить в своей квартире, но быть в ней полноправным хозяином: хочу – продам, хочу – подарю, хочу – завещаю! Хорошо – приватизация жилья удовлетворила и эту его потребность. Дальше – сработал эффект «привыкания к хорошему», и с каждым годом мещанин хотел всё больше и больше. В конце концов, его «аппетит» перерос в политическую сферу: ему вдруг потребовалось, чтобы власть уважала его мнение.
Наглые фальсификации на Парламентских выборах 2011 года обидели мещанина. На «Болотную» и на «Сахарова» вышли не только пассионарии, но и обыватели, прежде всего – молодёжь. Причём молодёжь, родившаяся в 1989 – 1993 годах, т.е. воспитанные в новой России и для которых эти выборы были первыми в жизни. Выросшие на Американских фильмах и искренне считающие, что демократия и свобода – это истинные ценности, мыслящие вполне по-европейски, они вдруг столкнулись с совершенно «азиатским» отношением власти к себе. Циничный фарс с выборами 4 декабря 2011 года сделал из них протестующих, привёл на митинги и повесил на них белые ленты.
А дальше было интересно: власть испугалась. И вдруг заявила о возможности выборности губернаторов, о смягчении режима регистрации партий. Причём с партиями власть «раскошелилась» на уступки, которые у неё никто даже и не просил: объявили, что для регистрации партии достаточно всего 500 членов вместо существующих 50 000 (хотя оппозиция требовала 5000).
Но самое интересное – это организованные властью «митинги» в поддержку Путина. Вообще то митинги – это прерогатива оппозиции. По митингам судят о положении в стране: много митингов – есть проблемы у власти, мало митингов – власти справляются с ситуацией. Митинг против власти – это естественно. Митинг «за» власть – это уже показатель: значит - для власти есть реальная угроза. Но давайте вспомним, что мещанин просто так на митинг не пойдёт. Для этого надо либо его купить, либо до этого «довести». «Довести» обывателя до митинга протеста хорошим правлением невозможно. Поэтому «ежу понятно», что митинги в поддержку власти были организованы самой властью. На митинги ходят пассионарии и примкнувшие к ним сочувствующие. А пассионарии (во всяком случае в России) могут быть только противниками власти, но никак не её защитниками. Это – закон!

Протест – это недовольство властью, а не защита власти от недовольных.

4.
Весна 2012 года показала, что далее спокойного правления для нынешней властной «элиты» не будет. И не потому, что оппозиция «окрепла», а потому, что мещане перестали видеть в этой власти гаранта своего комфорта. «Марш миллионов» 6 мая в Москве собрал намного больше участников, чем ожидали организаторы. Многие приехали из регионов. Но главное – на улицу вышла наиболее «продвинутая» часть мещан.
Анализ произошедшего 6 мая говорит о следующем. Для власти было не допустимо разворачивание палаточного лагеря оппозиции в любом случае. С небольшим (как ожидалось) количеством протестующих, полиция смогла бы справиться, и палаточный лагерь тихо, без проблем, мог быть ликвидирован задолго до проезда кортежа новоизбранного Президента. Не помогла бы и обещенная «ветеранами-десантниками» охрана лагеря оппозиции. Но… увидев огромную массу людей, пришедших на марш, полицейские чины испугались и пошли на провокацию, дабы уберечь Путинский кортеж от возможных эксцессов со стороны «неправильного» народа. Времени на спокойный анализ у них, по всей видимости, не было, но был страх, что ситуация может сложиться не в их пользу и проезд Президентского кортежа (до которого оставалось меньше суток) может быть если не сорван, то омрачён нежелательными акциями. «Марш» был сорван, а утром началась зачистка центральных улиц Москвы от всех и каждого, в результате чего Путин ехал в Кремль в абсолютно пустом городе.
Всё это говорит о ещё более разросшемся разрыве между властью и народом. А если говорить в контексте данной статьи – о начале открытого противостояния Российского мещанства, сохранившего в подсознании свою тягу к «вечевой демократии», и «азиатской» системой власти, представленной сегодня в лице «Единой России» и В. Путина.

Конфликт, начавшийся в XV веке, пронёсшийся через столетия в Российской истории, и приведший к нынешнему плачевному состоянию, вполне возможно, близится к завершению. Не может бесконечно долго существовать Государство, в котором население имеет одну ментальность, а система власти – другую! Рано или поздно это противоречие должно быть искоренено. Либо Государство прекратит своё существование, либо изменятся существующие как архаизм принципы формирования взаимоотношений между властью и населением – мол, «вы сами по себе, мы сами по себе»! Государство должно быть единым по своей сути: и население («аполитичная глина»), и властная «элита», должны иметь как можно больше точек соприкосновения, как минимум – удовлетворять друг друга, как максимум - находить компромиссы для наиболее эффективного развития национальных (и наднациональных) интересов, а не существовать в разных плоскостях (причём – диаметрально противоположных), и имея совершенно разные интересы.
Различие в ментальности обывателя (превратившегося в мещанина) и системы власти, сложившиеся волею истории в России, может быть преодолено несколькими путями.
Во-первых – это «новая смута». Разрушение всех действующих принципов взаимоотношения личности и Государства посредством хаоса и беззакония, аннулирование всех имеющихся принципов «гражданского договора» между властью и гражданином, и постепенное создание на освободившемся месте новых.
Во-вторых – потеря номинального суверенитета Россией, как государства и вовлечение её под новое «иго» - теперь уже Западноевропейское (Американское). После чего последует национально-освободительная борьба, обретение независимости с новой ментальностью власти, и новыми взаимоотношениями Государства и личности, сформировавшиеся под Западноевропейским влиянием (как когда-то – под Монгольским).
В-третьих – приход к власти жёсткого авторитарного правления, смелых и мудрых личностей, имеющий своей целью путём «реформ сверху» перестроить «азиатскую» форму правления на более понятную Россиянам - демократическую.
Первые два варианта, к сожалению, наиболее реальны.

Невозможно бесконечно долго идти в неправильном направлении. Рано или поздно либо окажешься перед тупиком, либо упадёшь в пропасть.

5.
Теперь давайте поговорим о партии «Единая Россия». Как вы думаете: кто создал эту партию? Грызлов, Каверин, Шойгу? Нет! Создал её В.И. Ленин (Ульянов) в 1902 году. Именно тогда он выдвинул идею о создании партии нового типа, которая сосредотачивала бы в себе не только политическую власть, но была бы «всеобъемлющей», «руководящей и направляющей» силой общества. Партии, как носительницы самой верной идеологии. Партии, которой должны были бы подчинены все всех сферы Государственной жизни – законодательство, исполнительная и судебная власти, а также культура, образование и всё-всё-всё остальное. Придя к власти в октябре 1917 года, большевикам удалось создать такое Государство, в которой всё было подчинено одной партийной идеологии – создание социального Государства, в котором все институты власти работали на благо не ограниченной группы власть имущих «элит», а для основной массы населения – создающей материальные и духовные ценности. Но опыт этот окончился не удачей.
Однако, пришедшие на смену КПСС политические силы, не смогли избавиться от стереотипов «большевизма». Попытки создания парламентских партий в 90-е не увенчались успехом. Анализ политической жизни того периода – дело неблагодарное и следует оставить его нашим потомкам, которые будут более объективны. Но факт остаётся фактом – в 2002 году появилась партия, отвечающая по всем параметрам, провозглашённым Лениным ровно за 100 лет до этого: «Единая Россия» стала партией власти, постепенно узурпируя влияние во всех сферах Государственной жизни. (Здесь следует отметить, что этот процесс ещё не закончился. События лета 2012 года показывают, что «ЕР» шаг за шагом наступает на те сферы, которые пока ещё остаются вне её идеологии).

Партия «Единая Россия» продолжила традиции КПСС, став безальтернативной «руководящей и направляющей» силой Государства, исключив любые возможности лигитимной смены властных элит.

Первоначально авторитет «ЕР» держался за счёт высокого рейтинга В.В. Путина, в поддержку которого она создавалась. А далее произошло «уставание» населения от ожидания перемен к лучшему. Безусловно, что некоторые меры В.В. Путина (с поддержкой «ЕР») в «нулевые» годы вывели страну из хаоса 90-х, и Российский мещанин почувствовал облегчение, но не большое. Он ждал продолжения, но вот именно продолжения-то и не было! Новая «партия власти» занялась в основном личным обогащением, а не нуждам страны. Проблемы стали накапливаться, что не осталось не замеченным мещанином.
Проблемы конца 80-х, приведшие в конечном итоге к краху Социализма и развалу СССР – это стремительный рост дефицита основных товаров народного потребления, сбои в плановой экономике, низкая производительность труда, не обеспечивавшие растущие потребности населения. В 1990 году были введены талоны на макароны, сахар, подсолнечное масло, алкоголь, сигареты и многое другое. В начале второго десятилетия XXI века в России встали проблемы иного характера: засилье мигрантов из Средней Азии и Кавказа, падение уровня образования и медицинского обслуживания, административный произвол в сфере ЖКХ, в правовых вопросах, отсутствие «уверенности в завтрашнем дне».
Я уж не говорю о коррупции, которая приобрела масштабы стихийного бедствия в масштабах всей страны. Не говорю о ней потому, что для мещанина это – далеко не самое главное. Не каждый мещанин сталкивается с «откатами» и взятками, но даже если столкнулся – для него не важно, насколько это аморально. Важно, чтобы от этого не страдало его личное благополучие. На протяжении всех «нулевых» мещанин не чувствовал угроз со стороны коррупции. Для него тайная жизнь власти не представляла интереса.

Лишь в конце 2011 года в сознании мещан произошло прозрение: власть настолько увлеклась разворовыванием страны, что это непременно скажется и на его, мещанском, будущем.

6.
Сейчас в России сложилась очень непростая ситуация.
С одной стороны – так называемая властная «элита», безальтернативная, уверовавшая в свою безнаказанность за свои деяния по разграблению целой страны. Выстроенный ещё Иваном  III «азиатский» принцип вертикали власти и деспотическая форма управления, не предполагает ни контроля власти со стороны общества, ни появления иных реальных претендентов на власть, не имеющих отношения к властной «элите».
С другой – маргинальная оппозиция, разношёрстная и предлагающая сменить только одни персоналии во власти на других. Что понятно в связи с вышесказанным: такова система!
«Куды ж бедному крестьянину податься?» - вслед за персонажем известного фильма восклицает Российский мещанин, который любую силу в данном противостоянии (и существующую власть, и оппозицию) воспринимает как угрозу своим интересам.
Почему оппозиция мало привлекает мещанина?
Во-первых: власть, используя подконтрольные СМИ, умело создаёт негативный (в глазах мещан) образ оппозиции. Образ этот во многом ложный, поскольку представляет только часть оппозиции (так называемых либералов), замалчивая о другой, социально ориентированной (левоцентристов, социалистов, умеренных коммунистов и патриотов).
Во-вторых: сами оппозиционеры (в основном – радикальные) переходят ту черту, которая разделяет критику от критиканства, неприязнь существующей власти от огульного охаивания всего, что связано с Россией. Некоторые «оппозиционеры» идут ещё дальше: неприязнь к власти у них переходит в ненависть ко всему Российскому. Яркий пример – В. Новодворская, которая и не скрывает своего патологического презрение к России. Не мудрено, что именно их высказывания цитирует власть, чтобы показать якобы истинное лицо оппозиции.
В-третьих: созданная (а вернее – продолженная) властью такое политическое устройство Государства, при котором нет места для реальной оппозиции, поставили мещан перед фактом: альтернативы существующей власти нет! Либо вы имеете эту власть, пусть вороватую, не легитимную, но хоть с какой-то стабильностью, либо – к власти придут крикуны и начнут делить власть, раздирая друг друга в клочья. И тогда в стране наступит хаос и неразбериха, которой непременно воспользуются враги России.
«Куды ж бедному крестьянину податься?»

Принудительно-безальтернативная система «властной элиты» - основа несменяемости власти, даже при её недееспособности.

7.
Всё, что видит Российский мещанин вокруг, проходит через призму его ментальности. Экономический кризис или стихийное бедствие, катастрофа самолёта или духовная деградация Запада. Всё оценивается им по принципу: насколько ЭТО может навредить МНЕ лично. Но мещанин, которому сейчас за сорок лет, воспитан Советским обществом и получил не самое плохое образование, а по сему – он способен, хотя бы на подсознательном уровне, делать более-менее верные выводы.
А именно: ничего хорошего в ближайшем будущем при любом раскладе сил, его не ожидает. Либо власть имущие вконец разворуют страну, либо свергнувшие их силы ввергнут Россию в полосу хаоса и смутного времени.
Отсюда – стремление мещанина ещё больше отгородиться от Государства, от проблем, стоящих перед страной, и замкнуться в своём ограниченном мире, искусственно создав вокруг себя некий «кокон», внутри которого надеется найти своё спокойствие. Лишь немногие отваживаются выйти из этого «кокона» и примкнуть к пассионариям с активной жизненной позицией. А это – уже знак. Ибо, когда мещанин не просто не осуждает гражданского активиста, но способен выйти вместе с ним на митинг – значит власть действительно прогнила.

Как я уже говорил, оппозиция представляет разношёрстное движение, объединённое одним лозунгом - долой Путина и «Единую Россию». Внутри неё мы видим совершенно разные, часто - диаметрально противоположные взгляды. Там и те «либералы», для которых главное – это копирование Западных ценностей в полном объёме, насильственно подавив при этом местные традиции, и «патриоты», лелеющие архаичные патриархальные идеи.  И поборники гендерной свободы, и сторонники традиционных ценностей. А между крайностями  – весь спектр вариаций.
И именно поэтому власть не рушится. Любая власть держится прежде всего на обывателе, а Российская – на мещанах. Пока мещанин не сверг существующую  власть в своём сознании – власть будет держаться. Сейчас он только понял, что власть прогнила, но ещё не отказался от неё, поскольку (как уже говорилось) оппозиция его тоже не привлекает.
Вы думаете, что драконовские законы о митингах, НКО, и пр. были приняты властью для борьбы с оппозицией? Не совсем. Да, направлены они против тех, кто выходит на митинги, но их репрессиями не напугаешь, наоборот – в борьбе с более жёстким  режимом они чувствуют свою силу, их хлебом не корми, а дай пострадать за правое, с их точки зрения, дело.

Репрессии обращены в первую очередь к Российскому мещанину,  чтобы показать: власть ещё сильна, и отворачиваться от неё рано.

Существует ли во всём спектре современных политических движений та сила, которая поможет России выйти из тупика? Разумеется – да! Это – левоцентристская область, представленная некоторыми движениями Социал-демократической и Социалистической направленности. Но:
Во-первых, они теряются среди других оппозиционных направлений, менее привлекательных для основной массы мещан, но зато более агрессивных и поэтому – находящихся «на виду».
Во-вторых, прокремлёвский «зомбоящик» умышленно умалчивает о позитивных направлениях в оппозиционном движении, цитируя и обсуждая только самые непопулярные и спорные мнения.
В результате, у мещанина искусственно создаётся иллюзия, что наиболее выгодной для него позицией является осуждение антиправительственных выступлений и поддержка существующей властной «элиты». Впрочем, оно и понятно: в борьбе за сохранение «места под солнцем» (проще говоря – места у «кормушки») все средства хороши.
И, в общем-то, власть права – мещанин за долгие столетия настолько вжился в свою «скорлупу», что любые, даже самые привлекательные, но нарушающие его привычный уклад идеи, будут для него неприемлемы. Чем власть имущие успешно пользуется.


8.
Перестройка приоритетов властной «элиты»  с её собственных на общественные – это миф. В существующей системе любые, даже самые харизматичные персоналии вынуждены будут работать по старым лекалам и в конечном итоге именно они подчиняться  СИСТЕМЕ, а не СИСТЕМА им. Всё вернётся на круги своя. И мещанин это понимает. На борьбу власти с оппозицией он смотрит как мотылёк на драку льва с гиеной из-за убитой антилопы.
К сожалению, ни одна из оппозиционных сил не говорит о смене именно СИСТЕМЫ. Вся оппозиция ратует только за смену Президента и власть имущих, предлагая на смену им себя (об этом в конце статьи). И вполне резонен вопрос, задаваемый мещанином: а чем вы, господа оппозиционеры, рвущиеся к власти, отличаетесь от тех, кто уже во власти? И тут же выдаёт правильный ответ: только тем, что они сейчас воруют, а вы (сейчас) нет. И, если сменить одних воров на других, то для мещанина ничего не поменяется.
Мещанин всего лишь ждёт.
Появится ли на политическом небосклоне оппозиционная сила, которая отстаивала бы и интересы мещан, и интересы возрождения России? Скорее всего нет. И вот почему.
Главное требование мещан – иметь возможность «побольше взять, поменьше дать». В «тучные» нулевые власти могли обеспечить ему такое существование за счёт сверхвысоких цен на сырьё. Сейчас ситуация изменилась.

Несмотря на то, что цены на нефть продолжают расти, экономический рост застопорился. В стране с потрясающе высоким уровнем коррупции стало невозможно обеспечивать возросшие потребительские запросы мещан.

И оппозиция, которая «на виду», оперирует только красивыми лозунгами и обещаниями по улучшению жизни мещан, никакой конкретики не предлагает. «Долой этого, да здравствует тот» - вот и вся оппозиция в представлении мещанина.
Для возрождения России необходимы меры, крайне не популярные у мещан-обывателей. И прежде всего – превратить мещанское «болото» в активное Гражданское общество. А мещанин не хочет терять свой «мирок», становиться активным гражданином страны. Ему это было чуждо в течении последних пятисот лет, чуждо и сейчас.
И вот парадокс: сделать карьеру (даже оппозиционную) на непопулярных у мещан идеях невозможно, отстаивать же их интересы – значит не возродить Россию, а перевести её в новый виток «гниения» в системе «власть сама по себе, а я сам пор себе».

Для возрождения России необходимо избавиться от мещанства, как явления.

9.
Поговорим теперь об общих ценностях, которые несёт оппозиция, и как они воспринимаются Российским мещанином.

Первое – свободные выборы. То, что выборы должны быть свободными и честными не спорит даже сама власть. Вот только в условиях Российской безальтернотивности, когда стабильность страны зависит только от одной партии (партии власти), неконтролируемое волеизъявление граждан может привести к потере управляемости Государства, что чревато последствиями. Но открытое и явное вмешательство в процесс выборов гарантирует их не легитимность. Как следствие – выход из доверия Западных держав, с которыми властная «элита» связывает своё будущее. Поэтому выборные технологии завуалированы под честные выборы, подстроены к ним.
Наиболее ярко это проявилось на выборах мэра города Астрахани 4 марта 2012 года, когда претендент на пост мэра от оппозиции являлся политическим «тяжеловесом» и имел более чем достаточно шансов выиграть выборы. Но его избрание привело бы к не предсказуемым последствиям для местного филиала властной «элиты»!
Поэтому в ход были пущены все средства, причём – не взирая на камеры видеонаблюдения. Местную власть можно понять: избрание «чужого» для неё - смерти подобно. Но видимость «честности» она всё-таки пыталась сохранить. Вместо того, чтобы прямо сказать Астраханцам, что данный кандидат на этом посту крайне нежелателен, и потому выборов, как таковых,  не будет, она устроила наглый фарс с выборами мэра, а потом клятвенно утверждала на всех углах, что выборы были честными.  Почему? Потому, что власть имущим, даже местечковым, крайне не желательно прослыть «недемократичными». Это был бы прямой вызов Западноевропейским ценностям, которым они (по их же словам) верны. Отказываться от них – значит поссориться с Западной Европой, с США, где они держат свои активы, имеют недвижимость, обучают своих детей, с тем миром, с которым они связывают своё будущее. Официальный отказ от их ценностей для них не приемлем, поскольку сразу закроет им «место вожделенное»! Но и следовать их принципам по-честному, для них тоже не возможно - это будет крах их карьеры.
Для мещанина честные выборы – это уважение его, как индивидуума, признание его значимости со стороны Государства. Именно поэтому фальсификации на выборах в 2011 – 2012 годов он расценил как оскорбление его личности, и тысячи мещан присоединились к пассионариям.

Второе – демократия. Демократия в широком смысле представляется, как влияние широких слоёв населения на политику власти. Естественно, что в обществе возможен полный спектр мнений, и при демократии приоритетной является то, которое высказывает большинство (многие здесь добавляют: «при соблюдении прав меньшинства»). Для существующей власти это не приемлемо, поскольку созданная на основе монгольских традиций система предполагает такую властную вертикаль, которая обеспечивает стабильность всего Государства посредством разделения интересов малочисленной, но привилегированной группы властной «элиты», и огромного, но подчинённого существующей деспотической системе «народонаселения». В условиях, когда стабильность Государства зависит от стабильности  только власть имущих (а не населения), все силы будут направляться на сохранение и процветание именно властной «элиты», поскольку именно их, а не граждан, благосостояние определяет жизнеспособность Государства, как такового.
Но демократия стала непреложной истиной, индикатором цивилизованности Государства. Власть не может объявить мещанам, что устанавливает в России ценности, отличные от общепринятых демократических.
И в этом смысле вполне понятны старания официального телевидения (и других подконтрольных властям СМИ) представить мещанину нынешнюю власть, как самый последовательный инструмент в деле установления истинных демократических ценностей, отделяя «зёрна от плевел» - т.е. критикуя не совсем правильную Западную демократию, и восхваляя «истинную», установленной В.В. Путиным и «Единой Россией». Но теперь мещанин не особо этому верит. И прежде всего потому, что его настроения после выборов 2011 – 2012 года изменились.

Третье – свобода. В условиях «азиатской» ментальности о свободе не может быть и речи – там строгая иерархия подчинения: у каждого человека есть начальник, и есть подчинённый. И малейшее не подчинение этой традиции жестоко карается (возможно, многие помнят сериал «Сёгун» 1980 года,  режиссёра Джерри Лондона, в котором один из персонажей – японец – чуть ли не на ходу отрубает голову подчинённому крестьянину только за то, что тот вовремя ему не поклонился). В Западноевропейской традиции наоборот – свобода не просто ценность, а икона, на которую следует молиться.


10.
В связи с этим – небольшое отступление. Просто – личные размышления о свободе и об отличии Россиян от Европейцев и Азиатов.

К свободе надо быть готовым. Свобода необходима, чтобы развиваться. Развиваться без понуканий со стороны. Но дайте свободу человеку ограниченному, необразованному, не подготовленному к ней - разве он начнёт развиваться? Скорее всего, он пойдёт по самому лёгкому пути - по пути «растранжиривания» свободы, что приведёт его к деградации.

Топор в руках мастера – это инструмент, с помощью которого он творит шедевры, в руках прилежного ученика – это путь обучения и становления,  но в руках необразованного и недалёкого люмпена – это орудие разрушения и убийства.

В истинной свободе чуть меньше ограничений, чем в рабстве. Но если раб понукается со стороны хозяина, то истинно свободный человек контролирует себя сам. Причём - теми же самыми ограничениями. Свободныё человек имеет хозяина внутри себя, а раб – вне себя. В этом различие между рабом и свободным.
Естественно, что свобода желанна. Хозяин заставляет раба делать то, что нужно ему, хозяину. Если человек сам себе хозяин, он будет действовать на благо себе, но так, как он это представляет. И если человек достаточно образован, культурен, а потому – ставит перед собой высокие цели, то свобода для него – величайшее благо, поскольку открывает ему возможности для развития, позволяя возвыситься, прежде всего, над самим собой. Если же он примитивен, необразован, бескультурен и безнравственен - свобода приведёт его к деградации.

Без свободы не может быть гармоничного развития человека, как личности, но свобода без ответственности превращает человека в животное (либо – в скот, либо – в хищника).

Бытует мнение, что Российский мещанин не может воспринять ценности свободы, поскольку он слишком далёк от Запада. Но я уже говорил, что изначально Русь становилась, как Европейское Государство, и её граждане (так же, как и власть) были вполне демократичны и свободолюбивы. И только под влиянием «Золотой Орды» власть переродилась, а народ сохраняя всё же свой менталитет Европейца, пошёл на некоторую хитрость. Пытаясь уйти от конфронтации с чуждой властью, он превратился в мещанина. И не надо думать, что Российский мещанин так просто, по мановению волшебной палочки сразу же вынесет из глубины многовековой истории сосуществования с азиатской системой власти свою тягу к свободе и демократии. Пятьсот лет – срок достаточный, чтобы отчуждение народа от власти «въелась в кровь». Ожидать, что вот сейчас, мгновенно всё переменится, и мещанин превратится в активного члена Гражданского общества, по крайней мере - смешно.

В чём отличие Россиянина от Европейца? Европеец смотрит на окружающих людей, как на индивидуумов, связанных между собой нормами права (закона). Россиянин же, смотрит на окружающих, как на членов одной большой семьи, связанных понятиями справедливости. А вот «азиаты»… они смотрят на мир, как на некую иерархическую лестницу, где каждый человек занимает ту или иную позицию – выше него, или ниже него. Если кто-то стоит в этой иерархии выше него – он будет относиться к нему с раболепием, если ниже – снисходительно. Нетрудно понять, что Европейская система простому Россиянину чуть ближе, чем Азиатская. А вот для власти… для власти ближе и понятней восточный взгляд на мир – она так устроена.


11.
Подытожим.
Как я уже говорил, в России исторически сложилось так, что власть приняла азиатскую форму правления, а гражданин остался изначально в Европейской  ментальности и, не в силах изменить власть,  превратился в «Российского мещанина». Его свобода распространяется лишь на ближайший к нему мир, в котором он чувствует себя комфортно, и который старается отгородить от всего, что может нарушить его покой. Здесь он может быть инициативным и деятельным хозяином. Но дальше… Дальше он встаёт в глухую оборону, ибо то, что дальше – прерогатива «азиатской» власти – того меньшинства, которое отделено от большинства населения. То есть от мещан вообще, и от него лично в частности. И вмешиваться в те сферы, которые принадлежат «азиатской» власти, совершенно ему чуждой, он не желает. «Моя хата с краю» - убеждён он.
Отсюда – патологический страх мещанина перед всем, что может нарушить его личный комфорт. Мещанин никогда не вмешается, если увидит  несправедливость в отношении другого. Никогда не заступится за слабого, даже если он сам намного сильнее обидчика. Принципы справедливости для него не имеют значения, когда дело касается других. Он крайне неохотно выступает понятым или свидетелем в уголовных делах («я ничего не видел, ничего не знаю, отстаньте от меня»).
В 19 веке в России развернулась дискуссия между «славянофилами» и «западниками». Не буду подробно останавливаться на их противостоянии, но напомню, что споры о том, к какому полюсу тяготеет Россия (Восточному или Западному), велись ещё тогда. Вот только современные Российские «либералы» и «патриоты» не имеет к тем философским дискуссиям ни малейшего отношения. Современные «либералы» так же далеки от «Западников» 19 века, как и нынешние «патриоты» - от тех «славянофилов».
И обе крайности далеки от истины. «Либералы» не понимают, что те ценности, которые сейчас признаются на Западе «совершенными», имели долгую эволюцию, и в конечном итоге оказались деструктивными. В конце XХ века стало очевидным, что Западные ценности ведут уже не к развитию, а к деградации. «Патриоты» же,  проповедуя «истинно Российские» ценности, понимают под ними скорее восточно-деспотические (привнесённые «Ордой»), нежели традиционно Русские, «до монгольские» традиции, являющиеся, по сути, глубоко Европейскими.
Теперь посмотрим на это всё глазами мещанина. В его видении, «либералы» хотят разрушить тот многовековой устой, который позволял мещанину сохранять свою свободу от Государства, и быть полноправным хозяином в ограниченном мирке личного комфорта. А «патриоты» - пытаются навязать ему чуждые «азиатские» принципы для примирения его с властью. Ни то, ни другое ему неприемлемо.

Что ждёт Российский мещанин от будущего? Естественно, что он надеется на лучшее. А лучшее для него – это спокойная безбедная жизнь в своей стране, которая и к нему без претензий, и он перед ней не особо в ответе. Другими словами – переложить ответственность за свою страну на плечи других. Пусть другие решают глобальные проблемы, а я, мол, подожду в сторонке. Но сейчас развитие ситуации требует его участия. И если мещанина довести до «точки» – он оставил свой диван и выйдет протестовать на улицу. А это для властей крайне не желательно.
И власть это понимает. Поэтому всеми средствами пытается убедить его как в своей силе, так и в порочности оппозиции. Вполне понятно, что идёт беспрецендентная информационная война в интернете (официальное телевидение полностью подчинено Кремлю). Не случайно власть ищет возможность контролировать ещё и интернет – в информационном противостоянии важны любые плацдармы!
Кроме того, власть взяла себе в союзники церковь, и с её помощью пытается воздействовать на сознание мещан. Совершенно неожиданно РПЦ превратилось из формально независимого социального института, в официальный инструмент политического влияния.

Благодаря стараниям власти на информационном поле, мещанин в оппозиции видит ещё большую угрозу, чем в преступной власти. Именно поэтому он боится открыто заявлять о своём недоверии власть имущим и симпатиям оппозиции  – как бы не вышло хуже.


12.
Некоторые выводы.
В стране, где нет Гражданского общества, демократия не возможна в принципе. При этом попытки насильно установить демократические институты,  приводят только к извращению сущности демократии. В России основная часть населения – мещане, живущие в своём мире, не просто далёком от идей Гражданского общества, но и, порой, противоположном ему.
За более, чем пять столетий, в течении которых Российское мещанство, формировалось как уродливое, но необходимое явление для выживания «евромыслящего» обывателя в условиях «азиатоустроенной» власти, в России укоренились свои «комплексы» в отношениях личности с обществом и Государством. Для их искоренения необходимо время, в течение которого эти «комплексы» должны быть разрушены, а на их месте воздвигнуты новые принципы. Моисей водил свой народ по пустыне 40 лет. Сколько будет длиться процесс «переформатирования» мещанина – не известно.
Ясно одно: для возрождения России в новых условиях необходимо избавиться от порочного положения, когда гражданин станы (мещанин) имеет одну ментальность, а власть – другую. И совершенно очевидно, что не мещанин должен перевоспитываться в азиата, а власть должна стать истинно демократической и открытой, чтобы мещанин смог откинуть ту «скорлупу» отчуждения от власти, в которой он прятал своё европейское начало, и начать жить с властью в гармонии. В этом я вижу основную задачу нового политического переустройства, которое грядёт в России.
Только тогда, когда исчезнет отчуждение обывателя от проблем страны, можно будет говорить о возможности становления России, как сильного и процветающего Государства. Кто именно будет у власти в новой России – это уже частности. Главная проблема страны – в СИСТЕМЕ, которую необходимо менять в любом случае, поскольку при ней любое, даже самоё профессиональное правительство, обречено работать в лучшем случае – неэффективно, а в худшем – подстроиться под «азиатскую» СИСТЕМУ и всё вернётся «на круги своя».


И в заключение.
Российское мещанство – основное, но не единственное порождение «монгольского влияния». Есть ещё и такое явление, как «Российская интеллигенция». Высокообразованные и высококультурные граждане, которые с одной стороны – недовольны существующими в России порядками, а  с другой – упорно не желающие участвовать в жизни государства. Так же, как и мещане, они изначально имеют отличную от власти ментальность, так же отстранились от «азиатчины», но, в отличии от мещан, являются маленькой группой, некой «сектой» со своими принципами существования в чуждых условиях.

«Нынешняя интеллигенция – это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всём судят и совершенно не приемлют инакомыслия». Л.Н. Гумилёв.

Впрочем, размышления об интеллигенции – тема для отдельной статьи. Здесь же, я только отмечу, что и интеллигенция, и мещанство - порождение одной исторической трагедии: монгольское нашествие оказало влияние на власть в значительно большей степени, чем на население!

К сожалению, среди оппозиции я, практически, не вижу тех, кто считает, что проблема именно в СИСТЕМЕ. Практически все лидеры оппозиции, критикуя власть, предлагают на место нынешних власть имущих – других (прежде всего – себя). Осуждая экономическую, социальную, культурную и миграционную политику действующей в России властной «элиты», оппозиционеры не предлагают сменить существующую систему азиатской административно-чиновничьей вертикали власти. Во всяком случае, ни от одного из оппозиционных лидеров я этого пока не услышал.
Но назрела необходимость смены именно СИСТЕМЫ власти. Не персоналий, не «способа самоорганизации властных элит» (термин Ю. С. Пивоварова), и даже не политического строя, а именно СИСТЕМЫ. Для этого требуются не просто реформы, а кардинальные реформы, прежде всего – в самой идее Государственного управления, в принципах организации вертикали власти, введение инструментов общественного самоуправления.
Как только власть перестанет быть «азиатской» по своей сути, лишь только тогда можно будет говорить о становлении новой России. России, в которой Гражданин не отделён от Государства и общества, где все проблемы можно решить на благо всего Российского народа, а не ограниченного числа лиц, приближённых к власти.
И самое главное – лишь при этом условии можно будет ожидать, что Российский мещанин, в течение более пятисот лет пребывавший в своём замкнутом мире личного спокойствия, сможет выйти из своей «скорлупы» и принять участие в созидании Великой России, в которой он будет полноправным Гражданином. Не надеяться, что кто-то (добрый царь, харизматичный президент, гениальный политик и пр.) принесёт ему готовое Государственное устройство на «блюдечке с голубой каёмочкой», а САМ будет участвовать в этом.

Рафаэль Басыров
Сентябрь 2012 – Февраль 2013 г.