Догвилль

Посмотри, только сначала лучше почитай отзывы в интернете. Ларс фон Триер - психиатр, и вероятно в фильмах он использует профессиональные приемы для специального эффекта. Я это не знала, не ожидала и как человек впечатлительный три дня после фильма была в каком-то болезненном состоянии, мне казалось, что Догвилль - это весь мир. Но потом прошло, я разобралась и не жалею что посмотрела, многое поняла, особенно в проблеме использования человека человеком.

Если будет время почитай пряничное милосердие. Тоже об этом. Мне интересно твое мнение

Пылаева Ольга 1   04.03.2013 20:35   Заявить о нарушении

Вот какие последствия твоего стиха для читателей. Я посмотрел фильм «Догвилль». У многих православных людей, думаю и у других возникает праведный гнев, когда неправда завоёвывает высокие рейтинги и человеческие души, используя самые массовые информационные средства. Отзыв сначала писал для тебя, но потом подправил в расчете на церковных людей. Может кому-то поможет разобраться и не попадать под негативное влияние фильма, как попала ты. Ты уже разобралась, но я не согласен с твоими словами, что фильм безобидный.
Фильм на протяжении многих лет имеет высокие рейтинги, не смотря на много отрицательных отзывов о нём и его режиссёре. Парадокс симпатий и агрессивность покушения на истину вынуждают всех неравнодушных к правде дать свой ответ.
«Догвилль» – очередная, хотя и своеобразная фантастика, построенная по принципу «а что было бы, если бы…». Автор сценария и режиссёр – одно лицо, что уменьшает шансы для объективности, за то увеличивает возможность радикального выражения личного мнения сочинителя. Философская игра в начале фильма увлекает и фильм смотрится с интересом. Во-первых – потому, что надеешься в каждом следующем сюжете увидеть какой-то новый философский закон. Во-вторых – становится любопытно, до какого ещё безумия могут дойти фантастические размышления одного из многих одержимых производителей зрелищ. «Психотропная» опасность фильма в том, что, благодаря очень плавным переходам между правдой и неправдой, фантастические гипотезы навязываются зрителю как неотвратимая правда.
До самой концовки фильма события и действия логически последовательны, что обеспечивает лёгкое восприятие умом содержания фильма, без дополнительного напряжения мыслительной работы. Общая логичность нивелирует некоторые технические ошибки в актёрской игре и в режиссуре. В концовке фильма скорость развития событий завышена, как будто режиссёр спешит закончить рассказ и пропускает несколько действий. В результате завершающие действия главной героини кажутся непоследовательными. Коммерческая ценность фильма достигается за счёт применения общеизвестных режиссёрских приёмов игры на человеческих чувственных остротах.
Рассматривая творческую биографию режиссера, можно заметить в его фильмах постоянное стремление сказать людям что-то очень важное для человеческого общества. Это ещё один режиссер, похожий на человека злостно и упорно добывающего истину отчаянными ударами головы в железобетонную стену в то время, когда Истина стоит рядом и ждёт, пока он опомнится и посмотрит на неё. Бесоодержимый человек – это ещё не бесноватый и естественное подсознательное желание добра у рассказчика о «Догвилле» ещё проявляется, но уже доходит до кощунственной безнадёжности. Наверное поэтому в реальной жизни режиссер «Догвилля» периодически вынужден лечить болезнь свей психики – депрессию. Но сочувствие и соболезнование к режиссеру не оправдывает его преступного навязывания обществу ложных законов бытия, используя инструменты мирового кино. Тяжесть продюсерских преступлений против человечества усугубляется способностью кино с наиболее высокой эффективностью влиять на души людей, изменять их поведение и характеры. Режиссёра фильма «Догвилль» можно было бы ещё оправдать, если бы он хотя бы в конце фильма ставил вопрос-задачу: попробуйте доказать, что показанные представления о человеческом обществе неправда.
Вплоть до самого конца фильма так и не удаётся высмотреть в нём ни философской мудрости, ни хотя бы опровержения лжи, которая лукаво внедряется зрителю как правда. «Все люди подлецы, изверги, обезьяны, похотливые животные» - это древняя речь дьявола пред Богом-Творцом людей. И эти же «законы» дьявол регулярно навязывает людям, используя язычество, материализм, дарвинизм, фрейдизм и тому подобное. Какой учённый или режиссер откажется от очень выгодной коммерческой сделки с дьяволом? Ответить «никто» - будет так же нечестно, как и объяснения человеческого сосуществования в «Догвилле». Режиссёр, ставший бесоодержимым может удобнее достигать успехов в неправде, особенно, если использует для этого данные Богом таланты. Но есть фильмы, где другие режиссёры изо всех сил тужатся показать правду.
Внимательно всматриваясь в историю человечества, можно увидеть один стабильный закон – «Не все люди сволочи». Человеческие общности Вавилона, Содома, Финикии, городов Майя, Рима, Константинополя – все они достигли своего допустимого предела морально-духовного разложения. А жители Содома, похоже, и на генетическом уровне достигли необратимой психической деградации. Хотя неизбежно подлежащий полному уничтожению Содом представляется скорее исключением в истории, но даже в нём вплоть до его пика деградации и разрушения оставались нормальные люди в семье Лота.
Когда люди получили быстрые транспортные средства и связь, то существование деградировавшихся обществ стало невозможно. Добрые и злые люди относительно равномерно распределяются по населённым пунктам Земли, не опускаясь ниже критического растворения (предположительно - не ниже 10 % добрых). В Содоме наверное добрых было ниже одного процента. Но нигде, никогда не существовали Догвилли, где бы всё население деградировало тотально от детей до стариков. Даже если искусственно поселить в одном населённом пункте только много необратимых подонков, то они быстро самоуничтожаться. И даже в последние времена массовой морально-духовной деградации населения Земли будут оставаться добрые люди. Их будет очень мало в процентном отношении, но по количеству их будет много – миллионы.
Современные фильмы о морали и духовности не обходятся без кощунств и богохульства, что лишний раз показывает богоборческую одержимость их режиссеров, которым с соболезнованием нужно рекомендовать консультации у специалистов по духовным патологиям. В Догвилле нет ни одного Лота, за то зрителю предлагают Моисея, но обладатель этого святого имени кощунственно оказывается псом, да ещё и жадным, злопамятным. Храм в Догвилле подразумевается христианским, но превращён жителями городка в место для производства коллективного зла.
Фильм «Догвилль» неполезен людям с несформировавшимся мировоззрением. Для молодёжи показ фильма без тщательного разъяснения вреден. Духовным и воспитанным людям фильм не нужен, если он не касается их профессиональной деятельности. Фильм может быть полезен опытным социологам и некоторым аскетам, которые изучают механизмы зарождения и развития зла в человеческой душе.

11.03.2013

Иван Ив 2   11.03.2013 19:20   Заявить о нарушении

Ваня, спасибо! Я сейчас на работе. Подробно отвечу тебе сразу как смогу

Пылаева Ольга 1   12.03.2013 11:19   Заявить о нарушении

Ваня, ты написал как бы рецензию на фильм. Советую опубликовать ее на страницах, где этот фильм обсуждается, тогда много людей, которые думают об этом фильме ее прочитают.

«В результате завершающие действия главной героини кажутся непоследовательными.»
- Мне так не показалось. Для меня действия героини в конце фильма абсолютно логичны.
«Рассматривая творческую биографию режиссера, можно заметить в его фильмах постоянное стремление сказать людям что-то очень важное для человеческого общества»
- Я предупреждала что он прихиатр, и для того чтобы «выпендрится» проще говоря использует и дополнительные психотропные приемы.
Кстати главный герой этого фильма тоже чего-то такого хочет…

Далее, я не могу с тобой согласиться.
Лично для меня фильм полезен и вот почему.
Я поняла основные мысли фильма (для себя) таким образом:
Люди (и в Догвилле и вообще любые люди) не плохие и не хорошие однозначно, в них есть разная степень Добра и Зла в зависимости от ситуации, периода жизни и др.
Это ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ, Они не плохие и не хорошие, они очень сложные и подвержены влиянию как добрых сил так и злых.
К таким обычным людям попадает героиня, которая хочет противостоять миру зла (в котором властвует ее отец) и «быть доброй и милосердной, помогать людям».
Она это делает искренне. Это ее идеология. Ее мораль. Но НЕ ее религия.
В Догвилле нет священника, церковь используется для собраний, которые ведет этот доморощенный психолог. Он как бы «ведет за собой» это общество простых людей. Духовного руководства у них нет, веры у них нет!!!
Как и у героини. Ее «миловердие» моральное, но оно не христианское.
Обычные люди считают что они укрывают преступницу, и это несколько развязывает им руки. В человеческом мире действует закон «ты мне – я тебе». Они дают ей жизнь и безопасность. Она в ответ им «помогает» (делая никому не нужную работу) и их «прощает».
В ее помощи изначально никто не нуждался, что очень важно.
Следующий закон человеческого общества «когда ты даешь себя использовать – тебя используют» (когда ты подставляешь свою шею – на нее садятся»
Что и произошло. Героиня запуталась в своем нехристианском добре и всепрощении. Первую серьезнейшую и необратимую ошибку она сделала, позволив себя изнасиловать.
Господь просит «отдать рубашку» (если об этом просят и рубашка есть) если надо и «подставить другую щеку» (простить обиду, свою личную, Христа ради, а не для того, чтобы внутренне возвеличиться, не ради своего ВЫСОКОМЕРИЯ).
Однако блуд – смертный грех. И давая себя насиловать героиня жестоко запуталась.
Именно потому, что ее милосердие не было христианским.
После того, как она осознала бессмысленность своего милосердия и поняла до какой степени ее использовали, она ощутила сразу всю боль и обиду.
Дальше она должна была уйти!!! Потому что она сама виновата в том, что дала себя использовать.
Однако она не поняла своей вины. Она поняла только свои ошибки, боль и обиду. Пришлось всех убить. На что она права не имела, так как причиненной ей зло было несоизмеримо с тем злом, которое причинила она.

Вывод:
1. если даешь себя использовать (в мирских рамках), знай, что виноват в этом только сам и будь готов вовремя тихо уйти. Постарайся не мстить!!! Так как права не имеешь.
2. Христианское милосердие отличается тем, что оно возникает в рамках мировозрения верующего человека, который готов к обидам в миру и не ждем и не хочет награды на Земле. Однако идя путем христианского милосердия нужно проверять правильность своего пути заповедями. Например, блуд… блуд не может быть проявлением милосердия…

Пылаева Ольга 1   12.03.2013 18:15   Заявить о нарушении

По-прежнему предлагаю тебе прочитать "Пряничное милосердие" и еще рецензию к стихотв "Разреши мне уйти в затвор". Там есть ссылки на "синдром помощника". Эту рецензию мне написали в контакте. Я просто перенесла сюда для интереса. Мне интересно... Мне кажется, что и тебе может быть интересно...

Тема та же

Пылаева Ольга 1   12.03.2013 18:16   Заявить о нарушении

мне лично помог этот фильм
.Самый важный вывод, который я сделала для себя - человек сам виноват, что его используют, (мало того, если он дает себя использовать, его обязательно будут использовать). Если не хочешь чтобы тебя использовали - не давай это делать в самом начале.
А если это уже произошло - тихо уйди без мести. Так как виноват только сам.
Проблема использования мучила меня давно. Я благодарна этому фильму за то, что больше меня это не мучает............................................................................................................

Пылаева Ольга 1   12.03.2013 18:33   Заявить о нарушении

Я рад за тебя, что этот фильм принёс тебе такую важную пользу! Лишний раз убедился, что давать отзывы на горячую голову без особой необходимости нежелательно. Отзыв я начинал писать для тебя, как очередное утешение, стараясь сказать покороче, например: «Не стоило бы так волноваться. Это всего лишь фильм, фантастика или даже бред не совсем психически здорового человека». Но я увлёкся, подгоняемый своей давней злобой на продюсеров и режиссёров за их подлые манипуляции человеческим сознанием ради денег, славы и личных амбиций. Отзывы других зрителей я прочитал после того, как написал свой. Удивило, что большинство, как и ты, посмотрели фильм с положительным результатом для себя, даже если эмоции и были негативными. Меня это удивляет и радует, потому что это лучший ответ фон Триеру: в реальности искоренить стремление к правде и добру тотально у всех членов социальной группы невозможно. На предложение фон Триера «посмотрите какие вы все свиньи», зрители в основном ответили «…пусть даже и так, но мы не хотим такими быть и если такое разложение наших душ уже с нами произошло, то с этим нужно срочно что-то делать». Мало кто сказал, что все мы сволочи и всех нужно стрелять в борьбе за животное существование. Спасибо тебе, что своим ответом на мой отзыв ты охладила мою злобу, которая иногда не даёт сразу увидеть пользу от подобных провокационных фильмов. Всё равно, лучше бы их не было. Лучше бы мы сразу шли к добру, не ковыряясь в миллионах вариантов возможных и невозможных способов проявления зла в человеческом обществе. Лучше бы нам не растрачивать свои силы и жизненное время на эту развлекательную дьявольскую игру, а то совсем не остаётся времени и сил на изучение добра. Но мы живём в такое информационное время и очень сложно удерживать внимание только на оптимально необходимой информации для успешного доброго развития души.

Иван Ив 2   13.03.2013 12:54   Заявить о нарушении

Спасибо, Ваня. Действительно, мы живет в такое время и в таком мире, что возможности идти прямым путем к Добру и ничем не смущаться у нас нет.Спасибо за то, что ты понял меня. С уважением, Оля

Пылаева Ольга 1   13.03.2013 13:00   Заявить о нарушении